易雨婷 陳 璐 謝幫生 魏遠竹

著名會計學(xué)家井尻雄士(Yuri Iriji)認為，“會計計量是會計系統(tǒng)的核心職能”?；谫Y產(chǎn)在財務(wù)報告要素當中的重要地位，對資產(chǎn)會計計量的研究具有重要意義。IASC在《財務(wù)報表的編報框架》中指出會計計量是指確認財務(wù)報表的要素在資產(chǎn)負債表或收益表予以確認和列示的貨幣金額的過程。完整的會計計量一般包括計量單位、計量屬性兩個要素，以及這兩個要素組合而成的計量模式。這其中最重要的就是對會計要素計量屬性的選擇問題，而這也成為劃分不同資產(chǎn)計量模式的主要標志。從歷史來看，資產(chǎn)與負債的計量或收入與費用的計量，形成了兩個相對獨立的計量領(lǐng)域，前者稱為資產(chǎn)計價，后者稱為收益決定(葛家澍、劉峰，1999)。在西方財務(wù)會計理論中，對于資產(chǎn)計價來說，其計量屬性的選擇主要有投入價值和產(chǎn)出價值兩個角度。具體來說，投入價值主要有歷史成本、重置成本和未來預(yù)期成本等；而產(chǎn)出價值主要有可變現(xiàn)凈值、現(xiàn)行市價和公允價值等。由于自20世紀90年代以來，“公允價值”概念逐漸成為除歷史成本以外的其他會計計量屬性的總稱(汪祥耀等，2006)，對于資產(chǎn)計量屬性的研究焦點主要集中在歷史成本與公允價值的選擇上，生物資產(chǎn)計量屬性的研究也不例外。而在現(xiàn)行國內(nèi)外相關(guān)農(nóng)業(yè)會計準則中，IAS41將公允價值計量確定為生物資產(chǎn)的首選計量屬性，我國CAS5對生物資產(chǎn)主要采用歷史成本計量屬性。因此，關(guān)于生物資產(chǎn)是否適合公允價值計量、如何進行公允價值計量、公允價值計量所帶來的影響等，就成為國內(nèi)外學(xué)界討論的熱點話題。

一、關(guān)于生物資產(chǎn)公允價值計量屬性的選擇

對于生物資產(chǎn)計量屬性的選擇，現(xiàn)有研究主要從會計核算的便利性、會計信息的質(zhì)量、信息使用者的需求、生物資產(chǎn)的特殊性、所處市場環(huán)境的特點等角度進行分析。由于生物資產(chǎn)所處的農(nóng)業(yè)活動經(jīng)營環(huán)境復(fù)雜，不同生物資產(chǎn)的生長特點和所在的地域之間差異性較大，給生物資產(chǎn)歷史成本的歸集與核算帶來極大不便，降低了生物資產(chǎn)會計信息的質(zhì)量。在存在活躍市場的情況下，生物資產(chǎn)公允價值計量操作簡便，有助于克服生物資產(chǎn)歷史成本計量所帶來的會計核算障礙(J.M.Argilés、E.J.Slof，2001)，增強農(nóng)業(yè)會計的地位。一項對農(nóng)場主、會計師等相關(guān)人員進行的實驗研究表明，相比公允價值計量，生物資產(chǎn)歷史成本計量過程中會遇到更多的困難、產(chǎn)生更大的誤差、做出更差的專業(yè)判斷(J.M.Argilés等，2012)，IAS41對公允價值的推崇向著改善生物資產(chǎn)計量的困難處境邁出了第一步，有利于提高農(nóng)業(yè)上市公司會計信息的可比性(L.Feleaga等，2012；Cretu等，2014)。此外，由于生物資產(chǎn)是活的動植物，自然增值就是生物資產(chǎn)所帶來的一種客觀經(jīng)濟事實，是企業(yè)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動所取得的主要成果，運用公允價值對生物資產(chǎn)進行計量有助于如實反映生物資產(chǎn)的自然增值信息、進而提高農(nóng)業(yè)會計信息的相關(guān)性(王樂錦、綦好東，2008)；Hinke和Stárová(2014)基于捷克的調(diào)查也表明公允價值可實現(xiàn)對生物資產(chǎn)更可靠(當存在活躍市場時)和公平地計量?？v然生物資產(chǎn)公允價值計量存在眾多優(yōu)點，由于公允價值的數(shù)據(jù)要么來自活躍市場的生物資產(chǎn)交易價格信息，要么來自生物資產(chǎn)的價值評估結(jié)果，其實施需要一些基礎(chǔ)條件的支持，如活躍的生物資產(chǎn)交易市場、成熟的公允價值估計技術(shù)、較高的信息化水平、完善的市場監(jiān)管、健全的公司治理機制等(張心靈、王平心，2004；綦好東，2004；綦好東、張孝友，2006；綦好東、王斌，2008)，很多國家或地區(qū)這些基礎(chǔ)條件并不具備，貿(mào)然直接運用公允價值計量生物資產(chǎn)，一方面無疑會抬高生物資產(chǎn)的會計處理成本，另一方面也容易降低會計信息質(zhì)量。如在國際上率先運用公允價值計量生物資產(chǎn)的澳大利亞，很多企業(yè)抱怨公允價值計量的使用成本高昂，在確保信息的可靠性方面也會遇到一些實際操作問題(簡·莫瑞·格德弗蕾，2002)，歷史成本計量更受實務(wù)界的歡迎(Dowling、Godfrey，2001)。Silva(2013)以巴西上市公司為例分析認為，歷史成本計量更具有可驗證性，更客觀也更易于理解，而公允價值計量主要是通過未來現(xiàn)金流量的貼現(xiàn)值進行估計，會計信息的相關(guān)性低。在相關(guān)條件尚不完全具備的情況下，對生物資產(chǎn)以歷史成本計量為主，輔之以公允價值計量無疑是一個現(xiàn)實的選擇(張心靈、王平心，2004；綦好東、王斌，2008；朱煒、綦好東，2011；Li Guo、Yun Yang，2013)。因此，需要分析不同環(huán)境下具體生物資產(chǎn)的異質(zhì)性，采取不同的計量屬性:一是區(qū)分生物資產(chǎn)是否存在活躍交易市場，生物資產(chǎn)的公允價值只能在活躍市場存在時使用，當該市場不存在時就按照歷史成本計量(Daniel S、ágota K，2015)，Charles Elad(2004)也持類似觀點。二是區(qū)分生物資產(chǎn)成熟與否，由于成熟的生產(chǎn)性生物資產(chǎn)不再經(jīng)歷生物轉(zhuǎn)化過程，和固定資產(chǎn)的性質(zhì)相近，因此公允價值計量方式并不適用(Hinke、Stárová，2014)；也有學(xué)者以林木類生物資產(chǎn)為例分析認為，生物資產(chǎn)成熟之前的生產(chǎn)經(jīng)營過程主要是成本的投入且缺少必要的交易市場，適合于歷史成本計量，而對于成熟生物資產(chǎn)則適合于公允價值計量(劉梅娟、溫作民，2009；王樂錦，2008)。三是區(qū)分生物資產(chǎn)的使用意圖或功能，Huffman(2016)以生物資產(chǎn)為例分析了資產(chǎn)使用意圖是否影響公允價值計量的決策有用性，他認為根據(jù)生物資產(chǎn)實現(xiàn)價值的方式(交易/使用)匹配相應(yīng)的計量方法(公允價值/歷史成本)，可以提高賬面價值和盈余信息的價值相關(guān)性。具體而言，消耗性生物資產(chǎn)主要意圖為交易，用公允價值計量更為合適；而生產(chǎn)性生物資產(chǎn)主要意圖是使用，適合于歷史成本計量。四是區(qū)分植物性生物資產(chǎn)和動物性生物資產(chǎn)。Bohusova(2016)探討了中小企業(yè)財務(wù)報告中生物資產(chǎn)可能的計量模式，認為由于各種生物資產(chǎn)的物質(zhì)特性差異，不同生物資產(chǎn)可能適用不同計量模式，歷史成本計量模式適用于植物性生物資產(chǎn)(如蘋果園)，而公允價值計量模式則適用于動物性生物資產(chǎn)(如奶牛)。此外，還有一些學(xué)者比較了美國生物資產(chǎn)計量模式、中國CAS5生物資產(chǎn)計量模式與IAS41的區(qū)別(Mary Fischer、Treba Marsh，2013；綦好東、張孝友，2006)。

二、關(guān)于生物資產(chǎn)公允價值的確定

在生物資產(chǎn)公允價值確定方面。IAS41要求除非公允價值不能可靠計量，否則生物資產(chǎn)應(yīng)按照公允價值減去預(yù)計至銷售將發(fā)生的費用進行計量，其中公允價值根據(jù)活躍市場對生物資產(chǎn)的報價或最近期的市場交易價格來確認，如無活躍市場，則按預(yù)期未來凈現(xiàn)金流量和現(xiàn)行市場利率計算的凈現(xiàn)值來確定生物資產(chǎn)的公允價值(Asif Chaudhry等，2015)。我國CAS5規(guī)定對生物資產(chǎn)主要采用歷史成本計量，只有同時滿足以下兩個條件才能應(yīng)用公允價值計量生物資產(chǎn):一是存在可隨時找到自愿交易的買賣雙方、交易的對象具有同質(zhì)性并且價格信息公開的活躍交易市場；二是能夠從活躍交易市場上取得品種相同、質(zhì)量等級相同或類似、生長時間相同或類似、所處氣候和地理環(huán)境相同或類似的生物資產(chǎn)的市場價格及其他相關(guān)信息(財政部，2010)?？梢姡珻AS5對生物資產(chǎn)公允價值計量的運用是非常謹慎的(綦好東、張孝友，2006)，在生物資產(chǎn)公允價值能夠可靠計量的情況下，可以按其公允價值減去預(yù)計至銷售將發(fā)生的費用計量(岳上植，2002)。相關(guān)學(xué)者主要圍繞生物資產(chǎn)的價值評價展開探討。范文娟等(2013)指出生物資產(chǎn)價值評估方法的選擇需要考慮評估目的和價值類型的不同，以及信息收集的制約，并分析了不同類型、不同生長階段生物資產(chǎn)的價值評估方法選擇。榮鳳云等(2017)認為生物資產(chǎn)的價值可以采用成本法、市場法和收益法進行評估，通過對林木類生物資產(chǎn)和畜禽類生物資產(chǎn)兩個案例的分析指出，應(yīng)根據(jù)具體生物資產(chǎn)(如林木類、畜禽類和水產(chǎn)魚類生物資產(chǎn))生命周期的不同，選擇合適的具體評估方法。還有學(xué)者探討了某些特殊類型生物資產(chǎn)的價值評估問題，如:祖建新(2012)指出我國新一輪林改更加凸顯了林業(yè)類生物資產(chǎn)公允價值的意義，完善的價值評估就顯得尤為關(guān)鍵；劉欣超等(2016)根據(jù)可量化、普遍性、數(shù)據(jù)要易于獲取等原則，選擇評估指標，對草原生物資產(chǎn)的價值評估進行了探討；張心靈(2013)對我國畜牧業(yè)生物資產(chǎn)的價值評估問題進行了研究。

三、關(guān)于生物資產(chǎn)公允價值計量的影響

相關(guān)學(xué)者利用公司生物資產(chǎn)公允價值計量應(yīng)用的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)其對公司盈余的波動性、稅收負擔、股利分配、利潤操控等方面均會產(chǎn)生影響。Charles Elad(2004)的研究表明，雖然采用公允價值計量模式可以對生物資產(chǎn)的自然增值信息進行及時地反映，但可能會加重公司的稅收負擔，且可能不適用于所有類型的農(nóng)業(yè)上市公司。K.Herbohn(2006)對澳大利亞公司的分析認為，生物資產(chǎn)的公允價值計量給管理層提供了操縱資產(chǎn)價值和最終盈余的機會，同時也會給公司帶來股利分配的壓力。K.Herbohn和J.Herbohn(2006)指出由于公允價值變化導(dǎo)致的未實現(xiàn)損益和收獲的農(nóng)產(chǎn)品確認都會影響損益表，報告收益的波動性就會更大。J M.Argiles等(2011)基于西班牙公司的數(shù)據(jù)檢驗表明，歷史成本計量和公允價值計量在預(yù)測生物資產(chǎn)未來現(xiàn)金流量方面沒有顯著差異，但生物資產(chǎn)公允價值計量對未來的盈余更有預(yù)測能力。Cairns D等(2011)對澳大利亞和英國公司應(yīng)用IFRS的情況進行研究，發(fā)現(xiàn)IAS41強制使用公允價值計量生物資產(chǎn)弱化了會計信息的可比性。Silva等(2015)利用巴西31家上市公司2010～2012年的數(shù)據(jù)，研究了生物資產(chǎn)公允價值計量對盈余的管理，研究發(fā)現(xiàn)，當活躍市場不存在而使用現(xiàn)金流量折現(xiàn)模型估計生物資產(chǎn)的公允價值時，會加大管理層盈余管理的程度，降低會計信息質(zhì)量。Muhammad K和Ghani E K(2013)根據(jù)對馬來西亞公司的分析也認為，不能持續(xù)獲得可靠的活躍市場價格而使用現(xiàn)金流量折現(xiàn)模型來決定生產(chǎn)性生物資產(chǎn)的公允價值時，由于現(xiàn)金流量模型比較主觀，存在折現(xiàn)率的選擇空間，從而給管理層提供了盈余操縱的機會。此外，Kurniawan R等(2014)根據(jù)對印度尼西亞農(nóng)場應(yīng)用IAS41的研究認為，生物資產(chǎn)可能由于疾病等原因折損，使用壽命是不確定的，而不確定盈余的確認會導(dǎo)致財務(wù)報表的可靠性降低，并且IAS41要求使用公允價值計量存在主觀性的問題。與上述利用特定國家公司數(shù)據(jù)的研究不同，Daly A和Skaife H A(2016)利用來自中國、美國等28個國家上市公司2001～2013年的數(shù)據(jù)檢驗發(fā)現(xiàn)，相對于以歷史成本計量，以公允價值計量生物資產(chǎn)的上市公司的債務(wù)資本成本更高，這主要是由于生產(chǎn)性生物資產(chǎn)的價值變化自然增值等特點，使債權(quán)人認為公允價值計量不適用于生產(chǎn)性生物資產(chǎn)，進而提出更高的債務(wù)資本成本。但Bova F(2016)評論指出，Daly A和Skaife H A(2016)一文的研究樣本中，有關(guān)生物資產(chǎn)歷史成本計量的公司樣本多來自于幾個新興市場的國家，造成生物資產(chǎn)采用公允價值計量債務(wù)資本成本的影響可能只在某一類國家中存在，研究結(jié)論缺乏普遍意義。因此，相關(guān)的研究還有賴于更多的經(jīng)驗證據(jù)來支持。

四、結(jié)語

2007年開始的金融危機表明公允價值計量會導(dǎo)致順周期性(Allen、Carletti，2008；黃世忠，2009；周華等，2017)，產(chǎn)生潛在的傳染效應(yīng) (Allen、Carletti，2008)、加劇價格波動風(fēng)險(Plantin等，2008)，具有嚴重的誤導(dǎo)性(周華等，2017)。由于生物資產(chǎn)本身就存在較大的自然風(fēng)險、價格風(fēng)險等問題，造成農(nóng)業(yè)上市公司收益的不穩(wěn)定，如果對生物資產(chǎn)采用公允價值計量，無疑將進一步放大農(nóng)業(yè)上市公司收益的波動性，并不利于其在資本市場的正常發(fā)展。從上文相關(guān)學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)來看，對生物資產(chǎn)進行公允價值計量，不管理論界還是實務(wù)界均存在不同的觀點。財務(wù)會計不是財務(wù)估計，表內(nèi)確認和表外披露是兩種互為補充的會計信息處理方式，公允價值計量的信息在表外披露更好，并不一定要納入表內(nèi)(葛家澍、竇家春，2009)，因此，在我國現(xiàn)行條件下，對生物資產(chǎn)采用歷史成本計量無疑更符合相關(guān)要求，對于生物資產(chǎn)公允價值計量的運用結(jié)果及由此產(chǎn)生的信息披露問題，可以通過表外披露的形式給予補充。實際上，IASB在2014年也對生物資產(chǎn)的計量屬性選擇問題進行了修訂，新的規(guī)定不再強調(diào)生物資產(chǎn)首選公允價值計量，而是要求對生產(chǎn)性生物資產(chǎn)遵照《IAS16—財產(chǎn)、土地和設(shè)備》的規(guī)定允許采用歷史成本進行計量，并自2016年1月1日起實施。