耿長(zhǎng)偉，段正梁，曾美艷

（湖南師范大學(xué) 旅游學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

旅游業(yè)是促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高人民生活水平，實(shí)現(xiàn)脫貧致富的一條捷徑。而旅游扶貧效率則反映了旅游產(chǎn)業(yè)促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而帶動(dòng)了貧困人口擺脫貧困的效率。目前盡管旅游業(yè)的發(fā)展極大地促進(jìn)了六盤山片區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，降低了貧困發(fā)生率，但是旅游業(yè)在扶貧開發(fā)過程中擁有的重要地位和作用仍然沒有被人們清晰地認(rèn)識(shí)。為了探討旅游業(yè)是否能夠促進(jìn)六盤山片區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，承擔(dān)起實(shí)現(xiàn)六盤山片區(qū)脫貧致富的重任，亟需對(duì)現(xiàn)階段六盤山片區(qū)旅游扶貧效率進(jìn)行評(píng)價(jià)。

當(dāng)前，國(guó)外有關(guān)旅游扶貧的研究主要集中于旅游扶貧理論[1-2]、旅游扶貧方式多樣性[3-5]及旅游扶貧對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響及貢獻(xiàn)[6-7]諸方面。而在國(guó)內(nèi)，周歆紅(2002)[8]、丁煥峰(2004)[9]等學(xué)者從不同的角度對(duì)旅游扶貧及相關(guān)概念進(jìn)行了深入研究；胡錫茹(2003)[10]，趙麗麗(2003)[11]，梁明珠(2004)[12]，李永文、陳玉英(2004)[13]，龍祖坤、杜倩文和周婷(2015)[14]等學(xué)者對(duì)旅游扶貧發(fā)展模式的研究，則為旅游扶貧實(shí)踐提供了理論指導(dǎo)。就六盤山片區(qū)而言，以往針對(duì)六盤山旅游扶貧的研究主要停留在定性研究層面。主要是六盤山片區(qū)旅游扶貧的開發(fā)路徑與對(duì)策[15-16]以及旅游扶貧模式研究[17]，定性研究主要關(guān)注于六盤山片區(qū)旅游扶貧的重要性、可行性及模式構(gòu)建，方案優(yōu)化。六盤山片區(qū)旅游扶貧的定量研究較少，主要側(cè)重于經(jīng)濟(jì)影響及效益研究[18-19]?？傮w上從現(xiàn)有研究成果來看，關(guān)于旅游扶貧的研究主要以定性研究為主，少部分的定量研究也僅只關(guān)注于評(píng)價(jià)特定區(qū)域旅游扶貧的宏觀經(jīng)濟(jì)影響及效益，因此難以對(duì)研究區(qū)域內(nèi)各縣區(qū)進(jìn)行旅游扶貧效率的橫向比較。

此外，在少量關(guān)于旅游扶貧效率評(píng)價(jià)的研究中，無一例外都是選取旅游綜合收入、游客接待量等旅游業(yè)產(chǎn)出作為旅游扶貧效率評(píng)價(jià)的投入指標(biāo)。這顯然是對(duì)DEA模型即數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法的誤用。其原因在于，區(qū)域旅游綜合收入是旅游產(chǎn)業(yè)自身以及相應(yīng)支持或支撐產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)、資本和技術(shù)等多種投入要素協(xié)調(diào)作用的產(chǎn)出結(jié)果。因此，誤將旅游收入等作為投入指標(biāo)，就會(huì)導(dǎo)致我們難以真正找到影響區(qū)域旅游產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的投入影響因素，從而也就難以解釋應(yīng)該如何調(diào)整或完善旅游產(chǎn)業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的投入去提升旅游扶貧效率的作用機(jī)理。

在上述研究基礎(chǔ)上，本文期望通過構(gòu)造合理的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析，對(duì)六盤山片區(qū)57個(gè)縣2015年旅游扶貧效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，并研究其內(nèi)部區(qū)域差異，為今后六盤山片區(qū)旅游扶貧開發(fā)高效持續(xù)發(fā)展提高有益參考。

一、研究區(qū)概況及研究設(shè)計(jì)

（一）研究區(qū)概況

六盤山片區(qū)地跨陜西、甘肅、青海、寧夏四省區(qū)，共計(jì)69個(gè)縣區(qū)，其中49個(gè)縣區(qū)為國(guó)家扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)縣，12個(gè)縣為革命老區(qū)縣，20個(gè)縣為民族自治縣?？?cè)丝?356.1萬人。六盤山片區(qū)是《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》確定的國(guó)家集中連片特困地區(qū)，是國(guó)家新一輪扶貧開發(fā)攻堅(jiān)戰(zhàn)主戰(zhàn)場(chǎng)之一。按照2011年農(nóng)民人均純收入2300元的脫貧標(biāo)準(zhǔn)，六盤山片區(qū)共計(jì)貧困人口642萬人，貧困發(fā)生率高達(dá)35%，比全國(guó)平均值高22.3%，是典型的集中連片特困地區(qū)。

由于本文是針對(duì)各縣旅游扶貧效率的評(píng)價(jià)研究，因此對(duì)于擁有3A級(jí)及以上級(jí)別的旅游景區(qū)（點(diǎn)）的縣而言，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展中旅游收入所占的比重更大，這類縣區(qū)也就更具典型性和代表性。因此在六盤山片區(qū)69個(gè)縣中，選取擁有3A 及以上級(jí)別旅游景區(qū)（點(diǎn)）（2015）的縣作為實(shí)際決策單元，共計(jì)57個(gè)縣，其中陜西省7個(gè)縣，寧夏回族自治區(qū)5個(gè)縣，青海省8個(gè)縣以及甘肅省37個(gè)縣。

（二）研究設(shè)計(jì)

1.研究方法

DEA模型（數(shù)據(jù)包絡(luò)分析）是研究若干同類多投入、多產(chǎn)出的決策單元（Decision Making Unit，DMU）之間相對(duì)有效性和績(jī)效的有效方法[20-22]。DEA模型以相對(duì)效率為基礎(chǔ)，通過數(shù)學(xué)規(guī)劃模型將DMU投影到DEA的生產(chǎn)前沿面上，比較DMU偏離DEA前沿面的程度來測(cè)算各DMU之間的相對(duì)效率[23]。DEA模型無須進(jìn)行權(quán)重假設(shè)，一定程度上排除了主觀因素的影響，具有較強(qiáng)的客觀性。同時(shí)在DEA模型中DMU的最優(yōu)效率指標(biāo)與投入、產(chǎn)出指標(biāo)值的量綱無關(guān)，無須進(jìn)行無量綱化處理。因此在處理多投入、多產(chǎn)出有效性綜合評(píng)價(jià)方面的問題時(shí)，DEA模型具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

根據(jù)DEA模型的思想，旅游扶貧效率評(píng)價(jià)的本質(zhì)是將各縣區(qū)作為實(shí)際DMU，通過達(dá)到DMU的帕累托（Pareto）最優(yōu)，并尋求DEA的最佳生產(chǎn)前沿面，將所有縣區(qū)旅游扶貧的生產(chǎn)可能性集與DEA最佳前沿面相比較，最終得到各DMU的相對(duì)效率。DEA模型中旅游扶貧效率（綜合效率）是指各縣區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對(duì)于其本身經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的效率。本文所采用的是基于產(chǎn)出條件既定而投入組合各不相同的投入導(dǎo)向模式公式：

公式（1）中：xij是指第j個(gè)DMU的第i列的輸入值，yij是指第r列的輸出值，xi0、yr0是第j0個(gè)DMU所對(duì)于的輸入值與輸出值，θ（0≤θ≤1）為DMU的總效率值，λi是指DMU線性組合的權(quán)重變量，S-，S+分別是指DMU為達(dá)到DEA有效從而減少輸入和增加輸出的松弛變量。當(dāng)最優(yōu)值θ*=1且S-=0，S+=0說明該決策單元DEA有效，相較于其他的DMU而言，其投入合理，資源配置效率相對(duì)較高，并且其同時(shí)為技術(shù)與規(guī)模有效。當(dāng)θ*=1，Si-，Si+存在非零值，表明該DMU為DEA弱有效，其仍然有優(yōu)化的空間。當(dāng)θ*≠1時(shí)，說明該決策單元不是DEA有效，相較于其他DMU而言，其投入不合理，資源配置效率相對(duì)較低，且同時(shí)為技術(shù)和規(guī)模無效。

隨后采用超效率DEA模型對(duì)效率值為1的各DMU進(jìn)行測(cè)算評(píng)價(jià)，超效率DEA模型公式如下：

公式（2）中：xk=(x1k，…，xnk)，yk=(y1k，…，ynk)。

2.指標(biāo)體系建立與數(shù)據(jù)來源

構(gòu)建旅游扶貧效率指標(biāo)體系（見表1）的目的是以此客觀地測(cè)度各縣區(qū)旅游扶貧的效率水平。因此旅游扶貧效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建須遵循科學(xué)性、可行性、代表性及一致性原則，盡量使用定量指標(biāo)，少使用定性指標(biāo)。

旅游扶貧是指通過旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提升區(qū)域經(jīng)濟(jì)實(shí)力，改善人民生活水平，擺脫貧困的生活狀態(tài)。因此就旅游扶貧效率的投入指標(biāo)體系而言，首先應(yīng)當(dāng)選取可以反映旅游業(yè)自身發(fā)展的投入指標(biāo)變量。旅游企業(yè)數(shù)量及質(zhì)量（3A及以上旅游景區(qū)+星級(jí)飯店+旅行社）決定了該地區(qū)對(duì)于游客吸引力的大小，反應(yīng)了該地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展的潛力。旅游業(yè)投資額的多寡則反應(yīng)了地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展得受重視程度，由于旅游業(yè)投資額難以直接獲取，所以選取第三產(chǎn)業(yè)投資額作為替代指標(biāo)。最后，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的支撐產(chǎn)業(yè)的相關(guān)投入指標(biāo)也應(yīng)當(dāng)加以考慮，而公路里程可以很好的反應(yīng)當(dāng)?shù)卣畬?duì)于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入力度。對(duì)于旅游扶貧效率的產(chǎn)出指標(biāo)體系，主要是通過人的生活狀態(tài)來反應(yīng)，因此選取農(nóng)村居民人均純收入作為產(chǎn)出指標(biāo)。其次選取可以衡量當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展及旅游業(yè)發(fā)展水平的GDP及旅游業(yè)收入作為產(chǎn)出指標(biāo)。為了兼顧各指標(biāo)之間的可比性，保持各指標(biāo)之間口徑一致，因此將各指標(biāo)都轉(zhuǎn)換為人均指標(biāo)。

本文數(shù)據(jù)來源于2015年六盤山片區(qū)各縣（市）政府工作報(bào)告與統(tǒng)計(jì)公報(bào)以及公開發(fā)行的統(tǒng)計(jì)年鑒和政府工作報(bào)告。

表 1 六盤山片區(qū)旅游扶貧效率投入-產(chǎn)出指標(biāo)體系

二、結(jié)果與分析

（一）數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果

基于表1的六盤山片區(qū)旅游扶貧效率投入-產(chǎn)出指標(biāo)體系，運(yùn)用DEA-BBC模型，通過DEAP2. 1 軟件，測(cè)算出2015年六盤山片區(qū)各縣區(qū)旅游扶貧開發(fā)的綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率以及規(guī)模效率，并對(duì)各縣區(qū)的規(guī)模收益進(jìn)行判斷（見表2），同時(shí)就綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率以及規(guī)模效率的評(píng)價(jià)結(jié)果分別展開深入探討。

表 2 2015年六盤山片區(qū)各縣旅游扶貧效率?

從表2可以看出，六盤山片區(qū)57個(gè)縣區(qū)中，旅游扶貧開發(fā)效率DEA 相對(duì)有效的縣區(qū)有8個(gè)，分別為麟游縣、涇源縣、皋蘭縣、華池縣、平安縣、崇信縣、秦州區(qū)和循化縣。其余49個(gè)縣區(qū)的旅游扶貧開發(fā)效率均為非DEA 有效。因此本文為了進(jìn)一步比較麟游縣、涇源縣、皋蘭縣、華池縣、平安縣、崇信縣、秦州區(qū)和循化縣的旅游扶貧開發(fā)效率的相對(duì)有效性，運(yùn)用超效率DEA 模型，通過EMS1.3軟件測(cè)算出旅游扶貧開發(fā)的效率值，從而最終得出六盤山片區(qū)57個(gè)縣區(qū)旅游扶貧開發(fā)效率的排名(見表3)。

表 3 2015年六盤山片區(qū)57個(gè)縣區(qū)旅游扶貧效率排名?

（二）旅游扶貧開發(fā)效率結(jié)果分析

1.綜合技術(shù)效率分析

綜合技術(shù)效率是六盤山片區(qū)各縣區(qū)旅游扶貧開發(fā)總體效率狀況的綜合反映。由于六盤山片區(qū)自古就有“苦瘠甲天下”之稱，其地理位置及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也較差，因此整個(gè)六盤山片區(qū)發(fā)展成效并不顯著。從總體上看，整個(gè)六盤山片區(qū)的旅游扶貧綜合技術(shù)效率得分均值為0.717，整體處于中等水平。這說明相對(duì)于六盤山片區(qū)旅游扶貧的DEA最佳生產(chǎn)前沿而言，整個(gè)六盤山片區(qū)有28.3%的資源投入未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。整個(gè)片區(qū)中呈現(xiàn)DEA有效的只有8個(gè)縣區(qū)，即麟游縣、涇源縣、皋蘭縣、華池縣、平安縣、崇信縣、秦州區(qū)和循化縣，僅占14.04%。這表明只有這8個(gè)縣區(qū)處于DEA最佳生產(chǎn)前沿面上，并且在旅游扶貧過程中，其旅游產(chǎn)業(yè)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的拉動(dòng)以及經(jīng)濟(jì)資源合理配置是有效的。緊隨其后的是永登縣（0.989）和互助縣（0.988），武山縣綜合技術(shù)效率值最低，僅有0.293。在整個(gè)六盤山片區(qū)中有30個(gè)縣區(qū)的綜合技術(shù)效率得分低于均值0.717，占52.63%。這就意味著六盤山片區(qū)旅游扶貧綜合效率主要是得益于少數(shù)旅游扶貧開發(fā)效率高的地區(qū)的拉動(dòng)，而超過一半縣區(qū)的旅游扶貧效率還徘徊在中等水平甚至是遠(yuǎn)低于中等水平，這些縣區(qū)急需提升旅游產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)效應(yīng)并改善經(jīng)濟(jì)資源配置方式。對(duì)于DEA無效的縣區(qū)而言，主要是由于純技術(shù)效率或規(guī)模效率無效抑或是兩者皆無效引起。

2.分解效率分析

從純技術(shù)效率角度看，純技術(shù)效率所反映的是六盤山片區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對(duì)于該片區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)作用。從總體上看，六盤山片區(qū)旅游扶貧純技術(shù)效率得分均值為0.875，整體處于較高水平。在六盤山片區(qū)中麟游縣、涇源縣、皋蘭縣和華池縣等39個(gè)縣區(qū)的純技術(shù)效率值為1，占68.42%，這些縣區(qū)處于DEA最佳生產(chǎn)前沿面上，呈現(xiàn)DEA有效狀態(tài)。其他縣區(qū)的純技術(shù)效率得分都低于1，呈現(xiàn)DEA無效狀態(tài)。純技術(shù)效率得分最低的是武山縣，僅有0.333，因此約4/5的縣區(qū)在純技術(shù)效率得分上表現(xiàn)是相對(duì)不錯(cuò)的，但仍然要不斷實(shí)現(xiàn)純技術(shù)效率最優(yōu)化，其綜合技術(shù)效率不盡如人意很可能是由于投入規(guī)模等方面的原因造成的。

從規(guī)模效率角度看，規(guī)模效率反映的是六盤山片區(qū)各縣的旅游收入相對(duì)于該區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的乘數(shù)效應(yīng)。規(guī)模效率的大小反映了各決策單元與最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模的接近程度。此外，當(dāng)規(guī)模效益不變時(shí)，該決策單元達(dá)到了最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模。規(guī)模效益遞減和規(guī)模效益遞增分別對(duì)應(yīng)了投入冗余和投入不足的狀況，從而分別選擇縮小和擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的方式來提高生產(chǎn)率。從總體上看，六盤山片區(qū)旅游扶貧開發(fā)規(guī)模效率的均值為0.826，整體水平中等偏上。28個(gè)縣區(qū)的規(guī)模效率高于區(qū)域平均水平，占49.12%。8個(gè)規(guī)模效率為1的縣區(qū)，其綜合技術(shù)效率也達(dá)到了DEA有效。從而基本確定各縣區(qū)綜合技術(shù)效率不盡如人意很大程度上是由于規(guī)模效率較低造成的。

由于綜合技術(shù)效率與純技術(shù)效率、規(guī)模效率之間是存在密切關(guān)聯(lián)的，即綜合技術(shù)效率=技術(shù)效率*規(guī)模效率（CRS=VRS*S），因此本文采用散點(diǎn)圖分別展示了純技術(shù)效率及規(guī)模效率這兩者各自對(duì)綜合技術(shù)效率的貢獻(xiàn)。運(yùn)用表2的各項(xiàng)效率數(shù)據(jù)，分別作出綜合技術(shù)效率與純技術(shù)效率，綜合技術(shù)效率與規(guī)模效率之間的散點(diǎn)圖（如圖1所示）。

圖1 綜合技術(shù)效率與純技術(shù)效率、綜合技術(shù)效率與規(guī)模效率之間的散點(diǎn)

在圖1中，x軸皆為各縣區(qū)的綜合技術(shù)效率，y軸分別為各縣區(qū)的純技術(shù)效率以及規(guī)模效率。在散點(diǎn)圖中，代表各縣區(qū)旅游扶貧效率的散點(diǎn)并不能與45°對(duì)角線很好的匹配，由此可見綜合技術(shù)效率同時(shí)受到純技術(shù)效率以及規(guī)模效率的影響。一般而言，在散點(diǎn)圖中，散點(diǎn)分布更接近與45°對(duì)角線的，則該效率對(duì)于綜合技術(shù)效率的影響和制約越強(qiáng)。圖1b中散點(diǎn)大部分位于45°對(duì)角線之上及其附近；而圖1a中的散點(diǎn)則更多的位于散點(diǎn)圖的上半?yún)^(qū)，相較而言遠(yuǎn)離45°對(duì)角線，因此相較于純技術(shù)效率而言，規(guī)模效率對(duì)于綜合技術(shù)效率的影響更強(qiáng)、貢獻(xiàn)更大，現(xiàn)階段六盤山片區(qū)旅游扶貧綜合技術(shù)效率表現(xiàn)不佳主要是受規(guī)模效率較低的影響。因此六盤山片區(qū)旅游扶貧應(yīng)更多的依靠規(guī)模效應(yīng)，憑借區(qū)域內(nèi)良好的旅游資源，大力發(fā)展六盤山片區(qū)內(nèi)旅游產(chǎn)業(yè)，從而對(duì)其他產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生強(qiáng)大的推動(dòng)效應(yīng)。

（三）旅游扶貧效率的區(qū)域差異

本文將整個(gè)六盤山片區(qū)分為陜西、寧夏、青海及甘肅四個(gè)區(qū)域，從而研究四個(gè)區(qū)域之間的旅游扶貧效率水平的差異，對(duì)各區(qū)域間旅游扶貧綜合效率及其分解效率進(jìn)行比較分析。因此本文計(jì)算了陜西等四個(gè)區(qū)域的各效率的平均值（見表4）。

表 4 六盤山片區(qū)陜西、寧夏、青海及甘肅各效率均值?

由表4可以看出，4個(gè)區(qū)域的綜合技術(shù)效率均值大致相當(dāng)。陜西省的旅游扶貧綜合技術(shù)效率均值最高，達(dá)到0.757，其后是青海省（0.736）及寧夏（0.721），高于六盤山片區(qū)綜合技術(shù)效率均值（0.717）。甘肅省的綜合技術(shù)效率均值最低，僅為0.705。在達(dá)到DEA有效的8個(gè)縣區(qū)中，4個(gè)來自于甘肅省，2個(gè)來自于青海省，其余2個(gè)區(qū)域各有1個(gè)DEA有效縣區(qū)；純技術(shù)效率的區(qū)域差異不同于綜合技術(shù)效率，其在不同區(qū)域展現(xiàn)出了不同的比較優(yōu)勢(shì)。陜西省與甘肅省的純技術(shù)效率大致相同，分別達(dá)到0.897及0.895，青海省與寧夏回族自治區(qū)的純技術(shù)效率差距也不大，分別為0.813與0.802，但是這兩個(gè)地區(qū)的純技術(shù)效率低于六盤山片區(qū)的純技術(shù)效率均值（0.875）。這表明，相對(duì)而言陜西省和甘肅省在旅游扶貧過程中其投入-產(chǎn)出的能力略高于其他2個(gè)區(qū)域；此外青海省的規(guī)模效率最高，達(dá)到0.915，陜西省和寧夏的規(guī)模效率分別為0.841及0.892，。只有甘肅?。?.795）的規(guī)模效率明顯低于整片區(qū)域的均值（0.826）。此外規(guī)模效率達(dá)到DEA有效的8個(gè)縣區(qū)，其綜合技術(shù)效率也呈現(xiàn)DEA有效狀態(tài)。

（四）非DEA有效縣區(qū)的投入-產(chǎn)出的投影分析

利用DEAP2.1軟件進(jìn)行投影分析，可以獲得非DEA有效DMU的理論最優(yōu)值（即投影值）以及實(shí)際值與投影值之間的差距比例（見表5）。從而可以明確非DEA有效的縣區(qū)存在“投入相對(duì)過?！奔啊爱a(chǎn)出相對(duì)不足”的情況。

表 5 非DEA有效縣區(qū)的投入-產(chǎn)出指標(biāo)的投影值分析

在投入指標(biāo)方面，六盤山片區(qū)非DEA有效縣區(qū)的旅游企業(yè)數(shù)量、第三產(chǎn)業(yè)投資額和公路里程的實(shí)際值與理論最優(yōu)值之間的差值比例分別為31.01%、54.8%和52.58%。分區(qū)域看，就旅游企業(yè)數(shù)量指標(biāo)而言，除甘肅（29.47%）外，其余3個(gè)區(qū)域的差值比例都在30%以上，分別為陜西（32.52%）、寧夏（33.33%）及青海（33.73%），4個(gè)地區(qū)的差距不大；而在第三產(chǎn)業(yè)投資額指標(biāo)方面，青海省的差值比例高達(dá)65.94%，甘肅與寧夏的差值比例較為接近，分別為57.15%和57.73%，陜西省的差值比例最低，僅為37.7%；此外，在公路里程指標(biāo)方面，陜西省表現(xiàn)較好，差值比例僅為17.84%，其余3個(gè)區(qū)域差值比例都在50%以上，分別為寧夏（59.92%）、青海（50.49%）及甘肅（57.21%）。這一結(jié)果表明：在當(dāng)前政府的基礎(chǔ)設(shè)施投入與建設(shè)基本到位的情況下，旅游產(chǎn)業(yè)自身的發(fā)展及其對(duì)周邊產(chǎn)業(yè)的推動(dòng)仍然存在一定的不足，投入冗余問題較為突出，在寧夏、青海及甘肅表現(xiàn)的尤為嚴(yán)重。

在產(chǎn)出指標(biāo)方面，六盤山片區(qū)的農(nóng)村居民人均純收入、人均GDP及人均旅游收入指標(biāo)都存在不同程度上的產(chǎn)出不足，差值比例分別為4.465%、51.16%及80.97%。因此各非DEA有效的縣區(qū)均需要進(jìn)行不同程度的調(diào)整，提高產(chǎn)出能力。分區(qū)域看，就農(nóng)村居民人均純收入這一產(chǎn)出指標(biāo)而言，4個(gè)區(qū)域的差值比例相差無幾，除甘肅省為7.1%以外，其余3個(gè)區(qū)域都是0%，達(dá)到了理論最優(yōu)值；而在人均GDP這一產(chǎn)出指標(biāo)上，陜西省表現(xiàn)相對(duì)較好，差值比例為34.83%，其余3個(gè)區(qū)域都在50%以上，分別是寧夏（52.05%）和甘肅（53.62%），青海省的差值比例甚至超過了60%，高達(dá)62.39%；最后在人均旅游收入方面，除陜西省達(dá)到理論最優(yōu)值以外，其余3個(gè)地區(qū)的差值比例過高，分別為寧夏（131.84%）、青海（89.98%）及甘肅（113.07%）。這說明：4個(gè)區(qū)域在各項(xiàng)產(chǎn)出指標(biāo)上的表現(xiàn)有所差異，陜西省整體發(fā)展水平較高，產(chǎn)出能力較好。而其余3個(gè)區(qū)域需要針對(duì)其實(shí)際存在的問題進(jìn)行針對(duì)性的調(diào)整，特別是提升旅游業(yè)發(fā)展的產(chǎn)出能力。

三、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文通過建立較為合理的投入-產(chǎn)出指標(biāo)體系，利用DEA方法對(duì)2015年六盤山片區(qū)57個(gè)縣區(qū)的旅游扶貧效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行分析，結(jié)果表明：

第一，六盤山片區(qū)旅游扶貧綜合效率處于中等水平，主要是得益于少數(shù)旅游扶貧綜合效率高的縣區(qū)拉動(dòng)。旅游扶貧綜合效率區(qū)域內(nèi)分布不均衡，過半縣區(qū)的旅游扶貧綜合效率低于區(qū)域均值，整體旅游扶貧綜合效率仍然有較大的進(jìn)步空間。六盤山片區(qū)旅游扶貧綜合技術(shù)效率主要受制于規(guī)模效率，純技術(shù)效率的影響較小。

第二，實(shí)現(xiàn)DEA有效的縣區(qū)處于規(guī)模收益不變階段，達(dá)到了旅游扶貧效率的理論最優(yōu)化狀態(tài)；過半縣區(qū)仍然處于規(guī)模報(bào)酬遞增階段，相關(guān)資源的投入量遠(yuǎn)少于實(shí)現(xiàn)旅游扶貧效率理論最優(yōu)化的實(shí)際需求量；少數(shù)處于規(guī)模報(bào)酬遞減階段的縣區(qū)對(duì)于已投入的相關(guān)資源要素利用不足，產(chǎn)出能力較弱。

第三，六盤山片區(qū)包括的4個(gè)區(qū)域旅游扶貧綜合效率與各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平基本一致。

在旅游扶貧開發(fā)過程中，各區(qū)域?qū)τ谕度氲南嚓P(guān)資源要素利用不足的問題突出，除陜西省外，其余各區(qū)域產(chǎn)出能力都較弱，在旅游業(yè)產(chǎn)出方面表現(xiàn)的尤為顯著，很大程度上限制了區(qū)域旅游扶貧綜合效率的提高。

（二）建議

第一，完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。就貧困地區(qū)而言，旅游基礎(chǔ)設(shè)施愈完善，其旅游接待能力愈強(qiáng)，間接會(huì)提升旅游扶貧效率。由于六盤山片區(qū)各地的旅游基礎(chǔ)設(shè)施存在較大差異，進(jìn)而也就造成了旅游扶貧效率的差異。因此，就旅游產(chǎn)業(yè)自身發(fā)展而言，各縣區(qū)需要對(duì)旅游接待設(shè)施進(jìn)行必要的改進(jìn)，建設(shè)有民族、地區(qū)特色的個(gè)性化住宿設(shè)施，從而滿足游客多樣化的需求。而在旅游產(chǎn)業(yè)的支撐產(chǎn)業(yè)方面，交通基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)顯得尤為重要。由于六盤山片區(qū)地質(zhì)條件較為復(fù)雜，道路建設(shè)成本較高，因此需要在現(xiàn)有路網(wǎng)的基礎(chǔ)上，改善交通網(wǎng)絡(luò)布局，優(yōu)化旅游線路，提高可進(jìn)入性。

第二，擴(kuò)大客源市場(chǎng)。對(duì)于旅游業(yè)而言，其客源市場(chǎng)的規(guī)模大小決定了旅游業(yè)發(fā)展的前景，為了能夠更好的推動(dòng)旅游扶貧的實(shí)現(xiàn)，六盤山片區(qū)應(yīng)當(dāng)深入挖掘區(qū)內(nèi)的旅游資源，將自然風(fēng)光與民族文化相結(jié)合，形成六盤山片區(qū)較為獨(dú)特的旅游形象。同時(shí)，要加強(qiáng)在各類媒體上的旅游宣傳，擴(kuò)大區(qū)域旅游影響力，不斷開發(fā)旅游市場(chǎng)，提升區(qū)域旅游競(jìng)爭(zhēng)力。

第三，強(qiáng)化政府職能，提高產(chǎn)出能力。地區(qū)政府對(duì)于旅游扶貧的支持力度決定了當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的發(fā)展是否擁有良好的外部環(huán)境，進(jìn)而決定了旅游扶貧效果的好壞。六盤山片區(qū)擁有豐富的自然及文化旅游資源，本身具有實(shí)現(xiàn)旅游扶貧的基礎(chǔ)條件，因此，若當(dāng)?shù)卣芙Y(jié)合自身發(fā)展的實(shí)際情況，充分利用已投入的相關(guān)資源要素，提高產(chǎn)出能力，同時(shí)堅(jiān)持開發(fā)與保護(hù)相結(jié)合，避免不可持續(xù)性利用，以免出現(xiàn)短期脫貧又返貧的狀況。

本文對(duì)于旅游扶貧效率的研究存在一定的局限性，例如在指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)過程中，只是涉及到宏觀層面的要素，沒有對(duì)其進(jìn)行細(xì)化的研究。此外在研究過程中所使用的第三產(chǎn)業(yè)投資額等指標(biāo)在一定程度上會(huì)造成夸大投入等問題，但是DEA 模型考察的是決策單元的相對(duì)效率，指標(biāo)的放大或縮小并不影響決策單元的兩兩比較[24]，因此并不影響研究結(jié)果的可參考價(jià)值。關(guān)于旅游扶貧的研究是一個(gè)持續(xù)的不斷變化的過程，需要大膽嘗試，積極創(chuàng)新，進(jìn)而取得旅游扶貧理論上的突破，才能對(duì)我國(guó)更好地實(shí)現(xiàn)旅游扶貧進(jìn)行正確的理論指導(dǎo)。

[1]張 朋,王 波.國(guó)外社區(qū)參與旅游發(fā)展對(duì)我國(guó)的啟示—以英國(guó)南彭布魯克為例[J]. 福建地理,2003(4):38-40, 45.

[2]Schilcher D. Growth versus equity: The continuum of Tourism Poverty Alleviation and neoliberal governance[J]. Current Issues in Tourism, 2007,10(2):166-193.

[3]Sofield T H B, Bauer J, De Lacy, T, Lipman G, Daugherty S.Sustainable tourism-eliminating poverty(ST-EP): An Overview[M]. World Tourism Organization(WTO). 2004.

[4]Nyaupane G P, Poudel S. Linkages among biodiversity,livelihood and tourism[J]. Annals of Tourism Research, 2011,38(4): 1344-1366.

[5]Hampton M P. Heritage, local communities and economic development[J]. Annals of Tourism Research, 2005,32(3):735-759.

[6]Goodwin H. Re fl ections on 10 years of pro- poor tourism[J].Journal of Policy Research in Tourism, Leisure and Events,2009,1(1):90-94.

[7]Mitchell J, Faal J. Holiday package tourism and the poor in the Gambia[J]. Development Southern Africa, 2007,24(3):445-464.

[8]周歆紅.關(guān)注旅游扶貧的核心問題[J].旅游學(xué)刊,2002(1):17-21.

[9]丁煥峰.國(guó)內(nèi)旅游扶貧研究述評(píng)[J].旅游學(xué)刊,2004(3):32-36.

[10]胡錫茹.云南旅游扶貧的三種模式[J].經(jīng)濟(jì)問題探索,2003(5): 109-111.

[11]趙麗麗.我國(guó)西南地區(qū)旅游扶貧研究與實(shí)例應(yīng)用分析[D].成都:西南石油學(xué)院,2003:56-98.

[12]梁明珠.生態(tài)旅游與“三農(nóng)”利益保障機(jī)制探討[J].旅游學(xué)刊,2004(6):69-72.

[13]李永文,陳玉英.旅游扶貧開發(fā)的RHB戰(zhàn)略初探[J].經(jīng)濟(jì)地理,2004(4):560-563.

[14]龍祖坤,杜倩文,周 婷.武陵山區(qū)旅游扶貧效率的時(shí)間演進(jìn)與空間分異[J].經(jīng)濟(jì)地理,2015(10):210-217.

[15]楊學(xué)燕,金海龍.六盤山旅游扶貧開發(fā)實(shí)驗(yàn)區(qū)的開發(fā)對(duì)策探討[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境,2004(3):121-124.

[16]馬冬梅.寧夏六盤山區(qū)旅游扶貧開發(fā)思路及對(duì)策研究[D].西安:西安建筑科技大學(xué),2006:49-75.

[17]肖建紅,肖江南.基于微觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的面向貧困人口旅游扶貧(PPT)模式研究——以寧夏六盤山旅游扶貧實(shí)驗(yàn)區(qū)為例[J].社會(huì)科學(xué)家,2014(1):76-80.

[18]李先鋒.基于旅游增加值的六盤山扶貧旅游經(jīng)濟(jì)影響實(shí)證研究——以涇源縣為例[J].資源與產(chǎn)業(yè)，2010,12(4):166-170.

[19]席建超,趙美風(fēng),李連璞,等.旅游誘導(dǎo)下鄉(xiāng)村能源消費(fèi)模式轉(zhuǎn)型與綜合效益評(píng)估——六盤山旅游扶貧試驗(yàn)區(qū)的案例實(shí)證[J].自然資源學(xué)報(bào),2013,28(6):898-910.

[20]魏權(quán)齡.評(píng)價(jià)相對(duì)有效性的DEA方法—運(yùn)籌學(xué)的新領(lǐng)域[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1988:1-8.

[21]韋浩華,高 嵐. 基于DEA模型的農(nóng)戶林地經(jīng)營(yíng)效率分析——來自廣東和江西的調(diào)研數(shù)據(jù)[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016,10(1):88-93.

[22]韋敬楠,張立中. 基于DEA方法的廣西林業(yè)投入產(chǎn)出效率分析[J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016,10(3):55-60.

[23]楊 斌.2000-2006年中國(guó)區(qū)域生態(tài)效率研究——基于DEA方法的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)地理，2009(7):1197-1202.

[24]楊淑霞.基于改進(jìn)DEA的中國(guó)省際旅游效率及敏感性分析[J].伊犁師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012(4):135-138.