張淳藝

近期，最高法發(fā)布醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件司法解釋。解釋規(guī)定，因搶救生命垂?；颊叩染o急情況而不能取得患者意見，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或授權(quán)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實施相應(yīng)醫(yī)療措施，患者因此請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，法院將不予支持。

按照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時，必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字。不過，在遭遇車禍?zhǔn)軅染o急情況下，患者無法表達(dá)意見，家屬又不在場，醫(yī)療機(jī)構(gòu)如何實施緊急醫(yī)療措施，一直是個問題。結(jié)果圓滿固然皆大歡喜，一旦搶救失敗，患者出現(xiàn)閃失，醫(yī)院和患者家屬之間往往會爆發(fā)矛盾糾紛。

雖然2010年起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施”，但并未提及緊急救助情形下的責(zé)任承擔(dān)問題。在司法實踐中，不乏患者搶救無效后，醫(yī)生被患者家屬告上法庭的案例。一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)工作者出于自保的考量，只要不取得患者或家屬的同意，就不實施緊急醫(yī)療措施。相關(guān)負(fù)責(zé)人即使得到法律許可，也不敢貿(mào)然批準(zhǔn)搶救，因為簽字就意味著風(fēng)險和責(zé)任。

如今，最高法以司法解釋的形式，明確了“經(jīng)批準(zhǔn)的緊急救治，醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任”，此舉有助于打消醫(yī)療機(jī)構(gòu)的顧慮，鼓勵醫(yī)務(wù)工作者在患者處于緊急情況下積極施救?！熬o急救治免責(zé)”體現(xiàn)了司法理性，畢竟，不管在什么情況下，生命都是第一位的。生命健康權(quán)是公民最根本的人身權(quán)，“緊急救治免責(zé)”就是通過授予醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員豁免權(quán)，保障生命垂危等緊急情況下患者得到及時救治，維護(hù)其生命、健康權(quán)益。誠然，醫(yī)生不是萬能的，醫(yī)學(xué)有其局限性，搶救的結(jié)果可能不盡如人意，但理性告訴我們，應(yīng)該放手讓醫(yī)生去嘗試，與死神賽跑，爭取一線生機(jī)?！搬t(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或授權(quán)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”、“實施相應(yīng)醫(yī)療措施”等條款，也有利于規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)行為，確保搶救手段科學(xué)合理。

救死扶傷是醫(yī)生的天職，對于生命垂危的患者實施緊急救治，不僅是醫(yī)院和醫(yī)生的權(quán)利，更是一種義務(wù)。司法解釋同時明確，對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)怠于立即實施相應(yīng)醫(yī)療措施，導(dǎo)致患者受到損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！凹本让庳?zé)，怠救擔(dān)責(zé)”，法律責(zé)任清晰明確，有助于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)工作者對角色職責(zé)有更加清醒的認(rèn)識，更好地?fù)?dān)負(fù)起救死扶傷、治病救人的神圣使命。

對于公眾來說，也要正確看待“緊急救治免責(zé)”。免責(zé)不是給醫(yī)院撐腰，而是為患者著想。在醫(yī)患和病魔之間這場不見硝煙的戰(zhàn)爭中，醫(yī)生和患者永遠(yuǎn)是同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友。當(dāng)一個人生命垂危之時，最希望他活下來的，除了親人，就是醫(yī)生。只有給予醫(yī)生最大的理解和信任，才能讓醫(yī)生迎險而上，爭取希望。endprint