馮 源

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430061）

2018年3月20日《監(jiān)察法》出臺(tái)，監(jiān)察委員會(huì)的法律地位正式得到確認(rèn)。監(jiān)察委集行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的行政監(jiān)察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪刑事偵查權(quán)于一體，同時(shí)又與紀(jì)委合署辦公，其調(diào)查權(quán)又兼具了違紀(jì)調(diào)查職能。在目前愈演愈烈的反腐斗爭(zhēng)形勢(shì)下，監(jiān)察委員會(huì)作為集權(quán)式反腐的產(chǎn)物應(yīng)運(yùn)而生,“既重新配置了國(guó)家權(quán)力，形成新的民主結(jié)果，又重構(gòu)了國(guó)家反腐敗體制，織就了一張幾乎覆蓋所有公職人員的大網(wǎng)”[1]，是加強(qiáng)對(duì)公職人員的監(jiān)督力度、整合反腐資源、深入開(kāi)展反腐工作的重要舉措，但集權(quán)式反腐“雖有助于構(gòu)筑高效的反腐機(jī)制，但若不加以規(guī)制，則有礙于程序正義，甚至有悖于人權(quán)保障”[2]。其中，在監(jiān)察委的留置權(quán)上引發(fā)的學(xué)界爭(zhēng)議最為激烈。留置措施作為一項(xiàng)限制公民人身自由的強(qiáng)制措施，與公民人身權(quán)利緊密相關(guān)，雖然不能適用刑事訴訟法規(guī)定，但實(shí)際上同刑事強(qiáng)制措施的效果一樣，如若不能得到嚴(yán)格、完善的規(guī)制，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)公民人權(quán)的侵犯。本文將結(jié)合《監(jiān)察法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)留置措施的立法設(shè)想、當(dāng)前存在的主要問(wèn)題做初步探討，以期提出進(jìn)一步完善的思考。

一、留置措施的立法設(shè)想

留置措施的最初設(shè)想，是為了取代“兩規(guī)”，將其納入法治軌道，體現(xiàn)我國(guó)反腐的堅(jiān)定決心。因此，留置與“兩規(guī)”有著不可分割的聯(lián)系。因此，有必要了解一下“兩規(guī)”到留置措施的演變過(guò)程。

（一）“兩規(guī)”措施的源起

兩規(guī)，又稱(chēng)雙規(guī)，是黨內(nèi)紀(jì)律的一種重要執(zhí)行方式，在長(zhǎng)期的反腐敗斗爭(zhēng)中發(fā)揮著重要作用。關(guān)于兩規(guī)的正式文件最早產(chǎn)生于1994年，1994年3月25日中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)印發(fā)的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第二十八條第（三）項(xiàng)規(guī)定，調(diào)查組有權(quán)按照規(guī)定的程序，“要求有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問(wèn)題作出說(shuō)明”。同時(shí)與紀(jì)委合署辦公的行政監(jiān)察機(jī)關(guān)，也有類(lèi)似于兩規(guī)的手段。1997年的《行政監(jiān)察法》將《行政監(jiān)察條例》中的“規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)”改為“指定的時(shí)間、地點(diǎn)”，形成了現(xiàn)在所說(shuō)的“兩指”。

不論是兩規(guī)還是兩指，都形成于20世紀(jì)90年代，當(dāng)時(shí)我國(guó)改革開(kāi)放初步深入，各種社會(huì)矛盾逐漸凸顯，而法律規(guī)范又不夠全面，權(quán)力行使也日益失范，腐敗現(xiàn)象蔓延，反腐斗爭(zhēng)形勢(shì)嚴(yán)峻。而承擔(dān)反腐重任的紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)缺乏嚴(yán)厲有效的懲治手段，對(duì)腐敗黨員、官員進(jìn)行全面查處。這在客觀上賦予了紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)揮“兩規(guī)”“兩指”手段開(kāi)展反腐運(yùn)動(dòng)的契機(jī)，于是“兩規(guī)”“兩指”登上歷史舞臺(tái)。從“兩規(guī)”實(shí)施以來(lái)，各級(jí)紀(jì)檢機(jī)關(guān)、部門(mén)運(yùn)用“兩規(guī)”查處了大量的貪污腐敗案件，為社會(huì)主義法治建設(shè)和反腐倡廉工作發(fā)揮了不可磨滅的作用，是一種“既有民意支持又具有必要性的特殊手段”[3]。根據(jù)中紀(jì)委向十九大提交的工作報(bào)告統(tǒng)計(jì)，“十八大以來(lái)，經(jīng)黨中央批準(zhǔn)立案審查的省軍級(jí)以上黨員干部及其他中管干部440人。”“全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共接受信訪舉報(bào)1218.6萬(wàn)件（次），處置問(wèn)題線索267.4萬(wàn)件，立案154.5萬(wàn)件，處分153.7萬(wàn)人，其中廳局級(jí)干部8900余人，縣處級(jí)干部6.3萬(wàn)人，涉嫌犯罪被移送司法機(jī)關(guān)處理5.8萬(wàn)人?！边@些都說(shuō)明“兩規(guī)”“兩指”手段的存在，表征了黨和國(guó)家治理貪腐的堅(jiān)定決心，在一段時(shí)間內(nèi)，確實(shí)在打擊貪腐行為、清理干部隊(duì)伍上發(fā)揮了積極作用。

（二）“兩規(guī)”的廢止

“兩規(guī)”手段在作為反腐利器的同時(shí)，也引發(fā)著學(xué)界對(duì)其合法性的不少爭(zhēng)議?！皟梢?guī)”措施是在我國(guó)改革開(kāi)放初的背景下應(yīng)運(yùn)而生，但隨著社會(huì)主義法治建設(shè)的不斷完善，對(duì)黨的紀(jì)律監(jiān)督也提出了更高的合法性要求?！皟梢?guī)”措施自運(yùn)用以來(lái)，適用范圍不斷擴(kuò)大，其合憲合法性也不斷受到質(zhì)疑，負(fù)面作用也日益顯現(xiàn)：第一，作為限制人身自由的強(qiáng)制措施，“兩規(guī)”缺乏明確的法律依據(jù)。法律主義原則的重要內(nèi)容之一就是限制人身自由的措施只能由法律設(shè)定，而“兩規(guī)”的依據(jù)只是黨紀(jì)文件，其合法性存疑；第二，“兩規(guī)”中“規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)”不夠明確，適用程序、期限也模糊不清，在實(shí)際操作過(guò)程中極容易受到濫用，甚至導(dǎo)致刑訊逼供的發(fā)生，侵犯黨員的人身自由、健康權(quán)利；第三，“兩規(guī)”的適用過(guò)程較為封閉，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)渠道。實(shí)踐中，許多的“兩規(guī)”甚至處于一種“秘密”的狀態(tài)下進(jìn)行，行為人根本談不上向外界請(qǐng)求救濟(jì)和監(jiān)督制約；第四，“兩規(guī)”的適用對(duì)象不斷擴(kuò)大，實(shí)踐中為了反腐工作的高效進(jìn)行，甚至對(duì)很多非黨員干部進(jìn)行了“兩規(guī)”，導(dǎo)致了“兩規(guī)”適用范圍的擴(kuò)大化。

可見(jiàn)，“兩規(guī)”措施是“由于法治不健全、法治社會(huì)未形成而由此需要過(guò)渡所設(shè)置的權(quán)宜之策”[4]，已經(jīng)無(wú)法滿足現(xiàn)今高速發(fā)展的法治要求。2017年10月18日，習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中明確指出:“制定國(guó)家監(jiān)察法，依法賦予監(jiān)察委員會(huì)職責(zé)權(quán)限和調(diào)查手段，用留置取代‘兩規(guī)’措施。”由此，適用23年的“兩規(guī)”正式退出歷史舞臺(tái)，被留置措施所取代。

（三）留置措施的產(chǎn)生

全國(guó)人大常委會(huì)于2016年在北京市、山西省、浙江省等地開(kāi)展了國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作，賦予監(jiān)察委留置的權(quán)力。這一試點(diǎn)取得了良好的成效，從實(shí)踐上為監(jiān)察體制改革提供了有力經(jīng)驗(yàn)。中共中央辦公廳在2017年10月29日印發(fā)《關(guān)于在全國(guó)各地推開(kāi)國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，并在隨后的全國(guó)人大進(jìn)行審議通過(guò)，部署在全國(guó)范圍內(nèi)深化國(guó)家監(jiān)察體制改革的探索實(shí)踐，并明確規(guī)定了在監(jiān)察中可以采取包括留置在內(nèi)的12項(xiàng)措施進(jìn)行執(zhí)紀(jì)[5]。2018年3月20日《監(jiān)察法》審議通過(guò)，從法律層面正式確立了監(jiān)察委的留置權(quán)，這是黨和國(guó)家執(zhí)紀(jì)方式的重要?jiǎng)?chuàng)新舉措，更承擔(dān)著新時(shí)代下反貪腐的新使命。

首先，留置措施以法律明確規(guī)定的形式，擁有了正式的合法性。這一舉措說(shuō)明反腐斗爭(zhēng)和黨內(nèi)執(zhí)紀(jì)已經(jīng)由黨內(nèi)紀(jì)律上升到法律意志層面，彰顯了反腐工作日益規(guī)范化、法治化的趨勢(shì)，是依法治國(guó)、依規(guī)治黨的重大進(jìn)步。

其次，留置措施體現(xiàn)了反腐斗爭(zhēng)的全面化、深入化。黨內(nèi)反腐一直是反腐敗斗爭(zhēng)中的重要部分，但在如今的反腐形勢(shì)下，反腐斗爭(zhēng)絕不僅限于此。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治的迅速發(fā)展，腐敗行為不僅涉及黨員干部，更蔓延到社會(huì)各界人士。這要求今后的反腐工作不能只將重點(diǎn)放在黨內(nèi)，也要擴(kuò)展到國(guó)家各個(gè)領(lǐng)域，從黨內(nèi)反腐擴(kuò)展到全面反腐。留置措施的對(duì)象包括所有行使公權(quán)力的公職人員，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家監(jiān)察的全面覆蓋，健全統(tǒng)一了黨和國(guó)家的反腐機(jī)制。

最后，留置措施能夠嚴(yán)格規(guī)范反腐斗爭(zhēng)中權(quán)力的行使，提升執(zhí)紀(jì)方式的法治化?！侗O(jiān)察法》對(duì)留置措施的適用條件、決定批準(zhǔn)備案手續(xù)、留置期限、通知家屬、飲食休息、折抵刑期方面都作出了相應(yīng)規(guī)定，相對(duì)于以往“秘密執(zhí)紀(jì)”的“兩規(guī)”，留置措施大大消解了紀(jì)檢部門(mén)反腐行為的合法性質(zhì)疑，并能夠有力保障被調(diào)查人員的人權(quán)。

二、《監(jiān)察法》規(guī)定中留置措施的主要問(wèn)題

留置措施作為一項(xiàng)限制人身自由的強(qiáng)制措施，其重要性不可言喻。但總的來(lái)說(shuō)，《監(jiān)察法》中對(duì)于留置措施的規(guī)定，未體現(xiàn)出對(duì)于限制公民人身自由的強(qiáng)制措施的嚴(yán)謹(jǐn)及重視程度。留置措施的內(nèi)容與效果與刑事訴訟法上的拘留、逮捕并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，《監(jiān)察法》另作規(guī)定，雖然可以同時(shí)滿足職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的需要，但對(duì)留置措施的適用未作出區(qū)分規(guī)定，沒(méi)有體現(xiàn)出留置措施的刑事偵查屬性。

（一）適用對(duì)象上，未作出區(qū)分

《監(jiān)察法》第二十二條規(guī)定，留置措施的適用對(duì)象包括涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的行為人。上文論及過(guò)，監(jiān)察委集職務(wù)犯罪刑事偵查權(quán)與違紀(jì)調(diào)查功能于一體，達(dá)成集權(quán)式反腐，有利于健全統(tǒng)一黨和國(guó)家的反腐領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制，全面深化反腐工作。這一點(diǎn)無(wú)可否認(rèn)，但留置措施涉及對(duì)公民人身自由的限制與剝奪，尤其是留置期限達(dá)到三個(gè)月之久，甚至還可以再延長(zhǎng)三個(gè)月，這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)公民暫時(shí)性盤(pán)問(wèn)的需要。針對(duì)違法行為，監(jiān)察委能夠有權(quán)剝奪公民人身自由如此之久嗎？即便是飽受合法性爭(zhēng)議的“兩指”手段，《行政監(jiān)察法》也明確規(guī)定，不得對(duì)其實(shí)行拘禁或者變相拘禁。《人民警察法》第九條規(guī)定對(duì)被盤(pán)問(wèn)人的留置時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí)，特殊情況下可延長(zhǎng)至48小時(shí)?！吨伟补芾硖幜P法》第八十三條規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人，公安機(jī)關(guān)傳喚后應(yīng)當(dāng)及時(shí)詢(xún)問(wèn)查證，詢(xún)問(wèn)查證的時(shí)間不得超過(guò)八小時(shí)，情況復(fù)雜的，也不得超過(guò)24小時(shí)?？梢?jiàn)，針對(duì)行政違法行為和刑事犯罪行為，所采取的暫時(shí)性限制公民人身自由措施的性質(zhì)是完全不同的，長(zhǎng)時(shí)期羈押不適用于行政違法行為。而《監(jiān)察法》對(duì)于職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為的留置上并未作出區(qū)分，而是統(tǒng)一適用，不具正當(dāng)性，也有背離人權(quán)保障之嫌。

（二）未規(guī)定律師介入，缺乏權(quán)利保障

雖然《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》曾明確表態(tài)，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查措施不受刑事訴訟法的適用，但實(shí)質(zhì)上監(jiān)察委員會(huì)確實(shí)承擔(dān)了人民檢察院的職務(wù)犯罪偵查職責(zé)。監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查取證的這段期間，無(wú)疑屬于刑事訴訟中的偵查階段。在偵查階段，被調(diào)查人處于一種極為被動(dòng)的狀態(tài)，尤其是當(dāng)被限制剝奪人身自由的時(shí)候，更加難以維護(hù)自己的權(quán)利，表達(dá)自己的需求，此時(shí)對(duì)于律師的需求就極為迫切了?！缎淌略V訟法》第三十三條規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人。那么，普通刑事案件的犯罪嫌疑人有權(quán)在偵查階段獲得律師辯護(hù)，而職務(wù)犯罪的嫌疑人卻只能在偵查階段孤零零地等待處置，這無(wú)疑違背了法律面前人人平等的法治原則。

（三）未規(guī)定留置必要性審查，缺乏外部監(jiān)督和救濟(jì)渠道

對(duì)于錯(cuò)誤的留置決定、超期羈押的留置，《監(jiān)察法》僅規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)采取留置措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)解除”，而沒(méi)有任何外部監(jiān)督機(jī)制。留置決定的作出是由監(jiān)察機(jī)關(guān)自己決定，不受任何外部機(jī)關(guān)審查，且未賦予被留置人申訴、控告的權(quán)利。對(duì)于最高6個(gè)月的長(zhǎng)期羈押，監(jiān)察委的留置措施也沒(méi)有規(guī)定羈押必要性審查。不受監(jiān)督和制約的權(quán)力無(wú)疑會(huì)被濫用，這是亙古不變的定律。相對(duì)于與留置措施相同本質(zhì)的逮捕措施，《刑事訴訟法》規(guī)定了嚴(yán)格的審批程序以及持續(xù)的羈押必要性審查，來(lái)避免逮捕措施的濫用。監(jiān)察體制改革將檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)集中到監(jiān)察委員會(huì)的一個(gè)重要原因，是檢察機(jī)關(guān)既作為偵察機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)，又是應(yīng)當(dāng)中立的法律監(jiān)督專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，這樣有損其法律監(jiān)督的中立。因此才將其職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會(huì)。如果相反還缺乏外部監(jiān)督機(jī)制的話，既不利于對(duì)錯(cuò)誤留置和超期羈押的糾正，也不利于切實(shí)保護(hù)被留置人的人身自由和權(quán)利，更是有違監(jiān)察委改革的本意。

三、完善留置措施的若干思考

留置作為監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查措施中唯一限制人身自由的措施，其濫用的法治代價(jià)最為高昂。因此，以上文提到的問(wèn)題為基礎(chǔ)，本文擬提出一些設(shè)想，對(duì)留置措施予以進(jìn)一步規(guī)范和完善。

（一）在適用程序上區(qū)分職務(wù)違法行為和職務(wù)犯罪行為

我國(guó)現(xiàn)行法律體系是以行政違法行為和刑事犯罪行為的二元區(qū)分為基礎(chǔ)，《監(jiān)察法》為體現(xiàn)紀(jì)法共治，將二者合二為一，這本身就需要在法律體系的穩(wěn)定性以及與相關(guān)法律的銜接上花功夫。有學(xué)者主張，“留置措施應(yīng)當(dāng)限于刑事立案后，僅對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的人員及相關(guān)涉嫌犯罪人員適用，對(duì)僅有違法嫌疑尚無(wú)犯罪嫌疑的人員不適用”[6]。本文不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，理由如下：《監(jiān)察法》已明確規(guī)定留置措施的適用對(duì)象包括嚴(yán)重職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的人，再主張留置措施僅限于犯罪行為人，已無(wú)實(shí)際意義，而且，《監(jiān)察法》只規(guī)定了留置這一種限制人身自由的措施，若主張留置不適用于職務(wù)違法行為，則“兩規(guī)”“兩指”手段必將死灰復(fù)燃，重新啟用。

遵循職務(wù)違法與職務(wù)犯罪留置程序相分離的總體思路，將留置期限分檔。參照《人民警察法》上的留置，對(duì)涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法行為的留置時(shí)間不能超過(guò)24小時(shí)，最長(zhǎng)不得超過(guò)48小時(shí)。對(duì)職務(wù)犯罪行為的留置按照現(xiàn)有規(guī)定，不得超過(guò)三個(gè)月，可延長(zhǎng)一次，延長(zhǎng)時(shí)間不得超過(guò)三個(gè)月。也有學(xué)者認(rèn)為，“參照行政拘留時(shí)限，以15日為一檔，即對(duì)于違紀(jì)、行政違法調(diào)查一般只能留置15日，除特別需要延長(zhǎng)的外，可以延長(zhǎng)一次，但最長(zhǎng)不宜超過(guò)30日”。本文不同意這種觀點(diǎn)，行政拘留與留置措施的性質(zhì)不同，不能類(lèi)比。性質(zhì)拘留是一種既定的處罰，是經(jīng)過(guò)正式程序確認(rèn)之后的制裁結(jié)果。而留置只是一種暫時(shí)性強(qiáng)制措施，其強(qiáng)度當(dāng)然不能與行政拘留相比較。

（二）刑事立案之后允許律師介入

職務(wù)犯罪調(diào)查的實(shí)質(zhì)就是刑事偵查，偵查階段享有委托律師辯護(hù)的權(quán)利需要受到保障。刑事訴訟法都確認(rèn)了犯罪嫌疑人可在偵查階段委托律師，“監(jiān)察體制改革在人權(quán)保障方面只能向前走，不能倒退”[7]。監(jiān)察委員會(huì)留置程序中，被留置人享有律師辯護(hù)的權(quán)利更不應(yīng)該被剝奪。律師以辯護(hù)人身份介入留置程序可能存在規(guī)范上的疑慮，即留置的適用對(duì)象既包括職務(wù)犯罪行為人，也包括職務(wù)違法行為人。如果承認(rèn)律師能夠介入留置程序，那么可能需要允許律師也為職務(wù)違法行為人提供法律幫助。因此，主張?jiān)谛淌铝负笤试S律師介入提供辯護(hù)，就能很好地解決這個(gè)難題。《監(jiān)察法》也明文規(guī)定了立案程序，但仍需對(duì)行政違法立案和刑事犯罪立案作出區(qū)分，而且律師介入后的性質(zhì)和幫助內(nèi)容也相對(duì)明確，可借鑒刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

具體而言，在監(jiān)察委刑事立案之后，自被調(diào)查人第一次被采取留置措施之日起，可委托律師辯護(hù)，辯護(hù)律師可為被調(diào)查人提供法律幫助，代理申訴、控告，監(jiān)察機(jī)關(guān)了解被調(diào)查人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn);可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)和通信。當(dāng)然，會(huì)見(jiàn)通信權(quán)可受一定條件限制。

（三）引入檢察院的監(jiān)督

監(jiān)察委的設(shè)置本身就帶有制衡檢察機(jī)關(guān)的一部分原因，如若反過(guò)來(lái)又產(chǎn)生一個(gè)不受制約的機(jī)關(guān)，那么此次監(jiān)察委體制改革將毫無(wú)意義。檢察院作為唯一的法律監(jiān)督專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)任何法律活動(dòng)予以監(jiān)督，尤其是在監(jiān)察委體制改革之后，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能會(huì)更加深化與集中，其法律監(jiān)督職能正好可以涵蓋到大部分法律實(shí)施活動(dòng)中去。因此，在留置程序中引入檢察院的外部監(jiān)督，具有法理上的正當(dāng)性。

檢察院的監(jiān)督可以體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，在監(jiān)察委采取留置措施后，檢察機(jī)關(guān)可主動(dòng)介入，對(duì)其留置是否滿足條件、留置期限、留置必要性進(jìn)行審查，如若發(fā)現(xiàn)存在留置不當(dāng)甚至違法操作，可書(shū)面通知監(jiān)察委糾正，對(duì)不需要繼續(xù)留置的，可建議其予以釋放；第二，監(jiān)察委決定留置的案件，在向檢察機(jī)關(guān)移送起訴后，檢察機(jī)關(guān)可自行審查羈押必要性，并決定逮捕。審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)可對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)是否合法予以審查。發(fā)現(xiàn)違法情況，應(yīng)通知監(jiān)察委員會(huì)予以糾正。

四、結(jié)語(yǔ)

“監(jiān)察體制改革的正當(dāng)性很大程度上要取決于留置措施的合法性和正當(dāng)性”[8]。作為一項(xiàng)限制公民人身自由的強(qiáng)制措施，不論從人權(quán)保障還是程序正義的角度，都需要對(duì)其適用作出嚴(yán)格且明確的規(guī)定。目前的立法缺陷，主要在于沒(méi)有對(duì)職務(wù)違法行為和職務(wù)犯罪行為在調(diào)查程序上作出區(qū)分，從而導(dǎo)致規(guī)范上的許多難題。本文雖然對(duì)留置的適用對(duì)象、律師介入以及檢察監(jiān)督等問(wèn)題進(jìn)行了探討，但仍有許多相關(guān)問(wèn)題需要進(jìn)一步研究，比如留置場(chǎng)所等?！侗O(jiān)察法》對(duì)于留置措施的規(guī)定仍然過(guò)于簡(jiǎn)略，如果撇開(kāi)刑事訴訟法的規(guī)定，僅僅以《監(jiān)察法》作為依據(jù)，將會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)所遵循。因此，在立法上急需對(duì)包括留置在內(nèi)的調(diào)查程序予以細(xì)化與完善。●