王子今

(中國(guó)人民大學(xué) a.國(guó)學(xué)院; b.出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心,北京 100872)

《漢書》卷96下《西域傳下》有關(guān)于焉耆地理人文資料等國(guó)情記錄。在匈奴奴役西域的時(shí)代，曾經(jīng)以焉耆所在地方作為行政重心。漢王朝“出西域”有“南道”“北道”，焉耆是溝通兩道的樞紐。漢王朝曾經(jīng)于此組織軍屯。焉耆在西域列國(guó)中國(guó)力較強(qiáng)。在漢王朝控制西域的戰(zhàn)略中，焉耆的態(tài)度有重要意義。焉耆對(duì)漢王朝的靠攏和附從，有利于漢文化在西域的擴(kuò)張。而在焉耆持?jǐn)硨?duì)與對(duì)抗的立場(chǎng)時(shí)，西域局勢(shì)往往難以控制。

一、《西域傳》焉耆國(guó)情記錄

《漢書》卷94上《匈奴傳上》：“明年春，漢使票騎將軍去病將萬騎出隴西，過焉耆山千余里，得胡首虜八千余級(jí)，得休屠王祭天金人。其夏，票騎將軍復(fù)與合騎侯數(shù)萬騎出隴西、北地二千里，過居延，攻祁連山，得胡首虜三萬余級(jí)，裨小王以下十余人。是時(shí)，匈奴亦來入代郡、雁門，殺略數(shù)百人。漢使博望侯及李將軍廣出右北平，擊匈奴左賢王。左賢王圍李廣，廣軍四千人死者過半，殺虜亦過當(dāng)。會(huì)博望侯軍救至，李將軍得脫，盡亡其軍。合騎侯后票騎將軍期，及博望侯皆當(dāng)死，贖為庶人。”[1]3769其中“出隴西”“過焉支山千有余里”“出隴西，過焉耆山千余里”所指示的遠(yuǎn)征方向，值得我們注意。

“焉耆山”的方位，譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》標(biāo)注在今甘肅永昌西[2]33。而另一名號(hào)相同的西域“焉耆國(guó)”，與“焉耆山”相距甚為遙遠(yuǎn)。二者共用“焉耆”之原始名義，似乎值得思考。

《漢書》卷96下《西域傳下》“焉耆國(guó)”條有關(guān)于焉耆包括地理、人文信息的國(guó)情介紹：

焉耆國(guó)，王治員渠城，去長(zhǎng)安七千三百里。戶四千，口三萬二千一百，勝兵六千人。擊胡侯、卻胡侯、輔國(guó)侯、左右將、左右都尉、擊胡左右君、擊車師君、歸義車師君各一人，擊胡都尉、擊胡君各二人，譯長(zhǎng)三人。西南至都護(hù)治所四百里，南至尉犁百里，北與烏孫接。近海水多魚。[1]3918

記錄了“焉耆國(guó)”方位、戶口、行政機(jī)構(gòu)等信息。所謂“西南至都護(hù)治所四百里，南至尉犁百里，北與烏孫接”，提示了這一國(guó)度“南”近塔里木河流域，“北”通伊犁河流域的交通形勢(shì)。而“近海水多魚”的生態(tài)環(huán)境條件亦載于史籍。此所謂“?！奔唇癫┧跪v湖*紀(jì)昀《河源紀(jì)略》卷28“哈喇沙爾”條：“博斯騰淖爾，即古焉耆海?！蔽臏Y閣《四庫全書》本。，既提供了水產(chǎn)資源，也曾經(jīng)被利用以為與漢王朝抗?fàn)幍牡乩碜枵?。?jù)《后漢書》卷47《班超傳》記載，漢章帝建初三年(78)班超控制焉耆，“其國(guó)相腹久等十七人懼誅，皆亡入海”*李賢注：“‘十七’本或作‘七十’?！薄逗鬂h書》，北京：中華書局，1965年5月版，第1582頁。。

二、匈奴經(jīng)營(yíng)西域時(shí)代的控制中心

《漢書》卷96上《西域傳上》記載：“西域諸國(guó)大率土著，有城郭田畜，與匈奴、烏孫異俗，故皆役屬匈奴。匈奴西邊日逐王置僮仆都尉，使領(lǐng)西域，常居焉耆、危須、尉黎間，賦稅諸國(guó)，取富給焉。”*“役屬匈奴”，顏師古注：“服屬于匈奴，為其所役使也?！薄稘h書》，第3872頁。

新疆考古工作曾經(jīng)取得的成就中，包括可能與匈奴活動(dòng)有關(guān)的遺存收獲中的發(fā)現(xiàn)。有學(xué)者在總結(jié)“秦漢時(shí)期邊遠(yuǎn)和少數(shù)族地區(qū)的考古學(xué)文化”時(shí)曾經(jīng)指出：“1983—1984年、1988年考古人員先后兩次清理了和靜察吾呼溝三號(hào)墓地*據(jù)原注，資料來源為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所新疆隊(duì)、新疆巴音郭楞蒙古族自治州文管所《和靜縣察吾乎溝口三號(hào)墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，載于《考古》1990年第10期；新疆文物考古研究所、和靜縣文化館：《和靜縣察吾乎溝三號(hào)墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，載于《新疆文物》1990年第1期。，主要是豎穴偏洞室墓，時(shí)代為東漢前期，可能與匈奴有關(guān)系?！稘h書·西域傳》載：‘匈奴西邊日逐王置僮仆都尉，使領(lǐng)西域，常居焉耆、危須、尉黎間，賦稅諸國(guó)，取富給焉?！瘡奈墨I(xiàn)看，焉耆盆地及今庫爾勒地區(qū)是匈奴控制南疆最重要的一個(gè)行政駐地，察吾呼溝三號(hào)墓地的發(fā)現(xiàn)證明了匈奴在這個(gè)地區(qū)頻繁的活動(dòng)。”[4]和靜察吾呼溝三號(hào)墓地的發(fā)掘可能“匈奴在這個(gè)地區(qū)頻繁的活動(dòng)”有關(guān)的判斷是正確的。不過，如果這一墓地確實(shí)與“僮仆都尉”“控制南疆”有關(guān)，則其年代應(yīng)早于“東漢前期”。

史籍既說“常居焉耆、危須、尉黎間”，則可以理解為“僮仆都尉”的行政中心所在或許并非始終確定在此地，也有游移變換的可能。安作璋發(fā)表了這樣的意見：“(匈奴)不得不讓這些被征服的人民留在原地，按照他們?cè)械纳a(chǎn)方式進(jìn)行生產(chǎn)。而匈奴則在那里設(shè)立‘僮仆都尉’，經(jīng)常領(lǐng)著數(shù)千騎兵，往來焉耆、危須、尉犁之間，對(duì)他們實(shí)行監(jiān)督，并向他們征收極繁重的賦稅?！盵5]在匈奴控制西域地方的時(shí)代，應(yīng)當(dāng)曾經(jīng)以“焉耆盆地及今庫爾勒地區(qū)”作為重要的據(jù)點(diǎn)。

所謂“賦稅諸國(guó)，取富給焉”，體現(xiàn)出匈奴實(shí)際上已經(jīng)通過行政方式實(shí)施了對(duì)西域地方經(jīng)濟(jì)的有效控制。匈奴騎兵對(duì)漢地等農(nóng)耕區(qū)的侵犯，其實(shí)并不僅僅追求閃擊式的劫掠和短暫的占領(lǐng)。他們理想的征服形式，應(yīng)當(dāng)是這種“役使”和“賦稅”。“匈奴西邊日逐王”對(duì)西域的控制，或許可以說實(shí)現(xiàn)了游牧族軍事勢(shì)力征服農(nóng)耕區(qū)與農(nóng)牧交錯(cuò)區(qū)的最完滿的境界。這種“役屬”形式，可以說是漢帝國(guó)北邊農(nóng)耕族與游牧族關(guān)系中比較特殊的情形*參見王子今《“匈奴西邊日逐王”事跡考論》，載于《新疆文物》2009年第3～4期；《論匈奴僮仆都尉“領(lǐng)西域”“賦稅諸國(guó)”》，載于《石家莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期；《匈奴“僮仆都尉”考》,載于《南都學(xué)壇》2012年第4期；《匈奴控制背景下的西域貿(mào)易》,載于《社會(huì)科學(xué)》2013年第2期，收入《匈奴經(jīng)營(yíng)西域研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年12月版。又《前張騫的絲綢之路與西域史的匈奴時(shí)代》,載于《甘肅社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。。

《漢書》所謂“匈奴西邊日逐王置僮仆都尉，使領(lǐng)西域”“賦稅諸國(guó)，取富給焉”的記載提示我們，匈奴對(duì)于施行這種控制，有專門的管理部門和專職的行政官員。“焉耆盆地及今庫爾勒地區(qū)”應(yīng)當(dāng)曾經(jīng)是匈奴控制西域經(jīng)濟(jì)的職能部門施行行政操作的地點(diǎn)。

三、漢“出西域”“南道”與“北道”間的樞紐

《漢書》卷96上《西域傳上》關(guān)于西漢王朝交通西域的道路，有這樣的記載：

自玉門、陽關(guān)出西域有兩道。從鄯善傍南山北，波河西行至莎車，為南道；南道西逾蔥嶺則出大月氏、安息。自車師前王廷隨北山，波河西行至疏勒，為北道；北道西逾蔥嶺則出大宛、康居、奄蔡焉。

關(guān)于“自玉門、陽關(guān)出西域”交通保障的形式，又寫道：

自敦煌西至鹽澤，往往起亭，而輪臺(tái)、渠犁皆有田卒數(shù)百人，置使者校尉領(lǐng)護(hù)，以給使外國(guó)者。

“出西域”之“南道”和“北道”，漢王朝起初只能“獨(dú)護(hù)南道”，而未能全面控制“北道”。這一情形直至神爵三年(前59)匈奴內(nèi)部發(fā)生變化始得扭轉(zhuǎn)：

至宣帝時(shí)，遣衛(wèi)司馬使護(hù)鄯善以西數(shù)國(guó)。及破姑師，未盡殄，分以為車師前后王及山北六國(guó)。時(shí)漢獨(dú)護(hù)南道，未能盡并北道也，然匈奴不自安矣。其后日逐王畔單于，將眾來降，護(hù)鄯善以西使者鄭吉迎之。既至漢，封日逐王為歸德侯，吉為安遠(yuǎn)侯。是歲，神爵三年也。

于是，西域交通形勢(shì)發(fā)生重要變化。漢王朝的力量由“獨(dú)護(hù)南道”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安⒆o(hù)北道”，即“南道”“北道”“都護(hù)”。漢代西域行政長(zhǎng)官“都護(hù)”名號(hào)，因此與交通控制有重要關(guān)系：

乃因使吉并護(hù)北道，故號(hào)曰都護(hù)。都護(hù)之起，自吉置矣。僮仆都尉由此罷，匈奴益弱，不得近西域。于是徙屯田，田于北胥鞬，披莎車之地，屯田校尉始屬都護(hù)。都護(hù)督察烏孫、康居諸外國(guó)動(dòng)靜，有變以聞。可安輯，安輯之；可擊，擊之。

“都護(hù)”負(fù)有“督察”“安輯”西域各國(guó)，及在必要時(shí)對(duì)敵對(duì)勢(shì)力“擊之”的使命。但是其起初職名，得于“護(hù)南道”“并護(hù)北道”的“護(hù)”。對(duì)交通道路的有效控制，使得“都護(hù)”握有行政領(lǐng)導(dǎo)與軍事打擊的機(jī)動(dòng)權(quán)?！疤?hào)曰都護(hù)”的鄭吉封“安遠(yuǎn)侯”?！鞍策h(yuǎn)”名號(hào)，提示了對(duì)西域遠(yuǎn)國(guó)外交、行政、軍事諸事務(wù)全面把握的責(zé)任。

“都護(hù)”行使權(quán)力的處所在“烏壘城”：“都護(hù)治烏壘城，去陽關(guān)二千七百三十八里，與渠犁田官相近，土地肥饒，于西域?yàn)橹?，故都護(hù)治焉?！盵1]3872所謂“都護(hù)治烏壘城”“于西域?yàn)橹小?，說明了都護(hù)治所擇定的政治地理學(xué)意義?！白o(hù)南道”“并護(hù)北道”的“都護(hù)”居所“于西域?yàn)橹小?，反映?duì)“南道”和“北道”的全面控制。

“于西域?yàn)橹小钡摹盀鯄境恰笨臻g位置臨近匈奴僮仆都尉所謂“常居焉耆、危須、尉黎間”地方[2]37。當(dāng)時(shí)焉耆地方控制今開都河流域通往伊犁河流域道路的情形，經(jīng)考古學(xué)者對(duì)巴音布魯克草原附近交通條件的調(diào)查已得基本確認(rèn)*參見巫新華《絲路天山道巴音布魯克草原路網(wǎng)綜合科考成果總結(jié)》，2017年6月23日，庫爾勒“絲綢之路·天山道巴音布魯克草原綜合科考”研討會(huì)論文。。居于《漢書》卷96下《西域傳下》“焉耆國(guó)”條所謂“北與烏孫接”的交通地位的優(yōu)勢(shì)，可以看作漢王朝“出西域”“南道”“北道”之間的重要樞紐。

四、焉耆在絲綢之路交通格局中的坐標(biāo)性意義

《漢書》卷96《西域傳》關(guān)于西域諸國(guó)空間位置，有涉及交通信息的定位。敘述習(xí)慣，往往言“去長(zhǎng)安”若干里，“至都護(hù)治所”若干里，以及由某方向“至”某國(guó)若干里、“通”某國(guó)若干里*或說行旅日程，如《漢書》卷96上《西域傳上》：且末國(guó)“南至小宛可三日行”，第3879頁。《漢書》卷96下《西域傳下》：烏弋山離國(guó)“行可百余日，乃至條支”，第3888頁。大月氏國(guó)“西至安息四十九日行”，第3890頁。康居國(guó)“至越匿地馬行七日”，第3891頁。尉頭國(guó)“西至捐毒千三百一十四里，徑道馬行二日”，第3898頁。。如：

婼羌國(guó)王號(hào)去胡來王。去陽關(guān)千八百里，去長(zhǎng)安六千三百里，辟在西南，不當(dāng)孔道。

鄯善國(guó)，本名樓蘭，王治扜泥城，去陽關(guān)千六百里，去長(zhǎng)安六千一百里?！鞅比ザ甲o(hù)治所千七百八十五里，至山國(guó)千三百六十五里，西北至車師千八百九十里。

且末國(guó)，王治且末城，去長(zhǎng)安六千八百二十里?！鞅敝炼甲o(hù)治所二千二百五十八里，北接尉犁，南至小宛可三日行。[1]3875

……

《西域傳》寫道：“最凡國(guó)五十。自譯長(zhǎng)、城長(zhǎng)、君、監(jiān)、吏、大祿、百長(zhǎng)、千長(zhǎng)、都尉、且渠、當(dāng)戶、將、相至侯、王，皆佩漢印綬，凡三百七十六人。而康居、大月氏、安息、罽賓、烏弋之屬，皆以絕遠(yuǎn)不在數(shù)中，其來貢獻(xiàn)則相與報(bào)，不督錄總領(lǐng)也?！盵1]3928所列諸國(guó)交通信息者，“去陽關(guān)”13例，“去長(zhǎng)安”48例，“去都護(hù)”“去都護(hù)治所”“至都護(hù)治所”52例*包括“烏壘”“與都護(hù)同治”，也記錄了與“都護(hù)”間的位置關(guān)系。。其中言“通”某國(guó)、“至”某國(guó)里程日程者涉及26國(guó)，唯有“至焉耆”出現(xiàn)頻次最高，獨(dú)至4例。即《漢書》卷96下《西域傳下》：

危須國(guó)，王治危須城，去長(zhǎng)安七千二百九十里?！髦炼甲o(hù)治所五百里，至焉耆百里。

……

狐胡國(guó)，王治車師柳谷，去長(zhǎng)安八千二百里?！髦炼甲o(hù)治所千一百四十七里，至焉耆七百七十里。[1]3917

山國(guó)，王去長(zhǎng)安七千一百七十里?！髦廖纠缍偎氖?，西北至焉耆百六十里，西至危須二百六十里。[1]3920

車師前國(guó)，王治交河城。……去長(zhǎng)安八千一百五十里?！髂现炼甲o(hù)治所千八百七里，至焉耆八百三十五里。[1]3921

“至焉耆”若干里者數(shù)量最多，特別值得西域史以及西域交通史研究者注意。《漢書》卷96《西域傳》在說明西域諸國(guó)間交通關(guān)系的記載中數(shù)見“至焉耆”若干里的情形，可以理解為“焉耆”在西域交通形勢(shì)中地位比較特殊的反映。

五、辛慶忌“屯焉耆國(guó)”

《漢書》卷69《辛慶忌傳》記載了名將辛慶忌參與漢帝國(guó)西域經(jīng)營(yíng)，又以“校尉”身份“將吏士屯焉耆國(guó)”事跡：

辛慶忌字子真，少以父任為右校丞，隨長(zhǎng)羅侯?；萃吞餅鯇O赤谷城，與歙侯戰(zhàn)，陷陳卻敵?；葑嗥涔?，拜為侍郎，遷校尉，將吏士屯焉耆國(guó)。還為謁者，尚未知名。元帝初，補(bǔ)金城長(zhǎng)史，舉茂材，遷郎中車騎將，朝庭多重之者。轉(zhuǎn)為校尉，遷張掖太守，徙酒泉，所在著名。[1]2996

辛慶忌在西域有功，后來相繼在金城、張掖、酒泉任職，據(jù)說“朝庭多重之者”。他在西域的經(jīng)歷，除直接參與軍事生活，“陷陳卻敵”外，曾經(jīng)“隨長(zhǎng)羅侯?；萃吞餅鯇O赤谷城”，有在西域組織“屯田”的經(jīng)歷。這對(duì)于“屯焉耆國(guó)”的決策及組織實(shí)施，或許是有積極意義的。

屯田，是漢王朝處理邊疆和民族問題的重要策略?！妒酚洝肪?0《平準(zhǔn)書》：“初置張掖、酒泉郡，而上郡、朔方、西河、河西開田官，斥塞卒六十萬人戍田之?！盵3]1439《史記》卷110《匈奴列傳》：“是后匈奴遠(yuǎn)遁，而幕南無王庭。漢度河自朔方以西至令居，往往通渠置田，官吏卒五六萬人，稍蠶食，地接匈奴以北?！盵3]2911西域屯田也顯現(xiàn)出重要作用。如《漢書》卷96下《西域傳下》：“車師王之走烏孫也，烏孫留不遣，遣使上書，愿留車師王，備國(guó)有急，可從西道以擊匈奴。漢許之。于是漢召故車師太子軍宿在焉耆者，立以為王，盡徙車師國(guó)民令居渠犁，遂以車師故地與匈奴。車師王得近漢田官，與匈奴絕，亦安樂親漢。……其后置戊己校尉屯田，居車師故地?！盵1]3924這位“故車師太子軍宿在焉耆者”的表現(xiàn)，值得考察西域屯田史及焉耆地方史的研究者關(guān)注。

六、焉耆“慰撫”與西域“降服”

焉耆在與漢和匈奴的外交關(guān)系中，其取向直接關(guān)系到西域總體局勢(shì)。中原王朝與焉耆的關(guān)系，影響到對(duì)西域控制的成敗。

《漢書》卷96下《西域傳下》記載：“……其后莽復(fù)欺詐單于，和親遂絕。匈奴大擊北邊，而西域亦瓦解。焉耆國(guó)近匈奴，先叛，殺都護(hù)但欽，莽不能討。”在王莽遣軍“出西域”的情勢(shì)下，焉耆持直接軍事對(duì)抗的態(tài)度：

天鳳三年，乃遣五威將王駿、西域都護(hù)李崇將戊己校尉出西域，諸國(guó)皆郊迎，送兵谷。焉耆詐降而聚兵自備。駿等將莎車、龜茲兵七千余人，分為數(shù)部入焉耆，焉耆伏兵要遮駿。及姑墨、尉犁、危須國(guó)兵為反間，還共襲擊駿等，皆殺之。唯戊己校尉郭欽別將兵，后至焉耆。焉耆兵未還，欽擊殺其老弱，引兵還。莽封欽為剼胡子。李崇收余士，還保龜茲。數(shù)年莽死，崇遂沒，西域因絕。[1]3927

《漢書》卷99中《王莽傳中》對(duì)于此次西域政治變局，稱“西域諸國(guó)以莽積失恩信，焉耆先畔，殺都護(hù)但欽”。

所謂“焉耆先叛”“西域自此絕”，提示了漢王朝與焉耆交往關(guān)系的變化，竟然影響到整個(gè)西域的形勢(shì)?！逗鬂h書》卷2《明帝紀(jì)》：“焉耆、龜茲攻西域都護(hù)陳睦，悉沒其眾。北匈奴及車師后王圍戊己校尉耿恭。”[6]123也說西域危局由自“焉耆先叛”。而《后漢書》卷4《和帝紀(jì)》記載永元六年(94)事：“西域都護(hù)班超大破焉耆、尉犁，斬其王。自是西域降服，納質(zhì)者五十余國(guó)?！盵6]179以“大破焉耆”致“西域降服”情形，從另一角度說明了“焉耆”對(duì)于“西域”控制總體局勢(shì)的重要性。

《后漢書》卷47《班超傳》記載建初三年(78)班超上疏請(qǐng)兵，言：“今西域諸國(guó)，自日之所入，莫不向化，大小欣欣，貢奉不絕，唯焉耆、龜茲獨(dú)未服從。”而“龜茲、姑墨、溫宿皆降，乃以超為都護(hù)，徐干為長(zhǎng)史”之后，“超居龜茲它干城，徐干屯疏勒。西域唯焉耆、危須、尉犁以前沒都護(hù)，懷二心，其余悉定”。焉耆在少數(shù)“未服從”即未能“定”的國(guó)度中排名在先，應(yīng)有最值得重視的國(guó)力和影響力。班超于是發(fā)動(dòng)了征服焉耆的戰(zhàn)役：“六年秋，超遂發(fā)龜茲、鄯善等八國(guó)兵合七萬人，及吏士賈客千四百人討焉耆?！卑喑姄粞申?，施用了靈活的策略：“兵到尉犁界，而遣曉說焉耆、尉犁、危須曰：‘都護(hù)來者，欲鎮(zhèn)撫三國(guó)。即欲改過向善，宜遣大人來迎，當(dāng)賞賜王侯已下，事畢即還。今賜王彩五百匹?！申韧鯊V遣其左將北鞬支奉牛酒迎超。超結(jié)鞬支曰：‘汝雖匈奴侍子，而今秉國(guó)之權(quán)。都護(hù)自來，王不以時(shí)迎，皆汝罪也?！蛑^超可便殺之。超曰：‘非汝所及。此人權(quán)重于王，今未入其國(guó)而殺之，遂令自疑，設(shè)備守險(xiǎn)，豈得到其城下哉！’于是賜而遣之。廣乃與大人迎超于尉犁，奉獻(xiàn)珍物?！盵6]1575

《班超傳》記載，在這樣的形勢(shì)下，班超依然進(jìn)軍焉耆：“焉耆國(guó)有葦橋之險(xiǎn)，廣乃絕橋，不欲令漢軍入國(guó)。超更從它道厲度。七月晦，到焉耆，去城二十里，營(yíng)大澤中。廣出不意，大恐，乃欲悉驅(qū)其人共入山保。焉耆左候元孟先嘗質(zhì)京師，密遣使以事告超，超即斬之，示不信用?！卑喑瑪貧ⅰ把申茸蠛蛟稀泵苁沟呐e措異乎尋常，當(dāng)有深沉考慮，可能意在迷惑“焉耆王廣”等。于是，“乃期大會(huì)諸國(guó)王，因揚(yáng)聲當(dāng)重加賞賜，于是焉耆王廣、尉犁王汎及北鞬支等三十人相率詣超。其國(guó)相腹久等十七人懼誅，皆亡入海，而危須王亦不至。坐定，超怒詰廣曰：‘危須王何故不到？腹久等所緣逃亡？’遂叱吏士收廣、汎等于陳睦故城斬之，傳首京師。因縱兵鈔掠，斬首五千余級(jí)，獲生口萬五千人，馬畜牛羊三十余萬頭，更立元孟為焉耆王。超留焉耆半歲，慰撫之。于是西域五十余國(guó)悉皆納質(zhì)內(nèi)屬焉。”[6]1581-1582所謂于焉耆“期大會(huì)諸國(guó)王”，體現(xiàn)了焉耆聯(lián)系“諸國(guó)”的交通形勢(shì)。

班超“留焉耆半歲，慰撫之”的意義也是重要的。焉耆新王元孟的行政控制力當(dāng)因此穩(wěn)固。

《冊(cè)府元龜》卷375《將帥部·褒異一》記述此次進(jìn)軍攻伐焉耆的意義：“班超自章帝建初八年為將兵長(zhǎng)史假鼓吹幢麾加都護(hù)，討焉耆，西域五十余國(guó)悉納質(zhì)內(nèi)屬焉。詔曰：超安集于闐以西，遂逾蔥嶺，迄縣度，出入二十二年，莫不賓從，改立其王而緩其人，不動(dòng)中國(guó)，不煩戎士，而致天誅，蠲宿恥，以報(bào)將士之仇?！端抉R法》曰：日賞不逾月，欲人速睹為善之利也。其封超為定遠(yuǎn)侯，食邑千戶?！盵7]連說“討焉耆”與“西域五十余國(guó)悉納質(zhì)內(nèi)屬”，直接明確地強(qiáng)調(diào)了“討焉耆”對(duì)于全面安定“西域五十余國(guó)”，致使“莫不賓從”的作用，這樣的判斷是符合當(dāng)時(shí)西域史的真實(shí)情狀的。

[1] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[2] 譚其驤.中國(guó)歷史地圖集[M].北京：地圖出版社,1982.

[3] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局,1959.

[4] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.中國(guó)考古學(xué)·秦漢卷[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010:875-876.

[5] 安作璋.兩漢與西域關(guān)系史[M].濟(jì)南：齊魯書社,1979：9.

[6] 范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[7] 王欽若，等.冊(cè)府元龜[M].中華書局據(jù)明刻初印本，1960年6月影印版：4473-4474.