[日]山本孝子

敦煌文書(shū)中蘊(yùn)含著豐富的公文私書(shū)的各種原始材料，其年代多屬于唐后期、五代、宋初，即敦煌歸義軍時(shí)期。相關(guān)資料的研究，前人熱切關(guān)注的是書(shū)儀文獻(xiàn)，周一良、趙和平等先后著手相關(guān)寫(xiě)本的整理、分類(lèi)、輯校工作，其成果分別見(jiàn)于《敦煌寫(xiě)本書(shū)儀研究》《敦煌表狀箋啟書(shū)儀輯?！穬刹啃Ｓ啽?、《唐五代書(shū)儀研究》①周一良、趙和平，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996。另外，趙先生二十余年來(lái)有關(guān)敦煌書(shū)儀的文章匯編為《趙和平敦煌書(shū)儀研究》(上海古籍出版社，2011)?！抖鼗捅尽锤侍募笛芯俊返妊芯空撝?。另外，吳麗娛、王三慶、張小艷等學(xué)者從語(yǔ)言、文學(xué)、歷史、禮儀等各方面發(fā)表過(guò)一系列論文、著作②代表作有吳麗娛《唐禮摭遺:中古書(shū)儀研究》，商務(wù)印書(shū)館，2002年；吳麗娛《敦煌書(shū)儀與禮法》，甘肅教育出版社，2013年；吳麗娛《禮俗之間:敦煌書(shū)儀散論》，浙江大學(xué)出版社，2015年；王三慶先生未有書(shū)儀方面的著作匯編成書(shū)，成果以單篇論文為主，較為集中的收錄者有《敦煌吐魯番文獻(xiàn)與日本典藏》新文豐出版，2014年；張小艷《敦煌書(shū)儀語(yǔ)言研究》商務(wù)印書(shū)館，2007，取得了豐碩的成果。另一方面，敦煌所發(fā)現(xiàn)的書(shū)札實(shí)物，雖然也受到了學(xué)者們相應(yīng)的重視，但其成果卻較為零散，分類(lèi)整理等基礎(chǔ)工作方面還是缺乏系統(tǒng)性和全面性,在相關(guān)文獻(xiàn)資料獲取上仍存在著一定的困難③年。早在上世紀(jì)80、90年代唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》將牒、狀、書(shū)儀等包括在內(nèi)的與社會(huì)經(jīng)濟(jì)有關(guān)的文書(shū)原件黑白照片及釋文分類(lèi)影印，上圖下文對(duì)照的形式,頗便實(shí)用。但其中收錄的材料有限，僅選取有代表性、保存情況較為完整的寫(xiě)本。近年來(lái)各國(guó)所藏敦煌寫(xiě)本的圖版陸續(xù)刊布出版，國(guó)際敦煌項(xiàng)目(IDP)彩色圖版等改進(jìn)了敦煌寫(xiě)本研究的工作形。王使臻、王使璋、王惠月《敦煌所出唐宋書(shū)牘整理與研究》將敦煌所出唐宋書(shū)牘文獻(xiàn)盡可能地搜集、進(jìn)行分類(lèi)整理，予以輯錄，展開(kāi)相關(guān)研究，是便于參考和使用的一部新作。

一、《敦煌所出唐宋書(shū)牘整理與研究》的內(nèi)容

《敦煌所出唐宋書(shū)牘整理與研究》于2016年9月由西南交通大學(xué)出版社出版發(fā)行。全書(shū)383頁(yè)，內(nèi)容由“敦煌所出唐宋書(shū)牘研究”“敦煌所出唐宋書(shū)牘分類(lèi)整理”上下兩編組成。上編“研究篇”共有四章，下編將敦煌所出唐宋書(shū)牘分類(lèi)成敕、表、奏狀、上書(shū)、牒、榜、帖、狀、啟、書(shū)、委曲、諮、簡(jiǎn)札共13種，予以搜集、整理、錄文④式，有不少內(nèi)容可以補(bǔ)充遺漏修改?！抖鼗退鎏扑螘?shū)牘整理與研究》或許可以說(shuō)是一部應(yīng)運(yùn)而生的著作，取得了很大進(jìn)展。。書(shū)后附錄了《敦煌所出唐宋書(shū)牘相關(guān)人名索引》⑤在文字錄校方面未臻美善。雖說(shuō)“人名索引”，條目中所見(jiàn)的并不限于“人名”，其中還包括親屬稱(chēng)謂、職務(wù)稱(chēng)謂，甚至有“黨項(xiàng)”“達(dá)怛”“回鶻”等，采取方。據(jù)后記所知，三位作者各分擔(dān)的任務(wù)是:上編除了第三章第二節(jié)敦煌所出唐宋書(shū)牘封緘方法的復(fù)原是王使臻、王使璋的合著之外⑥式很不嚴(yán)謹(jǐn)。王使臻、王使璋《敦煌所出唐宋書(shū)札封緘方法的復(fù)原》，原載于《文獻(xiàn)》2011年第3期。，主要由第一作者王使臻先生獨(dú)立完成的；下篇的共10萬(wàn)字，王使臻、王使璋分別承擔(dān)4萬(wàn)字、6萬(wàn)字；附錄部分的索引是王惠月所編的。書(shū)中雖然沒(méi)有明確表明，但上篇構(gòu)思來(lái)源于王使臻先生的博士學(xué)位論文《敦煌遺書(shū)中的唐宋尺牘研究》(蘭州大學(xué)，歷史文獻(xiàn)學(xué)，2012年)，部分內(nèi)容以在《敦煌學(xué)輯刊》《寧夏師范學(xué)院學(xué)報(bào)》《中華文化論壇》《青海社會(huì)科學(xué)》等學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表過(guò)的文章為基礎(chǔ)進(jìn)行補(bǔ)充修改而成，具體介紹如下:

第一章《近三十年來(lái)敦煌所出唐宋書(shū)牘研究概述》分為“對(duì)敦煌書(shū)儀文獻(xiàn)的研究”“對(duì)公文書(shū)的研究”“總結(jié)與展望”三節(jié)，敦煌所出唐宋書(shū)牘相關(guān)的研究情況進(jìn)行概述性回顧，并對(duì)今后研究的展望展開(kāi)一番討論。

第二章《敦煌書(shū)牘的文體研究》共分為四節(jié)，即“敦煌所出表、上書(shū)、奏文研究”“敦煌所出‘致書(shū)'的比較研究”“敦煌所出‘別紙'“敦煌所出簡(jiǎn)札、諮”。對(duì)敦煌書(shū)牘的各種文體定性、分辨、歸類(lèi)，復(fù)原各文體的格式，分析文書(shū)的功能或特征，考察歷時(shí)演變。

第三章《敦煌書(shū)牘的押署和封緘研究》針對(duì)書(shū)牘的外觀形狀方面的問(wèn)題，“敦煌書(shū)牘上的押署”“敦煌所出唐宋書(shū)牘封緘方法的復(fù)原”兩節(jié)，分別討論書(shū)牘上的押署字體、歸義軍節(jié)度使的鳥(niǎo)形押的特征、敦煌文獻(xiàn)中所見(jiàn)的封皮紙裹、隨紙卷封、函封三種封緘方式。

第四章《敦煌書(shū)牘與唐宋社會(huì)歷史研究》，將敦煌書(shū)牘與歷史研究緊密結(jié)合，針對(duì)幾個(gè)專(zhuān)題展開(kāi)討論。通過(guò)“敦煌歸義軍與唐中央的信息溝通”“唐宋之際的書(shū)牘與行政運(yùn)作研究:以墨敕為例”“從敦煌書(shū)牘看晚唐五代宋初敦煌地區(qū)的文化教育”“敦煌書(shū)牘反映的唐宋社會(huì)生活”四節(jié)的研究，揭示了具有真實(shí)性、準(zhǔn)確性的敦煌書(shū)牘之史料價(jià)值。

本書(shū)沒(méi)有設(shè)計(jì)概括核心內(nèi)容或綜合各方面分析結(jié)論的章節(jié)，使得整本的用意、意義不夠鮮明，留下了些許遺憾。作為一本學(xué)術(shù)專(zhuān)著，最后還是通過(guò)對(duì)作者已做過(guò)的工作進(jìn)行回顧，梳理思路，予以全書(shū)內(nèi)容的綜述。

二、“敦煌所出唐宋書(shū)牘”是什么？

評(píng)者認(rèn)為，本書(shū)蘊(yùn)含的最大的問(wèn)題是研究對(duì)象及其范圍帶有的模糊性。書(shū)名中所謂的“書(shū)牘”指的是什么呢？

前言開(kāi)頭一句說(shuō):“書(shū)牘，古人又稱(chēng)‘尺牘'”，隨后說(shuō)明漢代至近代的“書(shū)牘”含義，其中曰:“唐宋時(shí)期，‘尺牘'的基本含義仍然是公私文書(shū)”①前言、第一章等行文中多用“尺牘”之語(yǔ)，書(shū)名卻選用“書(shū)牘”這個(gè)詞，不解其意。。正文第一章亦見(jiàn)同樣解釋?zhuān)⒄f(shuō)“敦煌文獻(xiàn)中非佛經(jīng)文獻(xiàn)大體可以分為兩部分，一是典籍類(lèi)，二是實(shí)用類(lèi)文獻(xiàn)。實(shí)用類(lèi)文獻(xiàn)之中包含許多書(shū)牘，分散在書(shū)儀類(lèi)、官文書(shū)和私文書(shū)札中。因此，本文將對(duì)自1979年以來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)者在這兩個(gè)方面的研究進(jìn)行綜述”。據(jù)后文所知，此處“兩個(gè)方面”指的則是“書(shū)儀文獻(xiàn)”(第一節(jié))及“公文書(shū)”(第二節(jié))②文中“公文書(shū)”與“官文書(shū)”的稱(chēng)呼也任意使用，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。如:第7頁(yè)的論述中說(shuō):“敦煌書(shū)牘文獻(xiàn)中的公文書(shū)按其文體格式可分為牒、帖、公驗(yàn)、榜文等”，下文又有“敦煌吐魯番中官文書(shū)之一的‘牒'文”。另外，第9頁(yè)還認(rèn)為:“基層民眾給節(jié)度使長(zhǎng)官的牒、狀類(lèi)等亦公亦私性質(zhì)的書(shū)牘等”，作者對(duì)“牒”文性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，不易理解。，給人要排除私人書(shū)札在外的印象。第二章至第四章展開(kāi)的考察中，書(shū)儀文獻(xiàn)不是主要材料，下編亦未收錄，作者所云“書(shū)牘”概念涵不涵蓋書(shū)儀，無(wú)法可知?！皶?shū)牘”的范圍、公文私書(shū)的概念，首先要進(jìn)行界定，否則本書(shū)的針對(duì)性不夠清晰明白。

下編將作者從敦煌文獻(xiàn)搜集到的所有文體格式羅列在一起③上編所論及的書(shū)牘，并不一定均收錄于下編，如:第14頁(yè)所討論P(yáng).3035《薦麻禪師表》、S.1438v《沙州都上表》等。因此，本書(shū)的研究范圍又不能限定下編所見(jiàn)的“敦煌所出唐宋書(shū)牘”。，哪些屬于公文書(shū)，哪些是私人書(shū)札，辨別不出，混淆不明確④第二章亦如此也。文中討論的表、上書(shū)、奏文、致書(shū)與別紙、簡(jiǎn)札、諮，其性質(zhì)、層次明顯有所不同，標(biāo)題中一并稱(chēng)為“書(shū)牘”。。第一章第三節(jié)反復(fù)指出已往研究的不足:“私人書(shū)牘一類(lèi)非常薄弱，歷來(lái)的研究往往是重官牘而輕私書(shū)”“私人信件重視不足”(第9頁(yè))，并強(qiáng)調(diào)私人書(shū)牘的研究?jī)r(jià)值及意義:“私人書(shū)信中包含著十分豐富的社會(huì)歷史信息，是研究區(qū)域社會(huì)史的極好材料”(第9頁(yè))。但是，本書(shū)并不一定重點(diǎn)討論私人書(shū)札，看不出已有的基礎(chǔ)和本書(shū)選題的緊迫性。文中又指出“亦公亦私性質(zhì)的書(shū)牘”之存在，文書(shū)定性、歸類(lèi)方面工作留著諸多問(wèn)題。

第一章最后段落還提到敦煌書(shū)牘文獻(xiàn)中的少數(shù)民族書(shū)牘文獻(xiàn)，并指出漢文書(shū)牘文獻(xiàn)與少數(shù)民族書(shū)牘文獻(xiàn)之間的互動(dòng)、密切關(guān)系，闡述兩者之間比較研究的必要性。但是，少數(shù)民族書(shū)牘文獻(xiàn)卻沒(méi)有放在“敦煌所出唐宋書(shū)牘”的范疇內(nèi)，沒(méi)有很好地解決作者所提出的問(wèn)題，令人感到遺憾。在課題的研究背景及選題意義上，這些方面應(yīng)該可以改進(jìn)。

定義的局限性問(wèn)題還見(jiàn)于“簡(jiǎn)札”。第二章第四節(jié)對(duì)簡(jiǎn)札、諮進(jìn)行討論，結(jié)論⑤第47頁(yè)標(biāo)題為“三、結(jié)構(gòu)”，應(yīng)該是“三、結(jié)論”之誤。編校質(zhì)量方面的不足，恕不再贅述。中說(shuō)“諮文等簡(jiǎn)札”(第47頁(yè))，此處“簡(jiǎn)札”應(yīng)該是諮文以及與其同類(lèi)書(shū)札之總稱(chēng)，下文還出現(xiàn)“簡(jiǎn)札帖”。那么，下編“十二、諮”與“十三、簡(jiǎn)札”是怎么分類(lèi)的？“簡(jiǎn)札帖”屬于“七、帖”還是“十三、簡(jiǎn)札”？關(guān)于“簡(jiǎn)札”，書(shū)中說(shuō)明:“敦煌書(shū)牘中還有一些簡(jiǎn)短的便札、小簡(jiǎn)，與‘咨'文類(lèi)似，但格式非狀非啟，也與‘咨'文的格式有不小的差異，難以確切地對(duì)其命名，宋人將此類(lèi)書(shū)札泛稱(chēng)之為‘簡(jiǎn)札'”(第41頁(yè))，但是兩者之間的類(lèi)似點(diǎn)及差異卻沒(méi)有具體注明。簡(jiǎn)札的使用范圍、格式特征也不明顯。

三、文書(shū)分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)

前言中有一節(jié)討論“敦煌所出唐宋書(shū)牘的文本形態(tài)”，提及草稿、定本、原件、副本、抄件等不同形態(tài)，并指出:“僅憑題記、官印去判斷敦煌寫(xiě)本的出處和文本形態(tài)，難免有其局限，更應(yīng)結(jié)合其他書(shū)寫(xiě)特征、符號(hào)等綜合去判斷，具體情況具體分析。”那么，作者怎樣具體分析呢？分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)在哪里？

第二章第一節(jié)在分析侯昌業(yè)上書(shū)直諫僖宗的疏文過(guò)程中①如作者所說(shuō)“三者均題《直諫表》”，但是文中不從抄本原題并認(rèn)為“文體實(shí)是‘上書(shū)'”(第15頁(yè))。三件抄本的用語(yǔ)、內(nèi)容與第14頁(yè)所提示的“唐宋‘上書(shū)'文的格式”不一致，其判斷標(biāo)準(zhǔn)不詳。類(lèi)似問(wèn)題又見(jiàn)于:第12頁(yè)“其實(shí)是假‘表'，實(shí)質(zhì)是將‘狀'改為‘表'”；第13頁(yè)“雖名曰‘敕'卻與歸義軍時(shí)期的節(jié)度使‘牒'無(wú)疑”，種種不合理或欠缺的地方，在此不一一贅述。，將敦煌所出三件抄本(1698、BD06014v)進(jìn)行比較，其中“一張紙上每行書(shū)寫(xiě)17字，是唐代官府抄經(jīng)最為常見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)形式”(第16頁(yè)注釋①)的原則沿用于BD06014v的抄寫(xiě)特征②關(guān)于侯昌業(yè)直諫表，還指出“BD06014v《直諫表》和P.2811v《侯昌業(yè)直諫表》有密切關(guān)系是不言自喻的，很可能源于相同的底抄本”。除非侯昌業(yè)上疏賜死的事是虛構(gòu)的，這些《直諫表》都是出自侯昌業(yè)本人親寫(xiě)內(nèi)容的，此處“底抄本”是什么概念，亦不詳。。佛經(jīng)與書(shū)牘的性質(zhì)完全不同，其抄寫(xiě)習(xí)慣、方式也有差異，這樣的推測(cè)恐怕不妥當(dāng)。同樣論述又見(jiàn)于第24頁(yè)，復(fù)原x.5988《肅州刺史六臣壁致南蕃書(shū)》時(shí)，以每行約17字的抄寫(xiě)特征作為一個(gè)證據(jù)而推測(cè)這件“可能是出自官府的較正規(guī)的抄本③文中常見(jiàn)“正規(guī)”的說(shuō)法，書(shū)牘的正規(guī)、非正規(guī)的屬性很抽象?！保瑫r(shí)還認(rèn)為“x.5988對(duì)“皇帝”平出，對(duì)吐蕃“贊普”行闕禮”④以此為證，還認(rèn)為“所據(jù)的抄本抄寫(xiě)于唐代”(第25頁(yè))，Дx.5988的抄寫(xiě)年代都不易確定，甚至其底本的年代就不言自明。。x.5988是個(gè)殘片，每行開(kāi)頭部分已失，現(xiàn)存部分沒(méi)有“皇帝”“贊普”字樣，無(wú)法確認(rèn)平闕情況，完全是不確實(shí)、根據(jù)不足的推測(cè)。書(shū)中不少論證未提供更詳細(xì)的參考資料，缺乏有說(shuō)服力的客觀證據(jù)⑤作者撰稿缺乏深厚的材料基礎(chǔ)，往往單純依賴(lài)直感，如此傾向鮮明于書(shū)跡的鑒定，尤其親筆、代筆的判斷中(第四章第三節(jié)、第四章等)。。

第19頁(yè)提出“奏狀定本的抄件”“奏狀的抄件”“敦煌所出還有一些奏文是依據(jù)奏狀而成的抄本”等不同概念，彼此之間的區(qū)別亦不清楚。第20頁(yè)亦出現(xiàn)“張議潮所抄《封常清謝死表》基本上保存了表文抄本的格式”之論述，但文中不可知“表文抄本的格式”與表文原件的格式是否是有區(qū)別的。另外，這些“文本形態(tài)”擬題中沒(méi)有反映出來(lái)。雖有部分定名為“～ 稿”“～ 抄”(如:P.4962v《奏請(qǐng)經(jīng)本狀稿》S.619v《都虞候安懷恩牒稿》上博26《書(shū)狀抄》)等，但從文書(shū)標(biāo)題看，大多還是無(wú)法可知其性質(zhì)。補(bǔ)充一句話，“五、牒”類(lèi)的不少文書(shū)定名為“狀”，如:P.3928《某僧致仆射狀》、S.389《肅州防戍都狀》x.1438《沙州住蓮臺(tái)寺律僧應(yīng)保狀》等等，名與實(shí)不完全一致。

四、余 論

雖然書(shū)中有些論證尚待進(jìn)一步的研究，作者選題切入點(diǎn)還是有啟發(fā)性，進(jìn)而對(duì)兩點(diǎn)問(wèn)題提出評(píng)者個(gè)人的不同看法，想要代為小結(jié)。

首先，淺談書(shū)牘的封緘方法。書(shū)中認(rèn)為“斜封書(shū)牘在唐宋時(shí)期是一種極其普遍方法”(第61頁(yè))。其實(shí)，斜封是重封時(shí)才使用的一種較為隆重的特殊方式，敦煌所出封皮紙實(shí)物中現(xiàn)存的只有P.2555p1一例。據(jù)書(shū)儀的記載可知，禮儀上最關(guān)鍵的是預(yù)防運(yùn)送過(guò)程中的污損，書(shū)信寫(xiě)好后，首先用一張紙裹好，然后再用另外一張紙以斜封方式重封。兩層嚴(yán)密裹封的書(shū)信，寄到收信人所在地之后，外面一層，即斜封封皮紙是會(huì)被接信的人去掉的，轉(zhuǎn)給收信人的只有內(nèi)一層封皮紙和書(shū)信本身。收信人不會(huì)看到斜封使用的紙張，所以也可以利用廢紙，P.2555p1正面的封題字樣保存得很完整，背面的雜寫(xiě)內(nèi)容上部卻有殘缺①更詳細(xì)的內(nèi)容，請(qǐng)參看山本孝子《唐五代時(shí)期書(shū)信的物質(zhì)形狀與禮儀》《敦煌學(xué)》第31輯，2015年，“二、封緘方式”。，實(shí)際情況與“此封皮紙后來(lái)卻被當(dāng)作廢紙?jiān)俅卫谩?第60頁(yè))正相反。

作者對(duì)P.2555p1以折疊方式進(jìn)行復(fù)原，但是如赤木崇敏先生所說(shuō)，寫(xiě)本上的印章是蓋在卷成圓筒狀的封皮紙上的。如敦煌寫(xiě)本書(shū)儀所示，寫(xiě)好的書(shū)信是要“卷”的，并不是要折疊的②關(guān)于書(shū)信的形狀，請(qǐng)參看山本孝子《手紙の作法——書(shū)儀の實(shí)踐?應(yīng)用》《第12回若手研究者支援プログラム「漢字文化の受容—東アジア文化圈からみる手紙の表現(xiàn)と形式—」報(bào)告集》2017。，第62頁(yè)所引S.6537v《大唐新定吉兇書(shū)儀》中也見(jiàn)“從后緊卷至頭”之語(yǔ)。另外，2014年2月評(píng)者在法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館調(diào)查實(shí)物之時(shí)，沒(méi)有確認(rèn)到第60頁(yè)圖3-19所示的折紙痕跡。雖然赤木先生的復(fù)原也需要稍微改進(jìn)，但是根據(jù)書(shū)儀記載的內(nèi)容或?qū)嵨锏那闆r，評(píng)者認(rèn)為比本書(shū)的復(fù)原更為妥當(dāng)。

重封的方式也有區(qū)別，除了斜封之外，還有用木函封緘的“函封”。其材質(zhì)比紙張更為結(jié)實(shí)，更有效地發(fā)揮防止污損而保護(hù)書(shū)牘的作用。因此，最盡禮儀的是“函封”，書(shū)儀中也僅限用于百僚奉上皇帝的表及一般人的通婚書(shū)③關(guān)于函封，請(qǐng)參看山本孝子《ハコを用いた封緘方法――敦煌書(shū)儀による一考察》《敦煌寫(xiě)本研究年報(bào)》第7號(hào)，2012。，不能說(shuō)“以封皮紙直封書(shū)信的方式……或說(shuō)是禮儀要求最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊环N”(第 63 頁(yè))。

第二點(diǎn)是對(duì)書(shū)牘文體格式的認(rèn)識(shí)。第二章第三節(jié)討論“別紙”時(shí)，涉及到各時(shí)期的“復(fù)書(shū)”而云:“復(fù)書(shū)書(shū)札的概念包括別紙”；“復(fù)書(shū)通俗地解釋是將兩封甚至是多封書(shū)札一同緘封在同一個(gè)封函內(nèi)傳遞”；“復(fù)書(shū)一般只有一張別紙”；“多張別紙的復(fù)書(shū)書(shū)札”；“復(fù)書(shū)以三幅紙為常見(jiàn)”；“復(fù)書(shū)書(shū)札從唐前期的“一封雙書(shū)”演變成晚唐五代宋“一封三書(shū)”，甚至是“一封多書(shū)”，特殊的情況下也有超過(guò)三札的情形”?！皬?fù)書(shū)”，在敦煌寫(xiě)本書(shū)儀中是與“單書(shū)”相對(duì)應(yīng)的一種文體，單書(shū)為一紙，復(fù)書(shū)是兩紙或一紙中內(nèi)容分兩段書(shū)寫(xiě)的，只見(jiàn)于唐前期的書(shū)儀中④較為集中地討論單、復(fù)書(shū)問(wèn)題的著作有:吳麗娛《唐禮摭遺:中古書(shū)儀研究》，北京:商務(wù)印書(shū)館，2002年，第九章《書(shū)儀的書(shū)體形式及應(yīng)用》，第259-300頁(yè)；吳麗娛《敦煌書(shū)儀與禮法》，蘭州:甘肅教育出版社，2013年，第六章《復(fù)書(shū)和別紙的中古創(chuàng)作》，第 237-261頁(yè)，等。。晚唐以后出現(xiàn)的與別紙一套而由分段構(gòu)成的書(shū)札，并沒(méi)有被稱(chēng)作“復(fù)書(shū)”。第30頁(yè)引用P.3906《(擬)書(shū)儀》(五代)“凡修書(shū)，先修寒溫，后便問(wèn)體氣，別紙最后”的記載，并解釋“當(dāng)時(shí)生活中盛行復(fù)書(shū)，第一紙寒暄天氣，第二紙問(wèn)候身體起居，第三紙“別紙”才是真正來(lái)轉(zhuǎn)達(dá)訊息、交流感情的”。但是，P.3906原文中并沒(méi)說(shuō)這是一種“復(fù)書(shū)”。P.3906寫(xiě)本有殘缺而不見(jiàn)有與此相對(duì)應(yīng)的范文，但其具體文體格式可以參看《五杉練若新學(xué)備用》卷中所收錄的題為《上尊人闊遠(yuǎn)書(shū)》的書(shū)信，一封信劃分三個(gè)段落，其標(biāo)題各為“寒暄”“問(wèn)體”“別紙”⑤書(shū)中還引用《云麓漫鈔》卷4:“唐末以來(lái)，禮書(shū)慶賀，為啟一幅，前不具銜；又一幅通時(shí)暄，一幅不審邇辰，頌祝加餐；此二幅，每幅六行。共三幅。”這一段，并認(rèn)為其內(nèi)容與P.3906《(擬)書(shū)儀》相符合。但是，《云麓漫鈔》所說(shuō)的是“禮書(shū)”，指的應(yīng)當(dāng)是確立婚姻過(guò)程(六禮)中所用的文書(shū)(三書(shū))之一，較為特殊，性質(zhì)與吉儀通用的問(wèn)候起居的書(shū)信有所不同?！岸Y書(shū)慶賀”的“啟”者，可能相當(dāng)于宋代《新編婚禮備用月老新書(shū)》所謂的“婚啟”，“此二幅”就是《新編婚禮備用月老新書(shū)》的“公啟”，《公啟式》的標(biāo)題有注釋云:“又謂之十二行啟，分為二幅。與婚啟合為三幅”，與后文“又以上二幅六行者同為公啟”也相對(duì)應(yīng)。因此，以《云麓漫鈔》的記載來(lái)說(shuō)明“復(fù)書(shū)”紙數(shù)的變化(其實(shí)這不是“復(fù)書(shū)”)，不可靠。。

另外，書(shū)中還出現(xiàn)“雙書(shū)”，與“復(fù)書(shū)”的差異不清楚。第33頁(yè)以P.3627《殘啟抄》為例，揭示“一啟+一別紙”的復(fù)書(shū)形式；以P.5007+S.6234v《河西都防御判官何虔(慶)狀》為例，揭示“起居狀+別紙”的雙書(shū)形式；后文又提及“一封雙書(shū)的復(fù)書(shū)形式”。管見(jiàn)所及，“雙書(shū)”不見(jiàn)于敦煌書(shū)儀或書(shū)札實(shí)物中，較為詳細(xì)的內(nèi)容可以參看陸游《老學(xué)庵筆記》卷3的記載:

宣和間，雖風(fēng)俗已尚諂諛，然猶趣簡(jiǎn)便，久之，乃有以駢儷箋啟與手書(shū)俱行者。主于箋啟，故謂手書(shū)為小簡(jiǎn)，猶各為一緘。已而或厄于書(shū)吏，不能俱達(dá)，于是駢緘之，謂之雙書(shū)。紹興初，趙相元鎮(zhèn)貴重，時(shí)方多故，人恐其不暇盡觀雙書(shū)，乃以爵里，或更作一單紙，直敘所請(qǐng)而并上之，謂之品字封。后復(fù)止用雙書(shū)，而小簡(jiǎn)多其幅至十幅。秦太師當(dāng)國(guó)，有諂者嘗執(zhí)政矣，出為建康留守，每發(fā)一書(shū)，則書(shū)百幅，擇十之一用之。于是不勝其煩，人情厭患，忽變而為劄子，眾稍便之。俄而劄子自二幅增至十幅，每幅皆具銜，其煩彌甚。而謝賀之類(lèi)為雙書(shū)自若。紹興末，史魏公為參政，始命書(shū)吏鏤版從邸吏告報(bào)，不受雙書(shū)，后來(lái)者皆循為例，政府雙書(shū)遂絕。然箋啟不廢，但用一二矮紙密行細(xì)書(shū)，與札子同，博封之，至今猶然。然外郡則猶用雙書(shū)也。

這段內(nèi)容涉及到字樣、文體、封緘方式等方面，也可以看出“雙書(shū)”的演變。北宋宣和年間(1119-1125)，充斥諂諛之風(fēng)而督促簡(jiǎn)便，以駢儷體作的書(shū)信正文(“駢儷箋啟”)配稍微顯小的書(shū)信(“手書(shū)”“小簡(jiǎn)”)一套，個(gè)別封緘，后又一并封之，被稱(chēng)為“雙書(shū)”；南宋紹興(1131-1162)初期，“雙書(shū)”再增添一張紙條，將三者合成一封(“品字封”)①關(guān)于封緘方式，上引《五杉練若新學(xué)備用》收錄的《封樣》范文只有一例，從此判斷，這三幅也是一起封緘的。另外，《五杉練若新學(xué)備用》中吊慰之三幅書(shū)也沒(méi)有實(shí)際內(nèi)容，哀痛之情都在短封中；但是，短封是“此隔越在遠(yuǎn)，或經(jīng)晦朔外”時(shí)才需要，而不是吊慰書(shū)必須附上的，在一套書(shū)札中還是可見(jiàn)到有主從、正副之別。。雙書(shū)，亦被稱(chēng)為“雙封”?！缎戮幓槎Y備用月老新書(shū)》后集卷之1《書(shū)啟式》曰:“聘啟本是包大狀在內(nèi)，凡用三幅箋紙。今世又有除去大狀，只用一幅聘啟與禮物狀作‘雙封'，外卻用一?！?；《新編事文類(lèi)聚翰墨全書(shū)》甲集卷之4《諸式門(mén)·啟劄》云:“劄子謂之迭幅，小簡(jiǎn)與啟事各封題，外合為一封，謂之‘雙封'。小官之事，長(zhǎng)官皆用此式。后士大夫以其文繁，啟劄各用紙一幅，并吏楷小書(shū)為尊，唯于謝啟用紙數(shù)幅連黏，亦吏楷，以字大為重”。唐宋時(shí)期的歷代書(shū)牘文體格式中，不存在“起居狀+別紙”的雙書(shū)形式、“一封雙書(shū)的復(fù)書(shū)形式”。