齊遠(yuǎn)超

摘 要：舉證責(zé)任倒置制度作為重要的社會(huì)利益調(diào)節(jié)器，在司法實(shí)踐中已被廣泛運(yùn)用。針對(duì)當(dāng)代社會(huì)信息不對(duì)稱，社會(huì)分工下的一方舉證困難從而影響法律公正性等問題上，舉證責(zé)任倒置具有重要意義。我國的民事訴訟司法實(shí)踐受困于我國程序法體系的不完善，在處理一些舉證責(zé)任分配的問題上往往引發(fā)一些社會(huì)爭(zhēng)議，不利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性與權(quán)威性。因而需要通過對(duì)舉證責(zé)任倒置制度的研究與完善，明晰相關(guān)概念，完善立法，并保障法官合理的自由裁量權(quán)，通過以上多種手段使得舉證責(zé)任的分配乃至倒置能夠更好的維護(hù)人民群眾的合法利益不受侵害。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任；大陸法；判例；自由裁量權(quán)

一、舉證責(zé)任倒置制度的演進(jìn)

自古羅馬時(shí)期，法學(xué)家在司法實(shí)踐中總結(jié)出“誰主張誰舉證”的舉證原則以來，法學(xué)界對(duì)于舉證原則的討論就一直沒有停歇?！罢l主張誰舉證”的原則作為早期司法實(shí)踐的產(chǎn)物逐漸收到了廣泛的質(zhì)疑。隨著工業(yè)革命以來社會(huì)分工的加劇與細(xì)化，實(shí)質(zhì)上在一些具體案件中，由于信息的不對(duì)稱，這樣一種原則在很多時(shí)候已經(jīng)失去了公正性與合理性。于是，舉證責(zé)任倒置制度就逐漸產(chǎn)生，即在法定的一些特殊情況下，主張者只需就主張部分的一些特定事實(shí)完成舉證責(zé)任，而被訴者的免責(zé)要求必須基于其對(duì)于相應(yīng)的一些情形通過提供證據(jù)以證明其不存在。這樣的制度就對(duì)信息不對(duì)稱情況下處于訴訟弱勢(shì)地位的一方提供了更多機(jī)會(huì)，保障了法律的公正性。但由于這一規(guī)則在實(shí)踐中在適用方面存在較大難度與爭(zhēng)議，有學(xué)者主張取消舉證責(zé)任倒置。筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置的合理性不容置疑，在理論與實(shí)踐中的價(jià)值也早已體現(xiàn)，本身不應(yīng)取消，而是應(yīng)當(dāng)針對(duì)其在適用上的困難，在操作性上加以完善與加強(qiáng)。

二、理論上的明晰

針對(duì)舉證責(zé)任倒置在理論上的不清晰，究其原因依舊是立法層面上的不完善。目前我國法律體系對(duì)于“主張”、“舉證責(zé)任”等概念尚未作出明確，對(duì)于舉證責(zé)任倒置的表述也僅限于“對(duì)原告所訴侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的需由被告負(fù)責(zé)舉證”。[1]這種表述既不清晰也不明確，事實(shí)上，舉證責(zé)任倒置在實(shí)踐中產(chǎn)生了多種原因與內(nèi)容。比如部分是由于原告由于信息不對(duì)稱，實(shí)質(zhì)上無法對(duì)其主張進(jìn)行舉證而實(shí)施舉證責(zé)任倒置。再比如有些是在法律上基于公平原則考量，對(duì)原告的舉證原則予以部分免除，而使得舉證責(zé)任倒置至被告方。由于我國法律體系尤其是程序法體系相對(duì)并不完善，程序法與實(shí)體法之間的結(jié)合也存在實(shí)踐上的困難，這就需要我國在立法上對(duì)舉證責(zé)任倒置乃至司法程序進(jìn)行完善。

三、立法模式的完善

從模式上來看，目前對(duì)于舉證責(zé)任的分配主要有三種模式，一是德國模式，即在訴訟中由法官根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定并參考相關(guān)學(xué)者的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行舉證責(zé)任分配。二是除了對(duì)實(shí)體法中的一些問題進(jìn)行舉證責(zé)任的規(guī)范外，同時(shí)在民法中對(duì)舉證責(zé)任的分配進(jìn)行一般性規(guī)定。三是英美模式，基于英國、美國實(shí)施的單行證據(jù)法，將舉證責(zé)任分配的規(guī)則體現(xiàn)在證據(jù)法中，只有少數(shù)部分在實(shí)體法中加以規(guī)定。

對(duì)于我國來說，舉證責(zé)任倒置在司法實(shí)踐中具有一定的科學(xué)性與公平性，是一項(xiàng)重要的責(zé)任分配制度，而目前我國僅在民法實(shí)體法中與其相關(guān)司法解釋中予以規(guī)定，在《民事訴訟法》中未加體現(xiàn)，這是立法的一大缺陷。[2]舉證責(zé)任的分配應(yīng)由民法與民訴法共同規(guī)定，其中由民訴法規(guī)定其法律價(jià)值與適用原則，民法規(guī)定其具體事項(xiàng)。而針對(duì)我國目前在舉證權(quán)力倒置中出現(xiàn)的一些混亂，最高法可以以司法解釋的形式加以明確，再逐步通過立法修法來進(jìn)行完善。

四、法官的自由裁量權(quán)

作為一個(gè)成文法國家，我國的法律并不溯源與判例，判例不具有法律效力只具有參考性。但考慮到我國作為一個(gè)發(fā)展中的大國，經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)變化很快，立法工作總歸具有滯后性。考慮到滯后性存在的現(xiàn)實(shí)，給予法官在法律規(guī)定范圍內(nèi)適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)就顯得尤為必要。雖然在我國，判例法不是法的淵源，不具有效力，但隨著兩大法系的相互學(xué)習(xí)與融合，判例在司法實(shí)踐中起到的作用實(shí)際上越來越大，因而在堅(jiān)持法定主義的同時(shí)，在舉證責(zé)任的分配上，適當(dāng)允許法官自由裁量對(duì)實(shí)現(xiàn)法的公平性與公正性具有重大意義。

但法官的自由裁量權(quán)并非隨意而無條件，在面對(duì)可能需要舉證責(zé)任倒置的案件中，法官在行使自由裁量權(quán)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮控辯雙方的舉證條件與舉證能力，基于民法與民事訴訟法對(duì)于舉證責(zé)任倒置的法律價(jià)值規(guī)定進(jìn)行裁量。[3]考慮到我國的司法現(xiàn)狀與基層法官的能力局限，在自由裁量權(quán)的規(guī)定方面宜將舉證責(zé)任倒置超越相關(guān)法律規(guī)定范疇的案件提交上級(jí)人民法院核準(zhǔn)，最好是將該項(xiàng)權(quán)利授予最高法與省級(jí)人民法院，由兩級(jí)法院審核相關(guān)案件全部卷宗，審核無誤者方可繼續(xù)適用舉證責(zé)任倒置原則。通過這種監(jiān)督機(jī)制來保障舉證責(zé)任倒置制度不會(huì)被法官借用自由裁量權(quán)來濫用，以保障相關(guān)當(dāng)事方的合法權(quán)益不受侵害。

舉證責(zé)任倒置是我國民事訴訟法在舉證責(zé)任上的一個(gè)重要制度，對(duì)該制度的研究可以彌補(bǔ)我國長期以來對(duì)舉證責(zé)任研究方面的薄弱，針對(duì)我國程序法體系尚不完備的現(xiàn)狀，通過明晰舉證責(zé)任在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用手段與原則，使得法院在審理時(shí)能夠摒棄一些錯(cuò)誤的做法，更好的維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉主編.中國民事訴訟法教程.中國人民大學(xué)出版社，1990 年版

[2]王懷安主編.中國民事訴訟法教程.人民法院出版社，1992 年版

[3]柴發(fā)邦主編.中國民事訴訟法學(xué).中國人民公安大學(xué)出版社，1992 年版endprint