石慶環(huán)+++黃興華

摘 要：重建是關(guān)乎美國黑人獲得基本公民權(quán)的一個關(guān)鍵時期，但最高法院的搖擺態(tài)度和對南方種族隔離的默許與肯定，使得黑人爭取權(quán)利的路程更為艱難與漫長。文章以重建時期最高法院的態(tài)度為觀察視角，透過其對涉及軍事管制、《憲法》第14和15條修正案、黑人選舉與陪審權(quán)及種族隔離等一系列司法案件的審理與判決，揭示出其所持有的政治立場及形成原由，并最終揭示出美國歷史上阻礙黑人獲得基本公民權(quán)的司法淵源。

關(guān)鍵詞：美國；重建時期；最高法院；黑人民權(quán)；司法案件

作者簡介：石慶環(huán)，遼寧大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（沈陽 110136）；黃興華，大連理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生（大連 116024）

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目“美國聯(lián)邦政府腐敗治理研究（1883—1978）”（14BSS020）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2018.01.019

“重建”（Reconstruction）是美國歷史上一個特殊且重要的時期，其所要解決的問題，不僅涉及內(nèi)戰(zhàn)后南方對北方經(jīng)濟制度和經(jīng)營方式的認同與接受，而且關(guān)乎戰(zhàn)后美利堅合眾國國家秩序的重建。關(guān)于美國重建時段的界定，學(xué)界傳統(tǒng)上將其劃定為內(nèi)戰(zhàn)后期或者戰(zhàn)爭結(jié)束后聯(lián)邦政府為使南方各州在新的歷史條件下重新加入合眾國所實施的軍事管制時期，時間上大致劃在1863—1877年之間。1這種分期方法主要是著眼于聯(lián)邦政府的立法和行政功能，即國會和總統(tǒng)對內(nèi)戰(zhàn)后南方治理所發(fā)揮的作用，并通常認定1877年軍事管制任務(wù)的完成標志著重建時期的終結(jié)。但事實上，在1877年聯(lián)邦政府退出對南方管制以后，最高法院仍然在處理著涉及黑人公民權(quán)的相關(guān)案件，在繼續(xù)進行著“司法重建”，并且，這種重建一直持續(xù)到19世紀90年代。以司法重建完成作為美國重建時期終結(jié)的觀點，是20世紀末和21世紀初在學(xué)界出現(xiàn)的，主要代表人物包括美籍華人學(xué)者王希教授和美國憲政史學(xué)家帕梅拉·布蘭德溫教授，他們在相關(guān)的著述中都提出和闡發(fā)了這一觀點。1為了方便研究重建時期最高法院與黑人基本公民權(quán)之間的關(guān)系，筆者亦基本運用這一分期方法，把重建時期的結(jié)束時間延后至1899年——聯(lián)邦最高法院全體一致贊同“隔離但平等”原則。

綜括目前國內(nèi)外學(xué)界對美國最高法院與黑人獲得基本公民權(quán)之間關(guān)系的研究，主要集中在以法院及其判決案例為切入點的綜合研究、2對單一或某一類重要案例的研究3和以憲法及法律為著眼點的研究4等三個方面。但值得注意的是，關(guān)于重建時期最高法院與黑人公民權(quán)之間關(guān)系的系統(tǒng)研究，學(xué)界仍然關(guān)注不夠，故而，從憲政史的角度思考這一時期最高法院在對待黑人權(quán)利上的消極態(tài)度與內(nèi)戰(zhàn)后一個時期里黑人未能真正獲得公民權(quán)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，仍然有一定的研究空間和學(xué)術(shù)價值。重建時期美國最高法院在黑人權(quán)利問題的態(tài)度，實際上主要涉及其對戰(zhàn)后聯(lián)邦政府軍事管制的默許、對《憲法》第14和第15條修正案的偏狹解釋、對黑人選舉和陪審權(quán)所持的立場，以及對南部種族隔離制度的默認與支持等幾個重要的因素和環(huán)節(jié)。因此，筆者通過對這些前后相續(xù)問題的闡釋與分析，一方面旨在厘清重建時期最高法院的政治立場及轉(zhuǎn)變的軌跡，另一方面更在于揭示出美國歷史上阻礙黑人獲得基本公民權(quán)的司法淵源。

一、最高法院對政府軍事管制的態(tài)度及轉(zhuǎn)變

1865年，隨著內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束，美國南方進入了重建時期。重建初期，最高法院大體上贊同聯(lián)邦政府對南方的軍事管制政策，而并沒有對立法和行政權(quán)進行過多的干預(yù)。關(guān)于這一時期最高法院的政治立場，從其對密西西比訴約翰遜（State of Mississippi v. President Johnson）和佐治亞訴斯坦頓（State of Georgia v. Stanton）兩個案件的判決中，便可見一斑。

在密西西比訴約翰遜案中，最高法院認為，“他們對執(zhí)行權(quán)與政治義務(wù)缺乏司法管轄權(quán)，從而避免了最高法院否決或者禁止約翰遜總統(tǒng)執(zhí)行1867年3月2日和23日國會通過的兩部重建法案”。5密西西比訴約翰遜案是由夏基和沃克代表密西西比州提起的，在訴訟案中，原告方“請求最高法院永久地禁止與限制約翰遜——一位田納西公民以及美利堅合眾國總統(tǒng)；以及為那一目的指派的官員和機構(gòu)——尤其是密西西比州所在軍區(qū)的軍隊指揮官，以任何方式執(zhí)行國會頒布的通常叫作重建法案的兩條法案”，并且控告“安德魯·約翰遜總統(tǒng)違反憲法，侵犯了各州的神圣權(quán)利”。1在受理此案的過程中，最高法院在一定程度上聽取和接受了時任美國總檢察長亨利·斯坦伯里為總統(tǒng)所做的辯詞，并做出了較為適宜的判決。在辯詞中，斯坦伯里檢察長引用了大量的事實和案例，堅持認為“法院的司法權(quán)力不能侵犯行政首腦的行政（執(zhí)行）權(quán)”，2以此表明了當(dāng)時強勢國會和總統(tǒng)不希望甚至不容許最高法院過多介入重建過程的政治立場。而最高法院恰好借著斯坦伯里檢察長關(guān)于法院無權(quán)干涉總統(tǒng)行政（執(zhí)行）權(quán)的理由，最終做出了“本院對一條命令總統(tǒng)執(zhí)行其行政使命的法令沒有司法管轄權(quán)；并且，我們不應(yīng)該受理有關(guān)任何這樣法令案件”3的判決。最高法院就密西西比訴約翰遜案所做出的判決，實際上已經(jīng)繞過了重建法案的合憲性問題，而僅僅宣布法院無權(quán)受理涉及行政權(quán)和立法權(quán)之間關(guān)系的法令，并表明最高法院不能隨意地干涉總統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)和國會的立法權(quán)。當(dāng)時與之相類似的，還有佐治亞州訴斯坦頓案。在這起案件中被佐治亞州起訴的一共有三位政府軍界官員，他們是戰(zhàn)爭部長斯坦頓、軍事將領(lǐng)格蘭特和第三軍區(qū)（內(nèi)含佐治亞、佛羅里達、亞拉巴馬三個州）的少將波普，三位政府軍官受到了與訴約翰遜總統(tǒng)案中同樣的指控。由于最高法院“拒絕把總統(tǒng)的責(zé)任與其下屬軍官的責(zé)任做任何區(qū)別”，4因而其也同樣以沒有司法管轄權(quán)為理由，拒絕了對這一案件做出宣判。

通過對上面兩起訴訟案的受理和最終判決，最高法院已表明了在重建初期所抱有的政治態(tài)度，即對國會和總統(tǒng)所倡導(dǎo)的對南方叛亂各州實行軍事管制的默許；同時，由于最高法院這一明朗的政治立場，也使南方各州試圖誘使其對重建法案進行違憲審查的企圖遭到了失敗。然而，隨著時間的推移和政局的變化，最高法院對政府軍事管制的態(tài)度亦發(fā)生了轉(zhuǎn)變。導(dǎo)致最高法院態(tài)度變化的主要因素包括1873年經(jīng)濟危機和共和黨政治轉(zhuǎn)向。1873年，美國經(jīng)濟危機的爆發(fā)，直接導(dǎo)致政府財政和資金緊張，而當(dāng)時聯(lián)邦政府對南方的軍事管制，不僅耗資巨大，而且從保護黑人民權(quán)并爭取其選票的角度來看，收效并不顯著，加之使南部各州回歸合眾國的任務(wù)在1870年就已經(jīng)基本完成，所以此時政府內(nèi)外必然對盡快結(jié)束軍事管制狀態(tài)的問題越來越關(guān)注。此外，隨著黑人獲得自由身份并開始有意識地爭取公民權(quán)，白人亦日益感受到某種程度上的危機。關(guān)于這一點，正如美國學(xué)者高德曼所說：“在‘白人至上觀念受到挑戰(zhàn)時，白人共和黨人和民主黨人的區(qū)別并沒有太大”。5尤其需要指出的是，伴隨重建中后期政治局勢的變化，最終使國會議員們紛紛背棄共和黨而轉(zhuǎn)投民主黨。并且，此時在共和黨內(nèi)部又掀起了一股主張妥協(xié)的浪潮，一改共和黨重建初期的政治價值取向，轉(zhuǎn)而使“每一個共和黨人都已經(jīng)變得對各州的軍事管制十分憎惡”。6正是在這一背景下，最高法院的政治態(tài)度也發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，從初期理解和默許政府軍事管制，防范和抵制南方種族主義勢力，轉(zhuǎn)而對后者持默認與支持的態(tài)度。endprint

二、最高法院對《憲法》第14和第15條修正案的偏狹解釋

1873年以后，最高法院在政治態(tài)度上的轉(zhuǎn)變，主要體現(xiàn)在1873年屠宰場案（Slaughter-House Cases）、1876年合眾國訴里斯案（United States v. Reese）和合眾國訴克魯克香克案（United States v. Cruikshank）等幾個重要案件判決中，所持的政治立場及對《憲法》第14和15條修正案的偏狹解釋上。

1873年的屠宰場案，原本與黑人民權(quán)問題并無直接的關(guān)聯(lián)，原告和被告都不是黑人，而分別是公司和州政府，但大法官米勒在判決書中對公民特權(quán)與豁免的解釋，卻把原本可以廣泛保護黑人公民權(quán)的《憲法》第14條修正案引向了偏狹的領(lǐng)域，從而使案件又間接或者直接與黑人公民權(quán)緊密聯(lián)系在一起。在屠宰場一案中，米勒法官首先引用了《憲法》第14條修正案第1款的前兩句，“所有在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，都是合眾國的和他們所居住州的公民”，以及“任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免的任何法律”。然后，米勒進一步指出：前一句提到了合眾國和州公民，而后一句只提到了“合眾國公民的特權(quán)或豁免”。據(jù)此，米勒法官又得出了如下結(jié)論：“很明顯，（美利堅合眾國的公民）根據(jù)不同的特征和境遇，個體擁有彼此不同的美利堅合眾國公民權(quán)和一個州的公民權(quán)?！?并引申出“對州公民的特權(quán)與豁免領(lǐng)域的限定，不在于聯(lián)邦而在于州”2的結(jié)論。根據(jù)米勒的判決，最高法院需要保護的就只剩下《權(quán)利法案》中明確規(guī)定的一些權(quán)利、第15條修正案和強制法案所共同保證的選舉權(quán)。因此，在此案判決過程中，米勒法官不僅人為地創(chuàng)造了“二重公民”原則，同時還為最高法院拒絕給黑人提供除《憲法》和聯(lián)邦法律所明確列舉以外的大量民事權(quán)利找到了托辭。尤其值得注意的是，米勒法官在判決書中，多次強調(diào)第14條修正案的立法目的，在于約束“州立法”“州法院”“州政府”等機構(gòu)，是針對“州行為”，并不涉及個人，所以，公民個人侵犯他人權(quán)利的案件不在憲法第14條修正案的適用范圍內(nèi)。同時，米勒法官通過此案判決所確立的“州行為”原則，實際上也大大地縮小了最高法院對黑人民權(quán)的保護范圍。關(guān)于屠宰場案判決的負面影響，美國憲政學(xué)家帕梅拉·布勞德溫做出了客觀的評判。他認為，最高法院的判決，“狹隘定義了國家公民權(quán)，嚴重地限制了第14條修正案的管轄范圍”，并開始了“司法權(quán)力從重建中撤退”3的進程，將黑人基本公民權(quán)的問題遺棄給了對后者來講更加缺乏公正性的州法院，從而給黑人獲得公民權(quán)設(shè)置了更難逾越的司法障礙。

1876年，最高法院又審理了合眾國訴里斯案和合眾國訴克魯克香克案兩起與黑人公民權(quán)有關(guān)聯(lián)的案件，并直接涉及最高法院對1869年通過的《憲法》第15條修正案的解釋，因為“美國訴里斯案是最高法院第一次解釋第15條修正案”。4此案件起因于1874年聯(lián)邦司法部長威廉斯和副檢察長菲利普斯對兩名選舉監(jiān)察員海勒姆·里斯和馬修·福希5的提起訴訟，原因是他們在肯塔基州列克星敦市市政選舉的監(jiān)察工作中拒絕接收和計算美國非裔公民威廉·加納的選票。聯(lián)邦公訴方認為里斯違反了1870年的第一強制法案（The Enforcement Act of 1870）的第3和第4條，官司上訴到最高法院。這個案件的焦點在于最高法院需要裁定第一強制法案這兩條的內(nèi)容是否是根據(jù)《憲法》第15條修正案最后一款規(guī)定而制定的“適當(dāng)立法”。最高法院認為：“第15條修正案沒有授予選舉權(quán)給任何人”，“（過去）對這種（基于種族、膚色以及之前曾經(jīng)為奴隸的狀態(tài)）歧視的反對并沒有《憲法》保障”，但“只有當(dāng)在選舉中有意地剝奪權(quán)利是基于種族、膚色或之前曾為奴隸的狀態(tài)的情況下，國會才能干預(yù)，并進行‘適當(dāng)?shù)牧⒎ā?。進一步說，按照最高法院當(dāng)時對第15條修正案的解釋，只有能證明剝奪選舉權(quán)的行為確實是基于種族歧視時，國會才有權(quán)干預(yù)，否則干預(yù)就是違反《憲法》第1條第4款的規(guī)定。1正因如此，最高法院做出了最終的判決：“這個（強制）法案的第3和4條超越了權(quán)限，因此，它們是未經(jīng)《憲法》授權(quán)的?！?最高法院通過對里斯案的判決，不僅無情地打擊了本已經(jīng)岌岌可危的聯(lián)邦政府軍事管制，并且，由于失去了第一強制法案第3和第4條的保護，因此黑人權(quán)利的伸張變得更加艱難。

最高法院在屠宰場案和里斯案中對《憲法》第14條和第15條修正案的偏狹解釋，已使聯(lián)邦軍事管制千瘡百孔，而克魯克香克案對以上兩個司法判例的遵循與重申，則進一步加速了軍事管制時期的終結(jié)。克魯克香克案起源于白人與黑人因選舉問題引發(fā)的武裝沖突，而在此案判決中，最高法院首先遵循了屠宰場案的判例，強調(diào)聯(lián)邦公民權(quán)與州公民權(quán)的不同，以及聯(lián)邦政府和公民所定居的州政府之權(quán)責(zé)的區(qū)別。當(dāng)時的首席大法官韋特強調(diào)兩種政府的分權(quán)，并指出聯(lián)邦政府受《憲法》所明文規(guī)定權(quán)力的限制，而其他的權(quán)力則由各州和人民保留。之后又重申了馬歇爾首席大法官所尊崇的《憲法》第1和第2條修正案中只能用于限制聯(lián)邦權(quán)力，而不能用于限制州權(quán)力的規(guī)定，并斷言正當(dāng)程序原則和平等保護原則在本案中都不適用，因為《憲法》第14條修正案是用來約束州行為的。3緊接著，最高法院又重申了里斯案中關(guān)于第15條修正案的判決，并將其與屠宰場案創(chuàng)立的“二重公民”原則合二為一。最高法院認為：“在州選舉中投票的權(quán)利是來源于州，免遭被禁止的歧視的權(quán)利是來源于聯(lián)邦”，“（原告）指控被告?zhèn)兂鲇诜N族、膚色以及曾為奴隸的狀態(tài)的原因阻止這個黑人黨派行使他們的選舉權(quán)，但沒有證據(jù)證明他們干涉選舉權(quán)的意圖是出于種族等原因，也就是說被告?zhèn)儾]有侵犯黑人黨派的受合眾國憲法和法律保護的權(quán)利。我們可能懷疑種族是引起雙方敵對的原因，但這一點并沒有為充分的證據(jù)所證明?！?

通過上面幾個司法案件和最高法院的最終判決，《憲法》第14和15條修正案對黑人權(quán)利的保護作用，實際上已為最高法院的偏狹解釋所大打折扣。軍事管制結(jié)束之后，最高法院雖稍微改變了在重建后期的保守態(tài)度，修改了“《憲法》第15條修正案沒有授予任何人選舉權(quán)”的判詞，但基于傳統(tǒng)的“聯(lián)邦—州”觀念的“二重公民”和“州行為”原則，卻還是保留下來了，并進一步阻礙了黑人獲得基本公民權(quán)。endprint

三、最高法院在黑人選舉與陪審權(quán)上的政治立場

重建時期，與公民身份定位緊密相連的，是黑人選舉權(quán)和陪審權(quán)問題。南方軍事管制結(jié)束后，最高法院對黑人選舉權(quán)的關(guān)注，在一定程度上是由于19世紀七、八十年代腐敗的猖獗，最高法院試圖以此為切入點參與到選舉腐敗的治理當(dāng)中。但由于治理腐敗方案并沒有得到最高法院所有法官的一致贊同，故而，方案最終的焦點被反對派引到了有關(guān)黑人選舉權(quán)的《憲法》第15條修正案的再度解釋上。

19世紀80年代，在著名的西博爾德單方訴訟案（Ex Parte Siebold）中，韋特法院在判決書中有意回避使用“種族”和“黑人”的表述；但在與西博爾德案相類似的克拉克單方訴訟案（Ex Parte Clarke）中，菲爾德和克利福德大法官卻在不同意見中提到黑人選舉權(quán)的問題，即“關(guān)于有色人種的選舉權(quán)”，5不過，即使這樣，他們并不同意將聯(lián)邦選舉管理權(quán)收歸聯(lián)邦法院，也不希望最高法院再涉足選舉領(lǐng)域。他們的用意在于，繼續(xù)用之前對第15條修正案有關(guān)黑人選舉權(quán)問題的狹隘解釋，給法院中支持收歸選舉管理權(quán)的多數(shù)派制造障礙，進而逼迫后者在選舉權(quán)問題上知難而退。因為如果最高法院要獲得選舉管理權(quán)，就得推翻此前法院得出的“《憲法》第15條修正案沒有授予任何人選舉權(quán)”的結(jié)論，并為此增加司法責(zé)任。然而，少數(shù)派卻低估了多數(shù)派試圖使最高法院參與選舉腐敗治理的決心。正是由于在克拉克單方訴訟案中的分歧，最高法院關(guān)于選舉權(quán)的討論，很快就轉(zhuǎn)到了黑人公民權(quán)領(lǐng)域，而1884年的三K黨案，1也稱亞爾伯勒案（Ex Parte Yarbrough），又為最高法院提供了一個重新介入此問題的機會?！叭齂黨案”，起源于三K黨暴徒雅斯佩爾·亞爾伯勒和他的兩個兄弟以及其他5人向最高法院申請人身保護令狀。2此團伙8名成員因為在1883年佐治亞的選舉中合謀用暴力手段威脅非裔公民貝里·桑德斯，并給后者造成傷害，以阻止其行使選舉權(quán)；在后者順利行使選舉權(quán)后，前者又對后者進行了殘酷的毆打與虐待。三K黨之所以這樣有恃無恐地暴力威脅和剝奪黑人選舉權(quán)，是因為最高法院為了結(jié)束軍事管制，在里斯案中對第15條修正案所進行的偏狹解釋。但為了使最高法院介入選舉問題理由充分，以米勒為代表的最高法院多數(shù)派在三K黨案的判決中，竟然推翻了前期“美國《憲法》沒有授予任何人選舉權(quán)” 的判詞，轉(zhuǎn)而宣稱：“第15條修正案……明確地說明：選舉權(quán)被看作是對國家政府來講最重要的，并且它并沒有被留給各州成為其所獨自控制的?！本o接著，法院判詞又進一步強調(diào)“第15條修正案確實由于其本身的權(quán)限，在實質(zhì)上授予了黑人（作為一個與白人相等的種族）選舉權(quán)，國會有權(quán)力保護這種權(quán)利并（在必要時）進行強制實施”。3客觀地講，最高法院在三K黨案中政治立場的轉(zhuǎn)變，在一定程度上有助于其對黑人選舉權(quán)的保護，但屠宰場案所傳承下來的“二重公民”和“州行為”原則，卻一直被最高法院作為判決的圭臬，并進一步影響其對有關(guān)黑人陪審權(quán)案件的判決。

陪審團是美國法院審判制度的一個重要組成部分。陪審團的產(chǎn)生方式是：“一般在審判之初，由法官和控辯雙方律師一起從當(dāng)?shù)鼐用竦拿麊沃须S機挑選。”4 陪審團在全程聽完案件控辯雙方的陳述和辯護后，舉行閉門會議，負責(zé)認定案件的事實部分，并對被告是否有罪做出表決，因而陪審團對審判環(huán)節(jié)起著至關(guān)重要的作用。正是由于陪審團地位與作用的重要性，令19世紀八、九十年代最高法院對涉及斯特勞德訴西弗吉尼亞案（Strauder v. West Virginia）有了改變，這便是其中的一個典型案例。斯特勞德是一個被西弗吉尼亞州俄亥俄郡的地方法院指控犯有謀殺罪的黑人，但根據(jù)西弗吉尼亞大陪審團組織法規(guī)定：“所有年滿21周歲的白人本州公民都有擔(dān)任陪審團的義務(wù)。”5因而，斯特勞德認為州法排斥黑人作為陪審團成員，于是，上訴到最高法院。法院經(jīng)過取證和調(diào)查后，裁定西弗吉尼亞關(guān)于陪審團的法律條款“是一項歧視性條款”。6與此相似的案件，還有1880年的弗吉尼亞單方訴訟案（Ex Parte Virginia），其性質(zhì)也是屬于黑人“爭取公正司法審判的平等權(quán)利和免于不友好歧視的豁免權(quán)”。7以上兩個案例有著的共同特點，無論是斯特勞德訴西弗吉尼亞案中的州立法行為，還是弗吉尼亞單方訴訟案中的州司法行為，都有明示的法律條文作為證據(jù)，所以最高法院可以按照1875年《民權(quán)法案》的文本和《憲法》第14條修正案的精神，保護黑人的某種權(quán)利，而宣布州法的違法與違憲結(jié)果。但值得注意的是，最高法院對黑人的這種“保護”，只能是在州法律和州行為的前提與原則框架之內(nèi)，一旦不在其中，最高法院對黑人權(quán)利就很難施行保護。例如：在弗吉尼亞訴里弗斯案中，雖然情形類似，也是關(guān)于黑人陪審團的案件，但由于在此案中沒有任何州法律和州行為參與其中，所以最高法院最終裁定“法院對此案沒有管轄權(quán)”，1黑人權(quán)利便無法得以保障。再退一步說，即使在個別甚至是一些案例中黑人的陪審權(quán)得到了“保護”，最高法院對此問題的保守和消極態(tài)度，也必然使黑人權(quán)利的獲得只能限于名義上。因為只要各州不是以立法、判決、行政等州系統(tǒng)內(nèi)的官方手段來剝奪黑人的陪審權(quán)，而是暗中串通勾結(jié)，最高法院就不會像斯特勞德訴西弗吉尼亞案和弗吉尼亞單方訴訟案那樣做出有利于黑人的判決。在此前提下，即便侵害黑人陪審權(quán)的確是州權(quán)所為，也并不表明黑人權(quán)利就能夠得到保護。1898年4月25日，最高法院審結(jié)的威廉斯訴密西西比案（Williams v. Mississippi），便能很好地說明這一問題。在這一案件中，面對手段間接但明顯帶有種族歧視色彩的密西西比州規(guī)定（根據(jù)該州相關(guān)法律，公民選舉登記前，需要做文化水平測試，以及大陪審團成員必須有讀寫能力）時，最高法院最終做出了不利于黑人的判決。最高法院認為，密西西比州關(guān)于陪審團和選舉登記的立法，“不是原告所斷言的，州憲法或法律在選舉特權(quán)或者參加陪審團的特權(quán)與責(zé)任上明確地歧視‘尼格羅人種（Nigger）”。2“這些立法是給所有人施加限制的”，且“（這些立法）同時涉及能力較弱且墮落的白人和黑人……因而既不能說其拒絕提供法律上的平等保護……又不能說明實施法律是邪惡的和有歧視性的”。3法院還認為，“法律執(zhí)行的效果和訴訟人數(shù)，并不能證明該州法在動機上是針對黑人的”。4最高法院的這一判決，使黑人又回到了難以舉證的老路上，助長了南方各州通過立法的方式間接剝奪黑人陪審權(quán)的行為。endprint

從這個意義上說，重建時期最高法院在黑人選舉和陪審權(quán)上所提供的“保護”，還只是浮于表面的，而非實質(zhì)性的。更為糟糕的是，最高法院在南方種族隔離問題上所持的默許與肯定態(tài)度，使得黑人在內(nèi)戰(zhàn)后一個相當(dāng)長的時期里不得不生活在“隔離但平等”原則所建構(gòu)的南方社會中。

四、最高法院對待南方種族隔離問題的態(tài)度

在美國，南方各州對黑人的種族隔離，從非裔作為黑奴被販運到北美大陸起就如影隨形，甚至在一定程度上說，種族隔離已成為南方美國人習(xí)以為常的一種生活方式。但內(nèi)戰(zhàn)前，種族隔離仍屬于社會問題，而內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束以后，隨著黑人身份的轉(zhuǎn)變及其爭取基本權(quán)利的強烈意識，種族隔離又上升為政治問題，尤其是法律與憲法層面的問題。

重建時期最高法院第一次接手的種族隔離案件，是涉及黑人平等乘坐客運船權(quán)利的霍爾訴德奎爾案（Hall v. DeCuir）。在該案審理過程中，最高法院用“如果公共利益需要某種立法，那么它必須來自國會而不是各州”5的論證，否定了路易斯安那州在軍事管制期間6制定的相關(guān)立法。但最高法院在判決中，卻通過州際貿(mào)易條款，回避了對1875年《民權(quán)法》中第1條“不論種族、膚色以及之前曾為奴隸的狀態(tài)，都有平等的享受旅店酒館、公共交通、劇院等其他公共娛樂設(shè)施的權(quán)利”1的規(guī)定。最高法院這種回避的態(tài)度，雖暫時沒有給黑人權(quán)利保障造成更大的損害，但畢竟助長了南方的種族主義。并且，伴隨南方種族隔離在廣度和深度上的繼續(xù)蔓延，在1883年的民權(quán)組案（Civil Rights Cases）和佩斯訴亞拉巴馬案（Pace v. Alabama）中，最高法院最終還是默認了南方的種族隔離政策。

民權(quán)組案是由美國訴斯坦利案、美國訴瑞恩案、美國訴尼克爾斯案、美國訴辛格萊頓案、羅賓遜夫妻訴孟斐斯與查爾斯頓鐵路公司案等五個案件組成，其中斯坦利和尼克爾斯案涉及拒絕有色人種使用旅館和酒店的權(quán)利問題；瑞恩案和辛格萊頓案是關(guān)于劇院拒絕黑人坐在特定座位或者拒絕黑人進入劇院的問題；而羅賓遜夫婦控告孟菲斯與查爾斯頓鐵路公司案則是涉及拒絕黑人羅賓遜夫人就坐在女士車廂的問題。這些案件于1883年3月29日合并成民權(quán)組案，并開始由最高法院進行審理。最高法院在這組案件的審理中，直接否定了1875年《民權(quán)法》第1條的合憲性。多數(shù)法官認為，根據(jù)第14條修正案的文本分析，“只有具有某種特點的州行為才是被其禁止的，個人侵犯其他人的權(quán)利，不屬于此修正案的適用范圍”。2可見，在南方種族隔離問題上，最高法院依然在繼續(xù)遵循從屠宰場案以來就反復(fù)強調(diào)的“州行為”原則。關(guān)于“州行為”原則，最高法院又做了進一步的闡釋，并找出了其《憲法》依據(jù)。如果說以否定性、禁止性、糾正性授權(quán)開頭的第14條修正案的最后1款是授權(quán)國會可以立法保障具體的民權(quán)的話，那么，它就是基于這樣一個假定，即“如果州被禁止以某種特定方式對某一主體進行立法和行動（行政/司法），并且國會被授權(quán)禁止前者的行為”，那么，這種立法和行為，實際上是與“憲法未授予合眾國、也未禁止各州行使的權(quán)力，由各州各自保留，或由人民保留”3原則相悖的。在民權(quán)組案的判決意見中，大法官布拉德利還列舉了相關(guān)的案例，客觀上有利于州的辯詞。他談道：“憲法禁止州通過損害契約的法律，而這既沒有賦予國會訂立管理普通契約執(zhí)行的法律權(quán)力，又沒有授予聯(lián)邦法院關(guān)于合同問題的司法權(quán)，以便可以使當(dāng)事人一方就某具體契約在聯(lián)邦法院進行上訴?！?換句話說，當(dāng)時法院只承認國會通過第14條修正案獲得的禁止州進行侵害民權(quán)的立法、行政、司法的權(quán)力，而并沒有獲得為保護公民權(quán)而進行具體立法的權(quán)力。至于“主要能直接作用于個人行動”的第13條修正案是否能成為1875年《民權(quán)法》的《憲法》依據(jù)的問題，布拉德利大法官明確指出，“第13條修正案不是關(guān)于種族、階層、膚色區(qū)別的問題，而是關(guān)于奴隸制的問題”，只要“不涉及一個人對另一個的隸屬”，5便并不涉及《憲法》第13條修正案，而第15條修正案無論怎樣解釋，都只涉及選舉權(quán)，因此與本案沒無關(guān)。當(dāng)然，在民權(quán)組案審理與判決中，最高法院也出現(xiàn)了明顯的意見分歧，哈蘭大法官甚至毫不客氣地指出，判決“太過狹隘且矯揉造作”和“犧牲了《憲法》修正案的實質(zhì)與精神”，6并認定《憲法》第13和14條修正案都能作為1875年《民權(quán)法》第1條合憲性的基礎(chǔ)。此外，哈蘭大法官還引用了大量的先前判例，分別闡述了在水陸交通運輸工具上、旅館以及公共娛樂場所里黑人應(yīng)該享有的權(quán)利與服務(wù)，力倡種族平等。但遺憾的是，哈蘭大法官的意見在當(dāng)時的最高法院屬于極少數(shù)派，勢單力孤，沒有得到強有力的支持。在這種政治格局下，最高法院不僅將禁止公共設(shè)施實行種族隔離的1875年《民權(quán)法》判作違憲，還進一步承認了“州行為”原則的合憲性。接下來，在佩斯訴亞拉巴馬案中，最高法院的態(tài)度和最終判決，更進一步助長了南方的種族主義氣焰。

佩斯訴亞拉巴馬案，起因于黑白族裔之間的通婚問題。根據(jù)亞拉巴馬州的法律規(guī)定：黑人與白人通婚違法，并以通奸罪論處且其刑罰遠遠高于白人間通奸。原告黑人佩斯因此被判罪，其不服原判，而上訴至最高法院，并認為亞拉巴馬州法違反《憲法》第14條修正案第1款“平等保護條例”。但在審理此案中，最高法院多數(shù)意見卻認為，“在亞拉巴馬同種族兩性結(jié)婚都合法的前提下，并沒有剝奪某一種族結(jié)婚的權(quán)利；而跨種族兩性通奸雖然比同種族兩性通奸刑罰重，但這種刑罰懲罰的是通奸的雙方，無論是白人或者是黑人，男女雙方獲得的懲罰都是一樣的”，1因而，最高法院判決，該法令提供的是一種平等保護，而不是一種歧視。最高法院的上述判決，巧妙地避開了禁止跨種族通婚和加重嚴懲跨種族通奸的法令，實質(zhì)上默許了種族隔離制度這一事實，而緊緊抓住平等保護條例中的“平等”做文章，對隔離所反映出的歧視和不平等的事實卻視而不見。從這一點來看，最高法院在佩斯訴亞拉巴馬案中所持的態(tài)度及其做出的判決，為后來著名的普萊西案（Plessy v. Ferguson）所最終確立的“隔離但平等”原則做了司法上的鋪墊。

普萊西案起因于一位有7/8高加索血統(tǒng)和1/8黑人血統(tǒng)的黑白混血青年荷馬·A.普萊西。1892年6月7日，普萊西在前往科溫頓的路上乘坐火車時，拒絕遵守路易斯安那州1890年制定的隔離乘車法，坐到了白人車廂里，于是普萊西被捕，并被判有罪，后者不服，上訴至最高法院。正是在此案審理和判決中，最高法院創(chuàng)立了一條新的“隔離但平等”原則，進而回避為黑人提供使他們避免與白人隔離的平等保護，所以，美國憲政史學(xué)者查爾斯·洛夫格倫稱其為“一個預(yù)謀好的測試性案件”，2目的是檢驗《憲法》第13和14條修正案的平等保護條款是否在《民權(quán)法》被宣布違憲后仍能保護黑人免遭各州立法的歧視。當(dāng)時最高法院對“隔離但平等”原則做了如下闡釋：“修正案的目的，毫無疑問是強制執(zhí)行兩個種族在法律面前的絕對平等”，但“（其本意）不可能是要實行區(qū)別于政治平等的社會平等”，“法律允許甚至要求隔離……并不必然包含一個種族地位低于另一個種族的意思”，而制定種族隔離法令確實在“州的權(quán)限范圍內(nèi)”。緊接著，最高法院又繼續(xù)將政治地位和社會地位截然分開來談，以證明黑人在政治上的“平等”與其在社會生活中的“隔離”并行不悖的論點，其在肯定了黑白種族在政治上必須“平等”之后，又表示“如果一個種族在社會生活層面中低于另外一個種族，聯(lián)邦憲法也無法將他們放在同一層面”。3盡管哈蘭大法官仍站在少數(shù)派觀點上發(fā)表了不同的意見，并闡明“從憲法和法律上看，這個國家不存在處于優(yōu)越地位、支配地位、統(tǒng)治地位的公民階層，這里不存在種姓制。我們的憲法不區(qū)分膚色（color-blind）”4的觀點，但其本身也未能將反對種族隔離的事業(yè)堅持到最后，相反，“隔離但平等”原則卻在1899年卡明訴里士滿郡教育委員會案（Cumming v. Richmond County Board of Education）的判決中，獲得了最高法院的全體贊同和一致通過。endprint

卡明訴里士滿郡教育委員會案，是關(guān)于公立學(xué)校中實行的種族隔離——黑白分校制度是否符合《憲法》的案件，起因于里士滿郡教育委員會運用其手里的公共資金，資助一個為白人孩子提供教育的公立學(xué)校，而為節(jié)省資金關(guān)閉了給黑人孩子提供教育的公立學(xué)校。哈蘭大法官代表最高法院宣布了判決意見，并認定：教育委員會用黑人和白人共同繳納的稅款稅金，資助白人學(xué)校而關(guān)閉黑人學(xué)校的行為，并不是實行黑白分校政策本身，不屬于種族隔離與歧視范疇，而是“濫用了其裁量權(quán)”。1最高法院對卡明訴里士滿郡教育委員會案的判決，實質(zhì)上默認了“隔離但平等”原則的合憲性，標志著最高法院最終就南方的種族隔離問題達成了一致意見。

余 論

美國黑人公民權(quán)，既是社會問題，又是政治與憲法問題。在美國歷史上，黑人獲得基本公民權(quán)經(jīng)歷了一個漫長且艱難的過程。在這個過程中，重建時期是一個重要的歷史節(jié)點。在整個重建時期，最高法院通過一系列司法案件的判決，表明了其對待黑人公民權(quán)的立場：經(jīng)歷了從默許到反對，再到部分支持，最后發(fā)展到完全漠視的變化過程，尤其是經(jīng)過1896年的普萊西案和1899年的卡明案的判決，最高法院對南方的種族隔離問題進一步表現(xiàn)出默許與肯定的態(tài)度。正是由于最高法院在重建時期所持的這種政治立場，形成了美國規(guī)避黑人基本權(quán)利的“二重公民”“州行為”和“隔離但平等”三大原則，并成為一個時期里阻礙美國黑人獲得基本公民權(quán)的主要司法因素。

那么，是什么原因?qū)е轮亟〞r期最高法院態(tài)度搖擺、不能堅定地且全心全意地維護與捍衛(wèi)《憲法》和為黑人伸張權(quán)利呢？要回答上面的問題，我們應(yīng)該著眼于美國的政治制度、社會價值觀和當(dāng)時司法體制的落后性等幾個主要因素。

首先，從美國政治制度上分析，其特點主要體現(xiàn)在“分權(quán)與制衡”上。在《憲法》構(gòu)建的政府權(quán)力框架中，縱向上是聯(lián)邦制，即政府權(quán)力分割于聯(lián)邦、州及地方政府之間；橫向上分割于立法、行政與司法三個部門之中。美國執(zhí)掌權(quán)力的各個部分：聯(lián)邦與州之間，立法、執(zhí)行、司法三者之間，都有各自的權(quán)力邊界。在此前提下，“州行為”原則在一定程度上反映了內(nèi)戰(zhàn)前聯(lián)邦和州的傳統(tǒng)權(quán)力邊界，以致國會立法機構(gòu)要求聯(lián)邦最高法院保護原屬于州管轄范圍內(nèi)的一些黑人權(quán)利時，法官們卻抱怨道：“立法機關(guān)設(shè)置一張法網(wǎng)，它足夠網(wǎng)羅所有可能的犯罪者，把這一網(wǎng)的人都送到法院，然后詢問我們誰應(yīng)該被拘留，誰應(yīng)該被無罪開釋……這是超出了《憲法》權(quán)限，試圖越權(quán)行事……”2正因為如此，重建時期在涉及黑人民權(quán)案件的受理與判案中，最高法院往往是采取謹慎且保守的態(tài)度。

其次，從美國傳統(tǒng)的社會價值觀上看，“白人至上”占據(jù)主導(dǎo)地位。在多數(shù)白人看來，黑人是低于他們而更接近猿猴的人種，即使是《獨立宣言》的起草人杰斐遜也不能免俗。杰斐遜曾做過這樣的判斷：“黑人，不管生來就是一個獨特的人種，抑或由于時間和環(huán)境使然而成為一個獨特的人種，肉體和精神的天賦都比白人差?！?杰斐遜即便篤信：將來有一天，黑人應(yīng)該享有《獨立宣言》中列舉的天賦人權(quán)，但他仍然認為，黑人享有這些權(quán)利，只能在非洲或者加勒比海地區(qū)，而不是美國。麥迪遜也總是“把黑人的解放與將黑人移民到美國境外的思想聯(lián)系起來”，4并強調(diào)美國公民的同質(zhì)性問題。杰斐遜同樣反對黑人和白人通婚，他認為“奴隸獲得自由后……與主人通婚”會“玷污主人的血”，因此（黑人）“在獲得自由后”將會“被遷送到不至于發(fā)生混血的地方”。1杰斐遜和麥迪遜的這一思想，實際上與林肯將解放后的黑人送去殖民的想法幾乎別無二致：一方面他們都抨擊奴隸制，并認為它是一種不道德的制度，黑人應(yīng)該獲得自由；另一方面他們又認為黑人不能享有與白人平等的地位，而且為了避免黑白種族的接觸，應(yīng)該把黑人送到美國本土以外的地方，但當(dāng)時的美國現(xiàn)實條件又不能馬上解決黑人移民海外的問題。正是基于這種傳統(tǒng)的社會價值觀和美國當(dāng)時的實際情況，重建時期解決黑人問題的最好辦法，便是接受南方的種族隔離政策，所以最高法院便于1899年一致通過了“隔離但平等”原則。

最后，從當(dāng)時的美國司法體制上看，最高法院審判制度改革的滯后性，尤其是落后于時代的巡回制度和無法擇案而審的審判制度的限制，不僅為法院判案設(shè)置了重重障礙，而且使其無法將較多的精力投入到更多涉及黑人權(quán)利問題案件的審判上。從1789年《司法條例》出臺到1891年《埃瓦茨法》頒布，此間美國最高法院的每一位大法官都負擔(dān)著極其耗費時間與精力的巡回任務(wù)。對于重建前的美國來說，法院的巡回制度不僅可行，且有充分利用人才資源和使法官了解更多案情的優(yōu)勢，但對于領(lǐng)土面積龐大的重建時期的美國來講，巡回制度對大法官們來說，便成為一種極為沉重的負擔(dān)。更為糟糕的是，重建時期最高法院還在實行強制復(fù)審制度，州法院和地區(qū)法院上訴的案子，最高法院必須接手和受理。繁重的審判任務(wù)，不僅使最高法院法官處于疲于奔命狀態(tài)，而且導(dǎo)致法院審判效率低下。在當(dāng)時的條件下，最高法院接手超期超時的案件，往往成為一種常態(tài)。例如，1876年上訴的案子，可能到了1882年才能由最高法院接手，可到那時關(guān)于該案的材料可能已不十分充足了。2美國最高法院這種審判制度的滯后性問題，甚至直到1925年才得到較為妥善的解決。3在這種落后的司法體制下，重建時期最高法院即便主觀上想為黑人爭取權(quán)利，客觀上也常常受到限制，更何況最高法院主觀上就是保守和消極的。

[責(zé)任編輯 王雪萍]

Abstract： Reconstruction is key to the acquisition of basic civic right of the American black， but the indefinite attitude of the Supreme Court and the acquiescence and confirmation of the apartheid in the south made the way of getting right long and hard. This article takes the attitude of the Supreme Court as an example and through the hearing the case and sentence of it regarding military control， the Amendment of Article 14 and 15 of the Constitution， election of the black， right as the jury and the apartheid， it shows the judicial origin of the hindrance in the process to gain basic civic right of the American Black as well as the political position and reason for the formation.

Key words： America， reconstruction period， the Supreme Court， civic right of the American Black， judicial caseendprint