陳如超 田 晉

（1 西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院 重慶 401120；2 重慶高校市級(jí)刑事科學(xué)技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 重慶 401120）

1 引言

在當(dāng)今信息爆炸的注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代，刑訊逼供等極端不法審訊行為，因其手段殘酷及其與冤案之間的事實(shí)關(guān)聯(lián)，至今仍是民眾討論的焦點(diǎn)。經(jīng)過(guò)黨和國(guó)家近年來(lái)的持續(xù)治理，我國(guó)刑事審訊的合法性與正當(dāng)性已經(jīng)大幅提升[1]。在此背景下，民眾依然過(guò)度討論著刑訊逼供，很可能造成公安機(jī)關(guān)的“刑事審訊依舊等同刑訊逼供”的社會(huì)偏見(jiàn)與刻板印象，并對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事辦案，乃至社會(huì)聲譽(yù)帶來(lái)負(fù)面影響。由于相對(duì)看守所的嚴(yán)格訊問(wèn)，違法審訊一是傾向發(fā)生于羈押前審訊階段，二是主要發(fā)生在公安派出所①相關(guān)學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)非法訊問(wèn)都發(fā)生在公安派出所。參見(jiàn)：馬靜華.非法訊問(wèn)與監(jiān)控式訊問(wèn)機(jī)制——以公安機(jī)關(guān)偵查訊問(wèn)為中心的考察[J].法學(xué)家,2015(6):116-126。基于派出所承辦大量刑事案件的事實(shí)，研究派出所的刑事審訊具有重要意義。。因此，本文以公安派出所羈押前審訊為研究對(duì)象，試圖揭示公安機(jī)關(guān)日常審訊中的違法狀態(tài)及其發(fā)生機(jī)制。

同時(shí)，本文以個(gè)案為起點(diǎn)，描述公安派出所日常審訊的運(yùn)作實(shí)踐及其違法形態(tài)。這很可能受到偏好量化研究的學(xué)者詰難。然而，在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究的方法脈絡(luò)里，作為質(zhì)性研究的個(gè)案研究具有獨(dú)特價(jià)值，它在于探索、發(fā)現(xiàn)與延展理論版圖[2]，在理論與經(jīng)驗(yàn)層面為讀者帶來(lái)啟示、共鳴，并讓研究者在研究過(guò)程中保持自我省思、放棄前見(jiàn)②事實(shí)上，量化研究何嘗不存在其自身的局限。質(zhì)性研究與量化研究各有所長(zhǎng)，關(guān)鍵是研究問(wèn)題與研究方法是否匹配。[3]。就此而言，個(gè)案研究可以超越當(dāng)前占據(jù)主流地位、被視為過(guò)于“想當(dāng)然爾”的思辨性研究與存在種種問(wèn)題的量化研究①量化研究需要嚴(yán)格按照科學(xué)的程序操作，例如隨機(jī)抽樣、調(diào)查問(wèn)卷的設(shè)計(jì)、調(diào)查員的培訓(xùn)、數(shù)據(jù)分析等。就目前法學(xué)研究領(lǐng)域來(lái)看，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧炕芯盔P毛麟角。而目前的實(shí)證研究，看起來(lái)是量化研究的形式，但本質(zhì)上仍是改頭換面的個(gè)案研究，僅是將調(diào)查個(gè)案獲得的數(shù)據(jù)簡(jiǎn)單處理而已。。何況，個(gè)案研究如果與其背后相對(duì)穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)相勾連，個(gè)案研究可以超越個(gè)案的特殊性。

本文選擇的個(gè)案是西南地區(qū)某市C區(qū)公安局的A派出所。C區(qū)下轄5個(gè)街道、23個(gè)鎮(zhèn)，常駐人口約64萬(wàn)。C區(qū)公安局管轄27個(gè)派出所，據(jù)其內(nèi)部統(tǒng)計(jì)，2016年度內(nèi)（2015年12月20日至2016年12月20日）共立刑事案件3461起，派出所立案3382起，占全區(qū)刑事案件的98%。A派出所位于C區(qū)城區(qū)核心街道，該街道下轄9個(gè)社區(qū)，5個(gè)行政村，轄區(qū)人口居住密度大。A派出所共有8名刑偵民警，2016年度立案受理980件案件（占全區(qū)刑事案件總量的28%），其中，盜竊案件620件，詐騙案件244件，分別為該年度辦案量的63%、25%。就刑事案件立案數(shù)與辦案民警人數(shù)來(lái)說(shuō)，A派出所在C區(qū)稱得上大所。選擇A派出所是立意取樣的結(jié)果，動(dòng)用了所謂的“權(quán)力資源”[4]。在刑事審訊一律不對(duì)外公開的原則下，這不僅是為了獲得調(diào)查對(duì)象的信任與合作，更是研究人員進(jìn)入田野現(xiàn)場(chǎng)的根本法門。

2 日常審訊的展開：基于A派出所的個(gè)案描述

對(duì)于A派出所的日常審訊，受條件所限，筆者主要采取參與式觀察與半結(jié)構(gòu)式訪談的田野調(diào)查方法。當(dāng)然，在條件許可時(shí)，筆者也輔助查閱相關(guān)偵查卷宗，閱讀部分訊問(wèn)筆錄。

2.1 規(guī)范化的審訊環(huán)境

自2008年開始，為加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，公安部出臺(tái)《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案場(chǎng)所設(shè)置規(guī)范》，要求各級(jí)公安機(jī)關(guān)、派出所建立專門化的審訊場(chǎng)所。據(jù)報(bào)道，早在2013年6月，全國(guó)90%的派出所完成了功能區(qū)改造，訊問(wèn)犯罪嫌疑人可以實(shí)現(xiàn)全程、同步錄音錄像②參見(jiàn)：宋識(shí)徑.刑訊逼供案件去年下降87%[N].新京報(bào),2013-06-27(A9)。然而，筆者在2014、2015年在西南某省北部某市某區(qū)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一些派出所依然沒(méi)有建立規(guī)范的審訊室（其變通辦法是借用其他派出所的審訊室）。。A派出所就是在這一自上而下的執(zhí)法改造運(yùn)動(dòng)中，完成了訊問(wèn)場(chǎng)所的規(guī)范化建設(shè)。A派出所的辦公場(chǎng)地為面積約2400平方米的兩層辦公樓。一樓為值班室、服務(wù)群眾接待大廳和辦案區(qū)；二樓為辦公區(qū)域，且用防盜門將辦案區(qū)與其他區(qū)域進(jìn)行隔離。

二樓辦案區(qū)有4間標(biāo)準(zhǔn)化訊問(wèn)室，均安裝同步雙向（分別指向犯罪嫌疑人與民警）電子監(jiān)控系統(tǒng)。電子監(jiān)控系統(tǒng)集監(jiān)控功能與錄音錄像功能于一體，可以為所有刑事審訊提供全程、同步的錄音錄像。訊問(wèn)室無(wú)窗，室內(nèi)墻面一律采用防撞軟包或防撞板裝修，以防犯罪嫌疑人因情緒激動(dòng)或者逃避審訊而自傷自殘。民警審訊的座位區(qū)域，抬高地面約20厘米，座位正對(duì)面墻上印有“嚴(yán)禁刑訊逼供，牢記執(zhí)法安全”12個(gè)大字；右側(cè)墻面，懸掛《訊問(wèn)工作流程圖》《被害人權(quán)利義務(wù)告知書》《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》《訊問(wèn)工作規(guī)范》《訊問(wèn)室管理制度》。犯罪嫌疑人所坐訊問(wèn)椅距民警辦案桌約2米，訊問(wèn)椅前方地面印有“知錯(cuò)能改，善莫大焉”字樣，犯罪嫌疑人目光下落時(shí)，自然會(huì)看到。民警將犯罪嫌疑人帶入派出所后，就直接帶往辦案區(qū)，先在信息采集室進(jìn)行人身檢查、登記、拍照、采集指紋和生物樣本，再被帶入訊問(wèn)室審訊。整個(gè)審訊過(guò)程，犯罪嫌疑人始終佩戴手銬，并被約束在訊問(wèn)椅上，訊問(wèn)室房門緊閉，與外界隔離。

整體來(lái)看，A派出所訊問(wèn)室的空間格局，凸顯了民警對(duì)犯罪嫌疑人壓倒性的權(quán)力支配。其原因在于，刑事審訊作為一種權(quán)力的表達(dá)方式，審訊環(huán)境必然會(huì)成為權(quán)力表達(dá)系統(tǒng)不可分割的部分[5]。但應(yīng)該注意到，訊問(wèn)場(chǎng)所的規(guī)范化建設(shè)，一則禁止警察審訊場(chǎng)所選擇的任意化（如以前常見(jiàn)的辦公室審訊），二則試圖打破“警察—犯罪嫌疑人”二元主體構(gòu)成的絕對(duì)封閉環(huán)境，利用全域性、自動(dòng)性、匿名性的電子監(jiān)控系統(tǒng)對(duì)警察權(quán)力進(jìn)行約束。墻上標(biāo)語(yǔ)與審訊規(guī)范，也無(wú)時(shí)不在提醒、警示進(jìn)入訊問(wèn)室的警察，審訊需要合法化與文明化。此外，伴隨審訊正當(dāng)化浪潮，A派出所的訊問(wèn)室墻壁沒(méi)有再度貼上“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的政策性宣言，但地面的“知錯(cuò)能改，善莫大焉”，卻依然延續(xù)了新中國(guó)刑事審訊“治病救人”的道德感化傳統(tǒng)③據(jù)偵查人員介紹，該標(biāo)語(yǔ)可起一定的感化作用，有助于突破一般犯罪嫌疑人的心理防線。。

2.2 日?；男淌聦徲?/h3>

在訪談中，A派出所的刑偵民警多數(shù)表示對(duì)各項(xiàng)審訊程序非常熟悉，且基本上都能做到依法辦案，如嚴(yán)格遵守“二人辦案”制度；初次訊問(wèn)時(shí)，向犯罪嫌疑人宣讀《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》；訊問(wèn)結(jié)束時(shí)，將訊問(wèn)筆錄交由犯罪嫌疑人簽字核對(duì)等。民警們認(rèn)為A派出所的日常審訊，基本上與筆者在田野調(diào)查期間曾經(jīng)觀察到的下述案例展示的實(shí)踐邏輯相去不遠(yuǎn)：

2017年春節(jié)前夕，經(jīng)營(yíng)酒水批發(fā)的王某獨(dú)自駕駛面包車向各個(gè)餐館送貨，在下車往店內(nèi)搬運(yùn)酒水出來(lái)后，發(fā)現(xiàn)停在路邊的面包車不翼而飛，便立即報(bào)警。接報(bào)警后，A派出所民警于次日3時(shí)，在H區(qū)將犯罪嫌疑人抓捕。當(dāng)日7時(shí)，民警將犯罪嫌疑人帶回A派出所，立即送進(jìn)辦案區(qū)內(nèi)的人身檢查室，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行體表檢查和隨身物品檢查。約9時(shí)許，兩名民警將犯罪嫌疑人帶入審訊室，并將隨身佩戴的執(zhí)法記錄儀（而非審訊室內(nèi)本來(lái)安裝的同步錄音錄像設(shè)備）打開、擺放在桌前（畫面內(nèi)無(wú)偵查人員），訊問(wèn)旋即開始。偵查人員表明身份后，便對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行身份核對(duì)，告知權(quán)利義務(wù)和法律政策，之后便是與案情相關(guān)的實(shí)質(zhì)性訊問(wèn)。訊問(wèn)過(guò)程中，一名民警負(fù)責(zé)記錄并主要提問(wèn)，另一名民警則在犯罪嫌疑人回答問(wèn)題時(shí)觀察其一舉一動(dòng)，間或輔助提問(wèn)，兩名民警始終沒(méi)有離開座位，提問(wèn)語(yǔ)氣未帶壓迫、引誘。犯罪嫌疑人系初犯，悔罪心切、配合度高，數(shù)度提及“不知道要怎么面對(duì)我的老婆娃兒”等話語(yǔ)而哽咽落淚。在犯罪嫌疑人的自行陳述中，民警了解到，本案焦點(diǎn)在于犯罪嫌疑人的真實(shí)犯意為何？果真如犯罪嫌疑人自己所講的“只是想偷車上的貨款，并不想偷車”？圍繞這個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，民警設(shè)計(jì)了多個(gè)問(wèn)題，旁敲側(cè)擊。整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程持續(xù)近2小時(shí)。訊問(wèn)結(jié)束后，辦案民警將訊問(wèn)筆錄交由犯罪嫌疑人核對(duì)，并簽字捺印。

整個(gè)案件的審訊比較順暢，除以執(zhí)法記錄儀代替電子監(jiān)控設(shè)備錄音錄像外，大可作為日常審訊的范本。民警們認(rèn)為，A派出所偵辦的案件，訊問(wèn)過(guò)程大體如此，當(dāng)然，這源于派出所在公安系統(tǒng)中的刑偵功能定位。《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》明確規(guī)定，派出所只辦理轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的因果關(guān)系明顯、案情簡(jiǎn)單、無(wú)需專業(yè)偵查手段和跨縣、市進(jìn)行偵查的刑事案件①具體為如下幾類：（1）犯罪嫌疑人被派出所民警當(dāng)場(chǎng)抓獲的；（2）犯罪嫌疑人到派出所投案自首的；（3）群眾將犯罪嫌疑人扭送到拋出所的；（4）派出所民警獲取線索可直接破案的；（5）其他案情簡(jiǎn)單、派出所有能力偵辦的刑事案件。但實(shí)際上，派出所有時(shí)還與刑警隊(duì)聯(lián)合辦案，則超出了上述案件范圍。。因此，一些案件審訊前，民警即已獲取較為充分的證據(jù)而處于信息主動(dòng)；同時(shí)，派出所偵辦案件的犯罪嫌疑人很多是初犯，社會(huì)危險(xiǎn)性小，面對(duì)訊問(wèn)時(shí)如實(shí)交代案情以換取輕罰的意愿強(qiáng)烈，訊問(wèn)時(shí)配合度高，審訊容易取得突破。A派出所多位民警，特別是曾在刑警大隊(duì)辦理大要案的民警表示：

“派出所管轄的刑事案件大多案情簡(jiǎn)單，犯罪嫌疑人也相對(duì)簡(jiǎn)單，大多數(shù)犯罪嫌疑人在被抓捕時(shí)甚至作案后就產(chǎn)生了強(qiáng)烈的悔罪心理，且此類犯罪嫌疑人由于初犯，沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)審訊，也少有甚至沒(méi)有與有‘案底’的‘前犯罪分子’有過(guò)關(guān)于如何‘對(duì)抗偵查’的交流，在訊問(wèn)室面對(duì)身著警服的兩名辦案人員，害怕與悔恨心理占據(jù)上風(fēng)，幾乎不會(huì)有任何抵抗心理，訊問(wèn)工作常常得以順利展開?！?/p>

不過(guò)，A派出所90%的案件是盜竊案與詐騙案。而據(jù)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部統(tǒng)計(jì)，盜竊、詐騙、搶奪等多發(fā)性侵財(cái)犯罪案件的破案率明顯偏低②據(jù)相關(guān)人員介紹，上述案件的破案率約在15%左右。當(dāng)然，破案率低并不意味著這些案件都會(huì)出現(xiàn)違法審訊。參見(jiàn)：王國(guó)喜.程序性制裁措施遏制公安偵查程序性違法的可行性分析[J].犯罪研究,2014(1):33-39。。所以，可以合理地預(yù)測(cè)，實(shí)際筆者也觀察到，A派出所同樣會(huì)、且經(jīng)常碰到一些證據(jù)少、犯罪嫌疑人又不“配合”的案件。針對(duì)這些“惱人”案件，A派出所民警們的觀點(diǎn)開始分化。據(jù)訪談得知，一些人堅(jiān)持“心理戰(zhàn)”，更準(zhǔn)確地說(shuō)是施展心理強(qiáng)制術(shù)或?qū)徲嵐バ闹\略，避免肢體接觸，如有的民警談到：

“若是對(duì)犯罪嫌疑人施加烈度低于刑訊的暴力，此種程度所帶來(lái)的痛楚在普通人的承受范圍之內(nèi)，并不會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人供述與否的主觀態(tài)度產(chǎn)生影響，反而會(huì)對(duì)自己帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，輕則受到處分，重則違法犯罪。相比之下，實(shí)踐中摸索出來(lái)的心理強(qiáng)制訊問(wèn)方法風(fēng)險(xiǎn)更低，訊問(wèn)起來(lái)也更有效。口供是‘打’不出來(lái)的，需要結(jié)合已有證據(jù)，研究犯罪嫌疑人心理特點(diǎn)，從心理上攻克對(duì)方。”

民警們還說(shuō)，訊問(wèn)時(shí)可由兩名民警互相配合，同時(shí)觀察犯罪嫌疑人的肢體動(dòng)作、微表情，通過(guò)不斷調(diào)整偵訊策略，促使犯罪嫌疑人露出破綻。

然而，也有其他民警認(rèn)為“對(duì)于那些一直不配合的‘老油子’，還是要適當(dāng)?shù)亍帐耙幌隆o他點(diǎn)顏色’才會(huì)交代”。但他們同時(shí)宣稱“只是‘嚇唬嚇?！缸锵右扇?，法律明確規(guī)定不能搞刑訊逼供，自己還是非常清楚的”。因?yàn)閷⒎缸锵右扇艘扑椭量词厮鶗r(shí)，看守所會(huì)進(jìn)行體檢，若是犯罪嫌疑人身上有傷痕，自己“很難交代”，而且他們“也不想為了破一個(gè)案子搞得丟工作，甚至坐牢”。

長(zhǎng)期以來(lái)，刑事訴訟法律與派出所辦案場(chǎng)所的規(guī)范化建設(shè)，都意圖把民警們“驅(qū)趕”到規(guī)范化的訊問(wèn)室，曝露在鏡頭下，倒逼他們合法審訊。且如前所述，A派出所已經(jīng)具備對(duì)所有案件審訊過(guò)程的全程、同步錄音錄像功能。但A派出所偵辦的絕大部分案件，都超出了刑訴法強(qiáng)制錄音錄像的范圍①《刑事訴訟法》第121條規(guī)定：對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。，即便經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部調(diào)整②《公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》第6條規(guī)定：對(duì)具有下列情形之一的案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像：（一）犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，未成年人或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，以及不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言文字的；（二）犯罪嫌疑人反偵查能力較強(qiáng)或者供述不穩(wěn)定，翻供可能性較大的；（三）犯罪嫌疑人作無(wú)罪辯解和辯護(hù)人可能作無(wú)罪辯護(hù)的；（四）犯罪嫌疑人、被害人、證人對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)存在較大分歧的；（五）共同犯罪中難以區(qū)分犯罪嫌疑人相關(guān)責(zé)任的；（六）引發(fā)信訪、輿論炒作風(fēng)險(xiǎn)較大的；（七）社會(huì)影響大、輿論高度關(guān)注的；（八）其他重大、疑難、復(fù)雜情形。，大多數(shù)案件依然毋庸全程、同步錄音錄像。所以A派出所訊問(wèn)室安裝的雙錄設(shè)備（即電子監(jiān)控系統(tǒng)），似乎只是用來(lái)“裝點(diǎn)門面”與應(yīng)付上級(jí)檢查，民警審訊時(shí)實(shí)際采用的是個(gè)人隨身配備的執(zhí)法記錄儀。接受訪談的民警并未感覺(jué)不妥，他們表示“都是錄，沒(méi)什么區(qū)別”，而“那個(gè)（雙錄設(shè)備）開起來(lái)很麻煩，執(zhí)法記錄儀用起來(lái)方便”。

此外，按照常理，A派出所是擁有8名刑偵民警的大所，警力不應(yīng)捉襟見(jiàn)肘。但該所地處經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、人口稠密的城市核心區(qū)域，立案數(shù)自然相對(duì)較高，如2016年A派出所刑事立案量達(dá)980件。根據(jù)刑訴法，每案至少兩名偵查人員參與辦案，如此一來(lái)，2016年每名民警至少參與辦案245件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)全國(guó)平均水平③據(jù)筆者調(diào)查測(cè)算，2014年度全國(guó)平均每名刑警辦案一般不超過(guò)100件。參見(jiàn)：陳如超.偵破能力、小案管控及其常態(tài)化[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2016(1):102-114。。即便一些案件在立案之后不了了之，但近年刑事辦案程序的規(guī)范化、文牘化與績(jī)效考核的數(shù)量化，也讓民警們忙于出警、現(xiàn)勘、填表等繁瑣程序中④據(jù)實(shí)務(wù)部門同志介紹，一件普通刑事案件的辦案周期至少70天，辦案期限不可能因案件大小而隨意縮短，再小的案件，也要完成法律規(guī)定的程序。。

主客觀條件造成的案多人少，同樣使A派出所無(wú)法避免面對(duì)下述難題：有時(shí)出現(xiàn)1名民警審訊，或1名民警配1名輔警，之后再找其他民警補(bǔ)簽名字。而且，隨著筆者參與案件審訊的次數(shù)增多與觀察時(shí)間的拉長(zhǎng)，逐漸發(fā)現(xiàn)A派出所的民警在不同案件中或多或少存在其他大大小小的問(wèn)題與瑕疵：訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，民警并未告知其權(quán)利，也沒(méi)有出示相關(guān)證件；訊問(wèn)結(jié)束后，沒(méi)讓犯罪嫌疑人閱讀、核對(duì)訊問(wèn)筆錄及簽名蓋章；除非案件簡(jiǎn)單，民警們一般都會(huì)充分利用傳喚、拘傳24小時(shí)的上限“磨口供”，這會(huì)影響犯罪嫌疑人必要的飲食和休息時(shí)間；除此之外，一些民警制作的訊問(wèn)筆錄極不規(guī)范，例如簡(jiǎn)單復(fù)制、幾份筆錄內(nèi)容雷同等。至于民警審訊時(shí)言行與行為失范，例如審訊過(guò)程隨意進(jìn)出訊問(wèn)室、接打電話、玩手機(jī)、不穿警服等，則相對(duì)顯得無(wú)關(guān)緊要了。

3 公安派出所的違法審訊

盡管地處西南一隅，且受地方政治、經(jīng)濟(jì)、文化的多重制度邏輯制約，但A派出所的日常審訊實(shí)踐，仍然無(wú)法與國(guó)家近年致力規(guī)制刑事審訊與治理違法審訊的制度脫離開來(lái)。國(guó)家與政法部門近年來(lái)自上而下的對(duì)刑訊逼供的治理，對(duì)A派出所產(chǎn)生著相當(dāng)大的制度壓力，至少在筆者參與觀察的案件中，確實(shí)沒(méi)有看到或聽到A派出所民警存在法律明確禁止的采取毆打、違法使用戒具等暴力方法，或者變相肉刑、精神折磨等嚴(yán)重的違法審訊方法。

固然如此，A派出所的日常審訊依然存在不少違法現(xiàn)象。出現(xiàn)頻率較高的是民警審訊程序違法，不僅種類繁多，而且違法之消極后果也存在程度差異。其中，審訊主體不合法、犯罪嫌疑人權(quán)利不被告知與不被合理保障、違反審訊時(shí)間空間規(guī)定等行為，嚴(yán)重削弱了審訊程序的正當(dāng)性與程序法定原則；而訊問(wèn)筆錄存在的問(wèn)題、瑕疵，例如犯罪嫌疑人沒(méi)有核對(duì)筆錄，則可能同時(shí)影響司法的實(shí)體公正與程序公正，并成為被告人庭審翻供的重要理由。

同時(shí)，對(duì)民警們的深度訪談提醒筆者：在犯罪嫌疑人拒不配合、竭力狡辯、氣焰囂張的時(shí)候，民警對(duì)其“收拾一下”“嚇唬嚇唬犯罪嫌疑人”“給他點(diǎn)顏色”等詞句，在A派出所的電子監(jiān)控系統(tǒng)/雙錄制度只是應(yīng)付上級(jí)檢查的擺設(shè)，以及審訊“權(quán)力—權(quán)利”絕對(duì)失衡的封閉環(huán)境里，難免不會(huì)誘導(dǎo)民警采取一些違法審訊方法。而且，民警們也并不諱言，他們只是不搞刑訊逼供或冷、餓、曬、烤等其他變相刑訊，他們認(rèn)為一定程度的疲勞審訊、威脅、引誘、欺騙是正常、必要的審訊策略。但威脅、恐嚇等審訊策略，如前所述，在這一秘密、封閉且被民警完全支配的審訊空間中（因?yàn)榇蟛糠职讣嘉阌谷掏戒浺翡浵瘢?，其?shí)很難保證不會(huì)超過(guò)必要的限度。

當(dāng)然，筆者有限的參與觀察，沒(méi)有在A派出所發(fā)現(xiàn)審訊方法違法的證據(jù)。這或許是源于觀察者效應(yīng)①在社會(huì)學(xué)的研究中，存在一種觀察者效應(yīng)，即研究者的觀察本身會(huì)影響被研究者的行為。據(jù)此看來(lái)，筆者的觀察未必是對(duì)A派出所審訊實(shí)踐真實(shí)情況的掌握。，也可能是A派出所的審訊實(shí)踐確實(shí)如此。不過(guò)，這并不能說(shuō)目前我國(guó)公安派出所，乃至公安機(jī)關(guān)已經(jīng)擺脫了審訊方法違法。事實(shí)上，其他大量實(shí)證研究與調(diào)研報(bào)告證實(shí)[6-12]，盡管當(dāng)前較為極端的違法審訊方法確實(shí)很少發(fā)生，但最為殘酷的刑訊逼供現(xiàn)今也還并未徹底消除，至于超出合理審訊策略限度的威脅、引誘、欺騙等違法手段，則一直不同程度的存在。特別是后者，基于如下兩個(gè)原因，可能是當(dāng)前或未來(lái)審訊方法違法的主要類型：一是威脅、引誘、欺騙本就介于偵訊謀略與違法審訊之間，民警們既在理念上難以清晰辨別，又在實(shí)踐中很難拿捏分寸，而且審訊情境的刺激，以及大多數(shù)案件都無(wú)同步、全程錄音錄像的限制，很容易使他們的一般審訊策略蛻變?yōu)檫`法審訊手段②相關(guān)事件與實(shí)驗(yàn)反復(fù)證明，在缺乏權(quán)力制約的環(huán)境中，權(quán)力行使者對(duì)被監(jiān)管者進(jìn)行暴力、羞辱，以及其他非人道或非文明對(duì)待的現(xiàn)象比比皆是。參見(jiàn)：菲利普·津巴多.路西法效應(yīng)：好人是如何變成惡魔的[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2015:34-39。；二是威脅被民警們賦予壓制犯罪嫌疑人氣勢(shì)、心理震懾、馴服犯罪嫌疑人的直接功能，民警在與犯罪嫌疑人的對(duì)抗中有可能失控。

此外，相比A派出所，既往研究表明實(shí)踐中審訊程序違法的形態(tài)更加五花八門，僅不規(guī)范的錄音錄像行為就多達(dá)12種之多③調(diào)研者發(fā)現(xiàn)，訊問(wèn)過(guò)程中出示證據(jù)和犯罪嫌疑人辨認(rèn)證據(jù)、核對(duì)筆錄、簽字捺指印的過(guò)程沒(méi)有在畫面中予以反映；訊問(wèn)過(guò)程中，因存儲(chǔ)介質(zhì)空間不足、技術(shù)故障等客觀原因?qū)е虏荒茕浺翡浵瘢珱](méi)有中止訊問(wèn)的；錄音錄像存在補(bǔ)錄或者重新錄制的；對(duì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像的案件進(jìn)行選擇性錄制的；進(jìn)行選擇性錄音錄像存在先審后錄或提前彩排的。參見(jiàn)：胡志風(fēng).偵查訊問(wèn)錄音錄像制度的社會(huì)評(píng)估：技術(shù)、過(guò)程與問(wèn)題導(dǎo)向[J].中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào),2017(2):34-42。，它們與審訊主體不合法、民警充分用足傳喚拘傳時(shí)限而不保障犯罪嫌疑人必要的休息時(shí)間與飲食、訊問(wèn)筆錄制作缺陷④偵查人員在作同步訊問(wèn)記錄時(shí)，存在事先將訊問(wèn)筆錄的主體內(nèi)容制作完畢的情況，僅在訊問(wèn)時(shí)略作改動(dòng)，即交犯罪嫌疑人簽字，甚至還存在極個(gè)別偵查人員拿預(yù)先打印好的筆錄與犯罪嫌疑人核對(duì)的現(xiàn)象。參見(jiàn)：毛建軍.“以審判為中心”背景下偵查訊問(wèn)工作的實(shí)踐考察與完善[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2017(5):65-69。等共同構(gòu)成了當(dāng)前最為嚴(yán)重的審訊程序違法。

應(yīng)該說(shuō)，A派出所的日常審訊及其他實(shí)證研究共同展示出我國(guó)公安機(jī)關(guān)的違法審訊，不只是人們一直關(guān)注的以刑訊逼供為典型的審訊方法違法，審訊程序違法是且一直是民警們違法審訊的一種重要形態(tài)，甚至就當(dāng)前公安機(jī)關(guān)的審訊實(shí)踐來(lái)看，這是一種主要的違法審訊。公安派出所違法審訊的兩種類型，很大程度是由我國(guó)相關(guān)法律的制度結(jié)構(gòu)與公安機(jī)關(guān)的警力結(jié)構(gòu)決定的。由于法律本身的制度缺陷與違法行為的難證實(shí)性，警察違反審訊程序后基本沒(méi)有法律后果——無(wú)論程序后果還是實(shí)體后果，這就使得規(guī)范刑事審訊的程序規(guī)范缺乏制度約束力。而喪失制度威懾力的程序規(guī)范，必然給予警察彈性的守法空間。

同時(shí)，警察審訊方法違法的數(shù)量下降與刑訊逼供（包括以暴力相威脅）的大幅降低，則主要源于針對(duì)刑訊逼供等極端手段，國(guó)家不僅采取程序性制裁與實(shí)體性制裁雙管齊下的治理策略，而且加大了對(duì)審訊過(guò)程的權(quán)力監(jiān)控，以及強(qiáng)化了公安機(jī)關(guān)內(nèi)部、檢察機(jī)關(guān)外部對(duì)警察審訊的權(quán)力制約。但與此同時(shí)，當(dāng)前法律制度的某種局限性，又是審訊方法違法仍然存在，乃至刑訊逼供也未禁絕的重要原因。第一，對(duì)審訊方法違法的二元制裁機(jī)制存在結(jié)構(gòu)性缺陷。實(shí)體性制裁只是針對(duì)警察的刑訊逼供，程序性制裁長(zhǎng)期以來(lái)被用于排除“刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述”⑤“等”是一個(gè)模棱兩可的字，司法實(shí)踐中大多將“刑訊逼供等”簡(jiǎn)單理解為就是刑訊逼供。。即便兩高三部2017年出臺(tái)的非法證據(jù)排除規(guī)則，也只明確規(guī)定采用刑訊逼供與威脅方法（當(dāng)然需要達(dá)到“難以忍受的痛苦”的條件）的應(yīng)當(dāng)排除，至于引誘與欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述，則語(yǔ)焉不詳。第二，審訊方法違法（包括部分審訊程序違法）被識(shí)別的幾率太低[13]285-289，這就導(dǎo)致程序制裁與實(shí)體制裁機(jī)制難以啟動(dòng)，即使啟動(dòng)，也很難證實(shí)違法行為存在①有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐能夠因?yàn)檫`法審訊而排除犯罪嫌疑人與被告人供述的情況極為少見(jiàn)。參見(jiàn)：易延友.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)范式——基于1459個(gè)刑事案例的分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2016(1):140-162。。

除此之外，公安機(jī)關(guān)、特別是基層公安機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)，也從不同側(cè)面影響了兩類違法審訊行為的發(fā)生：

第一，警力限制。我國(guó)刑事案件立案量與從事刑事偵查的警力短缺之間的矛盾，始終是制約刑事案件辦案質(zhì)量及其合法性的重要制度前提。目前，刑警（包括刑事技術(shù)人員）約占全國(guó)公安機(jī)關(guān)警力的7%，離公安部“刑警占總警力的20%”的目標(biāo)還有相當(dāng)距離。警力的不足，致使他們既無(wú)時(shí)間整理辦案經(jīng)驗(yàn)、交流學(xué)習(xí)提高審訊技巧，更在疲于應(yīng)付的偵查實(shí)踐中，鈍化了審訊本應(yīng)具有的靈活敏捷，累積定型了簡(jiǎn)單粗糙的審訊模式。同時(shí)，警力捉襟見(jiàn)肘，自然影響審訊主體的合法性，例如民警單人辦案，或與輔警、實(shí)習(xí)生一同辦案，極端情況下居然會(huì)由輔警主導(dǎo)審訊[9]115。

第二，制度壓力。公安機(jī)關(guān)內(nèi)部不同層面的考核機(jī)制，目的是促使民警們既破案又不出問(wèn)題。但在當(dāng)前警力、偵破技術(shù)、審訊水平、法律規(guī)定、破案壓力等多重因素的影響下，完全按照當(dāng)前法律操作審訊程序，其實(shí)很難獲取一些犯罪嫌疑人的口供，同時(shí)也必然成倍加大民警們的審訊工作量。所以，一些游走于合法、違法之間的審訊策略、變通行為，以及能省就省的程序步驟也就自然而然地發(fā)生了。

4 違法審訊的法律控制

違法審訊，哪怕僅僅是審訊程序違法，都會(huì)影響公安機(jī)關(guān)刑事審訊的整體合法性；同時(shí)，違法審訊行為如果不能及時(shí)受到法律規(guī)制，民警們則會(huì)習(xí)以為常，并成為抗拒法律改革的現(xiàn)實(shí)②通過(guò)筆者對(duì)民警們的訪談得知，他們對(duì)修改后的刑訴法抱怨頗多，認(rèn)為立法者，包括學(xué)者們不考慮當(dāng)前現(xiàn)實(shí)環(huán)境，法律制度過(guò)度超前，使其無(wú)法適應(yīng)。。因此，必須要從法律制度層面來(lái)反思當(dāng)前我國(guó)違法審訊的制度控制路徑：

第一，需要從審訊方法違法與審訊程序違法兩個(gè)層面，提高違法審訊行為的可懲罰性。對(duì)于審訊方法違法，需要明確界定不同種類的違法方法。例如，對(duì)于威脅、引誘、欺騙等模糊性語(yǔ)詞，法院系統(tǒng)應(yīng)通過(guò)列舉典型判例的方式使之明確化。同時(shí)，對(duì)于民警審訊程序違法，需要完善當(dāng)前的程序性制裁機(jī)制。但就目前來(lái)看，完全將民警違反審訊程序獲得的供述予以排除不太現(xiàn)實(shí)，而應(yīng)建立排除、重新實(shí)施、補(bǔ)正、補(bǔ)強(qiáng)、解釋說(shuō)明等多種制裁方式。對(duì)于嚴(yán)重的程序違法行為，例如沒(méi)有全程錄音錄像、違反審訊的時(shí)間空間規(guī)定、審訊主體不合法，則應(yīng)排除犯罪嫌疑人供述；對(duì)于比較輕微的程序性違法行為，則可以要求警察解釋、說(shuō)明、重新實(shí)施等。不過(guò)，對(duì)民警個(gè)人來(lái)說(shuō)，實(shí)體懲罰比程序制裁更有威懾力[13]300-302。所以，對(duì)民警審訊程序違法的法律反應(yīng)，就不應(yīng)局限于程序性制裁，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)同時(shí)施加行政性制裁。對(duì)于民警審訊方法違法也應(yīng)作如是觀，即實(shí)體懲罰不應(yīng)限于刑罰，應(yīng)該完善行政處罰與民事責(zé)任的追究機(jī)制。

第二，事前監(jiān)督與預(yù)先控制。事后制裁與懲罰民警們的違法審訊行為往往是無(wú)奈之舉，事前監(jiān)控、預(yù)先防治才是重要之舉。事前控制違法審訊的關(guān)鍵，則是所有案件的審訊過(guò)程均有全程、同步錄音錄像，以實(shí)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)審訊過(guò)程的全程性、匿名性、自動(dòng)化監(jiān)控。正如A派出所的審訊室一樣，我國(guó)90%以上的派出所、刑警隊(duì)已經(jīng)具備這一條件，現(xiàn)實(shí)操作的技術(shù)障礙已經(jīng)解決。當(dāng)然，事前控制民警違法審訊，特別是審訊方法違法，還需要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人律師對(duì)審訊過(guò)程的外部監(jiān)督。

第三，提高違法審訊行為的可識(shí)別/可觀察性與可證明/可驗(yàn)證性。可觀察性與可驗(yàn)證性是制約違法審訊能否被發(fā)現(xiàn)與被制裁的兩個(gè)重要變量[14]。就目前來(lái)看，民警們因?qū)徲嵎椒ㄟ`法導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的供述被排除的情況比較少見(jiàn)[15]，他們因?yàn)樾逃嵄乒┦艿叫淌轮撇玫那闆r更為罕見(jiàn)。其根本原因是違反審訊方法的行為本就難以被發(fā)現(xiàn)，而被告方也難以舉出有效證據(jù)證明，何況偵控機(jī)關(guān)又有多種途徑向法庭證明并不存在刑訊逼供或其他違法審訊方法③《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第31條：公訴人對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明，可以出示訊問(wèn)筆錄、提訊登記、體檢記錄、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書、偵查終結(jié)前對(duì)訊問(wèn)合法性的核查材料等證據(jù)材料，有針對(duì)性地播放訊問(wèn)錄音錄像，提請(qǐng)法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。。同時(shí)，要加大對(duì)民警審訊程序違法的制裁，同樣需要提高該違法行為的可觀察性與可驗(yàn)證性，因?yàn)槌擞崋?wèn)筆錄的一些明顯問(wèn)題比較容易識(shí)別外，其他程序違法行為是很難被發(fā)現(xiàn)的。所以，對(duì)所有刑事案件的審訊過(guò)程進(jìn)行同步、全程、匿名的錄音錄像，可能是提高違法審訊行為被發(fā)現(xiàn)與被證明的重要技術(shù)裝置。

第四，改革公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的相關(guān)制度。例如，增加一線破案警力，對(duì)警力資源進(jìn)行優(yōu)化整合，減少不必要的機(jī)構(gòu)冗雜與警力浪費(fèi)，做到警力真正下沉，參與一線辦案；提高警察的偵訊水準(zhǔn)，加強(qiáng)培訓(xùn)教育與同行交流的頻度，學(xué)習(xí)更具科學(xué)性的偵訊方法；改進(jìn)警察的績(jī)效考核機(jī)制，激勵(lì)他們的辦案積極性與職業(yè)榮譽(yù)感等。