文◎龍宗智

王書金自認真兇，啟動并推動了復查程序，亦應對再審改判發(fā)生重要影響。但聶樹斌案再審判決則以“王某一案不屬于本案審理范圍”為由，避開了對王書金自認真兇這一證據(jù)事實的評價。這一裁判有兩層理解，從顯性涵義來看，表明本案審理不能越俎代庖，確定另一案件當事人王書金是否真兇；從隱性涵義來看，如果評價王書金，可能與王書金案裁判發(fā)生沖突，形成裁判間的矛盾，妨礙司法的統(tǒng)一性。

再審判決回避王書金自認真兇這一新的證據(jù)事實，雖符合審理對象特定性的要求，也可避免與王書金案裁判的明顯沖突，固有其審判理論的依據(jù)與審判現(xiàn)實的考慮，且不違背現(xiàn)行法律規(guī)定，然而，本應充分表達裁判理據(jù)的最高法院改判判決，卻回避影響改判的重要新證據(jù)，可能引起對裁判理由充分性及判決正當性的質(zhì)疑。具體表現(xiàn)在以下方面：其一，損害改判理由充分性。其二，妨礙裁判方式正當性。其三，避開王書金亦不能避免兩案裁判的“實質(zhì)沖突”。

為保證對案件的充分審理，根據(jù)證據(jù)相關(guān)性和審判法庭獨立性原則，因本案事實認定需要，可以對證明非本案嫌疑人、被告人的人可能系本案作案人的證據(jù)進行法庭調(diào)查和證據(jù)評價，有時應當將他案當事人自認真兇的新證據(jù)事實納入本案證據(jù)評價和事實認定范圍。張輝、張高平案再審判決可做范例。

聶樹斌案再審決定不適用關(guān)于新證據(jù)的法律規(guī)定，也與《刑事訴訟法》第242條第1項難以適用有關(guān)。我國《刑事訴訟法》對再審的規(guī)定中，第242條第1項對新證據(jù)的規(guī)定，證明標準過高，不利于保障人權(quán)、糾正冤錯。應借鑒相關(guān)法例予以修改。