王廣宇，董晉良

(武警學(xué)院 研究生隊(duì)，河北 廊坊 065000)

現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)已經(jīng)成為人類進(jìn)行生產(chǎn)生活的必要工具，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是對(duì)純技術(shù)性行為的規(guī)定，尤其是強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)很大程度上已經(jīng)直接關(guān)系到公民的權(quán)利義務(wù)，涉及公民的重大利益。關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)到底是什么，是一門綿亙于法律、科學(xué)與政策之間的跨學(xué)科的問題。為此，筆者從消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律性質(zhì)的困境出發(fā)，對(duì)其法律性質(zhì)進(jìn)行探討并加以明確，以完善相關(guān)法律制度。

一、消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律性質(zhì)的困境

隨著政治經(jīng)濟(jì)體制改革和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國消防行政領(lǐng)域已然形成了消防法律與消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)共同治理的格局。過去，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)消防技術(shù)規(guī)范的研究多集中于消防技術(shù)層面，從法學(xué)角度對(duì)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究有所欠缺，認(rèn)識(shí)比較膚淺，理論深度不夠，就消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)理論界一直存在較大的爭議。大多數(shù)學(xué)者承認(rèn)其形式法源存在瑕疵，也認(rèn)可其在實(shí)質(zhì)上對(duì)公民行為的約束力，其爭議焦點(diǎn)在于如何處理這種形式法源與實(shí)質(zhì)效力不匹配的問題。學(xué)術(shù)界對(duì)于消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

(一)法律規(guī)范說

實(shí)證主義法學(xué)派認(rèn)為對(duì)某規(guī)范的法律性質(zhì)判斷應(yīng)當(dāng)以其實(shí)踐中產(chǎn)生的效力與約束力作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。在該觀點(diǎn)下，技術(shù)規(guī)范作為事實(shí)認(rèn)定構(gòu)成要件判斷的根據(jù)，以及行政活動(dòng)中的重要依據(jù)，對(duì)行政機(jī)關(guān)以及相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響，技術(shù)領(lǐng)域中標(biāo)準(zhǔn)所發(fā)揮的功能與社會(huì)生活中的法律規(guī)則基本相同。因此，該觀點(diǎn)認(rèn)為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在法律性質(zhì)上相當(dāng)于法律規(guī)范。

(二)行政規(guī)定說

有學(xué)者認(rèn)為，技術(shù)規(guī)范在形式上不具有制定法法律規(guī)范的特征，但在制定和頒布主體上，雖然由涉及標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的行業(yè)主管部門進(jìn)行制定，但發(fā)布需要標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門的批準(zhǔn)或向其備案。實(shí)質(zhì)上如此安排的原因在于制定和頒布技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的深層權(quán)力來自《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》(以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)化法》)，而非來自行政體系層級(jí)內(nèi)部的監(jiān)督指揮機(jī)制，故而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為行政機(jī)關(guān)適用《標(biāo)準(zhǔn)化法》的產(chǎn)物[1]。在我國特有國情下，技術(shù)規(guī)范施行的出發(fā)點(diǎn)在于調(diào)整行為主體的權(quán)利和義務(wù)，實(shí)際上具備調(diào)整其制定主體和相對(duì)人的行為的功能。因此，可將其性質(zhì)對(duì)應(yīng)于行政法規(guī)中較低級(jí)別的“行政規(guī)定”。

(三)技術(shù)法規(guī)說

“技術(shù)法規(guī)”一詞最早出現(xiàn)在1979年頒布的《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化管理?xiàng)l例》，該條例規(guī)定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過行政法規(guī)的規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行，因而定名為技術(shù)法規(guī)。1988年版的《標(biāo)準(zhǔn)化法》用“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”取代了“技術(shù)法規(guī)”一說，此后很長一段時(shí)間“技術(shù)法規(guī)”一詞很少出現(xiàn)。“技術(shù)法規(guī)”再次引起人們注意是在2000年，我國加入世界貿(mào)易組織時(shí)簽署的《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》，對(duì)技術(shù)法規(guī)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。WTO相關(guān)機(jī)構(gòu)組織在對(duì)具體案例裁決的同時(shí)，對(duì)界定技術(shù)法規(guī)給出了三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是是否規(guī)定產(chǎn)品特性；二是是否適用特定的產(chǎn)品；三是是否強(qiáng)制實(shí)施。除此之外還指出判斷是否屬于技術(shù)法規(guī)不限于其名稱，而應(yīng)當(dāng)以是否符合上述三條依據(jù)為準(zhǔn)。為此，很多學(xué)者提出雖然我國國內(nèi)法沒有明確對(duì)技術(shù)法規(guī)規(guī)定，但基于強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)法規(guī)在制定目的上都囿于對(duì)秩序和正當(dāng)目標(biāo)的追求，在文本上都限于技術(shù)事項(xiàng)的要求和規(guī)定，在實(shí)施效力上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制適用，所以我國強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于該協(xié)議所述技術(shù)法規(guī)，推薦性標(biāo)準(zhǔn)則為協(xié)議所述“標(biāo)準(zhǔn)”。

(四)“軟法”說

“軟法”一詞起初應(yīng)用于國際法領(lǐng)域，指的是“非條約協(xié)議”。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法治的發(fā)展，在我國行政領(lǐng)域已然形成了法律規(guī)范和其他被排除在法律規(guī)范之外卻具有社會(huì)實(shí)效的行為規(guī)則共同治理的格局，“軟法”這一新興概念，引起了國內(nèi)法理學(xué)和行政法學(xué)的關(guān)注。傳統(tǒng)上一般認(rèn)為，“法是體現(xiàn)國家意志的、由國家制定或認(rèn)可，并由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的規(guī)范”。而“軟法”，則是多元主體在民主協(xié)商、充分溝通基礎(chǔ)上制定或形成的，依靠公共強(qiáng)制或自律互律機(jī)制保證實(shí)施的規(guī)范[2]。“軟法”之“軟”，在于其相比“硬法”而言，不具有嚴(yán)格的法律規(guī)范形式或是規(guī)范形式體系，不一定必須具有完整的效力結(jié)構(gòu)，不直接以國家強(qiáng)制力為實(shí)施保障。在傳統(tǒng)的法律理論中，由于技術(shù)規(guī)范不具有或者至少是不完全具有法的形式而很難在傳統(tǒng)的法律規(guī)范體系中找到一席之地，但在技術(shù)領(lǐng)域?qū)μ囟ǖ娜后w而言，技術(shù)規(guī)范確實(shí)具有約束作用，消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的特征剛好滿足了消防“軟法”的構(gòu)成要素，為此，“軟法”學(xué)者認(rèn)為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)屬于“軟法”的范疇。

以上這些觀點(diǎn)對(duì)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律性質(zhì)的判斷具有一定的合理性但又各有偏頗，不能完全概括技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)特征。消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)究竟如何，還需追根求源，分別從表現(xiàn)形式和實(shí)質(zhì)效力兩個(gè)方面加以探討。

二、形式意義的判斷標(biāo)準(zhǔn)

(一)外在表現(xiàn)形式的判斷標(biāo)準(zhǔn)

首先，從命名方式來看，《中華人民共和國立法法》要求規(guī)章等規(guī)范性法律文件一般稱為“規(guī)定”“規(guī)則”或者“實(shí)施細(xì)則”等，不能稱為“條例”。而我國技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)命名應(yīng)當(dāng)遵守標(biāo)準(zhǔn)化體系自有標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)符合《GB/T 1.1—2016標(biāo)準(zhǔn)化工作導(dǎo)則》的要求。我國的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一般直接表現(xiàn)出規(guī)范對(duì)象，以“中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)—×××”“×××行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”“××標(biāo)準(zhǔn)”“×××技術(shù)規(guī)范”“×××技術(shù)要求”方式進(jìn)行命名。

其次，就文本形式而言，不同于制定法法律淵源以法律條款形式將規(guī)制內(nèi)容展現(xiàn)于法律文本之中，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的批準(zhǔn)發(fā)布公告僅規(guī)定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字編號(hào)、標(biāo)準(zhǔn)名稱、被替代編號(hào)以及施行日期等事項(xiàng)，在批準(zhǔn)發(fā)布的公告之外，消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的文本內(nèi)容另外單獨(dú)成冊。

再次，從公布形式上來看，法律、行政法規(guī)以及部門規(guī)章分別由國家主席、國務(wù)院總理以及國務(wù)院部門首長以簽署令的形式公布，地方法規(guī)由地方人大主席團(tuán)或者常委會(huì)發(fā)布公告方式予以公布，地方政府規(guī)章由地方行政首長簽署命令的方式予以公布[1]。消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)則不同，消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一般是由公安部、建設(shè)部或者質(zhì)量監(jiān)督檢疫總局等國務(wù)院部門以公告的形式予以發(fā)布。

另外，我國目前出版的法律規(guī)范匯編，沒有將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)列入其中的情形，即使列明，也將法規(guī)、規(guī)章和標(biāo)準(zhǔn)分開列明[3]。

由以上幾點(diǎn)可以看出，在命名方式、文本形式、公布形式以及規(guī)范列明等方面，消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)都和消防法律規(guī)范有著很大的區(qū)別，所以說從形式意義上來說，消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不具有法律規(guī)范的性質(zhì)。

(二)制定主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《中華人民共和國立法法》的相關(guān)規(guī)定，法律的制定主體為全國人大及其常委會(huì)；行政法規(guī)由國務(wù)院制定和修改；地方性法規(guī)由擁有立法權(quán)的地方人大及其常委會(huì)制定或者修改；規(guī)章的制定修改主體為各行政領(lǐng)域的主管行政機(jī)關(guān)，即部門規(guī)章由國務(wù)院各部門負(fù)責(zé)制定和修改、地方政府規(guī)章的制定和修改由擁有規(guī)章制定權(quán)的人民政府負(fù)責(zé)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定既可以由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，也可以依賴行業(yè)協(xié)會(huì)、科學(xué)研究機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)團(tuán)體。在我國，國家消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)由全國消防標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)組織會(huì)同國務(wù)院相關(guān)行政主管部門共同制定、編號(hào)、發(fā)布。我國行業(yè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)大多數(shù)是由公安部消防局提出并組織編寫的公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，由全國標(biāo)準(zhǔn)化消防技術(shù)委員會(huì)消防管理技術(shù)分委員會(huì)負(fù)責(zé)歸口。地方消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)由地方消防標(biāo)準(zhǔn)化行政部門批準(zhǔn)后制定，并報(bào)國務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門和國務(wù)院公安部門備案。例如，北京市消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)《建筑消防設(shè)施檢測評(píng)定規(guī)程》(DB 11/1354—2016)由北京市公安局提出并負(fù)責(zé)歸口，由北京市公安局消防局、北京消防協(xié)會(huì)以及有關(guān)消防技術(shù)單位起草，由北京公安局組織實(shí)施。由此可知，在制定主體和程序上，消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不具有法律規(guī)范的性質(zhì)。

三、實(shí)質(zhì)意義的判斷標(biāo)準(zhǔn)

(一)是否有約束力的判斷標(biāo)準(zhǔn)

我國法理學(xué)者大多贊同法律的效力在于“對(duì)人們的行為都發(fā)生在法律上的約束和強(qiáng)制作用?！币虼颂接懴兰夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)可以從對(duì)人的約束效力這一判斷標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)。

首先，在消防行政主體的立場上，消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是行政主體判斷事實(shí)認(rèn)定構(gòu)成要件的依據(jù)，行政主體行使行政權(quán)力時(shí)首先要依據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，再根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定作出相應(yīng)的行政許可、處罰等決定。例如，《中華人民共和國行政許可法》第55條規(guī)定“實(shí)施本法第十二條第四項(xiàng)所列事項(xiàng)的行政許可的，應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范依法進(jìn)行檢驗(yàn)、檢測、檢疫，行政機(jī)關(guān)根據(jù)檢驗(yàn)、檢測、檢疫的結(jié)果作出行政許可決定?！闭_運(yùn)用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)判定是否達(dá)到保障消防安全的技術(shù)要求，既是消防行政主體行使職責(zé)的權(quán)利，也是法律賦予消防行政主體的法定義務(wù)。所以說，消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政機(jī)關(guān)具有約束效果。

其次，消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)消防行政相對(duì)人具有約束力。雖然技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的是人和自然的關(guān)系，但實(shí)際上這一過程必然直接或者間接地涉及相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)，技術(shù)規(guī)范對(duì)公民生產(chǎn)經(jīng)營、建筑設(shè)計(jì)過程中提出的技術(shù)要求和控制，對(duì)工作程序和工作過程的環(huán)節(jié)及步驟作出的規(guī)定，都是對(duì)該領(lǐng)域相對(duì)人更微觀且直接的規(guī)制。還有很多技術(shù)規(guī)范以客觀事物為對(duì)象，提出了技術(shù)目標(biāo)或是目標(biāo)值，以更為量化的形式規(guī)定了相對(duì)人應(yīng)當(dāng)達(dá)到的目標(biāo)，加上行政機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的反復(fù)適用并采取一系列手段確保技術(shù)要求落實(shí)到實(shí)際中，為相對(duì)人間接規(guī)定了權(quán)利和義務(wù)，產(chǎn)生了法律上的約束效果。

(二)作為裁判依據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中，級(jí)別越低的規(guī)范性文件對(duì)公民權(quán)利義務(wù)的規(guī)定就越細(xì)致、越具體，越影響相對(duì)人的重大利益。在審判程序中，法官并非沿著《中華人民共和國行政訴訟法》中關(guān)于法律規(guī)范位階排序的規(guī)定適用法律，而是沿著實(shí)效的思路從位階較低的審判依據(jù)入手。《中華人民共和國行政訴訟法》將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)排除在審判依據(jù)以外，但在司法實(shí)踐中，凡是涉及需要技術(shù)專業(yè)知識(shí)的案例，絕大多數(shù)都以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷事實(shí)認(rèn)定構(gòu)成要件的基準(zhǔn)。

根據(jù)舉證責(zé)任倒置原則，行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先證明被訴行政行為的合法性，并提供作出被訴行政行為的證據(jù)和依據(jù)的規(guī)范性文件[4]。然而，在專業(yè)化較強(qiáng)的行政領(lǐng)域，人民法院往往會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)運(yùn)用專業(yè)知識(shí)作出的事實(shí)認(rèn)定和專業(yè)判斷給予充分的尊重，因?yàn)槿嗣穹ㄔ好靼鬃约翰皇鞘聦?shí)問題的專家，沒有能力對(duì)技術(shù)規(guī)定的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)判斷和政策選擇，行政主體在專業(yè)技術(shù)和事實(shí)認(rèn)定能力上更具有優(yōu)勢。為此，在消防行政訴訟中，人民法院大多會(huì)認(rèn)可消防行政主體作出的技術(shù)判斷和事實(shí)認(rèn)定。在中國裁判文書網(wǎng)，以“消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”為關(guān)鍵詞共查詢到行政訴訟案例226個(gè)，幾乎沒有判例對(duì)消防行政主體依據(jù)技術(shù)規(guī)范認(rèn)定事實(shí)提出異議，從某種意義上來說，消防技術(shù)規(guī)范對(duì)司法裁判具有“先決效力”。

四、消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)

2017年《標(biāo)準(zhǔn)化法》重新修改，新法律的實(shí)施對(duì)一直以來技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)的矛盾進(jìn)行了一定的梳理，也為消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律性質(zhì)的困境找到了新的出路。新修訂的《標(biāo)準(zhǔn)化法》僅保留強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制力，要求各類技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要重新整合，將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)分。同時(shí)，為了提高強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性，新法律提高了強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的批準(zhǔn)主體的層級(jí)，由國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布或者授權(quán)批準(zhǔn)發(fā)布。為此，要探討消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分強(qiáng)制效力，分別看待其法律性質(zhì)。

(一)強(qiáng)制性消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)——不包含“法律后果”的技術(shù)法規(guī)

強(qiáng)制性消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)屬于不包含“法律后果”的技術(shù)法規(guī)。首先，消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)通過對(duì)文本中的數(shù)字、指標(biāo)、參數(shù)、方法及樣品等規(guī)定行為主體應(yīng)當(dāng)保障消防安全達(dá)到的安全指標(biāo)、距離、耐火極限以及操作方法等，以達(dá)到表達(dá)各類標(biāo)準(zhǔn)具體內(nèi)涵的效果。概括來說，消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是以技術(shù)規(guī)定的形式向人們指明“在什么具體情況下應(yīng)當(dāng)做什么、禁止做什么，以及必須做什么”的規(guī)定，消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上具有“法”的效力。其次，從文本結(jié)構(gòu)來看，法律規(guī)范需要具備三個(gè)基本要素即假定條件、行為模式、法律后果，強(qiáng)制性消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的邏輯結(jié)構(gòu)很相似，但是缺少“法律后果”的要素，違反消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律后果分散于其他法律規(guī)范之中。再次，技術(shù)法規(guī)作為一個(gè)“舶來品”，嚴(yán)格來說并非一個(gè)獨(dú)立的法律概念，而是一系列法律概念的統(tǒng)稱。從各個(gè)國家制定與實(shí)施技術(shù)規(guī)范的法律實(shí)踐來看，沒有一個(gè)國家將技術(shù)法規(guī)作為一個(gè)獨(dú)立的部門法或者專門的單項(xiàng)法，技術(shù)法規(guī)基本都以法律、法規(guī)、規(guī)章、條例、命令等形式頒布實(shí)施，或者其內(nèi)容分散在其他部門法中[5]。新《標(biāo)準(zhǔn)化法》通過提高強(qiáng)制性技術(shù)規(guī)范的批準(zhǔn)層級(jí)，界定其制定范圍，明確強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn)之間應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，使得強(qiáng)制性消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的“法”的性質(zhì)更加凸顯。這一背景下，強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)更加清晰起來。

(二)推薦性消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)——規(guī)范性技術(shù)文件

回答了強(qiáng)制性消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)，推薦性消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)的問題也就迎刃而解。強(qiáng)制性技術(shù)規(guī)范作為技術(shù)法規(guī)，體現(xiàn)的是國家法律和政府的意志，推薦性標(biāo)準(zhǔn)則多表現(xiàn)為利益相關(guān)方的協(xié)調(diào)一致，社會(huì)主體自愿適用。雖然《標(biāo)準(zhǔn)化法》沒有規(guī)定推薦性標(biāo)準(zhǔn)具有強(qiáng)制實(shí)施的效力，但并不意味著我國推薦性消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)僅屬于私法契約，沒有公法的特征。在我國，消防安全作為保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展、事關(guān)人民生命財(cái)產(chǎn)安全的重大事項(xiàng)，是政府規(guī)制的重要內(nèi)容。推薦性消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及地方規(guī)范的制定要經(jīng)過省級(jí)標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門的批準(zhǔn)和向國務(wù)院行政主管部門的備案，為此，推薦性消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也具有了公法上的特征。因此，筆者以為，用規(guī)范性技術(shù)文件來描述推薦性消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)更為妥當(dāng)。

規(guī)范性技術(shù)文件不同于規(guī)范性文件，規(guī)范性文件通常是指行政機(jī)關(guān)制定的行政法律之外的具有普遍約束力的行為規(guī)則，調(diào)整的是人和人之間的關(guān)系，屬于社會(huì)規(guī)范的范疇。目前理論界對(duì)于哪些文件屬于或者不屬于規(guī)范性文件范疇的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，在立法實(shí)踐中，有些明確將技術(shù)規(guī)范排除在規(guī)范性文件范疇之外，例如《國家旅游局規(guī)章和規(guī)范性文件制定程序規(guī)定》規(guī)定“旅游標(biāo)準(zhǔn)及其實(shí)施性文件不屬于規(guī)范性文件”，《農(nóng)業(yè)部規(guī)范性文件管理規(guī)定》規(guī)定“標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程等技術(shù)文件不是規(guī)范性文件”，《國家中醫(yī)藥管理局規(guī)范性文件管理辦法》規(guī)定“標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范等技術(shù)文件不屬于本辦法規(guī)定的規(guī)范性文件”等。規(guī)范性技術(shù)文件的落腳點(diǎn)是技術(shù)文件，盡管對(duì)人的行為會(huì)產(chǎn)生一定的約束力，但這種約束是通過調(diào)整人與自然的關(guān)系來實(shí)現(xiàn)的。

規(guī)范性技術(shù)文件也不同于一般技術(shù)文件，其具有明顯的規(guī)范性。規(guī)范性技術(shù)文件不同于特定產(chǎn)品的說明書或者使用手冊等一般技術(shù)文件，其具備標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)，是經(jīng)過公認(rèn)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的、被普遍接受的、在特定領(lǐng)域重復(fù)適用的技術(shù)規(guī)則。

五、結(jié)束語

在新《標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)制下，逐步建立與國際接軌的“技術(shù)法規(guī)-規(guī)范性技術(shù)文件”雙軌標(biāo)準(zhǔn)體制，是消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范體系發(fā)展的新出路，明確消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)，有利于分析消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在消防工作中的效力，有利于提高消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法律法規(guī)的契合程度，有利于完善消防安全的理論基礎(chǔ)，有利于在消防領(lǐng)域深入貫徹落實(shí)依法行政，對(duì)構(gòu)建消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)法律制度具有積極意義。