羅 鋼

(新疆大學(xué)法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830047)

一、引言：敵人刑法因應(yīng)毒品犯罪之模式

敵人刑法作為溫和、謙抑的市民刑法之對(duì)應(yīng)項(xiàng)，是德國(guó)著名學(xué)者Jakobs用以針對(duì)那些所謂具有持久社會(huì)危險(xiǎn)性行為人的刑事措施，表現(xiàn)為擴(kuò)張構(gòu)成要件，將刑事可罰性前置，同時(shí)限制其程序權(quán)利，對(duì)其大量適用保安處分手段，以控制“危險(xiǎn)源”，達(dá)到保護(hù)社會(huì)的目的。[1]他認(rèn)為，敵人是規(guī)范秩序的根本性偏離者，不可能期待規(guī)范在該個(gè)體上的適用，因此，他不能被當(dāng)作一個(gè)市民予以對(duì)待，他是個(gè)必須被征討的敵人。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)乃是為了市民的正當(dāng)權(quán)利，即對(duì)于安全的權(quán)利而戰(zhàn)，與刑罰有所不同，遭到制裁之人并無(wú)權(quán)利，而是作為一個(gè)敵人被摒除。[2]P39傳統(tǒng)的市民刑法只有當(dāng)行為人的行為已經(jīng)表現(xiàn)于外部世界時(shí)，方才加以回應(yīng)，其回應(yīng)的目的在于通過(guò)刑罰對(duì)行為進(jìn)行否定，將社會(huì)的規(guī)范結(jié)構(gòu)予以確立。與此不同，敵人刑法針對(duì)的不是守法公民(市民)而是潛在的危險(xiǎn)個(gè)體(敵人)，其要義在于預(yù)防犯罪，其路徑是將特定行為人視作危險(xiǎn)源，解除其人格。敵人刑法制裁不著眼于不當(dāng)行為，而是具有前瞻性，即為了防止未來(lái)的危害。在論理邏輯上，既然敵人是有別于市民的犯罪制造者，那么原本市民刑法所建構(gòu)的審查架構(gòu)和論罪原則在敵人刑法中適用就沒(méi)有余地。

由此，敵人刑法在實(shí)體法上提倡刑罰提前介入并制定更為嚴(yán)苛的刑罰，以及在程序法上偵查權(quán)的擴(kuò)張和辯護(hù)權(quán)的克減，共同構(gòu)成了敵人刑法理念實(shí)體化。在實(shí)體法上，一是刑罰前置化，可罰性大幅前置，意即刑罰的著眼點(diǎn)從已經(jīng)發(fā)生的犯罪轉(zhuǎn)向?qū)?lái)會(huì)發(fā)生的犯罪。因?yàn)椋瑪橙诵谭ㄕJ(rèn)為行為人是無(wú)人格期待的危險(xiǎn)源，刑罰意味著對(duì)社會(huì)的保安。此種情形下，當(dāng)敵人的行為還處于預(yù)備階段時(shí)就必須予以堵截，堵截的目的在于消除其危險(xiǎn)，甚至積極推進(jìn)犯罪陰謀的刑事責(zé)任化，[3]P260但與實(shí)行犯相比，并未隨之顯著降低刑度水準(zhǔn)。二是重刑化突出，敵人刑法舍棄一般的罪刑均衡理念，提高刑罰幅度，適用“嚴(yán)刑峻法”。傾向適用包括死刑在內(nèi)的極為嚴(yán)厲的刑罰。三是特別注重從預(yù)防角度出發(fā)作為刑事立法的重點(diǎn)，由事后性立法轉(zhuǎn)變?yōu)榉乐涡粤⒎?。在程序法上，作為敵人的刑事被告人不具有程序主體地位，也不再如同市民一般享受正常的被告人權(quán)利，其訴訟權(quán)利保障被無(wú)視、削減或者是受到嚴(yán)格的限制。

敵人刑法與市民刑法二元論，引發(fā)了學(xué)界從基本原則、既定理念到具體立法設(shè)計(jì)的全方位論戰(zhàn)。字面上，敵人刑法充滿歧義、疑惑以及意識(shí)形態(tài)，注定將為其帶來(lái)眾多的誤讀和批判，但考察其概念沿革，敵人刑法具備描述、證立以及證否等選擇性功能。在德國(guó)刑法學(xué)者Schick看來(lái)，將敵人刑法作為調(diào)節(jié)性的觀念，敵人刑法概念至少要確保給必要性規(guī)定劃出清晰界限，且具有據(jù)該界限再次進(jìn)行批判討論的可能性。[4]盡管利用描述性來(lái)界定敵人存在的價(jià)值體系，退返到可能是敵人刑法最為原生的機(jī)能上，但畢竟肯定了敵人刑法的存在價(jià)值——對(duì)現(xiàn)實(shí)刑法世界的分類描述，并進(jìn)而觀察和判斷某些規(guī)則的合法性?；谶@一認(rèn)知，本文將在分析與批判的工具意義上使用敵人刑法，對(duì)毒品犯罪的刑事治理體系進(jìn)行歸類描述，并分析其是否存在敵人刑法化傾向，以及如何合理地組織對(duì)毒品犯罪的刑法回應(yīng)。

眾所周知，毒品被視為人類社會(huì)的公害，社會(huì)問(wèn)題之源。毒品不是一般意義上的簡(jiǎn)單違禁品，它所帶來(lái)的高額利潤(rùn)，形成了危及正常市場(chǎng)秩序的黑色經(jīng)濟(jì)鏈條，并以此為基礎(chǔ)與文化、政治緊密結(jié)合在一起，極易誘發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，形成一系列以毒品為定語(yǔ)的負(fù)面效應(yīng)——毒品文化、毒品經(jīng)濟(jì)以及毒品政治。因此，毒品所帶來(lái)的消極影響經(jīng)由個(gè)人、家庭然后層層傳遞至國(guó)家層面，成為威脅國(guó)家安全的重大非傳統(tǒng)安全問(wèn)題。一旦在國(guó)家安全的語(yǔ)境下解讀毒品問(wèn)題，往往就會(huì)脫離毒品本身，過(guò)度夸大毒品的危害后果，這將導(dǎo)致：一方面，毒品問(wèn)題本應(yīng)有多種社會(huì)解決路徑，但基于現(xiàn)實(shí)情勢(shì)以及后果想象，國(guó)民大多會(huì)寄希望于通過(guò)最為嚴(yán)厲的刑法措施進(jìn)行威懾以提升自身的安全感，而很多國(guó)家亦會(huì)出于政治選票的考慮，在乎毒品治理的短期效果，二者相互呼應(yīng)，刑罰的使用尤其是重刑的使用就是自然而然的事；另一方面，毒品犯罪往往高度組織化，形成對(duì)抗國(guó)家政權(quán)的社會(huì)形態(tài)，動(dòng)搖國(guó)家合法秩序。對(duì)于毒品相關(guān)犯罪，不管刑法是否將其設(shè)定為侵犯?jìng)€(gè)人法益或者社會(huì)法益，背后的治理邏輯都極易會(huì)溢出規(guī)范文本的立場(chǎng)預(yù)設(shè)，在打擊毒品犯罪的過(guò)程中，以保護(hù)國(guó)家安全為其法益目的，形成重懲的國(guó)家實(shí)踐。

故而，為因應(yīng)日益嚴(yán)峻的毒品形勢(shì)，國(guó)際社會(huì)采取的一系列刑事對(duì)策，其措施在某種程度上已經(jīng)溢出市民刑法的范疇，而更加接近于敵人刑法的應(yīng)對(duì)模式。例如，在實(shí)體法層面，毒品犯罪立法的重刑化趨勢(shì)明顯：美國(guó)、英國(guó)等國(guó)規(guī)定毒品犯罪的最高刑為終身監(jiān)禁，而在泰國(guó)、新加坡、馬來(lái)西亞、印度尼西亞、緬甸等國(guó)，毒品犯罪的最高刑為死刑。俄羅斯刑法也規(guī)定，吸毒者將被強(qiáng)制戒毒或者判處7年以下有期徒刑，而毒販則被視為“連環(huán)殺人犯”，最高可判處死刑。同時(shí)，以通訊監(jiān)聽介入為代表的敵人刑法，在毒品犯罪的程序立法上也表現(xiàn)得淋漓盡致。即便是公認(rèn)的現(xiàn)代法治國(guó)中，意大利在其《刑事訴訟法》第266條即明確規(guī)定涉及毒品的犯罪可以采取監(jiān)聽措施。德國(guó)規(guī)制毒品犯罪的程序法呈現(xiàn)敵人刑法化，相關(guān)毒品犯罪立法采取了較為靈活的刑偵措施，賦予司法部門更多的破獲毒品犯罪的偵查手段，并在刑事訴訟制度上進(jìn)行相應(yīng)的配套改進(jìn)，重點(diǎn)強(qiáng)化秘密監(jiān)控以及強(qiáng)制性措施，而涉毒犯罪嫌疑人其權(quán)利被大大限制，有關(guān)毒品犯罪的特別防治法案幾乎就是敵人刑法的現(xiàn)實(shí)版本。最令人印象深刻的是哥倫比亞和墨西哥，為有效遏制毒品犯罪，直接采取敵人刑法為基礎(chǔ)的禁毒強(qiáng)力手段：除了采取軍事打擊的戰(zhàn)爭(zhēng)手段以外，還定格使用類似敵人刑法的最高強(qiáng)度的刑事司法回應(yīng)——毒販的長(zhǎng)期羈押、軍事化的秘密審判以及證人的匿名化等等。2016年以來(lái)，菲律賓打擊毒品犯罪行動(dòng)中采取的“殺無(wú)赦”政策，可以法外執(zhí)法，竟然允許未經(jīng)司法流程就直接擊斃毒販的徹底清除措施，其敵人刑法化烙印尤為鮮明。

二、我國(guó)懲治毒品犯罪的嚴(yán)法進(jìn)階：敵人刑法化

于我國(guó)而言，在經(jīng)歷了解放初期大規(guī)模全國(guó)禁毒運(yùn)動(dòng)之后，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，毒品犯罪曾一度銷聲匿跡。二十世紀(jì)八十年代初，隨著國(guó)內(nèi)國(guó)際環(huán)境的雙重變化，毒品乃至毒品犯罪逐步升級(jí)為我國(guó)犯罪領(lǐng)域中最為顯性的問(wèn)題之一。毒品作為集體歷史記憶的痛苦產(chǎn)物，加上轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)社會(huì)治安的異常敏感，毒品犯罪的刑事規(guī)制就成為公眾及政府對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)極度厭惡情緒的宣泄口，以體現(xiàn)社會(huì)整體可控的安全感。因此，從嚴(yán)懲治毒品問(wèn)題的刑事政策被標(biāo)簽上了單向度、硬性以及政治正確。

近年來(lái)，學(xué)者們梳理我國(guó)毒品犯罪的刑事治理體系，較重刑罰往往成為直接應(yīng)對(duì)毒品犯罪的首要選擇，重刑化趨勢(shì)明顯。[5]P83-85甚至可以判定，我國(guó)“重刑治毒”刑事政策全面體現(xiàn)在刑事立法與司法之中。[6]P83-85不過(guò)，學(xué)者們對(duì)毒品犯罪所貼的重刑化標(biāo)簽并予以批判的徑路，在筆者看來(lái)，重刑化只是對(duì)毒品犯罪刑事治理“量”的總結(jié)，并沒(méi)有“質(zhì)”的歸類，它往往會(huì)陷入一種論證無(wú)力的狀態(tài)：重刑的描述只是簡(jiǎn)單提供了量上的不同，即便是反對(duì)者言之鑿鑿，那些重刑主義的支持者也會(huì)認(rèn)為，這只是在刑事措施程度上的細(xì)微失衡而已，而這也并非不可接受，最多進(jìn)行微調(diào)即可。因此，刑事制裁“量”的定性處理方法，不僅很難劃出清晰的邊界作為標(biāo)準(zhǔn)，而且在很大程度上消減了去重刑化的必要性以及急迫性。只有對(duì)其進(jìn)行敵人刑法化的分析，進(jìn)行“質(zhì)”上的批判，才能真正有效地說(shuō)明和檢討毒品刑事治理重刑化的問(wèn)題。是故，以敵人刑法觀之，我國(guó)對(duì)毒品犯罪的刑事治理其表面為重刑化，其本質(zhì)為敵人刑法化。

(一)立法重刑化趨勢(shì)明顯

首先，毒品犯罪的追訴范圍擴(kuò)大化。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，毒品犯罪罪名日益繁多。從我國(guó)毒品犯罪立法的演進(jìn)軌跡上不難看出，毒品犯罪的種類越來(lái)越多，從規(guī)制毒品本身到涵蓋毒品、與毒品有關(guān)的物和特定的人。本屬于犯罪學(xué)概念范疇的“毒品犯罪”，逐漸在刑法學(xué)上被體系化地構(gòu)建起來(lái)。為了形成對(duì)毒品全方面的規(guī)制，有學(xué)者還提出刑法要對(duì)毒品居間交易、介紹他人吸食毒品、容留他人買賣毒品等種種邊緣行為無(wú)死角覆蓋，甚至吸食毒品的行為也并非沒(méi)有入罪的可能。這是因?yàn)椤堵?lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥物和精神藥物公約》明確要求各締約國(guó)應(yīng)將非法使用麻醉藥品或精神藥品的行為確定為其國(guó)內(nèi)法中的刑事犯罪。我國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)該國(guó)際公約，特別是在與我國(guó)大陸文化同質(zhì)的香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)也將吸毒規(guī)定為犯罪。此外，值得注意的是，2015年《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》)對(duì)2000年《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《南寧會(huì)議紀(jì)要》)和2008年《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》)作了重大修改。以往會(huì)照顧到吸毒者會(huì)隨身持有一定數(shù)量毒品的事實(shí)，故而在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)中排除合理吸食數(shù)量，但是鑒于吸毒者實(shí)施毒品犯罪的危險(xiǎn)性，這種合理數(shù)量的設(shè)定會(huì)一定程度上放縱吸毒者實(shí)施毒品犯罪?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》因此不再設(shè)置更高的合理吸食量標(biāo)準(zhǔn)，而是直接以數(shù)量較大標(biāo)準(zhǔn)作為區(qū)分非法持有毒品罪與運(yùn)輸毒品罪的界限，從而降低了將吸毒者運(yùn)輸毒品的行為認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪的門檻，同時(shí)，將“有販毒情節(jié)的吸毒人員”轉(zhuǎn)述為“有吸毒情節(jié)的販毒人員”，評(píng)價(jià)重心悄然發(fā)生改變，強(qiáng)化了對(duì)以販養(yǎng)吸人員(吸毒者)的刑事處置。換言之，這一改變背后反映了立法者對(duì)吸毒者的可譴性評(píng)價(jià)在逐步提升，所以，吸毒罪的立法設(shè)置也并非完全不可能。另一方面，對(duì)毒品犯罪逐步實(shí)行零容忍的入罪標(biāo)準(zhǔn)。1979年刑法和1990年《關(guān)于禁毒的決定》均未規(guī)定走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的入罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉案毒品數(shù)量極少的，可以根據(jù)刑法第13條“但書”規(guī)定出罪。為了嚴(yán)厲懲罰毒品犯罪，1997年修訂刑法之后，第347條明確規(guī)定，對(duì)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的，無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；同時(shí)又在第357條規(guī)定毒品數(shù)量不以純度折算。如此，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的，無(wú)論是從數(shù)量還是從質(zhì)量上考量，均排斥適用刑法第13條“但書”出罪的可能。這是我國(guó)既定性又定量的犯罪概念的一種例外，充分體現(xiàn)了我國(guó)刑法規(guī)制毒品犯罪的嚴(yán)厲程度。

其次，毒品犯罪刑罰逐步提升至死刑。1979年刑法針對(duì)毒品犯罪的刑法規(guī)制，與其他普通犯罪并無(wú)二致：制造、販賣、運(yùn)輸毒品罪的法定最高刑僅為15年有期徒刑。1982年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》將販毒的最高法定刑提升至死刑；1988年《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》，提高走私毒品的最高法定刑至死刑。1990年《關(guān)于禁毒的決定》，將走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的法定最高刑均規(guī)定為死刑。隨后的1997年新刑法遵從了這一死刑規(guī)定。雖然，進(jìn)一步限制乃至最終廢除死刑是當(dāng)今學(xué)界共識(shí)，而且在幾次刑法修正案中，都積極努力嘗試廢除部分犯罪死刑。但是鑒于毒品犯罪在刑法上保留死刑具有重要的威懾和懲罰意義，其死刑之廢除還未有日程表。相反，三次全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要中，都旗幟鮮明地要求充分發(fā)揮死刑對(duì)于預(yù)防和懲治毒品犯罪的重要作用。

再次，除了死刑，毒品犯罪獨(dú)有的再犯制度也是重刑化的標(biāo)桿式象征。為了嚴(yán)懲毒品犯罪和防止再次實(shí)施毒品犯罪，除用累犯制度以外，《關(guān)于禁毒的決定》首次規(guī)定了更為嚴(yán)厲的毒品再犯制度。1997年刑法第356條再次規(guī)定了毒品再犯制度，只要因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過(guò)刑，不論是在刑罰執(zhí)行完畢后，還是在緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行期間，又犯刑法分則第六章第七節(jié)規(guī)定的犯罪的，都是毒品再犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。對(duì)于同時(shí)構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，2000年《南寧會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)為，只適用刑法第356條規(guī)定的再犯條款從重處罰，不再援引刑法關(guān)于累犯的條款。而 2008年《大連會(huì)議紀(jì)要》和2015年《武漢會(huì)議紀(jì)要》均規(guī)定，應(yīng)當(dāng)同時(shí)引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款，這一修改其主要目的在于避免對(duì)同時(shí)構(gòu)成累犯和毒品再犯的罪犯適用緩刑、假釋的情況發(fā)生?？梢?，在立法上累犯制度和再犯制度的同時(shí)適用、交叉覆蓋，將毒品犯罪牢牢把控在嚴(yán)懲的領(lǐng)域中。尤其是，2010年《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中第11條規(guī)定，凡是依法構(gòu)成累犯和毒品再犯的，即使犯罪情節(jié)較輕，也要體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的精神。對(duì)此，最高人民法院的理解是，具有累犯和毒品再犯情節(jié)的犯罪分子曾受刑罰的懲罰、教育，卻不思悔改，仍再次實(shí)施犯罪行為，充分表明其主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，難以改造，有的甚至不堪改造，故要充分發(fā)揮刑罰的懲罰功能，以實(shí)現(xiàn)對(duì)此類犯罪分子的特殊預(yù)防。對(duì)毒品犯罪行為人“難以改造”以及“不堪改造”的描述毫無(wú)疑問(wèn)地切中了敵人刑法理念之假設(shè)前提。

最后，在未成年人毒品犯罪之中，苛嚴(yán)主義至上的敵人刑法觀也顯露無(wú)疑。本來(lái)，對(duì)未成年人犯罪的特殊寬緩處遇是通行于國(guó)際的基本法則，但是在我國(guó)毒品犯罪立法中，卻逆向加重了未成年人的刑事責(zé)任。本來(lái)在1979年刑法中，已滿十四周歲不滿十六周歲人實(shí)施毒品犯罪不負(fù)刑事責(zé)任。1992年最高人民法院《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪應(yīng)當(dāng)如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》和1994年《關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，將毒品犯罪納入已滿十四周歲不滿十六周歲人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪類型之中。隨后，1997年刑法修改中，對(duì)于未成年人刑事責(zé)任的范圍之規(guī)定呈現(xiàn)奇特的雙向性：一方面，大幅度限縮了十四周歲至十六周歲人負(fù)刑事責(zé)任的范圍，同時(shí)，又明確保留了已滿十四周歲不滿十六周歲的人販賣毒品行為之可罰性。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，未成年人保護(hù)理念日隆，但對(duì)于未成年人實(shí)施毒品犯罪的行為仍難見包容性和恢復(fù)性的刑法回應(yīng)。2006年《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以及2010年《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中相繼確認(rèn)，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的零容忍標(biāo)準(zhǔn)適用于未成年人?！缎谭ㄐ拚?八)》根據(jù)對(duì)犯罪未成年人從寬處罰之精神，取消了未成年人構(gòu)成一般累犯的規(guī)定，但卻保留了未成年人可成立毒品再犯的規(guī)定。[7]這意味著，面對(duì)猖獗的毒品犯罪，雖然刑法對(duì)未成年人犯罪人的處理上努力趨近一種呵護(hù)的情感直覺(jué)，但仍然難以避免強(qiáng)勁的敵人刑法制裁沖動(dòng)，故而仍采取與成年人毒品犯罪同樣嚴(yán)厲的刑事政策。這可以敵人刑法觀解釋之：在敵人刑法處理毒品犯罪的理念面前，未成年人與成年人不具有重要法律意義的身份差異，即，沒(méi)有未成年人與成年人，只有敵人。

(二)訴訟權(quán)利大幅限縮

敵人刑法另一個(gè)重要的特征便是，減少訴訟上的保障。[8]P38我國(guó)毒品犯罪在訴訟程序上，也強(qiáng)化了對(duì)毒品犯罪的苛嚴(yán)立場(chǎng)，極力擴(kuò)張偵查權(quán)，大幅削減了毒品犯罪嫌疑人和被告人的辯護(hù)權(quán)利。

在毒品犯罪偵查上，2012年修正的刑事訴訟法將重大毒品犯罪納入到技術(shù)偵查措施的范疇之內(nèi)，雖然新刑事訴訟法提升了偵查措施的授權(quán)法律位階，凸顯偵查法定原則，有意平衡打擊犯罪和保障人權(quán)的價(jià)值需求，但是，單就毒品犯罪而言，具體操作規(guī)則的內(nèi)部化、秘密化以及破案沖動(dòng)，很明顯，難以避免技術(shù)偵查單純淪為破案手段的未來(lái)。此外，2008年《大連會(huì)議紀(jì)要》承認(rèn)運(yùn)用特情偵破毒品案件，明確肯定誘惑偵查的合法性：對(duì)于“犯意引誘”、“雙套引誘”以及“數(shù)量引誘”下實(shí)施毒品犯罪的，應(yīng)追究刑事責(zé)任。有學(xué)者就認(rèn)為，上述偵查行為均涉嫌誘使他人擴(kuò)大犯罪意圖，這與鼓勵(lì)、教唆、引誘犯罪無(wú)異，同樣應(yīng)當(dāng)予以禁止。[9]P1422012年刑事訴訟法修正時(shí)，基于正當(dāng)程序要求，刑事訴訟法規(guī)定不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。但是為了遏制毒品犯罪，更好地收集犯罪證據(jù)，同時(shí)又規(guī)定，對(duì)于涉及給付毒品等違禁品犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付。如此，刑事訴訟法還是給毒品犯罪的偵查權(quán)力擴(kuò)張留下了一個(gè)后門?；诙酒贩缸镫[蔽性強(qiáng)、偵查取證難度大的現(xiàn)實(shí)情況，刑事訴訟法中“不得誘使他人犯罪”的籠統(tǒng)表述并未在毒品犯罪領(lǐng)域得到進(jìn)一步的明確，相反，2015年《武漢會(huì)議紀(jì)要》并沒(méi)有對(duì)2008年《大連會(huì)議紀(jì)要》有關(guān)誘惑偵查行為進(jìn)行相應(yīng)修改和規(guī)制，實(shí)際上是默認(rèn)了其合法性。

在證據(jù)適用方面，往往通過(guò)以“推定明知”或者“應(yīng)當(dāng)知道”取代“明知”等方法加重被告方舉證責(zé)任。比如，2007年《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見》中，就主觀明知的認(rèn)定問(wèn)題列舉了八種情形，在犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解釋的情形下，可以推定其“應(yīng)當(dāng)知道”。又如，《武漢會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)一步減輕了公訴方舉證負(fù)擔(dān)：對(duì)于從販毒人員住所、車輛等處查獲的毒品，一般均應(yīng)認(rèn)定為其販賣的毒品，除非確有證據(jù)證明查獲的毒品并非販毒人員用于販賣。在對(duì)待吸毒人員的販毒數(shù)量認(rèn)定上也是如此：一般應(yīng)當(dāng)將其購(gòu)買的毒品數(shù)量全部認(rèn)定為其販賣的毒品數(shù)量。只有在確有證據(jù)證明其購(gòu)買的部分毒品并非用于販賣的情形下才不計(jì)入。這些規(guī)定明顯違反刑法總則規(guī)定和刑法基本理論而實(shí)際上造成了行為人毒品犯罪主觀認(rèn)定中的嚴(yán)格責(zé)任泛化——而這正是敵人刑法所主張的。

在刑罰執(zhí)行上，《武漢會(huì)議紀(jì)要》明確規(guī)定，對(duì)于不能排除多次販毒嫌疑的零包販毒被告人，因認(rèn)定構(gòu)成販賣毒品等犯罪的證據(jù)不足而認(rèn)定為非法持有毒品罪的被告人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制緩刑適用。很明顯，這一規(guī)定涉嫌違反市民刑法下的無(wú)罪推定原則，但是符合敵人刑法理念。

(三)司法嚴(yán)懲化傾向突出

在具體的毒品犯罪司法實(shí)踐中，通過(guò)擴(kuò)張性的刑法解釋，也呈現(xiàn)出重刑化的敵人刑法傾向。以運(yùn)輸毒品罪為例，一是在定性中，若犯罪嫌疑人是在交通工具上被抓獲，是構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪還是非法持有毒品罪，一念之隔甚至關(guān)系到死刑的適用與否。事實(shí)上，法院通常會(huì)將這種物理上的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)形式解釋為“運(yùn)輸”，從而認(rèn)定其構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，而不考慮持有也包括物理上的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。如果采取將運(yùn)輸與走私、販賣、制造相聯(lián)系的體系解釋，則更易被定為非法持有毒品罪。在證據(jù)很難確證具有其持有行為是位于毒品流通鏈條的中間環(huán)節(jié)而非最終環(huán)節(jié)時(shí)，也應(yīng)該采取存疑時(shí)有利于被告的原則，認(rèn)定為非法持有毒品罪。所以，法院的通常做法背后透露出的浸染毒品犯罪苛嚴(yán)處理的總體思維。正是毒品犯罪處理的敵人刑法化導(dǎo)致存疑時(shí)有利于被告原則的擱置。二是，在運(yùn)輸毒品犯罪的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)上，雖然存在理論上的爭(zhēng)論，[10]但是實(shí)務(wù)部門即只要行為人有運(yùn)輸毒品的目的，并攜帶毒品，就視為毒品已起運(yùn)，按照犯罪既遂處理?！捌疬\(yùn)說(shuō)”體現(xiàn)出毒品犯罪重刑化傾向，其論證邏輯為：運(yùn)輸毒品的案件大多數(shù)是在剛開始起運(yùn)時(shí)或運(yùn)輸途中被查獲的，到達(dá)目的地后被抓獲的情況較少。如果以毒品到達(dá)目的地作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，則使大量發(fā)生的運(yùn)輸毒品案件只能按犯罪未遂處理，這樣不僅在客觀上放縱了犯罪，同時(shí)也有悖于運(yùn)輸毒品罪的立法精神。[11]P211而通過(guò)解釋將未遂處理為既遂，本質(zhì)上并不強(qiáng)調(diào)既未遂之間的刑罰差異，也正是敵人刑法的重要特征。因此，司法實(shí)踐中對(duì)毒品犯罪的敵人刑法化導(dǎo)致重刑成為一種常態(tài)。近年來(lái)，全國(guó)法院審結(jié)的毒品犯罪案件的重刑率均高于同期全部刑事案件重刑率十幾個(gè)百分點(diǎn)。

總而言之，在我國(guó)，毒品問(wèn)題幾近成公共安全事件，歷來(lái)以“風(fēng)險(xiǎn)為中心”的公共安全管理機(jī)制來(lái)進(jìn)行調(diào)整，強(qiáng)化管控風(fēng)險(xiǎn)源。[12]反映在刑法上，便是對(duì)毒品犯罪進(jìn)行“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”或嚴(yán)打，在定罪中，對(duì)毒品犯罪的任何可能環(huán)節(jié)都考量設(shè)置罪名，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)；在量刑的考量上，對(duì)毒品犯罪保持最為嚴(yán)厲的刑種與刑度，保持刑罰的高壓態(tài)勢(shì)。在司法實(shí)踐中，有意或無(wú)意地罔顧“刑法是犯罪人權(quán)利的大憲章”、“刑事訴訟法實(shí)屬被告人權(quán)利的大憲章”等市民刑法基本理念。在刑事政策上，雖然我國(guó)已然確立寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策，毒品刑事政策作為子議題，不管任何場(chǎng)合，其表述都應(yīng)當(dāng)受到寬嚴(yán)相濟(jì)的指引和調(diào)控，但是，從歷次毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要來(lái)看，主要側(cè)重于嚴(yán)的方面。在毒品犯罪敵人刑法化日益明晰的趨勢(shì)下，寬緩只不過(guò)表示作為整體性的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的慣性影響，甚至是出于刑法功利的考慮，而非立法者和司法者刻意追求的終極目標(biāo)。例如，在《武漢會(huì)議紀(jì)要》中，強(qiáng)調(diào)要繼續(xù)全面、準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)這一現(xiàn)階段基本刑事政策，其重要目是為了分化瓦解毒品犯罪分子，而非認(rèn)為其毒品犯罪行為本身之可宥性。一言以蔽之，以苛嚴(yán)主義為特征的敵人刑法化唱響了我國(guó)毒品犯罪刑事治理的主旋律。

三、我國(guó)毒品犯罪刑事規(guī)制應(yīng)該去敵人刑法化

(一)毒品犯罪并非最為嚴(yán)重的犯罪類型

總體而言，在刑罰領(lǐng)域，國(guó)家要尊重人之為人的價(jià)值和獨(dú)特性，將人當(dāng)作國(guó)家行為的客體或者手段予以物化處理，就侵犯了人的尊嚴(yán)。[13]而敵人刑法在一定程度上要克減甚至否定人的基本權(quán)利，就利益權(quán)衡而論，只有確定毒品犯罪屬于社會(huì)中最為嚴(yán)重的罪行時(shí)，才有必要將其納入敵人刑法規(guī)制的范圍。

眾所周知，毒品犯罪是一個(gè)概念集數(shù)群，表示涉及毒品的一系列相關(guān)犯罪，以刑法學(xué)觀之，其基底為走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，環(huán)繞其間的還有非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪、非法種植毒品原植物罪、走私制毒物品罪、非法買賣制毒物品罪等等。顯然，“涉毒周邊罪行”不可能是最嚴(yán)重的罪行。那么，作為毒品犯罪中核心的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪行究竟是不是最為嚴(yán)重的罪行呢？這在以法益保護(hù)為旨趣的現(xiàn)代刑法學(xué)上頗具爭(zhēng)議。以Nestler 和Schünemann為代表的德國(guó)學(xué)者早就否定毒品犯罪可罰性，認(rèn)為毒品刑法沒(méi)有保護(hù)任何值得保護(hù)的法益，屬于不正當(dāng)?shù)姆?。[14]還有學(xué)者質(zhì)疑毒品犯罪的可罰性基礎(chǔ)，認(rèn)為販賣毒品行為之可罰性是依附在其他犯罪行為上而非其本身具有獨(dú)立之可罰性。毒品行為所導(dǎo)致的結(jié)果，是促使他人進(jìn)而為施用毒品行為，故在其本質(zhì)上等于是間接實(shí)現(xiàn)了施用毒品行為所可能造成的法益侵害狀態(tài)。即，販賣毒品行為的可罰性并非建立在其“獨(dú)立性的”對(duì)國(guó)民健康造成侵害的基礎(chǔ)上，而是依附于施用毒品行為上——這將會(huì)對(duì)于國(guó)家的整體經(jīng)濟(jì)力產(chǎn)生侵害，間接影響到社會(huì)制度之運(yùn)作。[15]因此，立法者將毒品犯罪視作最為嚴(yán)重的罪行，不過(guò)是立法者在毒品犯罪中不當(dāng)考慮了所謂“依附性危害后果”的結(jié)果。

值得補(bǔ)充的是，對(duì)毒品犯罪敵人刑法化的立法想象，更多的來(lái)源于對(duì)毒品犯罪與恐怖活動(dòng)犯罪勾連的恐懼。而恐怖活動(dòng)犯罪正是敵人刑法運(yùn)用的適例與典范，也是敵人刑法規(guī)制對(duì)象中最少爭(zhēng)議的部分。[16]倘若，社會(huì)公眾認(rèn)為毒品犯罪之危害性已經(jīng)等同或者超過(guò)恐怖活動(dòng)犯罪，那么毒品犯罪應(yīng)歸敵人刑法涵攝自然無(wú)異議，若是其危害性尚難以企及，歸于最嚴(yán)重犯罪以敵人刑法規(guī)制則不無(wú)疑問(wèn)。事實(shí)上，國(guó)外諸國(guó)之所以嚴(yán)懲毒品犯罪，將毒品犯罪敵人刑法化，就是基于毒品犯罪與極端主義、恐怖主義同流合污的趨勢(shì)判讀，其可罰性是依附于恐怖活動(dòng)犯罪之上的。比如，對(duì)毒品犯罪實(shí)施敵人刑法的哥倫比亞，毒品犯罪集團(tuán)同恐怖組織之間的關(guān)系早已公開化，其境內(nèi)兩個(gè)恐怖主義組織——哥倫比亞革命武裝力量(FARC)和哥倫比亞聯(lián)合自衛(wèi)力量(AUC)，其資金來(lái)源高度依賴毒品犯罪。[17]P341又如，在俄羅斯，有學(xué)者就將毒品犯罪與恐怖主義、極端主義相提并論，視為國(guó)家安全威脅的主要來(lái)源，就是因?yàn)槎酒凡粌H危害國(guó)民健康，導(dǎo)致有組織犯罪、走私、非法移民等問(wèn)題，更為重要的是滋生恐怖活動(dòng)犯罪。[18]P576

換言之，毒品犯罪透露出來(lái)的嚴(yán)重社會(huì)危害性，相當(dāng)比例是拜恐怖主義和極端主義所賜。而在我國(guó)，恐怖主義和極端主義的熱點(diǎn)地區(qū)是新疆，但是筆者通過(guò)對(duì)新疆近五年397件毒品犯罪案件的調(diào)研，并未發(fā)現(xiàn)有一例與恐怖組織或者恐怖活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)，充其量也只能推定，在我國(guó)日益猖獗的恐怖主義存在有和毒品犯罪同流合污的較大或然性。[19]而一旦撇清二者之間的曖昧關(guān)聯(lián)，那么，毒品犯罪社會(huì)危害性的量級(jí)評(píng)定就會(huì)受到重大影響，敵人刑法的介入也就隨之值得認(rèn)真商榷。因此，在我國(guó)立法仍然將毒品犯罪歸入妨害社會(huì)管理秩序罪的情況下，在我國(guó)刑法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)嚴(yán)重的犯罪類型——只有故意殺人罪、故意傷害致人傷亡罪以及危害公共安全(致命的結(jié)果)的犯罪才屬于嚴(yán)重的犯罪類型——保持基本共識(shí)的情況下，在我國(guó)并不存在毒品犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪同質(zhì)化或者關(guān)聯(lián)化的事實(shí)基礎(chǔ)的情況下，切不可將其與殺人、爆炸等暴力致人傷亡的犯罪等量齊觀，認(rèn)定為最為嚴(yán)重的罪行。[20]

(二)毒品罪犯并非都是敵人

敵人雖然生活在這個(gè)社會(huì)里，但是，他們其實(shí)不屬于這個(gè)社會(huì)，他們根本不是社會(huì)的成員；敵人可能是他的自我世界中的斗士或者英雄，但是，他不是他的行為所破壞的現(xiàn)實(shí)社會(huì)的成員。[21]顯然，毒品罪犯與此種描述并不一致，他們無(wú)意將其自身排除在社會(huì)之外，反而是積極通過(guò)洗錢等手段在現(xiàn)存的社會(huì)秩序中合法化其經(jīng)濟(jì)能力，以求得這個(gè)社會(huì)中更高的市民待遇?？梢?，他們的犯罪動(dòng)機(jī)反而來(lái)自這個(gè)社會(huì)所膨脹的物化價(jià)值觀，是世俗而現(xiàn)實(shí)的，很難相信，作為單純牟利目的的毒品罪犯會(huì)企圖追求一種彼岸的世界觀，而成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的敵人。

即便毒品罪犯中存在敵人，也是有相當(dāng)?shù)南薅?。從邏輯上考察，雖然在Jakobs看來(lái)，敵人刑法所涵攝犯罪類型是比較廣泛的。在諸如經(jīng)濟(jì)犯罪、恐怖主義犯罪、組織性犯罪、性犯罪、毒品犯罪及其他危險(xiǎn)犯罪中，均存在經(jīng)常性破壞法律規(guī)范、無(wú)法提供在認(rèn)知上最低限度保證的行為人，都有適用敵人刑法之必要。但是，不能簡(jiǎn)單地因此認(rèn)定毒品犯罪就應(yīng)適用敵人刑法，其實(shí)Jakobs在上述犯罪類型中是否應(yīng)為敵人刑法規(guī)制已做了很明顯的限定：“在這些法律中，誰(shuí)要是在態(tài)度上(諸如性犯罪)，或是在職業(yè)生活上(諸如經(jīng)濟(jì)犯罪、麻醉品犯罪或組織性犯罪)，或者是加入某個(gè)組織(恐怖主義、組織性犯罪；但若是刑法第30條的話，則是須有犯罪協(xié)議才行)，被推測(cè)是具有經(jīng)常性，至少是明顯與法律有所違背，亦即，無(wú)法提供在認(rèn)知上最低限度的保證，有必要被當(dāng)作一個(gè)具有人格的人來(lái)處遇，那么，他就被依相關(guān)法律予以制裁。”[2]P28依照J(rèn)akobs的看法，是否適用敵人刑法，其犯罪類型必須有態(tài)度化、職業(yè)化以及組織化的具體考量，而非單一寬泛的犯罪類罪名就足以?？梢?，毒品犯罪人是否為敵人，其重點(diǎn)在于其是否將毒品犯罪作為其日常生活來(lái)源，也正是因?yàn)閷⑵湟曌饕环N職業(yè)看待，才能夠被推測(cè)為對(duì)社會(huì)基本的規(guī)范秩序是根本性的而非偶然的破壞，也才能認(rèn)定行為人通過(guò)其自身的行為否定了其人格性的存在。所以說(shuō)，在毒品犯罪中，只有毒梟、職業(yè)毒犯等少數(shù)以此為業(yè)的行為人才是敵人刑法規(guī)制之人，絕大部分毒品罪犯應(yīng)該排除敵人刑法適用。

(三)應(yīng)以治療理念替代戰(zhàn)爭(zhēng)理念

敵人刑法在于防衛(wèi)社會(huì)。市民刑法體制下，同敵人斗爭(zhēng)的具體手段受限于復(fù)雜的規(guī)范要素體系，無(wú)法施展其效能，而敵人刑法的初衷正是為了掙脫市民刑法(包括市民刑事程序法)的束縛，以期更有效地同原則性地破壞實(shí)在法規(guī)范的敵人作斗爭(zhēng)。刑罰前置化、提前防衛(wèi)與提前避險(xiǎn)等等都是敵人刑法可供調(diào)配的規(guī)范資源，問(wèn)題是，預(yù)防性的刑法措施是否是有效或者是唯一的措施嗎？

在長(zhǎng)期的禁毒行動(dòng)中，各國(guó)都已經(jīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，無(wú)論緩急，重刑都不是與毒品罪犯斗爭(zhēng)的有效手段。事實(shí)上，在以敵人刑法為抗制手段的國(guó)家里，組織化的毒品犯罪非但沒(méi)有減少，反而促使毒品集團(tuán)改進(jìn)犯罪手段與方法。而且，敵人刑法之踐行必需相當(dāng)多的資源支撐，執(zhí)法機(jī)關(guān)在打擊毒品犯罪上的力度與資金消耗成正比，這反而對(duì)預(yù)防和康復(fù)形成擠出效應(yīng)，而后者才是禁毒成功與否的根本。而且，不加區(qū)分的敵人刑法化還會(huì)打擊失準(zhǔn)，真正的毒品主犯日益幕后化、隱蔽化、國(guó)際化，幾乎很難被送上審判席，毒品刑法真正處罰的不過(guò)是一些“馬仔”而已，這在運(yùn)輸毒品犯罪中尤為常見——運(yùn)輸者不過(guò)是被雇傭的“運(yùn)輸工具”，在毒品犯罪中以“戰(zhàn)爭(zhēng)”的形式對(duì)運(yùn)輸毒品者科以死刑，既不能對(duì)毒品組織形成具有威懾力的沖擊，也不能真正抑制毒品犯罪產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)土壤。

正是基于以上理由，國(guó)內(nèi)外學(xué)界在討論敵人刑法時(shí)，甚少將毒品犯罪視作典型適用之對(duì)象。對(duì)于毒品犯罪，學(xué)者和政府的認(rèn)知基本一致：雖然毒品問(wèn)題泛濫，但并沒(méi)有像恐怖主義一樣讓人們憂心忡忡，而來(lái)自神經(jīng)科學(xué)、病理學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科上的替代解決方案也在彰顯著這種自信。其一，以經(jīng)濟(jì)分析為基底的毒品合法化，一直是國(guó)際禁毒政策中相當(dāng)有力的觀點(diǎn)存在。合法化的邏輯是，如果使毒品合法化并征稅，毒品的購(gòu)買量就會(huì)減少。征收極高的稅收可以減少供給，提高價(jià)格，并實(shí)現(xiàn)和禁毒一樣的購(gòu)買量減少，[22]P131從而在根本上解決毒品犯罪問(wèn)題。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼就認(rèn)為，要想結(jié)束毒品交易，或者大幅度地縮小毒品交易的范圍，都將是毫無(wú)希望的，在毒品方面，說(shuō)服與示范可能要比使用武力來(lái)按照我們的模式塑造別人有效得多。[23]P171甚至在某些學(xué)者看來(lái)，毒品合法化的目的就是為了去敵人刑法化——禁毒法規(guī)的強(qiáng)制推行，往往伴隨著監(jiān)聽、告密及其他令人厭惡的手段，會(huì)威脅國(guó)家的公民自由，導(dǎo)致一個(gè)“充滿猜忌的社會(huì)”——這些都是文明社會(huì)無(wú)法容忍的。[24]P519雖然受制于歷史影響，短時(shí)期內(nèi)我國(guó)難以形成討論毒品合法化的理性氛圍，但是并不影響在毒品刑事政策中運(yùn)用其合理之處，而這必將適度軟化敵人刑法因應(yīng)毒品犯罪的強(qiáng)硬立場(chǎng)。其二，積極且現(xiàn)實(shí)的治療方案勝過(guò)于單純的敵人化。許多專家都贊成應(yīng)對(duì)毒品和吸毒者采取“減害政策”，將毒品罪犯尤其是吸毒者視為病人而非敵人，尋找治療和康復(fù)方案，并使其順利回歸社會(huì)，從而在根源上減少毒品的需求。在這一理念的引導(dǎo)下，美國(guó)開始反思毒品刑事政策的適度性，轉(zhuǎn)變刑事治理的思維和向度，加強(qiáng)戒毒中心的建設(shè)，從懲罰性的毒品政策轉(zhuǎn)向醫(yī)療性的毒品政策。[25]P295而英國(guó)也積極展開預(yù)防性治療，借助科技力量，努力研究腦科學(xué)與毒品的相關(guān)項(xiàng)目，以神經(jīng)科學(xué)的進(jìn)展來(lái)遏制毒品問(wèn)題，使用接種疫苗、運(yùn)用基因信息工程開發(fā)藥物等醫(yī)學(xué)措施預(yù)防上癮。[26]P642聯(lián)合國(guó)也認(rèn)識(shí)到，要真正解決毒品犯罪問(wèn)題，必須在毒品醫(yī)療計(jì)劃上投入更多。因此，在全球范圍內(nèi)推廣結(jié)合心理社會(huì)學(xué)與藥理學(xué)的“循證毒品依賴治療”——醫(yī)生、精神病學(xué)家、心理學(xué)家以及咨詢師在內(nèi)的多學(xué)科專業(yè)人士為毒品依賴性人員進(jìn)行個(gè)性化、差異化的治療。即便在俄羅斯，也并不是完全失去理性的重刑化，醫(yī)療方案開始對(duì)毒品刑事司法施以影響，俄聯(lián)邦麻醉藥物與精神藥物流通監(jiān)管總局就建議修改現(xiàn)行刑法，對(duì)主動(dòng)提出戒毒治療、刑期在 5 年以下且是首犯的吸毒者減輕刑罰，如果戒毒成功甚至可完全免除刑罰。我國(guó)也越來(lái)越關(guān)注毒品治療模式，在刑事司法上通過(guò)運(yùn)用暫緩起訴、社區(qū)矯正等一系列措施來(lái)更加理性地應(yīng)對(duì)毒品問(wèn)題。

綜上，毒品合法化的呼聲以及國(guó)家實(shí)踐，和以治療為主導(dǎo)的毒品政策日益彰顯，都將對(duì)以重刑為旨趣的敵人刑法形成巨大沖擊。原本，敵人刑法對(duì)于毒品犯罪只能提供“有缺陷的安定”，是一把雙刃劍，用之不當(dāng)，反受其害。在有更好、更有效率的替代方案之前，定然不是第一選擇。

四、我國(guó)禁毒刑事治理回歸市民刑法的敘事邏輯論要

總而言之，市民刑法與敵人刑法是治理毒品犯罪刑事政策的元模式。市民刑法清醒地認(rèn)識(shí)到刑法在毒品問(wèn)題中的功能與邊界，將毒品犯罪作為普通犯罪處理，調(diào)試打擊毒品犯罪與人權(quán)保障之間的平衡，并不設(shè)置高于一般犯罪的刑事處罰，也不減損訴訟程序迎合嚴(yán)打需要，更加注重多元的毒品治理機(jī)制。而敵人刑法主張對(duì)毒品宣戰(zhàn)，視刑法為萬(wàn)靈丹，廣泛地適用死刑，提升刑法對(duì)毒品犯罪的處罰力度，減少對(duì)偵查權(quán)的程序性限制，從而達(dá)到禁毒的目的。

刑事政策模式的取舍抉擇應(yīng)考慮具體國(guó)情和時(shí)代發(fā)展要求：在復(fù)雜而嚴(yán)峻的毒品情境中一味不假思索沿用寬緩的市民刑法，難堪重用，而基于恐懼心理慌亂選擇嚴(yán)打的敵人刑法，亦不理性。一國(guó)之刑事政策作為銜接刑法與時(shí)代之管通功用，需要考慮其本身被賦予的靈活品性：對(duì)于在社會(huì)上并非重大的與日常生活事實(shí)相關(guān)聯(lián)的犯罪和脫軌行為而言，作為最后手段的刑法與穩(wěn)健的溫情的刑事政策仍舊是有效的和合理的。相反，當(dāng)面臨社會(huì)性沖擊或嚴(yán)重危及社會(huì)安定的危險(xiǎn)狀況時(shí)，最優(yōu)先的刑法和強(qiáng)硬的、果敢的刑事政策是不可或缺的。[27]P1479換言之，敵人刑法和市民刑法的因應(yīng)模式并無(wú)合法與否的規(guī)范區(qū)隔，只有合理與否的具體辨識(shí)。因此，只有當(dāng)毒品犯罪集團(tuán)已經(jīng)化身為能與政府對(duì)抗的軍事力量存在，毒品滲透到國(guó)家政治與經(jīng)濟(jì)的肌理之中，毒品已成為國(guó)民生活中揮之不去的陰霾，嚴(yán)重影響了一國(guó)應(yīng)有的社會(huì)正常秩序之呈現(xiàn)與展開時(shí)，才有敵人刑法化之必要。而當(dāng)前我國(guó)社會(huì)，雖然毒品犯罪形勢(shì)不容樂(lè)觀，但顯然還遠(yuǎn)未到達(dá)必需敵人刑法規(guī)制的境地。

因此，在毒品犯罪刑法規(guī)制的頂層設(shè)計(jì)上，我們需要用理性論證取代煽情敘事，[28]既然毒品犯罪之規(guī)制不能按照敵人刑法的理念和制度設(shè)計(jì)，那么我們就要對(duì)毒品犯罪日益敵人刑法化的趨勢(shì)須進(jìn)行深度的檢視，反省其負(fù)面效應(yīng)，并以去敵人刑法化作為未來(lái)毒品刑事政策的核心，使其重返市民刑法的軌道。筆者以為，我國(guó)毒品犯罪去敵人刑法化的工作雖非積重難返，但也難以一蹴而就，遠(yuǎn)景目標(biāo)當(dāng)然是以科學(xué)實(shí)證為基礎(chǔ)，改變歷來(lái)對(duì)毒品的恐怖敘事方式，培養(yǎng)公民理性討論的氛圍，滌清談毒品色變的集體無(wú)意識(shí)，認(rèn)真梳理并檢討毒品犯罪中的例外規(guī)定，保持與其他一般犯罪的同質(zhì)化規(guī)制，使之回歸到市民刑法的規(guī)范架構(gòu)中。這儼然需要另文分析，也非本文論證重心。在此之前，更有意義的是，思考如何在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境下，于給定的法治空間中智識(shí)性地騰轉(zhuǎn)挪移，合理調(diào)整毒品犯罪中重要規(guī)范問(wèn)題，策略性地組織和確定關(guān)鍵性步驟與目標(biāo)。若擇要而言之，筆者以為在近期目標(biāo)中，兼顧可行性與重要性，大致有三點(diǎn)需要各方格外努力和重視：

一是，以死刑為突破口，逐步廢除毒品犯罪中的死刑，清除刑罰敵人刑法化的影響。死刑是對(duì)生命權(quán)的徹底剝奪，可謂敵人刑法化的風(fēng)向標(biāo)。因此，毒品犯罪的死刑廢止成為回歸市民刑法的最為關(guān)鍵之役。不可否認(rèn)，死刑的存在有其歷史根源，但是隨著對(duì)毒品犯罪機(jī)理的深刻理解，其刑事治理應(yīng)該破除死刑迷信，應(yīng)回歸市民刑法，理性選擇對(duì)應(yīng)刑罰，逐步輕刑化。作為該目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的漸進(jìn)策略，首先應(yīng)將毒品死刑的廢除作為努力的方向。一方面，在我國(guó)加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》中都明確排除毒品犯罪適用敵人刑法的終極刑罰——死刑。事實(shí)上，絕大多數(shù)重懲毒品犯罪的國(guó)家也沒(méi)有動(dòng)用死刑。相較之下，作為非暴力性犯罪的毒品犯罪卻一直是我國(guó)死刑適用最多的罪名之一。另一方面，實(shí)證研究表明，死刑在毒品犯罪中的威懾力有限，而需求端的治療和戒除措施也會(huì)極其有效地遏制毒品犯罪的惡性蔓延。學(xué)界從粗疏的犯罪學(xué)討論轉(zhuǎn)向細(xì)致的刑法學(xué)辨析，已展開對(duì)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪刑罰配置的探討，根據(jù)法益侵害性以及行為人危險(xiǎn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，大體上形成了可在運(yùn)輸毒品罪上廢除死刑的前期共識(shí)。尤為重要的是，廢除毒品犯罪的死刑不會(huì)受阻于國(guó)民的復(fù)仇心理。我國(guó)廢除死刑的阻力很大一部分來(lái)自民意，而毒品犯罪中最終的受害者是國(guó)家和社會(huì)，被害人對(duì)毒品犯罪人的求死與求生關(guān)注不大。[29]P93因此．毒品犯罪廢除死刑不僅是我國(guó)整體性廢除死刑的突破口，亦是我國(guó)對(duì)于毒品犯罪刑事回應(yīng)轉(zhuǎn)向市民刑法的一個(gè)突破口。死刑話題具有現(xiàn)階段的可操作性，其意義在于借助死刑廢除的流行話語(yǔ)，部分消解對(duì)毒品犯罪的嚴(yán)苛以待的外部氛圍。

二是，以程序公正為切入點(diǎn)，完善毒品訴訟程序糾偏機(jī)制。敵人刑法化意味著以控制危險(xiǎn)為中心的程序?qū)颍罕厝粫?huì)忽視犯罪嫌疑人訴訟的主體地位，限制其訴訟權(quán)利，封堵其獲得司法救濟(jì)的渠道。具體而言，涉嫌敵人刑法化的刑事訴訟程序，從靜態(tài)層面上看，包括通訊監(jiān)控、臥底警探、取消律師介入，秘密證據(jù)、書面質(zhì)證等等在內(nèi)，在我國(guó)，主要體現(xiàn)在大量的預(yù)防性偵查措施上。這些預(yù)防性偵查措施的法定標(biāo)準(zhǔn)看似嚴(yán)格，但啟動(dòng)的隨意性，批準(zhǔn)主體的利益同一性，審查的事后性，使得正當(dāng)程序機(jī)制形同虛設(shè)。比如，技術(shù)偵查措施，完全受控于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我決定，缺乏外部審查的有效制約。而司法機(jī)關(guān)在證據(jù)的采納上亦持默認(rèn)態(tài)度，欠缺法庭質(zhì)證的審判效果，很難保證毒品犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利。再如，特情介入問(wèn)題，2008年《大連會(huì)議紀(jì)要》對(duì)特情介入問(wèn)題的意見與刑事訴訟法中有關(guān)“不得誘使他人犯罪”的規(guī)定存在沖突，而這一問(wèn)題在2015年《武漢會(huì)議紀(jì)要》中也并沒(méi)有得到徹底解決，對(duì)特情介入的模糊立場(chǎng)，導(dǎo)致了偵查機(jī)關(guān)選擇性的適用，很難避免實(shí)踐中被濫用的命運(yùn)。[30]盡管毒品犯罪案件的特點(diǎn)，決定了偵查人員在證據(jù)收集中經(jīng)常會(huì)面臨困局，在程序設(shè)置上適當(dāng)克減犯罪嫌疑人的權(quán)利有其必要性，但這依然不足以合法化敵人刑法措施，訴訟過(guò)程中不應(yīng)視毒品犯罪嫌疑人與被告人為“非人”，過(guò)分限制其正當(dāng)權(quán)利。如果不加以警省和限制，借助毒品妖魔化的宣傳，任其發(fā)展，最終可能進(jìn)一步侵蝕犯罪嫌疑人的權(quán)利空間，甚至承認(rèn)酷刑逼供也并非不可想象。因此，在訴訟程序中，尤其在偵查制度上，要嚴(yán)格剔除敵人刑法化的影響，嚴(yán)格遵循比例原則、程序正當(dāng)原則等法治標(biāo)準(zhǔn)，將涉嫌敵人刑法性質(zhì)的訴訟措施賦予實(shí)質(zhì)的司法審查機(jī)制，實(shí)現(xiàn)市民刑法的動(dòng)態(tài)回歸，避免追求定罪績(jī)效而大幅適用推定從而破壞控辯均勢(shì)的做法。同時(shí)，全面檢視相關(guān)司法解釋、會(huì)議紀(jì)要中關(guān)于毒品犯罪的證據(jù)制度，對(duì)沖突條款進(jìn)行立法說(shuō)明或者司法解釋，并重申無(wú)罪推定原則在毒品犯罪訴訟中的適用。以程序公正切入對(duì)毒品犯罪刑事治理的整體改造，符合依法治國(guó)下司法改革的方向，其訴求難以被否定和忽視，也易被國(guó)民接受。

三是，以入罪化為基本點(diǎn)，避免過(guò)分輕緩化乃至合法化議題的負(fù)面效應(yīng)。必須防止矯枉過(guò)正的做法，去敵人刑法化不等于去刑法化。不可貿(mào)然以刑法謙抑性或者地區(qū)特殊情況為由，違法加以除罪化。某些地方常年受困于毒品犯罪，司法資源不堪重負(fù)，往往就有甩包袱的心理傾向，比如，云南大理出臺(tái)的禁毒條例中，將某些零星販毒等涉毒案件不以刑事處理，而是納入行政處罰的范圍，從而限縮了國(guó)家法律關(guān)于毒品犯罪的適用范圍。[31]這一規(guī)定被認(rèn)為既是將毒品問(wèn)題與民族地區(qū)特點(diǎn)不當(dāng)關(guān)聯(lián)，而且還違背了適用刑法人人平等原則，超越了自治立法權(quán)限。所以，去敵人刑法化只是撥亂反正，將毒品犯罪納入到市民刑法中，而并非去刑法化。不能假借去敵人刑法化之名，過(guò)于輕率降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，變相規(guī)避立法，損害國(guó)家法秩序的統(tǒng)一性。更不能將毒品合法化，畢竟在我國(guó)現(xiàn)階段，毒品的負(fù)面影響客觀存在，且深深地影響著整個(gè)社會(huì)的治安情況，并與全體國(guó)民的安全感深度關(guān)聯(lián)。雖然刑法對(duì)抗毒品犯罪問(wèn)題難免力所不逮，但不意味著刑法應(yīng)該退出毒品犯罪領(lǐng)域。在我國(guó)社會(huì)層面對(duì)抗毒品犯罪的努力并不充分的現(xiàn)階段, 刑法的退讓就會(huì)造成犯罪預(yù)防的松弛或者缺位。因此，正確的毒品刑事政策應(yīng)該是，刑法在治理毒品犯罪中保持謙抑,但不應(yīng)缺席。[32]換言之，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，國(guó)家仍然必須以刑法來(lái)必須嚴(yán)控和治理毒品問(wèn)題，但是必須改變以往以敵人刑法的回應(yīng)方式，保持市民刑法的謙抑內(nèi)核，科學(xué)理性地組織對(duì)毒品犯罪的市民刑法回應(yīng)，更為有效地抑制毒品犯罪的蔓延。這一重申，其意義在于，澄清國(guó)民對(duì)于毒品犯罪刑事治理方向的根本性誤解，消除國(guó)民的不安全感，減輕在革新中的所背負(fù)的輿情壓力。

[1] 王瑩.法治國(guó)的潔癖——對(duì)話Jakobs“敵人刑法理論”[J].中外法學(xué),2011,1.

[2] [德]雅科布斯.市民刑法與敵人刑法[A].徐育安譯.刑事法之基礎(chǔ)與界限[C].臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司,2003.

[3] George P. Fletcher. The Grammar of Criminal Law：American, European and International, Oxford University Press, 2006.

[4] [德]斯特凡·?？?作為調(diào)節(jié)性觀念的敵人刑法[J].譚淦譯.刑事法評(píng)論,2014,2.

[5] 陳偉.對(duì)我國(guó)毒品犯罪刑罰適用問(wèn)題的反思[J].理論探索,2017,2.

[6] 何榮功.我國(guó)“重刑治毒”刑事政策之法社會(huì)學(xué)思考[J].法商研究,2015,5.

[7] 袁林.我國(guó)未成年人毒品犯罪從嚴(yán)刑事政策的檢驗(yàn)與修正[J].法學(xué),2015,6.

[8] [西]Miguel Polaino.以功能破除概念迷思:敵人刑法[J].徐育安譯.法學(xué)新論,2010,5.

[9] 張黎.法治視野下的秘密偵查[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2013.

[10] 魏東.毒品犯罪的解釋性疑難問(wèn)題[J].政法論叢,2017,2.

[11] 高貴君.毒品犯罪審判理論與實(shí)務(wù)[M].北京:人民法院出版社,2009.

[12] 湯嘯天,李瑞昌.我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立“以風(fēng)險(xiǎn)為中心”的公共安全管理機(jī)制[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2017,1.

[13] 宋新.人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——基于德國(guó)基本法和我國(guó)憲法的討論[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2017,5.

[14] [美]馬庫(kù)斯·德克·達(dá)博.積極的一般預(yù)防與法益理論——一個(gè)美國(guó)人眼里的德國(guó)刑法學(xué)的兩個(gè)重要成就[J].楊萌譯.刑事法評(píng)論,2007,2.

[15] 張?zhí)煲?對(duì)重刑化政策下販賣毒品罪之檢討[J].月旦法學(xué)雜志,2010,5.

[16] 羅鋼.敵人刑法抗制恐怖活動(dòng)犯罪的本土化運(yùn)用[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2015,1.

[17] 李湛軍.恐怖主義與國(guó)際治理[M]. 北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2006.

[18] [俄]A．H．羅利克.俄羅斯聯(lián)邦打擊毒品犯罪、恐怖主義、極端主義現(xiàn)狀[A].崔熳譯.后拉登時(shí)代國(guó)際反恐斗爭(zhēng)的基本態(tài)勢(shì)和戰(zhàn)略(上)[C]. 北京:中國(guó)民主法制出版社,2012.

[19] 莫洪憲,羅鋼.新疆毒品犯罪問(wèn)題實(shí)證研究[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào),2015,3.

[20] 何榮功.毒品犯罪不應(yīng)屬于刑法中最嚴(yán)重的罪行[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào),2014,1.

[21] 馮軍.死刑、犯罪人與敵人[J].中外法學(xué),2005,5.

[22] 邁克爾·帕金.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張軍譯. 北京:人民郵電出版社,2009.

[23] [美]米爾頓·弗里德曼.弗里德曼文萃[M].胡雪峰等譯. 北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社,1991.

[24] [美]斯蒂芬·E.巴坎.犯罪學(xué)：社會(huì)學(xué)的理解[M].秦晨等譯.上海:上海人民出版社,2011.

[25] 儲(chǔ)槐植,江溯.美國(guó)刑法[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[26] [英]麥克·馬圭爾，等.牛津犯罪學(xué)指南[M].劉仁文等譯. 北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2012.

[27] [韓]金日秀.韓國(guó)刑事政策中的嚴(yán)懲主義傾向[A].趙秉志主編.當(dāng)代刑事法學(xué)新思潮(下)[C].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[28] 季衛(wèi)東.決策風(fēng)險(xiǎn)、問(wèn)責(zé)以及法律溝通[J].政法論叢,2016,6.

[29] 盧建平.刑事政策與刑法完善[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2014.

[30] 薛培,鄭家明.販賣毒品案件中的誘惑偵查:默認(rèn)現(xiàn)實(shí)抑或法律規(guī)制——以四川省成都市W區(qū)、X區(qū)及J縣為研究樣本[J].中國(guó)刑事法雜志,2012,3.

[31] 劉之雄,覃芳.刑法在民族自治地方的變通立法權(quán)應(yīng)重新配置[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2014.5.

[32] 莫洪憲.毒品犯罪的挑戰(zhàn)與刑法的回應(yīng)[J].政治與法律,2012,10.