高榮林

（湖北警官學(xué)院法律系 湖北 武漢 430034）

當(dāng)警察在調(diào)查取證時(shí)，如果呈現(xiàn)的犯罪證據(jù)非常明顯，即“一覽無(wú)余”（Plain View Doctrine），則警察可以采取無(wú)證搜查的方式扣押、搜查犯罪嫌疑人的電子設(shè)備，以獲取電子數(shù)據(jù)證據(jù)。該原則的適用，一般要有3個(gè)要件：處于該場(chǎng)所的合法權(quán)利，即警察在觀察和接觸犯罪證據(jù)時(shí)處于合法的地位；無(wú)意間發(fā)現(xiàn)；顯然是違法的證據(jù)[1]。以上是“一覽無(wú)余”原則在搜查“物理罪證”時(shí)使用的基本條件，至于該原則是否適用于“電子數(shù)據(jù)證據(jù)”的搜查，美國(guó)的司法實(shí)踐主要呈現(xiàn)以下幾種觀點(diǎn)。

1 對(duì)各種觀點(diǎn)的考察

1.1 拒絕適用“一覽無(wú)余”原則

在United States v. Comprehensive Drug Testing[2]一案中，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院拒絕將“一覽無(wú)余”原則適用于“電子數(shù)據(jù)證據(jù)”的搜查。在該案中，政府執(zhí)法人員調(diào)查美國(guó)棒球聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)員的類固醇使用狀況，獲得了搜查令以搜查10位運(yùn)動(dòng)員藥品的測(cè)試樣本，由于這些記錄都存儲(chǔ)在電腦中，搜查令授權(quán)執(zhí)法人員搜查了相關(guān)的電子設(shè)備。執(zhí)法人員對(duì)被告的辦公室實(shí)施了搜查，并制作了搜查指南，包括所有與藥品測(cè)試項(xiàng)目相關(guān)的電腦文件。雖然搜查令界定的范圍僅僅是“10位運(yùn)動(dòng)員藥品的測(cè)試樣本”，但執(zhí)法人員又申請(qǐng)了新的搜查令，扣押了所有其他藥品測(cè)試呈陽(yáng)性運(yùn)動(dòng)員的電腦記錄。被告認(rèn)為執(zhí)法人員的上述行為違法，要求返還被扣押的設(shè)備。美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院拒絕將“一覽無(wú)余”原則適用于“電子數(shù)據(jù)證據(jù)”的搜查。不過(guò)，法院也為未來(lái)出現(xiàn)相同情況時(shí)提出若干指導(dǎo)意見(jiàn)：

一是地方法官應(yīng)該要求政府執(zhí)法人員放棄將“一覽無(wú)余”原則適用于“電子數(shù)據(jù)證據(jù)”的搜查。二是分離或編輯電腦文件必須有專業(yè)人員或一個(gè)獨(dú)立的第三方來(lái)進(jìn)行。如果“分離”電腦文件是由政府執(zhí)法人員來(lái)做的，他必須承諾對(duì)調(diào)查人員保密，除了搜查令之搜查對(duì)象之外，不泄露其在“分離”時(shí)獲取的其他信息。三是政府搜查令的范圍必須僅限制在其具有“合理事由”搜查的信息上，并且僅僅是其能夠搜查的那些信息。四是政府必須銷毀或返還（當(dāng)接收者對(duì)該記錄擁有合法的權(quán)利時(shí)）與案件無(wú)關(guān)的電子數(shù)據(jù)記錄，當(dāng)實(shí)施以上行為時(shí)，應(yīng)該將該情況通知地方法官。

根據(jù)該案的具體案情，也許政府執(zhí)法人員“扣押了所有其他藥品測(cè)試呈陽(yáng)性運(yùn)動(dòng)員的電腦記錄”，并主張對(duì)這些“電腦記錄”的搜查適用“一覽無(wú)余”原則的辯護(hù)是錯(cuò)誤的，法院的判決是對(duì)的，但是，法院因此拒絕將“一覽無(wú)余”原則適用于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的搜查的觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)樵撟龇▋H僅保護(hù)了公民的憲法隱私，卻存在著不顧政府發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)、打擊犯罪利益的事實(shí)。

1.2 不受限制地適用“一覽無(wú)余”原則

美國(guó)的其他一些法院并沒(méi)有像聯(lián)邦第九巡回法院那樣堅(jiān)決拒絕將“一覽無(wú)余”原則適用于“電子數(shù)據(jù)證據(jù)”的搜查，而是采取更為自由的態(tài)度。在United States v.Runyan[3]一案例中，法院將存儲(chǔ)信息的電腦視作為一個(gè)“封閉的容器”[4]。法院認(rèn)為，被告分居的妻子已經(jīng)獲取了被告電腦中受到限制的幾個(gè)文件，警察搜查被告電腦硬盤中的其他不同文件并不構(gòu)成新的搜查，而是先前搜查的擴(kuò)展。因此，存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的裝置被看作是“封閉的容器”，一旦容器里的一個(gè)文件被獲取，則整個(gè)裝置（容器）將被開(kāi)放，因此，警察在該案中適用“一覽無(wú)余”原則進(jìn)行無(wú)證搜查和扣押是合法的。

在United States v.Williams[5]一案中，警察獲得搜查犯罪嫌疑人電腦的搜查令，以獲取“實(shí)施威脅”和“入侵計(jì)算機(jī)”的犯罪證據(jù)。在搜查這些證據(jù)時(shí)，一名警察在“縮略圖查看模式”中無(wú)意發(fā)現(xiàn)了一千多張圖片，其中有大量的兒童色情圖片（“一覽無(wú)余”）。被告認(rèn)為，這些圖片不屬于搜查令的范圍，要求法院給予排除。法院認(rèn)為，為了搜查相關(guān)犯罪證據(jù)，搜查令明確授權(quán)警察打開(kāi)電腦中的任何一個(gè)文件，查看其內(nèi)容，以決定這些文件是否屬于搜查令規(guī)定的范圍。法院認(rèn)為，一項(xiàng)有效的電腦文件的搜查工作，不能僅限定在查看其標(biāo)簽、文件名、擴(kuò)展名等內(nèi)容，因?yàn)檫@些文件很容易被改變或隱藏。根據(jù)該法院的判決理由，一旦搜查令授權(quán)搜查一臺(tái)電腦，警察至少可以基于“好奇”查看電腦上的任何一個(gè)文件，因此，將“一覽無(wú)余”原則適用于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的搜查就很容易得到滿足。

在United States v.Wong[6]一案中，警察獲取了搜查令以搜查犯罪嫌疑人電腦中存儲(chǔ)的與謀殺有關(guān)的電子證據(jù)，該搜查令明文規(guī)定了搜查的文件類型：即“plain text，special text，graphics files”。警察在搜查“graphics files”時(shí)，發(fā)現(xiàn)了大量的兒童色情圖片。法院認(rèn)為，由于警察有合法的權(quán)力搜查與謀殺有關(guān)的圖片證據(jù)，因此，在搜查時(shí)發(fā)現(xiàn)的兒童色情圖片適用于“一覽無(wú)余”原則。在United States v.Tucker[7]一案中，警察在執(zhí)行一次假釋搜查時(shí)，發(fā)現(xiàn)了被假釋人家中的計(jì)算機(jī)最近訪問(wèn)過(guò)兒童色情論壇，在搜查犯罪嫌疑人電腦硬盤時(shí)，警察發(fā)現(xiàn)了大量的兒童色情圖片。法院認(rèn)為，對(duì)該兒童色情犯罪證據(jù)的搜查適用于“一覽無(wú)余”原則。在對(duì)Compare Commonwealth v.Hinds[8]判例中，法院判決認(rèn)為，警察在合法搜查犯罪嫌疑人計(jì)算機(jī)中有關(guān)侵犯人身權(quán)的證據(jù)時(shí)，可以搜查那些從文件名稱上便“一覽無(wú)余”是犯罪證據(jù)的圖片文件。

顯然，該方法為警察在搜查電子數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)提供了一個(gè)非常清晰的標(biāo)準(zhǔn)：即搜查存儲(chǔ)在電子設(shè)備上一個(gè)文件的搜查令，就是搜查所有文件的搜查令。法院之所以做出以上判決存在諸多緣由：首先，計(jì)算機(jī)文件很容易被偽裝或更改名稱，如果僅僅采用關(guān)鍵詞搜查的方式，可能很多犯罪證據(jù)將無(wú)法搜查到；其次，電腦可以存儲(chǔ)海量的信息，對(duì)于警察來(lái)說(shuō)，要求他們直接鎖定與搜查令中限定的犯罪證據(jù)非常困難，事實(shí)上也不太可能，因此，搜查犯罪嫌疑人的整臺(tái)計(jì)算機(jī)就在搜查令的范圍之內(nèi)；最后，由于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的特性，只有打開(kāi)或運(yùn)行計(jì)算機(jī)文件后，警察才能認(rèn)定該文件是否屬于搜查令的范圍，因此，當(dāng)警察發(fā)現(xiàn)另案證據(jù)時(shí)，該證據(jù)的發(fā)現(xiàn)就可以適用“一覽無(wú)余”原則。

其實(shí)，由于電腦存儲(chǔ)的信息是海量的，如果說(shuō)十年前允許搜查整個(gè)電腦相當(dāng)于搜查整個(gè)街區(qū)的話，那么現(xiàn)在允許搜查整個(gè)電腦則相當(dāng)于搜查整個(gè)城市。因此，該方法也存在著嚴(yán)重的缺陷，即該方法也可能會(huì)使警察以“一覽無(wú)余”原則為借口，對(duì)搜查令以外的所有電子數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行搜查，從而使搜查變成了全方位的大搜捕，這顯然違反美國(guó)憲法第四修正案對(duì)搜查令的要求——確定的搜查地點(diǎn)或扣押的物品。另外，該方法對(duì)犯罪嫌疑人或被告的憲法隱私漠不關(guān)心，對(duì)可能與犯罪證據(jù)混合而與犯罪無(wú)關(guān)的他人隱私信息缺少最低限度的考量，此種方法可能會(huì)對(duì)個(gè)人的醫(yī)療隱私和公司商業(yè)秘密造成毀滅性的侵犯。為了克服該方法的缺失，有法院認(rèn)為，“一覽無(wú)余”原則在適用于電子數(shù)據(jù)證據(jù)搜查時(shí)，應(yīng)該受到適當(dāng)?shù)南拗疲员Ｗo(hù)犯罪嫌疑人、被告或第三人的憲法隱私。

1.3 有條件地適用“一覽無(wú)余”原則

與以上法院判決不同的是，美國(guó)聯(lián)邦第十巡回法院認(rèn)為，在獲取電子數(shù)據(jù)證據(jù)適用“一覽無(wú)余”原則時(shí)，要考量警察的主觀狀態(tài)，即不經(jīng)意的或并非故意的狀態(tài)。在United States v.Carey[9]一案中，警察在被告的計(jì)算機(jī)上搜查毒品犯罪證據(jù)時(shí)，打開(kāi)一個(gè)圖片文件夾時(shí)發(fā)現(xiàn)了兒童色情圖片。此后，警察花費(fèi)5個(gè)小時(shí)搜查、復(fù)制、下載了幾百?gòu)垉和閳D片，而不是繼續(xù)從事搜查令范圍內(nèi)搜查毒品犯罪證據(jù)的任務(wù)。被告要求法院排除警方獲取的兒童色情證據(jù)，而警察辯稱兒童色情圖片的發(fā)現(xiàn)適用“一覽無(wú)余”原則。第十巡回法院判決認(rèn)為，警察發(fā)現(xiàn)的第一張兒童色情圖片適用“一覽無(wú)余”原則，其他圖片不適用該原則，法院認(rèn)為，警察改變了其搜索方向，以期望獲取更多的兒童色情圖片證據(jù)。由此看來(lái)，第十巡回法院只承認(rèn)發(fā)現(xiàn)第一張圖片適用“一覽無(wú)余”，不得以此（“一覽無(wú)余”）為基礎(chǔ)搜查更多的兒童色情圖片，否則，后來(lái)搜查的圖片因?yàn)槌隽怂巡榱畹姆秶鴳?yīng)被依法排除。也就是說(shuō)，適用“一覽無(wú)余”時(shí)，法院只承認(rèn)警察在獲取電子數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)，不經(jīng)意地或并非故意地發(fā)現(xiàn)的那些搜查令之外的證據(jù)效力，而排除了那些在搜查令搜查范圍之外的、故意獲取的證據(jù)。

在United States v.Gray[10]一案中，警察對(duì)扣押的電腦硬盤進(jìn)行搜查以獲取黑客的犯罪證據(jù)，同時(shí)發(fā)現(xiàn)了大量的兒童色情圖片。此時(shí)，警察并沒(méi)有放棄搜查黑客犯罪的證據(jù)，并發(fā)現(xiàn)了更多的兒童色情圖片。法院認(rèn)為，警察的主觀意圖是對(duì)搜查令范圍之內(nèi)的犯罪證據(jù)的搜查，而不是搜查令之外兒童色情圖片，所以適用“一覽無(wú)余”原則，這些兒童色情圖片作為證據(jù)被采信。在United States v.Kearns[11]一案中，法院判決認(rèn)為，警察可以打開(kāi)了被告的一個(gè)壓縮光盤上任何一個(gè)文件，查找有關(guān)欺詐的證據(jù)，并且可以適用“一覽無(wú)余”原則查找兒童色情犯罪證據(jù)，只要警察沒(méi)有“放棄”搜查“有關(guān)欺詐的證據(jù)”。由此看來(lái)，在對(duì)搜查令限定的電子數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行搜查時(shí)，只要沒(méi)有“放棄”對(duì)搜查令范圍內(nèi)證據(jù)的搜查，同時(shí)又發(fā)現(xiàn)另案證據(jù)的，則該新發(fā)現(xiàn)的“另案證據(jù)”就可以適用“一覽無(wú)余”原則。

以上法院的判決意見(jiàn)表明，在電子數(shù)據(jù)取證時(shí)，要適用“一覽無(wú)余”原則，須滿足以下要件：即在對(duì)搜查令范圍內(nèi)的電子數(shù)據(jù)證據(jù)搜查時(shí)，警察只能是“不經(jīng)意”或“偶然”發(fā)現(xiàn)了另案新證據(jù)，而不是“故意”去搜查“另案新證據(jù)”，并且在搜查到“另案新證據(jù)”時(shí)，不得“放棄”對(duì)搜查令范圍內(nèi)證據(jù)的搜查。

2 對(duì)各種觀點(diǎn)的探討與反思

2.1 討論

“一覽無(wú)余”原則到底是否適用于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的搜集？如果適用又需要何種條件呢？其實(shí)，前述的3種處理方法中，“拒絕適用”顯然太保守，完全將“一覽無(wú)余”原則適用于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的搜集范圍之外，不利于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的搜集，也不利于發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)，因此，該方法忽略了預(yù)防或打擊犯罪的社會(huì)利益?！白杂蛇m用”顯然也不可取，“自由適用”可以獲取更多的犯罪證據(jù)，從而保護(hù)了預(yù)防和打擊犯罪的社會(huì)利益，但該方法也使個(gè)人的憲法隱私處于極度的危險(xiǎn)之中?！坝袟l件的適用”雖然可以防止警察預(yù)先搜查搜查令以外的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，但因?yàn)榫斓闹饔^狀態(tài)很難認(rèn)定，該方法也不具有完備的實(shí)踐性。例如，計(jì)算機(jī)文件可能會(huì)包含有讓人誤解的名稱或文件擴(kuò)展名，因此，是否搜索某類文件并不能判定警察的主觀意圖（即“不經(jīng)意或故意”）。另外，該方法可以發(fā)現(xiàn)更多的犯罪證據(jù)，但是，也同時(shí)會(huì)將犯罪嫌疑人的憲法隱私置于非常危險(xiǎn)的境地。

2.2 反思

在進(jìn)行電子數(shù)據(jù)取證時(shí)，針對(duì)到底采取何種方法能夠既考慮到犯罪嫌疑人或被告的憲法隱私利益，又能實(shí)現(xiàn)預(yù)防或打擊犯罪的目標(biāo)，美國(guó)司法和學(xué)界提出了2種方法：

2.2.1 單個(gè)文件與不經(jīng)意的原則[12]

該方法是指在將“一覽無(wú)余”原則適用于電子數(shù)據(jù)證據(jù)搜查時(shí)，必須考量?jī)蓚€(gè)條件：一是將每一個(gè)計(jì)算機(jī)文件當(dāng)作一個(gè)“封閉的容器”，則整個(gè)計(jì)算機(jī)就是一個(gè)存儲(chǔ)了數(shù)以千計(jì)的單個(gè)容器的大容器。二是警察在發(fā)現(xiàn)搜查令之外的證據(jù)時(shí)的主觀狀態(tài)是“不經(jīng)意的”。因此，在進(jìn)行電子數(shù)據(jù)證據(jù)搜查時(shí)，首先得考量單個(gè)文件是否在搜查令之外，如果是的，還得考量該文件被發(fā)現(xiàn)是否屬于“不經(jīng)意的”。

在United States v.Mann[13]一案中，警察申請(qǐng)到搜查令搜查被告的電腦以獲取有關(guān)“窺陰癖”的犯罪證據(jù)，在搜查的過(guò)程中警察發(fā)現(xiàn)了大量的兒童色情圖片，被告試圖以搜查這些圖片超出了搜查令限定的范圍，要求法院給予排除。法院認(rèn)為，一旦這些兒童色情圖片被過(guò)濾軟件標(biāo)示，警察就“知道或應(yīng)該知道”這些兒童色情圖片處于搜查令之外，因此該證據(jù)被排除。

由于“單個(gè)文件與不經(jīng)意”的原則將單個(gè)文件視為一個(gè)“封閉的容器”，因此，警察根據(jù)搜查令搜查犯罪嫌疑人或被告的電腦時(shí)，應(yīng)該根據(jù)不同的文件申請(qǐng)搜查令，而不是一個(gè)搜查令就可以搜查整個(gè)電腦中存儲(chǔ)的所有文件。一方面，該方法可以限制警察在申請(qǐng)了一個(gè)搜查令后，便利用“一覽無(wú)余”原則搜查犯罪嫌疑人的整個(gè)電腦，從而將搜查變成全方位的大搜捕；另一方面，可以保護(hù)犯罪嫌疑人或被告與犯罪無(wú)關(guān)的隱私信息。因此，警察在打開(kāi)每個(gè)文件時(shí)，必須合理地相信該文件與正在追查的犯罪相關(guān)。如果警察遵循以上條件，仍然發(fā)現(xiàn)了處于搜查令之外的犯罪證據(jù)，則這些證據(jù)的發(fā)現(xiàn)就適用于“一覽無(wú)余”原則。

但是，“單個(gè)文件與不經(jīng)意”原則也有值得商榷的地方。一是對(duì)不經(jīng)意的“意外發(fā)現(xiàn)”的要求不合理，因?yàn)檫@是個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)，如果采取這一標(biāo)準(zhǔn)，一項(xiàng)扣押將會(huì)因?yàn)榫斓闹饔^心理狀態(tài)而無(wú)效，而在庭審中判斷警察的心理狀態(tài)幾乎是不可能的。另外，鑒于在電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集過(guò)程中，警察經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)兒童色情圖片，因此，在搜查犯罪嫌疑人或被告電腦時(shí)，警察一般會(huì)預(yù)料到可能會(huì)發(fā)現(xiàn)兒童色情圖片。由此可以推知，在搜查時(shí)，發(fā)現(xiàn)兒童色情圖片基本上都屬于警察意料之中的事情，而不是不經(jīng)意的“意外發(fā)現(xiàn)”。那么，這是否意味著這些證據(jù)都應(yīng)該被排除呢？顯然不是的。二是如果每個(gè)文件都是一個(gè)封閉的容器，是否搜查每一個(gè)文件都需要申請(qǐng)相應(yīng)的搜查令？對(duì)于存有數(shù)以千計(jì)文件的電腦進(jìn)行搜查時(shí)，也許將某一類型的文件（如Word文件、Excel文件等）視為一個(gè)封閉的容器則更合理一些。

2.2.2 利益均衡法

其實(shí)，設(shè)立“一覽無(wú)余”原則的目的有兩個(gè)：一是防止犯罪嫌疑人毀滅證據(jù)；二是防止犯罪嫌疑人未來(lái)對(duì)社會(huì)造成新的危害。因?yàn)榉缸锵右扇嗽诎l(fā)現(xiàn)警察搜查犯罪證據(jù)時(shí)，可能會(huì)銷毀搜查令之外任何犯罪證據(jù)，而且其他犯罪證據(jù)的存在，也表明犯罪嫌疑人可能會(huì)對(duì)社會(huì)造成進(jìn)一步的危害。如果警察遲延搜查這些證據(jù)，新的犯罪可能會(huì)發(fā)生，而警察再次搜查這些證據(jù)時(shí)也可能成為攻擊的對(duì)象。在電子數(shù)據(jù)證據(jù)搜查時(shí)，由于警察可以扣押、復(fù)制、搜查、恢復(fù)犯罪嫌疑人的電腦或其他電子設(shè)備中的電子數(shù)據(jù)，所以犯罪嫌疑人銷毀電子數(shù)據(jù)證據(jù)幾乎不太可能。因此，在決定警察使用“一覽無(wú)余”原則所獲得的電子數(shù)據(jù)證據(jù)是否要被排除時(shí)，得考量犯罪嫌疑人的憲法隱私利益與防止犯罪的社會(huì)利益之間的利益均衡問(wèn)題，此種方法稱之為“利益均衡”法。如果保護(hù)“犯罪嫌疑人的憲法隱私利益”比較緊急，而“防止犯罪的社會(huì)利益”比較舒緩，則在搜查令之外使用“一覽無(wú)余”原則獲取的電子數(shù)據(jù)證據(jù)將被法院排除；相反，則被采信。

在進(jìn)行以上利益均衡的考量時(shí)，在決定正在調(diào)查的犯罪的危險(xiǎn)性時(shí)，法院得考量該犯罪可能對(duì)第三人造成的直接沖擊，以及該第三人易受到損害的可能性。這種“直接沖擊”和“易受到損害的可能性”可以根據(jù)犯罪的類型和受害人的類型來(lái)判定。例如，防止人身傷害的社會(huì)利益就屬于比較緊急的社會(huì)利益，警察可以扣押危險(xiǎn)的犯罪工具（槍支、刀具）等，以排除可能的危險(xiǎn)。另外，在防止易受損害的人群（未成年人）利益受損方面，也具有非常緊急的社會(huì)利益受損的可能性，因此，對(duì)于使用“一覽無(wú)余”原則，獲取搜查令之外的針對(duì)未成年人的犯罪證據(jù)，法院不得排除。另一方面，社會(huì)對(duì)于防止僅僅是孤立性的犯罪、具有較小的社會(huì)利益時(shí)（例如，擁有毒品、個(gè)人的小額逃稅行為、個(gè)人的非法下載音樂(lè)和電影的行為等），當(dāng)犯罪并沒(méi)有直接指向的第三人和易受損害的人群時(shí)，防止犯罪發(fā)生的社會(huì)利益就不能高于個(gè)人擁有的合理憲法隱私利益。在進(jìn)行電子數(shù)據(jù)證據(jù)搜查時(shí)，犯罪嫌疑人或其他公民對(duì)其醫(yī)療信息擁有絕對(duì)的隱私利益，這些信息應(yīng)被存放在安全的地方，不能向公眾公開(kāi)（個(gè)人醫(yī)療信息具有非常顯著的人格利益，它反映了個(gè)人的性歷史、心理狀態(tài)、個(gè)人的習(xí)慣等。法律承認(rèn)個(gè)人對(duì)其醫(yī)療信息擁有非常重要的隱私利益，禁止政府和個(gè)人侵入或公開(kāi)這些信息）。

以下為使用“利益均衡”解決“一覽無(wú)余”原則適用于電子數(shù)據(jù)證據(jù)搜查的實(shí)例。如在United States v. Comprehensive Drug Testing[2]一案中，即前文警察調(diào)查美國(guó)棒球聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)員的藥品測(cè)試的案例，涉及到的犯罪對(duì)社會(huì)利益的危害就比較小，也不緊急。因?yàn)轭惞檀嫉氖褂脹](méi)有直接的危險(xiǎn)，也沒(méi)有卷入對(duì)第三人的冒犯，而被告運(yùn)動(dòng)員和第三人的醫(yī)療隱私利益卻非常大，因此，在該案中，運(yùn)動(dòng)員們的醫(yī)療隱私的利益高于防止犯罪對(duì)社會(huì)造成損害的利益。該案法院的判決雖然是正確的，但是，法院卻拒絕將“一覽無(wú)余”原則適用于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的搜查。如果法院同意適用“一覽無(wú)余”原則，并根據(jù)“利益均衡”法來(lái)決定是否采信根據(jù)“一覽無(wú)余”原則所搜查到的電子數(shù)據(jù)證據(jù)則更值得贊賞。在前文所述United States v.Runyan案例中[3]，個(gè)人的隱私利益與犯罪的危險(xiǎn)性相比卻處于較低的地位。犯罪嫌疑人制作和擁有兒童色情圖片的行為，侵犯了政府在保護(hù)兒童合法權(quán)利和防止繼續(xù)傳播這些圖片方面重大的利益。由于涉及緊急的社會(huì)利益，即保護(hù)兒童（易受到侵害的群體）權(quán)益不被侵犯，所以法院在審查根據(jù)“一覽無(wú)余”原則獲取的電子數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)，根據(jù)“利益均衡”法應(yīng)該傾向于保護(hù)兒童的權(quán)益，而不是犯罪嫌疑人的隱私。即法院采信根據(jù)“一覽無(wú)余”原則獲取的搜查令之外的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，而不是以侵犯犯罪嫌疑人的隱私為由排除該電子數(shù)據(jù)證據(jù)。

3 結(jié)論

綜上所述，美國(guó)的司法判決對(duì)于在收集電子數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)，是否適用“一覽無(wú)余”原則眾說(shuō)紛紜。例如，有的法院拒絕適用該原則，認(rèn)為適用該原則不利于保護(hù)當(dāng)事人的憲法隱私；有的法院則不受限制地適應(yīng)該原則，以打擊違法犯罪，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益；有的法院則附加若干條件，在條件滿足后適用該原則，試圖在保護(hù)個(gè)人憲法隱私和國(guó)家打擊違法犯罪的利益之間尋求平衡。由于確立“一覽無(wú)余”原則的主要目的是為了防止犯罪嫌疑人毀滅證據(jù)和防止犯罪嫌疑人將來(lái)對(duì)社會(huì)造成新的危害，因此，在判定警方電子數(shù)據(jù)取證是否適用“一覽無(wú)余”原則時(shí)，法院應(yīng)該對(duì)上述兩種利益進(jìn)行平衡。如果當(dāng)事人的憲法隱私利益急需保護(hù)，則警方在進(jìn)行電子搜查時(shí)不得適用“一覽無(wú)余”原則，對(duì)搜查令以外的罪證進(jìn)行搜查；相反，如果國(guó)家和社會(huì)打擊違法犯罪的利益比較緊急時(shí)，警方可以基于“一覽無(wú)余”原則搜查搜查令以外的罪證，以打擊犯罪，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益。