摘 要 現(xiàn)代冤案的產(chǎn)生有其制度根源，“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”原則實(shí)施不力便是其中之一。學(xué)界對(duì)于審判獨(dú)立原則內(nèi)涵，多局限于以具體主體為劃分標(biāo)準(zhǔn)，但忽視了內(nèi)在的邏輯矛盾，由此造成審判獨(dú)立原則的困境。可以看到，我國(guó)的審判獨(dú)立仍然偏向法院整體的獨(dú)立，而未深化為法官的個(gè)體獨(dú)立。本文以現(xiàn)代冤案揭示的問(wèn)題出發(fā)，分析傳統(tǒng)觀點(diǎn)，并且從另一角度分類和解讀審判獨(dú)立原則的內(nèi)涵，回歸現(xiàn)代冤案的反思，是著重強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立原則回歸個(gè)體獨(dú)立基礎(chǔ)作用的應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞 審判獨(dú)立 現(xiàn)代冤案 個(gè)體獨(dú)立 基礎(chǔ)作用

作者簡(jiǎn)介：章金，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.287

一、導(dǎo)言：冤案視角的出發(fā)

近年來(lái)，由于冤案的平反和公民法治意識(shí)的逐漸覺(jué)醒，“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”成為社會(huì)熱點(diǎn)話題。特別是不久前，最高人民法院院長(zhǎng)公開(kāi)表示“堅(jiān)決抵制西方‘司法獨(dú)立錯(cuò)誤思潮影響”的論調(diào)更是在法學(xué)界和社會(huì)上產(chǎn)生了一石激起千層浪的效果。我國(guó)《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！备敬蠓ù_立了“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”原則，究其根本，是為了“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義” 。

毋庸置疑的一點(diǎn)是，司法的核心目標(biāo)是公平正義。但是，聶樹(shù)斌案、呼格案、陳滿案和杜培武案等一系列冤案的平反昭雪，卻一次又一次觸動(dòng)著公眾敏感的神經(jīng)。冤案的出現(xiàn)有其偶然性，司法人員素質(zhì)的良莠不齊、刑事案件情形的錯(cuò)綜復(fù)雜、鑒證科技的時(shí)代制約等原因都潛移默化影響著案件的終局。但同時(shí)，我們也應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到，絕不能因此而忽視冤案的制度根源——公權(quán)力的干預(yù)、民意的裹挾等一系列外在動(dòng)力和內(nèi)生變量制約法律工作者對(duì)案件事實(shí)作出理性、獨(dú)立的認(rèn)定，對(duì)法律適用做出公正的選擇。更多時(shí)候追求“案結(jié)事了”和破案率等。冤案平反，一方面是我國(guó)法治的進(jìn)步，另一方面也是我們進(jìn)行反思的寶貴契機(jī)。

追溯憲法，“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”作為憲法原則，最早由五四憲法確立。五四《憲法》第78條的表述為：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律?！边@種理念來(lái)源于對(duì)蘇聯(lián)司法經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)，也是對(duì)西方司法觀念的部分繼受。司法獨(dú)立的思想根植于三權(quán)分立的政治體制，在《論法的精神》中，孟德斯鳩表明要在權(quán)力制衡當(dāng)中給司法權(quán)以一席之地，提出了三權(quán)分立的著名論說(shuō)。有學(xué)者提出，國(guó)家權(quán)力分立、職權(quán)分工，更深層次是基于人類對(duì)于自身的恐懼， “絕對(duì)的權(quán)利帶來(lái)絕對(duì)的腐敗”，對(duì)權(quán)力、專制的恐懼，使他們?cè)O(shè)想將本身具有自我膨脹性的權(quán)力分立以制約、平衡。當(dāng)今世界的國(guó)家大都將司法獨(dú)立原則奉為圭臬，作為司法的基本原則之一。

那么，中國(guó)特色的審判獨(dú)立原則的內(nèi)涵如何釋義？傳統(tǒng)的解讀是否成了不證自明的“大寫(xiě)的真理”，而忽視了對(duì)其進(jìn)行的反向、深入的思考？是否需要從糾偏的角度對(duì)審判獨(dú)立原則作出解構(gòu)？冤案的司法獨(dú)立視角成因能做出怎樣的分析？對(duì)現(xiàn)代冤案所揭示之審判獨(dú)立困境又給我們?cè)鯓拥膯⑹荆?/p>

二、審判獨(dú)立的內(nèi)涵：傳統(tǒng)觀點(diǎn)與反思

審判獨(dú)立原則早在1954年就由憲法確立，只是由于國(guó)家法治道路的曲折而飽受考驗(yàn)。現(xiàn)在，比較通行的對(duì)于審判獨(dú)立原則的學(xué)理解讀主要有以下三種：

方立新教授認(rèn)為，審判獨(dú)立指：第一，司法機(jī)關(guān)地位獨(dú)立：一是機(jī)關(guān)法定，二是組織獨(dú)立，三是人事獨(dú)立，四是經(jīng)費(fèi)獨(dú)立。第二，司法活動(dòng)獨(dú)立：指司法工作人員主持或者進(jìn)行的職務(wù)活動(dòng)在法定程序范圍內(nèi)開(kāi)展，不受其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、政黨的干預(yù)和影響。第三，司法官員職務(wù)獨(dú)立：一是職業(yè)獨(dú)立，二是法官、檢察官官職獨(dú)立。 在學(xué)術(shù)界，梁治平教授將審判獨(dú)立的含義解讀為：一是司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中發(fā)表的言論享有免于民事起訴的豁免權(quán)；二是司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中不受行政機(jī)關(guān)制約干預(yù)。

其他觀點(diǎn)還認(rèn)為，審判獨(dú)立應(yīng)當(dāng)包括：第一，審判權(quán)獨(dú)立：即國(guó)家審判權(quán)不能集中于同一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)。第二，法院獨(dú)立：即法院作為一個(gè)集體，獨(dú)立于其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、個(gè)人等，不受外部勢(shì)力的干涉和影響。第三，法官獨(dú)立：即法官應(yīng)當(dāng)在審判過(guò)程中依據(jù)法律和自己的理性良知獨(dú)立自主地對(duì)案件作出裁決。

不難發(fā)現(xiàn)，從邏輯和實(shí)質(zhì)兩方面來(lái)考查，這些傳統(tǒng)觀點(diǎn)皆存在商榷的余地。

第一種觀點(diǎn)揭示的審判獨(dú)立的三重內(nèi)涵，即地位獨(dú)立、活動(dòng)獨(dú)立、職務(wù)獨(dú)立，它們存在著密切的鉤連關(guān)系。司法機(jī)關(guān)的地位獨(dú)立具體表現(xiàn)包括但不限于司法活動(dòng)之獨(dú)立、法官職務(wù)上之獨(dú)立、法院預(yù)算上之獨(dú)立。由此來(lái)看，按照這種方法劃分出的三個(gè)“同級(jí)”概念中，有兩個(gè)可以用來(lái)組合成另一個(gè)概念的外延。方立新教授還進(jìn)一步認(rèn)為，“司法活動(dòng)獨(dú)立是司法機(jī)關(guān)地位獨(dú)立、法官職務(wù)獨(dú)立的必然結(jié)果”，但這并不精確，以憲法、憲政這組概念為例，一種理念和這種理念所追求的終極社會(huì)狀態(tài)不能簡(jiǎn)單認(rèn)為屬同一范疇，這種解構(gòu)未免有越級(jí)劃分的嫌疑。從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，人事獨(dú)立是否意味著司法人員任職可以不受人大限制？這對(duì)于我國(guó)的根本政治制度形成抵觸，缺乏合法性。再如，方立新教授指出，司法活動(dòng)獨(dú)立要求司法活動(dòng)剪除政黨影響，這和黨的領(lǐng)導(dǎo)原則有所出入，實(shí)難把握限度，也是一個(gè)比較敏感的話題。

第二種觀點(diǎn)，更側(cè)重于具體審判過(guò)程中的言論豁免和職權(quán)獨(dú)立，但這樣的劃分不盡完整?！霸趯徟谢顒?dòng)中獨(dú)立思考、自主判斷，敢于堅(jiān)持原則，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，不受權(quán)勢(shì)、人情等因素的影響”。 這揭示了審判獨(dú)立不僅僅是微觀的獨(dú)立，也是法院相對(duì)于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人在職權(quán)和意志上的整體獨(dú)立。故而這種觀點(diǎn)對(duì)于審判獨(dú)立外延的揭示，有遺漏子項(xiàng)的問(wèn)題。從實(shí)質(zhì)上看，審判言論豁免是國(guó)際法司法獨(dú)立原則上的一項(xiàng)通行規(guī)定， 但在我國(guó)更多的是法律責(zé)任，而非法律原則的范疇。我國(guó)的民主集中制整體和西方的權(quán)力分立制衡政體有明顯區(qū)別，僅僅要求規(guī)避其他機(jī)關(guān)的干預(yù)，忽視了其他對(duì)審判產(chǎn)生影響的外部因素和內(nèi)生變量。endprint

第三種觀點(diǎn)同樣值得探討。審判權(quán)是國(guó)家權(quán)力，法官是國(guó)家職務(wù)，法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，它們屬于不同概念，以這三者為限定詞劃分的三個(gè)概念，不免存在多標(biāo)準(zhǔn)劃分的問(wèn)題，例如法院獨(dú)立的內(nèi)在不僅包含著審判權(quán)獨(dú)立的意思，還包含著法院其他業(yè)務(wù)上、預(yù)算上獨(dú)立等。從實(shí)質(zhì)上看，這種觀點(diǎn)是最無(wú)懈可擊，卻又最抽象而難以理解的，法院獨(dú)立、法官獨(dú)立都無(wú)法從字面作出清晰有效的認(rèn)識(shí)，仍然流于宣言，這其實(shí)是把揭示“審判獨(dú)立”內(nèi)涵的困難堅(jiān)若磐石地延續(xù)了下去。另外，審判獨(dú)立不意味著審判權(quán)獨(dú)立，“審判權(quán)獨(dú)立”的說(shuō)法，在國(guó)家權(quán)力具有統(tǒng)一性的理論下，似乎有悖于法院的國(guó)家屬性。

從上述分析來(lái)看，強(qiáng)調(diào)法院整體的獨(dú)立始終難以回答以下兩個(gè)基本問(wèn)題：一是獨(dú)立司法對(duì)現(xiàn)行政治體制的沖擊始終無(wú)法消解對(duì)于審判獨(dú)立的質(zhì)疑；二是法外因素對(duì)于法官根據(jù)法律以良心判斷的自由裁量的拘束。其實(shí)，關(guān)于審判獨(dú)立原則的解構(gòu)學(xué)說(shuō)還有許多。但是，在司法運(yùn)行中的問(wèn)題（冤案），官方往往重復(fù)宣言“充分依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)切實(shí)做好防范冤假錯(cuò)案的工作”； 還有學(xué)者索性直接提出“我國(guó)特色的依法獨(dú)立行使職權(quán)原則僅包括法院整體獨(dú)立”， 也就是從根本上否認(rèn)了法官獨(dú)立。事實(shí)上，這都無(wú)益于問(wèn)題的解決。審判獨(dú)立施行不利最根本的是忽視司法中的個(gè)體作用，這造成了中國(guó)樣態(tài)審判獨(dú)立原則的困境——即越是強(qiáng)調(diào)獨(dú)立，越是難以獨(dú)立。由此造成冤案，具有相當(dāng)?shù)谋厝恍浴?/p>

三、現(xiàn)代冤案的產(chǎn)生：中國(guó)樣態(tài)審判獨(dú)立的困境

“既不冤枉一個(gè)好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人”，刑事司法所追求的最高境界，往往美麗而不可及。中國(guó)特色社會(huì)主義法制體系雖然已經(jīng)建成，但其尚不完善也是事實(shí)，政策影響、權(quán)力制衡、利益的錯(cuò)綜復(fù)雜都左右著司法者的價(jià)值選擇。國(guó)家反復(fù)強(qiáng)調(diào)保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，但是干預(yù)司法和其他司法不公現(xiàn)象卻屢禁不絕， 這便是中國(guó)樣態(tài)審判獨(dú)立原則的困境。

第一，國(guó)家政策直接越過(guò)法律，成為裁判的上位指導(dǎo)思想。這與我國(guó)的歷史有密切關(guān)聯(lián)。1949年中國(guó)共產(chǎn)黨正式?jīng)Q定廢除《六法全書(shū)》，但是有沒(méi)有新的法律作為替代，于是大量的政策、指示、決定就成了當(dāng)時(shí)實(shí)際上的法律，司法審判依據(jù)黨委和政府的政策?！叭绻k案沒(méi)有法律的根據(jù)，光是審判員的處理，對(duì)于同樣案件的處理標(biāo)準(zhǔn)就可能懸殊很大”，“各級(jí)法院，各個(gè)法院沒(méi)有共同的訴訟程序，這是事實(shí)。但各級(jí)法院、各個(gè)法院各自有它們自己實(shí)行的一套訴訟程序”。 這也與我國(guó)的法律不健全有密切關(guān)聯(lián)。展開(kāi)“嚴(yán)打”以后刮起一陣風(fēng)的打擊犯罪活動(dòng)，僅1983年8月至年底，全國(guó)共摧毀犯罪團(tuán)伙7萬(wàn)多個(gè)，逮捕流氓犯罪分子數(shù)以十萬(wàn)計(jì)，繳獲各種槍支1.8萬(wàn)多支，投案自首的犯罪分子有10萬(wàn)多名。 這里面有多少事實(shí)不清、證據(jù)不明，我們無(wú)從得知。但是目前平凡的冤案大多出于這個(gè)時(shí)期?？梢钥吹?，沒(méi)有統(tǒng)一的法制，而依靠變化性教強(qiáng)、穩(wěn)定性較差的政策指揮，司法機(jī)關(guān)實(shí)際上成為了行政的“附庸”，一定程度上失去了獨(dú)立品格和理智分析。

第二，司法系統(tǒng)內(nèi)部職權(quán)制衡作用沒(méi)有充分發(fā)揮?！肮?、檢、法權(quán)力分立，既要互相配合，也要互相制約”是憲法的原則。上世紀(jì)50年代末，按照憲法規(guī)定本來(lái)就建立的公、檢、法相互制約體系逐步發(fā)展為完全融合的體系?，F(xiàn)在，這種情況不復(fù)存在，但實(shí)際操作中公、檢、法之間的相互制約作用仍然不能充分發(fā)揮，典型的體現(xiàn)就是案件偵辦和審理迅速化、流水線化?！皣?yán)打”中，對(duì)于犯罪嫌疑人審判處決之迅速令人咋舌，例如，聶樹(shù)斌案，1995年3月15日，石家莊中院一審判決聶樹(shù)斌死刑，一個(gè)月后便二審維持死刑，二審后僅兩天后，聶樹(shù)斌被槍決。再如呼格案，呼和浩特中院1996年5月17日作出一審判決死刑后20天便二審維持死刑，隨后執(zhí)行死刑，從一審至最終執(zhí)行死刑連一個(gè)月都不到。司法的“高效”令人可喜，亦令人生畏。按照陳瑞華教授的說(shuō)法，“過(guò)于快速的裁判往往是在外部壓力下造成的，因此快速裁判往往與裁判不獨(dú)立如影隨形”。

第三，司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性在外部因素、自身保護(hù)的擠壓下顯得“奇貨可居”。由于審判工作與公司企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不同，審判管理具有特殊性。一方面，為了滿足審結(jié)率、上訴改判率、執(zhí)行到位率、人民群眾滿意率等硬性指標(biāo)，法官審理案件常常不以遵循法理為首，而以迎合人情為要，正如我國(guó)傳統(tǒng)法律文化，“天理人情若泰山，國(guó)法律令輕如鴻毛”，這樣的做法常常讓人覺(jué)得司法失去了公正的守護(hù)神的形象；另一方面，司法系統(tǒng)出于某些原因?qū)τ谧陨淼倪^(guò)度保護(hù)也構(gòu)成自我權(quán)威的貶損，最高人民法院2008年工作報(bào)告：2008年各級(jí)法院共查處違紀(jì)違法人員712人，追究刑事責(zé)任105人，2015年工作報(bào)告：2015年各級(jí)法院查處利用審判執(zhí)行權(quán)違紀(jì)違法干警721人，其中移送司法機(jī)關(guān)處理120人。綜合考量，法院內(nèi)部職務(wù)犯罪移送率分別為15%-16%，這個(gè)數(shù)據(jù)，與對(duì)普通刑事案件的定罪率為99%以上相比顯著偏低。 雖不可求全責(zé)備，但也與司法工作人員內(nèi)部長(zhǎng)期存在的特權(quán)思想作祟是不無(wú)關(guān)系的，有些司法工作人員雖然懂法，但未真正樹(shù)立法治精神：強(qiáng)調(diào)治民，不愿律己。

且不論事件真相究竟為何，從最近的“雷洋案”、“趙春華非法持槍案”、“刺死辱母案”等造成的輿論風(fēng)波來(lái)看，司法權(quán)威的質(zhì)疑已經(jīng)悄然植根。依靠權(quán)威和信念而饗的司法機(jī)關(guān)，卻缺乏最基本的威信，這從深層次反映出司法權(quán)威闕如的僵局。實(shí)際上，中國(guó)樣態(tài)審判獨(dú)立原則的困境與我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持的審判獨(dú)立的相對(duì)性理論不無(wú)關(guān)系。在“相對(duì)性”的把握中，過(guò)于注重配合本位，反復(fù)被強(qiáng)調(diào)的整體獨(dú)立始終難以真正貫徹落實(shí)?！皩徟歇?dú)立原則雖然早已在憲法中得到確立，但這一原則一直沒(méi)有得到立法者和決策者的充分重視從而形成為具體的保障機(jī)制，尤其是審判獨(dú)立仍然偏向法院整體的獨(dú)立，而未深化為法官的獨(dú)立，甚至不承認(rèn)法官的獨(dú)立”。

四、冤案視角的審判獨(dú)立原則解析

“沒(méi)有司法獨(dú)立，就沒(méi)有司法公正”，這既不是空穴來(lái)風(fēng)，也不是矯枉過(guò)正，更不是錯(cuò)誤思潮。我國(guó)的審判獨(dú)立原則雖然在基礎(chǔ)層面有別于西方司法獨(dú)立，但基本精神和價(jià)值追求是異中有同、殊途同歸的，簡(jiǎn)單來(lái)講，都是為了保障司法的公平正義。endprint

國(guó)外憲法對(duì)于審判獨(dú)立原則的規(guī)定，例如，《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第97條第1款規(guī)定：“法官獨(dú)立行使職權(quán)，只服從法律”；《大韓民國(guó)憲法》第101條第1款規(guī)定：“司法權(quán)屬于由法官組成的法院?！钡?03條規(guī)定：“法官根據(jù)憲法、法律和良心獨(dú)立審判?！薄度毡菊押蛻椃ā返?6條規(guī)定：“一切司法權(quán)屬于最高法院及按照法律規(guī)定設(shè)置的下級(jí)法院?！薄八蟹ü僖懒夹莫?dú)立行使職權(quán)，只受本憲法及法律的約束?！薄抖砹_斯聯(lián)邦憲法》第118條第1款和第120條第1款分別規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦的司法權(quán)只能由法院行使?！薄胺ü侏?dú)立，只服從俄羅斯聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律?！?不難看出，這些國(guó)家的憲法都對(duì)“司法獨(dú)立”的理解都有雙重內(nèi)涵，一重是法院和司法工作人員在整體上要獨(dú)立行使職權(quán)，另一重則是司法裁判人員只服從法律，保證公正。值得注意的是，聯(lián)合國(guó)相關(guān)的文件指出了極其重要的一層：“法官必須公正獨(dú)立，不受任何直接的或間接的限制、利誘、壓力、威脅和干預(yù)。法官應(yīng)具備良知、平衡、勇氣、客觀、理解、人道和尚學(xué)等品質(zhì)，這些都是作出公正審判和作出可信可靠的裁決的先決條件?！?/p>

一味求諸于西方而忘卻歷史并非正確態(tài)度。在我國(guó)宋代，也存在對(duì)司法領(lǐng)域的獨(dú)立和分權(quán)制衡的有益探索?！蔼z司推鞫，法司檢斷，各有司存，所以防奸”，訊問(wèn)案情的人、定罪名的人相互分開(kāi)，所謂“特致詳于聽(tīng)斷之初”，以“免偏聽(tīng)獨(dú)任之失”。巡捕、推鞠、檢斷、判決各盡職守，保證案件的公正處理和錯(cuò)誤的及時(shí)糾正?？梢哉f(shuō)，宋代對(duì)于司法職權(quán)分立制衡的探索已經(jīng)達(dá)到了比較成熟的地步。當(dāng)然，僅僅如此還是不夠的，司法體制的探索仍然需要輔之以士人階層的個(gè)體風(fēng)貌、素質(zhì)和覺(jué)悟。宋制，掌管“推鞫”與“檢斷”的官員都是專職，均有較高的法律素養(yǎng)，史籍中稱他們?yōu)椤颁浭聟④姟?、“司理參軍”、“司法參軍”，也統(tǒng)稱他們?yōu)椤胺ü佟薄！笆看蠓蛉宋木窦皶r(shí)代風(fēng)貌在司法上，體現(xiàn)為審理案件需認(rèn)真小心，不可有絲毫疏忽，且不能挾雜私人情感，必須以公心處斷”。

綜上，易言之，只有宏觀體制和微觀個(gè)體的共同作用，特別是個(gè)體素質(zhì)的提升，這樣探索才具有實(shí)效。而這樣的嘗試，其實(shí)早就由宋代先賢做的比較成熟。

是故，審判獨(dú)立原則應(yīng)當(dāng)解構(gòu)為兩重內(nèi)涵。

首先，集體獨(dú)立。法院作為國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家唯一的審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)與行政機(jī)關(guān)有明確的職能區(qū)分，但在級(jí)別上不應(yīng)有高下之分，法院組織人員一經(jīng)人大產(chǎn)生就獨(dú)立于人大開(kāi)展組織和正常運(yùn)行，僅按照法律接受人大的監(jiān)督，即對(duì)于權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的相對(duì)獨(dú)立。它側(cè)重的是職權(quán)上和分工上的獨(dú)立，是在處理具體個(gè)案時(shí)不受其他國(guó)家公權(quán)力和任何無(wú)關(guān)的私權(quán)利的介入和影響。

其次，個(gè)體獨(dú)立，也是法官在裁判活動(dòng)中職務(wù)、思想、心智和理性判斷的獨(dú)立，在任何具體個(gè)案中，審判長(zhǎng)的判決或裁定具有獨(dú)一性和排他性，不因?qū)徟腥藛T的行政級(jí)別和閱歷經(jīng)驗(yàn)等因素受到任意的指揮和干預(yù)。在知識(shí)領(lǐng)域樹(shù)立理性自主的概念和敢于認(rèn)識(shí)的品格對(duì)于司法官提升法律修養(yǎng)、邏輯能力和道德水準(zhǔn)頗有裨益，也是個(gè)體獨(dú)立所必須要求的法官品格。

上述解構(gòu)具有比較法的基礎(chǔ)。臺(tái)灣學(xué)者也有過(guò)類似的論述，“司法獨(dú)立不只是要求狹義的個(gè)案‘審判獨(dú)立而已，而是要求訴訟過(guò)程免于‘非本質(zhì)干預(yù)（sachfrem der Enigriff），更包括法官的集體獨(dú)立所要求的司法整體制度的獨(dú)立。故所謂司法獨(dú)立，其輻射至范圍，包括從司法個(gè)案形式到屬于法院以迄于判決宣示的過(guò)程，并及于權(quán)力分立下，其他權(quán)力之非本質(zhì)的干涉”， 也有日本學(xué)者將司法獨(dú)立解讀為司法機(jī)關(guān)自主、獨(dú)立性以及法官職權(quán)的獨(dú)立。 當(dāng)然，他們是充分結(jié)合了本國(guó)情況，將司法獨(dú)立解構(gòu)為個(gè)案獨(dú)立、程序獨(dú)立、集體獨(dú)立，并且是在本國(guó)已經(jīng)將“個(gè)案獨(dú)立”做的較好的情況下，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“集體獨(dú)立”的重要性?！洞箜n民國(guó)憲法》對(duì)司法獨(dú)立作了如下規(guī)定：第一，法院獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，且法院對(duì)于內(nèi)部事務(wù)有自主決定權(quán)；第二，法官按照憲法和法律依照良心獨(dú)立審判；法官的身份獨(dú)立，除非特別事由任期內(nèi)不得免職。 本文認(rèn)為，程序獨(dú)立實(shí)是集體與個(gè)體獨(dú)立的交匯點(diǎn)，在分類上無(wú)須單列。最重要的是，在我國(guó)一貫強(qiáng)調(diào)集體主義的國(guó)情下，需特別突出了個(gè)體獨(dú)立在傳統(tǒng)語(yǔ)境下的長(zhǎng)期缺位，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人基礎(chǔ)作用的回歸。

這種解構(gòu)也具有哲學(xué)基礎(chǔ)。整體由局部組成，離開(kāi)了局部，整體就不復(fù)存在，整體對(duì)局部其支配、統(tǒng)帥、決定的作用，協(xié)調(diào)各局部向著統(tǒng)一的方向發(fā)展。如上所述，傳統(tǒng)解構(gòu)方法著眼于從主體標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)進(jìn)行分析，包括各種國(guó)家公權(quán)力、審判活動(dòng)中的獨(dú)立個(gè)體，恰恰使整體與部分的關(guān)系未能點(diǎn)明理順，忽略了它們之間的聯(lián)系，導(dǎo)致該原則的實(shí)效顯著減損。我國(guó)在很長(zhǎng)時(shí)期極端強(qiáng)調(diào)公、檢、法的配合功能，又片面從宏觀上強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，偏離了審判獨(dú)立原則內(nèi)在的制約本位的要求，導(dǎo)致本應(yīng)具有獨(dú)立個(gè)性的審判權(quán)恰恰在實(shí)踐中遇到了自上而下的牽掣、制約，從而使審判獨(dú)立原則難以對(duì)基本的公正構(gòu)成保障。當(dāng)然，正如中醫(yī)文化中的“系統(tǒng)辨治”思想早就認(rèn)識(shí)到的一樣，“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”并非良策，認(rèn)識(shí)到個(gè)體獨(dú)立的基礎(chǔ)作用，非常有助于我們整體、宏觀地解決問(wèn)題。

學(xué)者江照信評(píng)論民國(guó)司法獨(dú)立，論述道：“司法獨(dú)立的問(wèn)題主要表現(xiàn)在：一方面，司法作為制度易受權(quán)利侵入，政治對(duì)司法建設(shè)的重視不夠，司法獨(dú)立僅僅表現(xiàn)為形式上的獨(dú)立性；另一方面，法官群體的形象在公共領(lǐng)域被丑化，造成了公眾對(duì)司法制度信任的減損。” 也正是不自覺(jué)地從上述兩個(gè)方面進(jìn)行了分析，并且特別強(qiáng)調(diào)了司法工作人員個(gè)體形象對(duì)于司法整體獨(dú)立的重要性。

五、法官個(gè)體獨(dú)立：預(yù)防冤案之扼要

司法的理性有賴于司法的權(quán)威性，司法的權(quán)威性端賴于司法的公正性，司法的公正性維系于法官的素質(zhì)?！耙粋€(gè)好司法者不僅是機(jī)械的法律搬運(yùn)工，更要具備法律思想；僅要拋棄私心和私欲，要秉公執(zhí)法、廉潔奉公；不僅要會(huì)采用策略解決具體糾紛，也要落實(shí)和形成規(guī)則，為法律秩序的恒?；鞒龅呢暙I(xiàn)；要在司法的保守性和司法的靈活性之間達(dá)致平衡，為司法找到恰當(dāng)?shù)纳婵臻g”。endprint

（一）個(gè)體獨(dú)立是審判獨(dú)立之基石和預(yù)防冤案之扼要

1.法的準(zhǔn)確需要立法個(gè)體富于立法水平

上世紀(jì)之所以會(huì)產(chǎn)生為數(shù)不少的冤案錯(cuò)案，一般認(rèn)為，是因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟思想在很長(zhǎng)一段時(shí)期追求殺人償命、懲治犯罪的實(shí)質(zhì)正義，“在這樣的情況下，往往是一定的脈絡(luò)里的經(jīng)驗(yàn)細(xì)節(jié)以及確切的真實(shí)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，與此相應(yīng)，程序以及規(guī)范的要求或多或少被輕視”。 這樣的分析本身無(wú)可厚非，但并不完整。正義不僅應(yīng)當(dāng)被實(shí)現(xiàn)，更應(yīng)當(dāng)被以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。“可是在中國(guó)程序正義論者弘揚(yáng)程序正義的獨(dú)立性和優(yōu)先性的時(shí)候，始終無(wú)法擺脫理論上如何獲得自圓其說(shuō)時(shí)的一個(gè)阻隔，這就是以被告人權(quán)利為導(dǎo)向的程序正義理論何以必然優(yōu)先于刑事被害人權(quán)利和社會(huì)秩序？” 進(jìn)一步說(shuō)，上述原因揭示的“顧此”只是“失彼”的外在動(dòng)力，而更多時(shí)候，事物演變的內(nèi)生變量往往比外在因素更具有先決性。

客觀評(píng)價(jià)，我國(guó)近代對(duì)于程序正義的追求具有深刻認(rèn)識(shí)。從清末修法的沈家本專門論證了刑事訴訟律的重要性可見(jiàn)一斑：“刑律不善，不足以害良民；刑事訴訟律不備，即良民亦罹其害”。這種認(rèn)識(shí)，早在一百年之前產(chǎn)生，極其難能可貴。新中國(guó)的刑事訴訟法雖然出現(xiàn)較晚，但是從我國(guó)早期的法令、政策和判例來(lái)看，無(wú)不有著對(duì)于事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定的意識(shí)，對(duì)于訴訟程序規(guī)范化的摸索。訴訟法律的成熟總需要一定的過(guò)程的積累，所以很難說(shuō)，中國(guó)是一個(gè)沒(méi)有程序、蔑視程序的國(guó)家。

本文認(rèn)為，紕漏其實(shí)在于我國(guó)訴訟法規(guī)定不明。案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律規(guī)定為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，這是一個(gè)很高的證明標(biāo)準(zhǔn)。但同時(shí)，法律并沒(méi)有明確承認(rèn)法官的“自由心證”原則，而強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是”、“鞫實(shí)主義”等。法官裁判據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)正是以“客觀事實(shí)”為參照系，而“客觀事實(shí)”又依賴于證據(jù)的證實(shí)，這就形成了一個(gè)難以走出的循環(huán)。我國(guó)程序法對(duì)于程序看似嚴(yán)格的規(guī)定，正是由于在某些關(guān)鍵問(wèn)題上的大而化之，導(dǎo)致規(guī)定的模糊性和不可預(yù)見(jiàn)性，從而在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了致命的紕漏。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，中國(guó)的法庭裁判不同于西方的“自由心證”，而比西方的“自由心證”具有更大的自由性，例如法官的調(diào)查權(quán)、直接言詞證據(jù)的效力判定等等問(wèn)題。

無(wú)序不是自由，失序是對(duì)于獨(dú)立更深層次的制約。西方之引以為傲的自由心證，是因?yàn)樗菗?jù)以確定證據(jù)制度的原則依托，這就將法官的自由限制在秩序內(nèi)，從而不至于“脫韁”。刑事訴訟法關(guān)于程序的模糊規(guī)定在審判實(shí)踐當(dāng)中變成了沒(méi)有規(guī)定，完全依憑法官?zèng)Q定進(jìn)行，這種自由實(shí)際上非常美妙而危險(xiǎn)。例如，“事實(shí)清楚”應(yīng)當(dāng)“清楚”到什么地步？是否只要有罪供述以及供述與證據(jù)能夠相印證就達(dá)到了標(biāo)準(zhǔn)？證據(jù)瑕疵影響罪之有無(wú)還是刑之輕重？這些勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致一系列司法裁判因?yàn)闆](méi)有較明確標(biāo)準(zhǔn)而脫軌。實(shí)際上，上述問(wèn)題也是聶樹(shù)斌案再審判決書(shū)所揭露的問(wèn)題的一部分：“綜觀全案，本案缺乏能夠鎖定聶樹(shù)斌作案的客觀證據(jù)，聶樹(shù)斌作案時(shí)間不能確認(rèn)，作案工具花上衣的來(lái)源不能確認(rèn)，被害人死亡時(shí)間和死亡原因不能確認(rèn)；聶樹(shù)斌被抓獲之后前5天訊問(wèn)筆錄缺失……”。 這種情況下對(duì)于聶樹(shù)斌作出有罪判決，不得不讓人對(duì)司法的專業(yè)性產(chǎn)生質(zhì)疑。

我國(guó)是成文法國(guó)家，既判案件不具有英美法國(guó)家判例的效力，且我國(guó)的司法歷史不長(zhǎng)，經(jīng)驗(yàn)也較為欠缺。這一問(wèn)題使客觀存在的，需要一代一代立法水平的提高來(lái)逐漸解決。總之需要清晰的認(rèn)識(shí)到的是，法律不僅僅是一種大而化之的宣言，而是一種需要明確的規(guī)范。這種明確，有賴立法者水準(zhǔn)的提高。

2.法的中立依靠個(gè)體富于司法素質(zhì)

在我國(guó)這樣一個(gè)司法人員素質(zhì)普遍有待提高、民眾法制意識(shí)尚未完全覺(jué)醒的狀況下，失序的權(quán)力和失信的權(quán)威時(shí)常向民意“逃逸”。比較典型的是許霆案、李昌奎案，二者都因民意的巨大反彈而再審改判。值得注意的是，李昌奎案二審后的民意反彈尤為激烈，二審死緩的宣判結(jié)果被媒體特別是新華社報(bào)道后，全國(guó)輿論洶涌，引發(fā)的是強(qiáng)烈的民憤，民憤形成兩股“火焰”——針對(duì)李昌奎的切齒痛恨和針對(duì)二審法院的嚴(yán)重抗議，以至于云南省高級(jí)人民法院多次向媒體回應(yīng)在這個(gè)案子中“不存在徇私舞弊、偏心的情況”，并最終不得不根據(jù)審判監(jiān)督程序再審改判死刑。

由于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和公民參與意識(shí)的提高，民意越來(lái)越成為司法審判中的一個(gè)敏感問(wèn)題。對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)將民意作為審判的依據(jù)，有兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。一種是支持的，“民意當(dāng)然不能成為法官判案的全部依據(jù)，但應(yīng)當(dāng)成為量刑所必需考慮的因素之一，民意作為量刑情節(jié)有充分的法理與實(shí)踐依據(jù)”。 另一種是反對(duì)的，“作為一種大眾民意之涉案民意所具有的多元性、易變性、非理性、易受操縱性、案后性等特點(diǎn)決定了民意審判違反司法的終極目標(biāo)——公平正義；在現(xiàn)代，民意審判不但違反法治原則，且具有直接違法性”。

本文的觀點(diǎn)是，民意審判的正當(dāng)性，在于它意味著“根據(jù)民意建議酌量”還是“受到民意壓力左右”，這里存在一個(gè)度的問(wèn)題，后者就脫離了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的裁判本位，而前者根據(jù)“社會(huì)危害性”理論，應(yīng)當(dāng)無(wú)可非議。有臺(tái)灣學(xué)者指出：“人民請(qǐng)?jiān)甘马?xiàng)，不得干預(yù)審判。故司法官得不受人民請(qǐng)?jiān)笁毫χ绊懚婪▽徟小保?這正區(qū)分了“民意壓力”與“正當(dāng)民意”。近些年來(lái)看，民意審判之所以飽受爭(zhēng)議，是因?yàn)樗_(kāi)始傾向于定罪量刑以民憤為準(zhǔn)，甚至唯民意論，甚至在法院的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)中出現(xiàn)了當(dāng)事人滿意率、人民滿意率等原本無(wú)法量化、難以量化的數(shù)據(jù)，這實(shí)質(zhì)上將個(gè)體獨(dú)立關(guān)進(jìn)了民意的牢籠，而民意天然存在的不穩(wěn)定性、多變性就決定了個(gè)體獨(dú)立在這種情況下無(wú)從談起。

更值得關(guān)注的是，這種向包括但不限于民意的“法外因素”的妥協(xié)帶來(lái)的未必是正效應(yīng)。拿四川高院審理的孫偉銘酒駕案來(lái)看，由于孫偉銘酒駕、逆行肇事逃逸造成四死一傷，法院直接適用《刑法》第115條，判處無(wú)期徒刑。從刑法理論看，第115條是第114條的結(jié)果加重犯，在不符合第114條的情況下直接適用115條，顯然是枉法裁判。這就出現(xiàn)了兩難——符合法律的，公眾不接受；不符合法律，得到公眾認(rèn)同。

正義不是一種功利，而是一種理念和價(jià)值?？墒牵?983年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》有這樣的表述：“主要犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，民憤極大的，應(yīng)當(dāng)迅速及時(shí)審判……”。在“嚴(yán)打”的背景下，以立法解釋的方式確立“民憤”為法源，影響了裁判人員的個(gè)體獨(dú)立，更有在事實(shí)不清楚、證據(jù)不充分的情況下，僅僅依憑民情就確定罪處刑的情況。有法官曾叫苦道：“案件的確有問(wèn)題，但到了這個(gè)地步，不判他有罪，如何向社會(huì)交代？”以致司法工作人員在判決書(shū)中常常用“民憤極大”、“社會(huì)影響極壞”、“不殺不足以平民憤”等情緒性字眼來(lái)為判決結(jié)果“辯護(hù)”。當(dāng)規(guī)則屈從于感情、法力屈服于壓力，這種束縛更為致命。簡(jiǎn)言之，人民沒(méi)有信仰，法律便沒(méi)有力量。endprint

（二）個(gè)體獨(dú)立缺位之反思

與西方個(gè)人主義的盛行不同，集體主義在我國(guó)具有深厚的土壤。這種差異應(yīng)當(dāng)歸于中國(guó)人早期的歷史經(jīng)驗(yàn)，歸于中國(guó)古代文明所形成的特殊途徑，歸于在這種特殊途徑中所形成的家國(guó)合一的大一統(tǒng)格局。本文無(wú)意以現(xiàn)行的價(jià)值來(lái)臧否過(guò)往的是非，只是想說(shuō)明，在當(dāng)今時(shí)事下，這種觀念對(duì)于審判獨(dú)立具有較大的負(fù)面影響。由于我國(guó)古代司法與行政不相分離，地方的最高行政長(zhǎng)官即是最高審判官，為了區(qū)別于不成熟的古代社會(huì)“法治”，憲法用宣言式的方法強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。但同時(shí)，對(duì)于司法工作人員灌輸“大局”意識(shí)、政治觀念、順應(yīng)民情等觀點(diǎn)，這就造成集體獨(dú)立與個(gè)體獨(dú)立在實(shí)質(zhì)上的失衡，而個(gè)體獨(dú)立的基點(diǎn)作用又勢(shì)必決定了兩者雙雙流于泛泛。

1.公檢法應(yīng)當(dāng)從“配合本位”向“制約本位”轉(zhuǎn)變

公檢法在實(shí)踐中往往是只有配合，沒(méi)有制約。但是，我國(guó)《憲法》第一百三十五條“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”應(yīng)該理解為對(duì)于原有文化觀念的適度糾偏，所以應(yīng)當(dāng)更加注重這種機(jī)關(guān)關(guān)系中的“制約”本位作用。我國(guó)之所以不重視公檢法之間的制約作用，實(shí)際上是受三權(quán)掣肘效率低下，難以高效懲治犯罪這一思想的影響。

全國(guó)人大常委會(huì)委員、全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員、原最高人民法院副院長(zhǎng)蘇澤林在兩會(huì)上接受采訪時(shí)認(rèn)為：“公檢法三家一定要互相制約。雖然共同的任務(wù)都是懲治犯罪，但各自程序上，公檢法有各自任務(wù)、職能，互相之間一定要把制約放在前面，而不是把配合放在第一”。 本文認(rèn)為，“制約”存在的先決條件是“存疑”，依照刑法罪疑惟輕的基本觀點(diǎn)，這種制約的糾偏更甚于掣肘，反而能夠更好地保障被告人（犯罪嫌疑人）的權(quán)利。若司法機(jī)關(guān)對(duì)于案件事實(shí)和法律適用能夠做到訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，則制約僅僅是監(jiān)督意義的，不構(gòu)成對(duì)于執(zhí)法司法效率的克減。而這種從“配合本位”到“制約本位”的過(guò)程，正是從集體行權(quán)向個(gè)體素質(zhì)、主體性的視角轉(zhuǎn)移，這便讓我們注重個(gè)體獨(dú)立在審判獨(dú)立中的基礎(chǔ)性作用。

2.體制改革著眼于個(gè)體素質(zhì)提高

個(gè)人是法律的出發(fā)點(diǎn)，法律視為人而設(shè)定的，故個(gè)人是法律的基點(diǎn)，大而言之，群體必須在個(gè)體充分自由發(fā)揮獨(dú)立性時(shí)才具有生命和前途?？v觀西方，實(shí)際是在個(gè)人主義充分發(fā)育成熟的前提下將制度向社會(huì)本位進(jìn)行糾偏的設(shè)計(jì)，從而達(dá)到社會(huì)價(jià)值觀的動(dòng)態(tài)平衡；那么在中國(guó)，當(dāng)集體主義發(fā)育到較高水平的時(shí)候，是否應(yīng)當(dāng)回過(guò)頭仔細(xì)思考向個(gè)人本位適度傾斜保護(hù)，以期達(dá)到適度的平衡？這樣的價(jià)值取向，同樣適用于審判獨(dú)立原則的發(fā)展流變。

反觀民國(guó)，當(dāng)時(shí)對(duì)于司法獨(dú)立問(wèn)題有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為，司法獨(dú)立就是為了收回治外法權(quán)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，司法獨(dú)立著眼點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)立憲政治、法治國(guó)家，改良治道，而收回治外法權(quán)只是次目標(biāo)。這兩種觀點(diǎn)在實(shí)踐中高下立現(xiàn)，秉持后者的梁?jiǎn)⒊?，在長(zhǎng)遠(yuǎn)的價(jià)值預(yù)設(shè)下，不僅從整體法律的層面上改善法律，還注重司法人才的培養(yǎng)，最典型的是設(shè)積極投身主持司法儲(chǔ)才館工作?！坝顾痉í?dú)立而民受其賜，其必自獎(jiǎng)勵(lì)私利法律學(xué)校始矣”。

3.對(duì)于審判獨(dú)立回避歷史的“輝格”解釋

本文從開(kāi)始就注重求諸法律史本身的考證。中國(guó)古代審判、行政一體的固有印象從很大程度上限縮了當(dāng)代人對(duì)于審判獨(dú)立原則的理解，即將職權(quán)的整體分離行使作為革除封建的重要進(jìn)步，但審判的獨(dú)立如果僅指法院獨(dú)立，這顯然要受到法官內(nèi)心情感的制約；并且，正如宋代“翻異別勘”等制度，古代行政與審判一體運(yùn)作的樣態(tài)并非全然制造著非正義，也并非全無(wú)制約可言。

以今論昔、以今非古等“歷史的輝格解釋” 無(wú)助于我們客觀地認(rèn)識(shí)集體獨(dú)立與個(gè)體獨(dú)立間的各自作用和相互關(guān)系，也無(wú)助于我們從古代實(shí)踐中汲取教訓(xùn)。古代中國(guó)，雖然不存在現(xiàn)代意義的“集體獨(dú)立”，但無(wú)不有古人寄托著對(duì)于司法官心如明鏡、善辨是非的道德修養(yǎng)和禮法素質(zhì)的期待?？瓶嗽f(shuō)，各種案件“是由人為理性和法律判決來(lái)決定的，而不是由自然理性來(lái)決定的；法律是一門藝術(shù)，在一個(gè)人能夠獲得對(duì)它的認(rèn)識(shí)之前，需要長(zhǎng)期學(xué)習(xí)和實(shí)踐”。梁治平教授在其著作中也提到：“中國(guó)古代法律有其統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性植根于文化，因此，法律應(yīng)該首先根據(jù)它置身于其中的文化的類型來(lái)把握?！?特別是在中國(guó)這樣一個(gè)關(guān)系社會(huì)，法官歸根結(jié)底也只是普通人，難免會(huì)遭遇無(wú)法回避的外部“利害關(guān)系”的沖擊，喪失獨(dú)立性。如何避免法院判決的“D（Decision）=R（Rule）€譙F（Subjective Facts）（判決=規(guī)則€字鞴凼率擔(dān)踔罝（Decision）=S（Stimulus）€譖（Personality）（判決=刺激€贅魴裕薄〉睦Ь常空綻防純矗┧痙ü僭鋇母鋈慫刂飾刂兄??！懊骶蹈咝筆背W魑恢址澩壇衷謨笆泳紓餿匆艙嵌雜謁痙ü偎刂始耐械淖鈁媸檔男湊鍘？

六、結(jié)語(yǔ)：冤案視角的回歸和余論

冤案為什么會(huì)產(chǎn)生？這是時(shí)代的自我拷問(wèn)。西方有法諺曰：遲來(lái)的正義為非正義（Justice delayed is justice denied）。 本文嘗試通過(guò)審判獨(dú)立原則的解構(gòu)，進(jìn)而對(duì)于中國(guó)樣態(tài)審判獨(dú)立原則的困境做出自省。由于內(nèi)外因素對(duì)于審判獨(dú)立的制約，“先假定‘客觀事實(shí)（通常是犯罪事實(shí)）的存在，然后再通過(guò)運(yùn)用證據(jù)假意證實(shí)或揭露的思維方式，是違背證據(jù)裁判原則的，也是造成一些案件形成冤假錯(cuò)案的主要原因”。

這一種司法的思維，實(shí)質(zhì)上需要個(gè)體的素質(zhì)和價(jià)值的不斷提升，也就是個(gè)體獨(dú)立的保障。人類在歷史的滾滾洪流之中，既享受權(quán)力之福，亦遭受到權(quán)力之苦。我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，新舊體制交錯(cuò)碰撞與更迭磨合，難免出現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行中的失控、失衡和失序。司法權(quán)威的闕如、立法水平的滯后、法律信仰的缺位從上到下?tīng)砍噶恕耙婪í?dú)立行使審判權(quán)”的憲法原則，而這一切的根基是我國(guó)對(duì)于司法個(gè)體作用的忽視，這肇始于文化基因，也不免存在急功近利價(jià)值的影響。

本文提出了個(gè)體獨(dú)立對(duì)審判獨(dú)立的基礎(chǔ)作用這一觀點(diǎn)，那么如何保證個(gè)體獨(dú)立？這一問(wèn)題的關(guān)鍵其實(shí)在于保障機(jī)制的建立，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通常稱為“司法官的身分保障”。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本通常建立了對(duì)于司法官任職期限、薪資、罷免條件等等一套獨(dú)立于其他任何機(jī)關(guān)的體系，并且在這些國(guó)家和地區(qū)，對(duì)于司法官資質(zhì)的考核也往往更加嚴(yán)格。由于這并非本文重點(diǎn)，在所不做贅述。endprint

在認(rèn)識(shí)到問(wèn)題客觀存在的同時(shí)，本文認(rèn)為，法治的進(jìn)程是循序漸進(jìn)的螺旋上升。在追求正義的過(guò)程中，難免時(shí)而無(wú)奈于權(quán)力逾越了權(quán)利的保障，利益逾越了公正的價(jià)值。改革要深入就必須有實(shí)效，而作為關(guān)乎全局的設(shè)計(jì)，切入點(diǎn)至關(guān)重要。個(gè)體獨(dú)立的基礎(chǔ)作用意味著個(gè)體獨(dú)立應(yīng)當(dāng)作為審判獨(dú)立的起點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)代司法改革的重點(diǎn)，這需要司法水平和道德素質(zhì)兼具的司法從業(yè)人員。近來(lái)已經(jīng)初步完成的法院“員額制”改革、國(guó)家法律職業(yè)資格考試制度改革，就是改革道路上的有益嘗試。現(xiàn)代冤案，一方面是法治探索道路上的濫觴，另一方面又成為倒逼改革的契機(jī)。

當(dāng)然，制度的完全革新，冤案的徹底消滅，還有很長(zhǎng)的路要走?！耙恢滦袆?dòng)不能沒(méi)有共同意見(jiàn)作根據(jù)。外在的權(quán)力沒(méi)有法子改變內(nèi)在的動(dòng)機(jī)。每個(gè)人自己接受的意見(jiàn)，自動(dòng)地發(fā)之于行動(dòng)，這些行動(dòng)也自會(huì)一致。從意見(jiàn)上謀協(xié)調(diào)著手，來(lái)取得團(tuán)體一致行動(dòng)，是最可靠，也最經(jīng)濟(jì)的辦法”。

注釋：

決勝全面建成小康社會(huì)，奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利.新華網(wǎng).2017年10月27日.（http：//news.xinhuanet.com/politics/19cpcnc/2017-10/27/c_1121867529.htm）.最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年11月6日.

胡玉鴻.馬克思恩格斯論司法獨(dú)立.法學(xué)研究.2002（1）.

方立新.司法獨(dú)立形態(tài)考.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2000（6）.

梁治平.轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律與社會(huì)公正.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.350～351.

高輝.對(duì)我國(guó)審判獨(dú)立的思考.中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢.2005（2）.

《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第二條、第七條，法發(fā)〔2010〕53號(hào)。

朱文奇.國(guó)際刑法.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007.241-244.

沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案.法制資訊.2013（5）.

陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究.中國(guó)法學(xué).2014（2）.

2007年10月15日中國(guó)新聞網(wǎng)：胡錦濤在會(huì)上代表第十六屆中央委員會(huì)向大會(huì)作報(bào)告時(shí)提出，深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)。2013年10月15日人民網(wǎng)：最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)于14日在京召開(kāi)的第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要建立健全保障人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的機(jī)制。2015年3月9日《人民日?qǐng)?bào)》：要解決影響和制約審判權(quán)依法獨(dú)立行使的深層次問(wèn)題，根本出路有兩條：一要靠法治、二要靠改革。

董必武.董必武法學(xué)文集.法律出版社.2001.238，242.

嚴(yán)勵(lì).“嚴(yán)打”刑事政策的理性審讀.上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2004（4）.

陳瑞華.看得見(jiàn)的正義.北京大學(xué)出版社.2013.64，168.

肖揚(yáng)在2006年11月7日在第五次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上的講話。

韓大元.論審判獨(dú)立原則的憲法功能.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）.2014（1）.

陳光中.比較法視野下的中國(guó)特色司法獨(dú)立原則.比較法研究.2013（2）.

聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)文件：E/CN.4SUB.2/198518Add.1，76頁(yè)，1985-07-22.

陳景良.宋代司法傳統(tǒng)的現(xiàn)代解讀.中國(guó)法學(xué).2006（3）.

李惠宗.憲法要義.元照出版有限公司.2001.566.

阿部照哉、池田政章、初宿正點(diǎn)、戶松秀典編.周宗憲譯.憲法.元照出版有限公司.1995.330-333.

韓大元主編.外國(guó)憲法.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2013.262.

江照信.辛亥革命與民國(guó)司法——居正司法時(shí)期//朱誠(chéng)如、王天由主編.明清論叢（第11輯）.故宮出版社.2011.166.

徐亞文、孫國(guó)東.司法獨(dú)立的法社會(huì)學(xué)反思.江漢論壇.2005（2）.

季衛(wèi)東.撥亂反正說(shuō)程序.北大法律評(píng)論.2007（2）.

劉忠.“命案必破”的合理性論證.清華法學(xué).2008（2）.

汪海燕、胡常龍.自由心證新理念探析.法學(xué)研究.2009（5）.

最高人民法院（2016）最高法刑再3號(hào)刑事判決書(shū).

萬(wàn)志鵬.量刑中民意的正當(dāng)性及其判斷.天津法學(xué).2014（1）.

周永坤.民意審判與審判元規(guī)則.法學(xué).2009（8）.

林騰鷂.中華民國(guó)憲法.三民書(shū)局股份有限公司.1998.310.

李翔.難辦案件中的公眾質(zhì)疑與基本信任.中國(guó)法律評(píng)論.2014（總第3期）.

趙毅波.蘇澤林：公檢法之間要把制約放前面.新京報(bào).2017年3月14日，A08 版“封面報(bào)道”.

喻中.民國(guó)初年的司法獨(dú)立.清華法學(xué).2014（6）.

方瀟.歷史語(yǔ)境論下的憲政情懷及表達(dá).政法論壇.2014（2）.

梁治平.尋求自然秩序中的和諧.商務(wù)印書(shū)館.2013.前言第9頁(yè).

[美]弗蘭克著.趙承壽譯.初審法院——美國(guó)司法中的神話與現(xiàn)實(shí).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2007.16，17，179，197.

費(fèi)孝通.民主·人權(quán)·憲法.“生活·讀書(shū)·新知”三聯(lián)書(shū)店.2013.23.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉松山.彭真論黨的領(lǐng)導(dǎo)與政法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán).法學(xué)論壇.2013（4）.

[2]韓大元.論1954年憲法上的審判獨(dú)立原則.中國(guó)法學(xué).2016（5）.

[3]楊溫蕊、王保帥.刑事審判中的民意考量.法制與社會(huì).2011（11）.

[4]霍存福.宋代“鞫讞分司”：“聽(tīng)” “斷”合一與分立的體制機(jī)制考察.社會(huì)科學(xué)輯刊.2016（6）.

[5]冀祥德.民憤的正讀——杜培武、佘祥林等錯(cuò)案的司法性反思.現(xiàn)代法學(xué).2006（1）.

[6]劉忠. “命案必破的合理性論證”——一種制度結(jié)構(gòu)分析.清華法學(xué).2008（2）.

[7]喻中. 民國(guó)初年的司法獨(dú)立——司法總長(zhǎng)梁?jiǎn)⒊睦碚撆c實(shí)踐.清華法學(xué).2014（6）.

[8]陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察.法學(xué)研究.2006（4）.

[9]James J. Brudney. Recalibrating Federal Judicial Independence. Ohio State Law Journal，2003，64（149）.

[10]李永居.廢除“六法全書(shū)”的前后與是非.蘇州：蘇州大學(xué).2010.

[11]新華視點(diǎn).十八屆四中全會(huì)公報(bào)全文.北京：中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì).2012.

[12]肖揚(yáng).全面加強(qiáng)刑事審判工作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧發(fā)展提供有力司法保障——最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在第五次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上的講話（節(jié)錄）.北京：第五次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議.2006.

[13]上官丕亮、陸永勝、朱中一.憲法原理.蘇州：蘇州大學(xué)出版社.2013.endprint