• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      淺談防衛(wèi)時(shí)間及主觀條件的完善

      2018-02-08 00:48:26張一武
      中國檢察官 2018年22期
      關(guān)鍵詞:劉海合法權(quán)益法益

      文◎張一武*

      一、問題的提出

      于歡案的審判引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注,也促使理論界、實(shí)務(wù)界反思正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有內(nèi)涵和作用。在于歡案熱度未消之際,昆山寶馬案(以下簡稱寶馬案)再次將正當(dāng)防衛(wèi)推上了風(fēng)口浪尖,進(jìn)一步引發(fā)了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)適用問題的思考。

      (一)于歡案的基本經(jīng)過及其問題

      2016年4月14日,吳學(xué)占等人對(duì)于歡及其母親長時(shí)間采取拘禁、侮辱、毆打等非法方式索要債務(wù),民警來到后警告“要債可以,不許打架”便離開辦公室,最終于歡使用水果刀防衛(wèi),造成一死三傷的結(jié)果。2017年2月17日,聊城中院認(rèn)為,警察在場保護(hù)則不存在防衛(wèi)的緊迫性,于歡具有故意傷害的意思,最終以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。2017年3月24日,山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)定于歡屬于防衛(wèi)過當(dāng),改判5年有期徒刑。

      于歡案一審法院未能綜合考慮于歡當(dāng)時(shí)所處情形的特殊性而否定防衛(wèi)適時(shí),直接以傷害意思否定其防衛(wèi)意圖,過度重視危害結(jié)果和被害人權(quán)益保護(hù)而忽視了防衛(wèi)人合法權(quán)益的保護(hù),[1]而這也是我國正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)踐中長期存在的普遍問題。

      (二)寶馬案的基本經(jīng)過及定性爭議

      2018年8月27日晚,劉海龍?jiān)隈{駛寶馬轎車時(shí)與于海明發(fā)生爭執(zhí),并從車內(nèi)取出砍刀攻擊。在砍擊過程中,劉海龍的砍刀脫手落地,于海明搶到砍刀后對(duì)前來奪刀的劉海龍捅刺、砍擊共計(jì)五刀,劉海龍受傷后跑回寶馬車,于海明又追砍了兩刀(未砍中),最終劉海龍跑離現(xiàn)場但因受重傷、搶救無效而死亡。同年9月1日,昆山市公安局認(rèn)定于海明構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),因此作出撤銷案件的決定,并解除了于海明的刑事強(qiáng)制措施。

      盡管社會(huì)輿論傾向于認(rèn)為于海明構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),但是學(xué)界對(duì)此仍存在一定的爭議。反對(duì)者認(rèn)為,從于海明奪刀成功和劉海龍?zhí)优軄砜?,劉海龍已?jīng)放棄侵害,因而防衛(wèi)時(shí)間結(jié)束。而且,從砍擊的程度、部位及追砍行為來看,于海明的行為目的除防衛(wèi)外還包含著報(bào)復(fù)、攻擊的目的,故其防衛(wèi)主觀條件不符合。但昆山市公安局認(rèn)為,丟刀后劉海龍的搶刀、毆打行為表明侵害未結(jié)束,且于海明為保護(hù)自己而實(shí)施反擊符合防衛(wèi)主觀條件,不能強(qiáng)求其在當(dāng)時(shí)能冷靜思考分析,因此于海明構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。[2]由此可見,關(guān)于防衛(wèi)適時(shí)的判斷以及防衛(wèi)者主觀目的的定性問題亟需進(jìn)一步明確,以統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)的理解和適用。

      二、防衛(wèi)時(shí)間與防衛(wèi)主觀的認(rèn)定

      根據(jù)刑法的一般理論,正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件主要包括:防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間和防衛(wèi)限度。[3]基于前述兩案的主要共同點(diǎn),本文僅就防衛(wèi)時(shí)間及主觀條件的認(rèn)定問題展開論述。

      (一)防衛(wèi)時(shí)間的認(rèn)定

      通說認(rèn)為,防衛(wèi)時(shí)間為不法侵害已經(jīng)開始但尚未結(jié)束的進(jìn)行階段。于歡案一審和寶馬案反對(duì)觀點(diǎn)在防衛(wèi)時(shí)間結(jié)束(以下簡稱防衛(wèi)結(jié)束)的確認(rèn)上都存在一定的問題。于歡案一審認(rèn)為警察到場保護(hù)就不再具有侵害威脅,但實(shí)際上于歡及其母親所處的危險(xiǎn)狀態(tài)并未解除,不法侵害行為仍有繼續(xù)實(shí)施的可能性。寶馬案也是如此,雙方實(shí)力的變化并未消除于海明的危險(xiǎn)狀態(tài),劉海龍仍可能使用新的兇器或者以開車撞擊的方式繼續(xù)侵害,因此在驅(qū)使劉海龍遠(yuǎn)離寶馬車并使其徹底喪失侵害能力、確保自身不再受威脅前,于海明都應(yīng)被認(rèn)定為防衛(wèi)適時(shí)。

      正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)立初衷是保護(hù)合法權(quán)益,因此其時(shí)間條件也應(yīng)符合這一根本性的要求。從這個(gè)意義上講,防衛(wèi)人之所以可以在防衛(wèi)時(shí)間內(nèi)實(shí)施防衛(wèi),是因?yàn)楹戏?quán)益一直處在不法行為的侵害或威脅中,換言之,合法權(quán)益因不法侵害的存在始終處于不安全的狀態(tài)。但在學(xué)理上,防衛(wèi)時(shí)間的起始為不法侵害的實(shí)施或緊迫威脅,而防衛(wèi)時(shí)間的結(jié)束為不法侵害的停止。[4]可見,防衛(wèi)起始條件的判斷采取的是行為實(shí)施和法益威脅標(biāo)準(zhǔn),而結(jié)束的判斷則僅有行為停止標(biāo)準(zhǔn)。盡管不法侵害行為的終結(jié)一般就意味著被防衛(wèi)法益的安全,但在不法侵害行為的結(jié)束有爭議或仍有繼續(xù)可能的情況下,行為停止只等于合法權(quán)益的暫時(shí)安全,但威脅仍然存在。[5]由此可見,侵害行為的停止標(biāo)準(zhǔn)難以有效保障合法權(quán)益的安全。

      (二)防衛(wèi)主觀的認(rèn)定

      在于歡案中,一審法院基于于歡具有故意傷害的意思便否認(rèn)其防衛(wèi)意圖,對(duì)其防衛(wèi)意思則未做認(rèn)定,這也是我國法院對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的限縮原因之一。[6]在寶馬案中,反對(duì)者認(rèn)為,于海明同時(shí)具有攻擊、傷害的目的,因此不符合防衛(wèi)意志的要求。但實(shí)際上,要求防衛(wèi)人具有純粹的防衛(wèi)目的并不切合實(shí)際。如黎宏教授就指出,“在伴隨有報(bào)復(fù)加害對(duì)方意圖的正當(dāng)防衛(wèi)的場合,行為人在防衛(wèi)之外,同時(shí)也存在攻擊、傷害對(duì)方的意圖”。[7]于歡案和寶馬案中,要求防衛(wèi)者對(duì)不斷侮辱、傷害自己的人不抱有任何報(bào)復(fù)及侵害的目的是不切實(shí)際的,以此為由否定其防衛(wèi)意圖將不合理地限縮正當(dāng)防衛(wèi)的適用。

      三、個(gè)案推動(dòng)下正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善

      于歡案相繼入選2017年十大刑事案件、最高法指導(dǎo)性案例、最高檢十大法律監(jiān)督案例,寶馬案的發(fā)生及妥善處理也獲得了社會(huì)廣泛關(guān)注,這兩起典型案件的處理不僅實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一,也為正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提供了契機(jī)。筆者認(rèn)為,主要可以從以下兩方面進(jìn)行完善:

      (一)增設(shè)法益安全標(biāo)準(zhǔn)對(duì)防衛(wèi)時(shí)間進(jìn)行判斷

      如前所述,由于傳統(tǒng)的行為停止標(biāo)準(zhǔn)無法準(zhǔn)確判斷防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間,不利于保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益,因此筆者建議參考防衛(wèi)起始階段的法益威脅標(biāo)準(zhǔn)增設(shè)法益安全標(biāo)準(zhǔn)。所謂法益安全標(biāo)準(zhǔn),是指在具體防衛(wèi)案件中,由于不法侵害人停止或相對(duì)停止實(shí)施侵害,合法權(quán)益已經(jīng)脫離不法侵害威脅而重歸并將持續(xù)處于安全狀態(tài)時(shí),防衛(wèi)時(shí)間即結(jié)束。該標(biāo)準(zhǔn)不僅可以彌補(bǔ)行為停止標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械性和法益保護(hù)不徹底的缺點(diǎn),也可以呼應(yīng)防衛(wèi)起始時(shí)間的法益威脅標(biāo)準(zhǔn),并可促使正當(dāng)防衛(wèi)回歸其制度設(shè)計(jì)初衷,切實(shí)有效地保護(hù)合法權(quán)益并消除防衛(wèi)人的顧慮。此外,從正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神出發(fā),筆者認(rèn)為防衛(wèi)時(shí)間的判斷應(yīng)采取“寬入嚴(yán)出”的模式,防衛(wèi)時(shí)間的起始滿足侵害實(shí)施或法益威脅之一即可,而防衛(wèi)結(jié)束一般要同時(shí)滿足侵害停止和法益安全兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),即防衛(wèi)結(jié)束的認(rèn)定更為嚴(yán)苛,以此合理延長防衛(wèi)時(shí)間并徹底恢復(fù)合法權(quán)益的安全狀態(tài)。需要注意的是,侵害停止標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為先行標(biāo)準(zhǔn),合法權(quán)益安全標(biāo)準(zhǔn)為進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)判斷。另外,針對(duì)第三方介入或是情勢突然轉(zhuǎn)變的特殊情況,法益安全標(biāo)準(zhǔn)的適用尤為重要且需要綜合案情具體判斷。對(duì)于第三方介入的案件,比如于歡案中警察的到場,需要評(píng)估第三方介入的影響程度是否足以徹底終止不法侵害的繼續(xù),并確保合法權(quán)益重歸并將持續(xù)處于安全狀態(tài)。對(duì)于情勢突然轉(zhuǎn)變的案件,比如寶馬案中的兇器易主和侵害人受傷、逃跑的情形,此時(shí)應(yīng)當(dāng)評(píng)估該轉(zhuǎn)變的穩(wěn)定性及影響程度,即該轉(zhuǎn)變會(huì)不會(huì)因?yàn)榍趾θ耸褂眯碌膬雌鳌⒄偌瘞褪值仍蚨孓D(zhuǎn)等,該轉(zhuǎn)變是否使侵害者徹底停止侵害等。

      總之,防衛(wèi)結(jié)束的確定必須要以侵害人徹底停止侵害和合法權(quán)益已歸于并持續(xù)處于安全狀態(tài)為本質(zhì)要件,對(duì)于侵害的停止,需要用發(fā)展的眼光去分析判斷,準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)結(jié)束的時(shí)間節(jié)點(diǎn),維護(hù)防衛(wèi)人的正當(dāng)權(quán)益。

      (二)正視防衛(wèi)性攻擊目的,審慎對(duì)待侵害性傷害目的

      實(shí)踐中,防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的主觀目的往往不具有單一性和純粹性,因此不能簡單地依照某一目的定性,而是要具體問題具體分析。一方面,服務(wù)于傳統(tǒng)防衛(wèi)目的的攻擊目的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從屬于防衛(wèi)目的。傳統(tǒng)理論上,防衛(wèi)目的包括制止不法侵害和保護(hù)合法權(quán)益兩個(gè)層次,前一層次實(shí)施防衛(wèi)行為所想要達(dá)到的直接目的服務(wù)并從屬于后一層次的根本目的。[8]制止不法侵害就意味著行為人要采取一定手段作用于侵害人,具體到案件中主要是采取攻擊的方式。從這個(gè)意義上講,對(duì)此種服務(wù)于防衛(wèi)目的的攻擊目的應(yīng)認(rèn)定具有防衛(wèi)性質(zhì),并承認(rèn)防衛(wèi)人的防衛(wèi)意圖。另一方面,對(duì)于基于報(bào)復(fù)、致傷、致死等動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生的傷害目的,則應(yīng)區(qū)別情況確定。第一,若防衛(wèi)人的主觀目的僅為傷害,因其防衛(wèi)的主觀正當(dāng)性已不存在,故應(yīng)根據(jù)具體案件情況追究責(zé)任。第二,若防衛(wèi)人同時(shí)具有防衛(wèi)與傷害目的,則應(yīng)當(dāng)按照兩種目的在主觀中所處的地位來綜合確定其主觀性質(zhì)。[9]若防衛(wèi)目的為主要目的,則應(yīng)認(rèn)定防衛(wèi)人符合防衛(wèi)主觀條件。但如果防衛(wèi)人的主要目的為傷害,防衛(wèi)目的僅系次要的、輔助性的目的,則應(yīng)否定其綜合目的的防衛(wèi)性質(zhì),根據(jù)具體情況追究刑事責(zé)任。盡管法律上對(duì)防衛(wèi)者的傷害目的予以一定程度的寬宥,但也是建立在防衛(wèi)人主要目的仍具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)上,倘若綜合目的本身都不具有正當(dāng)性,免除其責(zé)任也不符合主客觀相一致的原則。另外,需要指出的是,當(dāng)不能判斷防衛(wèi)人主觀目的性質(zhì)時(shí),應(yīng)當(dāng)做有利于防衛(wèi)人的解釋,即認(rèn)定符合防衛(wèi)主觀條件。

      總之,判斷防衛(wèi)人是否符合防衛(wèi)主觀條件,必須要對(duì)其主觀目的的正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)判,既要兼顧主觀純粹正當(dāng)之不能,也要堅(jiān)持主觀不法的可譴責(zé)性。

      注釋:

      [1]參見高長見:《從于歡案看我國刑法理論與實(shí)踐中的若干問題》,載《理論視野》2017年第8期。

      [2]參見《警方通報(bào)“昆山砍人案”:于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任》,http://www.sohu.com/a/251378474_100242732,訪問日期:2018年9月7日。

      [3]參見高銘暄、馬克昌、趙秉志等:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2007年版,第141-142頁。

      [4]同[3],第 145-146 頁。

      [5]參見吳駿:《論正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的認(rèn)定》,載《法制與社會(huì)》2012年第20期。

      [6]參見宋亞霖:《從于歡案論正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件及反思重構(gòu)》,載《懷化學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第8期。

      [7]黎宏:《論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件》,載《法商研究》2007年第2期。

      [8]參見馬克昌主編:《犯罪通論》,武漢大學(xué)出版社1999年版,第744-747頁。

      [9]參見儲(chǔ)陳城:《正當(dāng)防衛(wèi)回歸公眾認(rèn)同的路徑——“混合主觀”的肯認(rèn)和“獨(dú)立雙重過當(dāng)”的提倡》,載《政治與法律》2015年第9期。

      猜你喜歡
      劉海合法權(quán)益法益
      以小見大 以情動(dòng)人
      自流井區(qū):即時(shí)調(diào)處欠薪案件 維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益
      Establish a Three-dimensional Fluorescent Fingerprint Database of Traditional Chinese Medicines
      青海:建立“綠色通道”保障農(nóng)民工合法權(quán)益
      我的青春期很“劉?!?/a>
      侵犯公民個(gè)人信息罪之法益研究
      刑法論叢(2018年3期)2018-10-10 03:35:52
      刑法立法向法益保護(hù)原則的體系性回歸
      刑法論叢(2018年2期)2018-10-10 03:32:26
      法益中心主義的目的解釋觀之省思
      法律方法(2018年3期)2018-10-10 03:21:00
      論侵犯公民個(gè)人信息罪的法益
      刑法論叢(2018年1期)2018-02-16 08:07:06
      青少年合法權(quán)益 我們共維護(hù)
      白玉县| 阿勒泰市| 闵行区| 龙南县| 蓝山县| 陕西省| 静宁县| 定襄县| 蓝山县| 汶川县| 沙坪坝区| 湘潭县| 黄梅县| 天峨县| 虞城县| 云和县| 万全县| 和龙市| 藁城市| 宕昌县| 儋州市| 乐安县| 襄垣县| 宜宾县| 南康市| 海伦市| 昌吉市| 彭山县| 外汇| 林州市| 屯留县| 来凤县| 丁青县| 营口市| 蓬溪县| 辽阳市| 寿光市| 余庆县| 托克托县| 衡阳市| 永兴县|