《2018年科學(xué)與工程指標(biāo)》報(bào)告稱，從資金、論文、人才等多方面看，美國(guó)科技實(shí)力依然全球領(lǐng)先，而中國(guó)科技實(shí)力正迅速提升。報(bào)告顯示，據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)2016年論文數(shù)量已超過(guò)美國(guó)，成為全球第一。

據(jù)此，一些學(xué)者得出中國(guó)科技實(shí)力超過(guò)美國(guó)的結(jié)論。但筆者認(rèn)為，客觀評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的科技實(shí)力，需要從多方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，核心問(wèn)題是如何構(gòu)建一個(gè)科學(xué)權(quán)威、公開(kāi)透明的科學(xué)評(píng)價(jià)體系。這正是我國(guó)乃至全球?qū)W術(shù)界面臨的一道難題。

一直以來(lái)，我們依賴影響因子作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主要方法，很多科研機(jī)構(gòu)、高校甚至學(xué)術(shù)同行越來(lái)越依賴于期刊影響因子，來(lái)評(píng)判一篇論文甚至作者的科研水平，這就是通常所說(shuō)的“以刊評(píng)文”“以刊評(píng)人”的評(píng)價(jià)怪象。影響因子深受詬病的另一個(gè)原因，要從其算法本身的局限性說(shuō)起。期刊影響因子是計(jì)算期刊前兩年的被引數(shù)量與發(fā)表論文數(shù)量的比例，因此期刊影響因子的高低并不能代表單篇論文質(zhì)量或創(chuàng)新性的高低，即“以刊評(píng)文”存在邏輯上的錯(cuò)誤嫌疑。其次，期刊的影響因子也不宜跨學(xué)科比較。影響因子高低取決于所屬學(xué)科的發(fā)展情況，學(xué)科越不成熟，越需要相互印證，所以引用就多，影響因子就高。但是，不同學(xué)科的文獻(xiàn)更新速度、學(xué)科發(fā)展情況存在差異，靠單一影響因子來(lái)進(jìn)行期刊評(píng)價(jià)甚至跨學(xué)科的期刊評(píng)價(jià)，有失公允。

20世紀(jì)60年代，美國(guó)情報(bào)學(xué)家加菲爾德對(duì)期刊文獻(xiàn)的引文進(jìn)行了大規(guī)模統(tǒng)計(jì)分析，得出了大量被引用文獻(xiàn)集中在少數(shù)期刊上，而少量被引用文獻(xiàn)散布在大量期刊中的結(jié)論，亦即從引文角度證實(shí)了核心期刊的存在。隨后，加菲爾德相繼開(kāi)發(fā)了SCI、SSCI和A&HCI數(shù)據(jù)庫(kù)，并在此基礎(chǔ)上，通過(guò)統(tǒng)計(jì)多個(gè)指標(biāo)的客觀數(shù)據(jù)，每年發(fā)布一次《期刊引證報(bào)告》（JCR）。2017年4月27日，加菲爾德去世后兩個(gè)月，《自然》雜志簽署了《舊金山宣言》，“建議科研資助機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)等有關(guān)各方，在資助、任命和晉升的考量中，停止使用基于期刊的指標(biāo)，如期刊影響因子，評(píng)估要基于研究本身的價(jià)值而不是發(fā)表該研究的期刊”。目前，全球期刊界都在反思影響因子給期刊評(píng)價(jià)帶來(lái)的危害，試圖重塑期刊評(píng)價(jià)的體系。

習(xí)近平總書(shū)記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上指出，我國(guó)是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)大國(guó)，研究隊(duì)伍、論文數(shù)量、政府投入等在世界上都是排在前面的，但目前在學(xué)術(shù)命題、學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)話語(yǔ)上的能力和水平同我國(guó)綜合國(guó)力和國(guó)際地位還不太相稱。加快構(gòu)建全方位、全領(lǐng)域、全要素的中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系，不僅需要推進(jìn)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系的建設(shè)和創(chuàng)新，也需要推進(jìn)評(píng)價(jià)體系的建設(shè)和創(chuàng)新。在這次座談會(huì)上，習(xí)近平總書(shū)記明確提出了建立科學(xué)權(quán)威、公開(kāi)透明的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果評(píng)價(jià)體系的戰(zhàn)略要求。

哲學(xué)社會(huì)科學(xué)具有鮮明的意識(shí)形態(tài)屬性，必須始終堅(jiān)持正確的政治方向和學(xué)術(shù)導(dǎo)向。期刊，特別是人文社會(huì)科學(xué)期刊，堅(jiān)持正確的政治方向和學(xué)術(shù)導(dǎo)向毋庸置疑。在現(xiàn)有的期刊評(píng)價(jià)活動(dòng)中，期刊的學(xué)術(shù)性被充分強(qiáng)調(diào)，但期刊的政治方向和價(jià)值導(dǎo)向卻很少被提及，未明確設(shè)立意識(shí)形態(tài)屬性的評(píng)價(jià)指標(biāo)，未旗幟鮮明地強(qiáng)調(diào)人文社會(huì)科學(xué)期刊的意識(shí)形態(tài)屬性。比如，日前某刊發(fā)表了3篇以“回到康有為”為主題的座談會(huì)紀(jì)要，打著儒家公羊?qū)W和天命論旗號(hào)的“告別革命”論，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨和近現(xiàn)代中國(guó)革命做了徹底的否定，是歷史虛無(wú)主義的一種新的表現(xiàn)形式。像這類期刊，在期刊評(píng)價(jià)中就必須堅(jiān)持一票否決，絕對(duì)不能讓其進(jìn)入核心期刊。而我國(guó)有的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)則單純以影響因子做評(píng)價(jià)，把該刊仍然列入核心期刊。

長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)科技領(lǐng)域存在著在外文期刊發(fā)論文的導(dǎo)向，導(dǎo)致目前我國(guó)優(yōu)秀的科技論文首先投稿到海外，而中文科技期刊發(fā)展滯后。這種評(píng)價(jià)導(dǎo)向非常不利于國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)的發(fā)展。總之，在新時(shí)代全球化的科技競(jìng)爭(zhēng)中，我們要繼續(xù)深入學(xué)習(xí)，不斷挖掘，探索構(gòu)建科學(xué)權(quán)威、公開(kāi)透明的科學(xué)評(píng)價(jià)體系，正確引導(dǎo)科技發(fā)展。