不確定性沖擊的統(tǒng)計測度與經(jīng)濟效應研究※
——一個文獻綜述

丁志帆

內(nèi)容提要：作為經(jīng)濟與金融最顯著的特征之一，具有時變特征的經(jīng)濟不確定性與宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定和經(jīng)濟政策制定息息相關。2008年國際金融危機爆發(fā)以來，作為驅(qū)動衰退的重要因素之一，經(jīng)濟不確定性再次成為理論界與決策層的關注焦點。研究者或是修正經(jīng)濟不確定性測度的指標體系與統(tǒng)計方法，或是深度解析經(jīng)濟不確定性的影響機制及其實施效力，將經(jīng)濟不確定性研究提升到一個新的高度。沿著主要的研究脈絡，該文對國內(nèi)外關于經(jīng)濟不確定統(tǒng)計測度與經(jīng)濟效應的前沿研究進行了系統(tǒng)梳理與總結，提煉出經(jīng)濟不確定性研究的國際動態(tài)特征，進而提出未來可供拓展的研究方向。

一、 引 言

在經(jīng)濟活動中，沒有什么現(xiàn)象會比不確定性更普遍。然而，由于主流經(jīng)濟學的“選擇性失明”，不確定性一度沒有成為經(jīng)濟學界與決策層的關注焦點*一般認為，經(jīng)濟學的目的是探尋經(jīng)濟現(xiàn)象之間的規(guī)律性聯(lián)系，以說明經(jīng)濟主體的決策動機。在古典經(jīng)濟學家與新古典經(jīng)濟學家的眼中，不存在一個不確定性的世界，所有的市場參與者都被假定具有完備的知識，即使存在某種不確定性，也可以通過概率計算將其轉(zhuǎn)化為純粹的風險。奈特認為，經(jīng)濟規(guī)律的解釋力是有限的，而人類無法獲得完備的經(jīng)濟規(guī)律，進而無法對未來進行正確預測的根本原因在于人類認知能力的有限性。。這一現(xiàn)象一直持續(xù)到2008年。國際金融危機的爆發(fā)使人們意識到，經(jīng)濟波動不僅僅受制于傳統(tǒng)意義上的供給與需求沖擊，還受到不確定性沖擊的影響。聯(lián)邦公開市場委員會的會議記錄(2009)和IMF(2012，2013)多次重復強調(diào)，與財政、貨幣和管制政策相關的不確定性是導致2007-2009年間美國經(jīng)濟深度衰退以及后來緩慢復蘇的關鍵因素。國際金融危機的蔓延及其對各國實體經(jīng)濟產(chǎn)生的嚴重影響使得政策制定者開始重新思考經(jīng)濟中的不確定性因素在驅(qū)動經(jīng)濟波動過程中發(fā)揮何種作用

經(jīng)濟不確定性作為一個塑造大蕭條深度和持續(xù)期的潛在因素引起了關注。2017年2月21日，世界銀行發(fā)布的報告稱，根據(jù)國際貨幣基金組織、世界銀行、經(jīng)濟合作與開發(fā)組織和世界銀行的計算，2016年全球貨物和服務貿(mào)易增速在1.9%-2.5%之間，為2008年國際金融危機以來最低，而影響全球貿(mào)易增長的主要原因是經(jīng)濟不確定性，經(jīng)濟不確定性可能導致2016年全球貿(mào)易增速下降0.6個百分點。。

同樣地，雖然現(xiàn)有研究注意到了外生沖擊的水平效應，但普遍忽視了外生沖擊的波動效應，尤其是政策頻繁調(diào)整所帶來的不確定性。與水平?jīng)_擊相比，具有時變特征的經(jīng)濟不確定性沖擊對經(jīng)濟活動的影響更為隱蔽，不容易引起決策層的關注，但其對國民經(jīng)濟的影響同樣不容小覷。部分學者甚至認為，經(jīng)濟不確定性本身就足以造成經(jīng)濟的劇烈波動。2009年，Bloom使用一個簡約式VAR模型，首次考察了具有“時變”特征的不確定沖擊對美國經(jīng)濟的影響。研究顯示，在不確定性沖擊下，美國產(chǎn)出、就業(yè)與生產(chǎn)率均有一個短期急劇下降的過程。在經(jīng)歷了初始的下滑后，其工業(yè)生產(chǎn)迅速恢復，產(chǎn)出增長以最終超過其總體趨勢1%左右回歸。這一現(xiàn)象也被研究者形象地喻為“等待與觀望”(Wait and See)。更一般地，Bloom(2009)的開創(chuàng)性研究首次回應了King & Rebelo(1999)對實際經(jīng)濟周期理論的質(zhì)疑，即“究竟什么才是負向的生產(chǎn)率沖擊”，換言之，其給出了技術是否會出現(xiàn)倒退的答案。進一步，既然不確定性沖擊可以解釋美國產(chǎn)出、就業(yè)與生產(chǎn)率增長的大幅度下滑，它也提供了一種替代性的機制來解釋衰退

King & Rebelo(1999)認為，在RBC理論框架下，經(jīng)濟衰退通常是由技術退步導致的，也就是說，經(jīng)濟蕭條期往往伴隨著技術的倒退。但是，這一觀點飽受爭議。Bloom(2009)認為其系列研究為RBC理論解釋衰退提供了一種合理的解釋，不確定性逆周期增長導致了經(jīng)濟活動的停滯，潛在降低了衰退期的生產(chǎn)率增長。。

始于Bloom(2009)的開創(chuàng)性研究，經(jīng)濟不確定性的統(tǒng)計測度及其對國民經(jīng)濟的影響引起了人們的廣泛關注。后續(xù)研究主要沿著兩個維度對Bloom(2009)的研究進行拓展：一是在洞悉經(jīng)濟不確定性的現(xiàn)實來源基礎上，通過特定的統(tǒng)計指標和測度方法來刻畫與分解具有時變特征的經(jīng)濟不確定性，進而提煉經(jīng)濟不確定性波動的特征事實；二是通過構建理論與實證模型細致探究經(jīng)濟不確定性影響國民經(jīng)濟的可能機制與實施路徑。值得注意的是，雖然前期研究為我們更好地理解與應對經(jīng)濟不確定性提供了良好的借鑒作用，但在一些關鍵問題上，研究者并未取得廣泛的共識。例如，一些學者認為，經(jīng)濟不確定性的影響微乎其微，其他學者則認為其影響不容忽視，而對這一問題的討論顯然是政策制定者最為關心的話題。

雖然根據(jù)世界銀行和國際貨幣基金組織的預測，2018年的世界經(jīng)濟形勢會有所好轉(zhuǎn)，但是，目前世界經(jīng)濟仍處于深度結構性調(diào)整下的低速增長階段?？紤]到美國政府換屆、歐洲內(nèi)部政治沖突與難民危機、日本通貨緊縮以及部分新興市場經(jīng)濟國家結構調(diào)整等一系列黑天鵝事件，世界經(jīng)濟發(fā)展前景仍撲朔迷離。在國外需求下滑和國內(nèi)結構調(diào)整的雙重壓力下，中國經(jīng)濟也面臨前所未有的困難，在2016年曾出現(xiàn)過民間投資與貿(mào)易增速雙雙下降的現(xiàn)象，嚴重威脅中國經(jīng)濟增長的穩(wěn)定性和持續(xù)性。在此背景下，細致梳理與總結經(jīng)濟不確定性沖擊的國內(nèi)外前沿研究，深入探究經(jīng)濟不確定性的測度方法、影響機制與實施效力，以期為后續(xù)研究提供一個理論參考。

二、 經(jīng)濟不確定性的統(tǒng)計測度與特征事實

1. 經(jīng)濟不確定性的定義與內(nèi)涵

對“不確定性”的概念探討，一般可追溯到弗蘭克·奈特。在經(jīng)典文獻《風險、不確定性與利潤》(1921)中，這位芝加哥經(jīng)濟學派鼻祖首次將“不確定性”的概念引入經(jīng)濟學分析，并將其定義為“在任何一瞬間個人能夠創(chuàng)造的那些可被意識到的可能狀態(tài)之數(shù)量”。他進一步將無法充分把握的未來事件區(qū)分為風險和不確定性。就前者言，人們能確知風險的概率分布，即可以根據(jù)所遵循的理論規(guī)律或穩(wěn)定的經(jīng)驗規(guī)律排除不確定性；就后者論，人們?nèi)狈κ录幕局R，對事件可能的結果知之甚少，因此，不能通過現(xiàn)有理論或經(jīng)驗進行預見或定量分析。

此后，學者們基于概率和統(tǒng)計知識構建了不確定性標的物模型，作為投資、投機和套期保值的決策依據(jù)，但是經(jīng)濟不確定性的相關理論研究相對滯后。雖然國際金融危機的爆發(fā)令不確定性的概念再次成為理論研究的熱點。但是，與奈特不同，相關研究大都沒有明確區(qū)分不確定性與風險這兩組概念，而是在統(tǒng)一的“不確定性”概念體系下展開討論。例如，Bloom(2014)將經(jīng)濟不確定性定義為“人們對未來經(jīng)濟狀況知之甚少或一無所知的環(huán)境”。他進一步指出，經(jīng)濟不確定性的來源有很多，包括經(jīng)濟和金融政策的變化，家庭、企業(yè)與政府部門對經(jīng)濟增長前景的觀點分歧，GDP、生產(chǎn)率等經(jīng)濟指標的變動以及戰(zhàn)爭、恐怖主義行為、氣候變遷和自然災害等非經(jīng)濟事件。Rossi & Sekhposyan(2015)將經(jīng)濟不確定性定義為“行為人不能完全理性地明晰未來經(jīng)濟狀態(tài)的分布特征”。進一步，即使他們能夠描述未來產(chǎn)出的分布，也無法為未來的結果分配正確的概率，這一理念延續(xù)了Jurado 等(2015)關于經(jīng)濟不確定性主要是用來描述行為人對當前或未來經(jīng)濟狀況不確定程度的一種狀態(tài)的思想。本文關于經(jīng)濟不確定性的定義與Bloom(2014)一致。

2. 經(jīng)濟不確定性的統(tǒng)計測度

經(jīng)濟不確定性的有效測度是不確定性相關理論與實證研究的起點，也是經(jīng)濟波動預警機制與政策設計的基礎。雖然不確定性沖擊作為經(jīng)濟波動的重要驅(qū)動因素早已被識別，但由于其無形屬性，如何準確測度經(jīng)濟不確定性一直是量化研究的難點。

量化不確定性是一個挑戰(zhàn)，因為它不是一個可觀察到的變量，而是需要由其他變量推導出來。用統(tǒng)計學的語言，不確定性是一個潛變量。但是，有很多方式可以間接測度它，這些方法強調(diào)的是一個經(jīng)濟體面臨的長期不確定性。。根據(jù)測度理念的不同，通常可以將經(jīng)濟不確定性的統(tǒng)計測度歸結為三類：

(1) 鑒于經(jīng)濟不確定性會對總體經(jīng)濟活動和金融市場產(chǎn)生廣泛影響，第一類研究通常將不確定性等同于波動性、變異性，并根據(jù)研究的需要采用不同層次的代理變量，間接測度經(jīng)濟不確定性(Leahy & Whited，1996；Bloom等，2007；Bloom，2009)。部分研究者采用宏觀層面的描述產(chǎn)出增長與TFP增長的離差來刻畫經(jīng)濟不確定性。另有研究者采用描述股票和債券等金融市場波動的指標作為經(jīng)濟不確定性的代理變量，其中最具代表性是股票市場的隱含波動率(Implied Volatility Index，簡寫為VIX指數(shù))

VIX指數(shù)是芝加哥期權期貨交易所使用的市場波動率指數(shù)，由S&P500的成分股的期權波動性組成，可以用來預期未來30天股票市場的波動性。。還有部分學者根據(jù)微觀層面的描述企業(yè)經(jīng)營業(yè)績?nèi)缙髽I(yè)稅前利潤、制造業(yè)部門TFP增長以及家庭收入的截面離散度等指標來刻畫經(jīng)濟不確定性(Bloom等，2014)。

雖然上述方法簡單易行且有可直接觀察的便利，但是單一指標通常無法完全匹配不確定性沖擊對國民經(jīng)濟的影響。例如，并不是所有經(jīng)濟主體都在股票市場進行投資，而且不確定性更多的是強調(diào)波動的“不可預測性”，而非波動性或離散方差。另外，上述測度指標的適用性取決于代理變量與潛在不確定性的相關性，而股票市場的波動率或企業(yè)生產(chǎn)率離差等代理變量與經(jīng)濟不確定性的相關性并不像表面顯現(xiàn)得那么強。某種程度上，即使經(jīng)濟基本面不存在任何的不確定性，杠桿率抑或行為人風險規(guī)避態(tài)度出現(xiàn)了變化，股票市場同樣會發(fā)生波動(Bekaert，2013)。類似地，僅僅是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的異質(zhì)性也有可能造成企業(yè)層面利潤額、銷售額和TFP的離散度在經(jīng)濟波動中增大(Jurado等，2015)。

從經(jīng)濟不確定性的測度方法來看，早期研究更多的是采用經(jīng)濟變量的波動性來刻畫經(jīng)濟不確定性，且假定其為常數(shù)波動，即利用經(jīng)濟變量的歷史波動作為未來經(jīng)濟變量波動的無偏估計。但是，經(jīng)濟變量的條件方差往往是時變的，而非常數(shù)。雖然后續(xù)研究更多地運用ARCH模型與馬爾科夫區(qū)制轉(zhuǎn)換模型來剔除相關指標的可預期成分，從而得到相應的條件方差。但是，上述模型的一個共性問題是，宏觀經(jīng)濟因素往往彼此關聯(lián)，難以提取與準確區(qū)分具體的經(jīng)濟不確定性。同時，提取時變波動所采用的ARCH類模型以及馬爾科夫區(qū)制轉(zhuǎn)換模型所依據(jù)的大都是簡約式模型，微觀基礎的缺失使其始終無法回避“盧卡斯批判”。鑒于動態(tài)隨機一般均衡模型在經(jīng)濟政策與福利評價中的優(yōu)勢，部分研究者已經(jīng)開始在DSGE模型框架下通過引入隨機波動模型直接估計政策規(guī)則的時序模型，并將模型估計出的時變標準差用于表征經(jīng)濟不確定性，但這也只能測度單一的財政或貨幣政策不確定性(Born& Pfeifer，2014；Fernández-Villaverde等，2015)。

(2) 根據(jù)受訪者對特定經(jīng)濟指標的預期偏差或職業(yè)分析師的意見分歧來刻畫經(jīng)濟不確定性。意見分歧或預測偏差越大，經(jīng)濟不確定性程度越高。Bomberger(1996)最早根據(jù)受訪者對通貨膨脹指標當前主觀感知和預測偏差來表征通貨膨脹的不確定性。Bachmann等(2013)使用美國商業(yè)前景調(diào)查和德國IFO商業(yè)環(huán)境調(diào)查數(shù)據(jù)，對樣本企業(yè)關于未來營運狀況和盈利空間的預期進行量化，并將預測值與實現(xiàn)值的偏差作為經(jīng)濟不確定性的測度指標，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟不確定性更多的是衰退的結果而不是原因。根據(jù)美國費城聯(lián)邦儲備銀行公布的專業(yè)預測調(diào)查數(shù)據(jù)，Rossi & Sekhposyan(2015)研究發(fā)現(xiàn)，如果當期預測偏差處于預期偏差的歷史分布的尾部，則說明通過所有可用的信息和宏觀經(jīng)濟環(huán)境很難預測和發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟的真實狀態(tài)，即經(jīng)濟不確定性較大

對于未來結果的概率分布的不同意見是一種特殊的Knightian不確定性，因為在概率分布上的不一致意味著至少有一個概率分布是不正確的。。Scott(2016)使用代表性國家GDP、商品零售額、失業(yè)率等重要經(jīng)濟變量的實際值和彭博社市場預期之差作為預期偏差，構建了刻畫與經(jīng)濟狀態(tài)相關的經(jīng)濟不確定性指數(shù)。Leduc & Liu(2016)使用美國密歇根大學消費者調(diào)查數(shù)據(jù)，以消費者對未來12個月經(jīng)濟狀況的感知分歧來測度不確定性。

采用主觀預測偏差或意見分歧測度經(jīng)濟不確定性很好地體現(xiàn)了“不可預測性”這一本質(zhì)特征，而且既可以用來度量當前和未來的經(jīng)濟不確定性，還可以用來估算特定歷史時期的經(jīng)濟不確定性。但是，由于涉及指標選取和數(shù)據(jù)處理，也存在一些棘手的問題。首先，主觀預測只適用于有限數(shù)據(jù)的樣本，大樣本面臨數(shù)據(jù)搜集的困難，小樣本則容易失去代表性。二是通常的受訪者都是從業(yè)的受訪者，一些分析師的預測被認為存在系統(tǒng)性偏差，并忽略了相關的預測信息。通過微觀調(diào)查獲取的數(shù)據(jù)，可能只是經(jīng)濟參與人的意見分歧的直接反映，而不是潛在的經(jīng)濟不確定性。在任何不確定性面前，總是有人信心滿滿，有人則憂心忡忡。三是現(xiàn)有基于調(diào)查數(shù)據(jù)展開的不確定性測度研究要么過度依賴某一數(shù)據(jù)庫，要么過度依賴某一特定經(jīng)濟指數(shù)，得到的結論很難推廣到整體經(jīng)濟，應當從經(jīng)濟波動特征出發(fā)，采用大量樣本變量序列預期值的純不可預測部分的共同變化性來表征經(jīng)濟不確定性(Jurado等，2015)。

(3) 第三種方法另辟蹊徑，根據(jù)新聞媒介或網(wǎng)絡搜索信息構建經(jīng)濟不確定性指數(shù)。考慮“民眾如何理解股市波動和經(jīng)濟可預測性對他/她的不確定性的影響”？答案通常是“新聞媒體”。因此，某一特定時期的經(jīng)濟不確定性可以通過一長串與經(jīng)濟不確定性相關的詞語出現(xiàn)在新聞報道中的次數(shù)來獲取。根據(jù)美國10個領先的雜志報道內(nèi)容中包含“經(jīng)濟或經(jīng)濟的”、“不確定或不穩(wěn)定”以及“國會、赤字、聯(lián)儲、立法、管制或白宮”出現(xiàn)的頻率，Baker等(2016)開發(fā)了經(jīng)濟政策不確定指數(shù)(Economic Policy Uncertainty Index，簡稱為EPU)。進一步研究表明，2007-2011年間的政策不確定是經(jīng)濟不確定性的主要內(nèi)容，而1985-2011年期間貨幣政策不確定性占據(jù)美國經(jīng)濟不確定性50%的份額，與財政政策相關的不確定性也對應40%的比例。Brogaard & Detzel(2012)采用類似的做法測度了21個國家的經(jīng)濟不確定指數(shù)。相對于Baker等(2016)的研究而言，Brogaard & Detzel(2012)構建的政策不確定性指數(shù)在國際背景下使用更具廣泛意義的Access World News數(shù)據(jù)庫進行測算，而且該計算方法使用了更加寬泛的檢索詞如“稅收”、“管制”、“不清楚”、“不明確”，能夠更好地捕捉政策不確定性。

隨著網(wǎng)絡爬蟲等新興信息技術的廣泛運用，基于報紙的不確定性測度在近期經(jīng)濟不確定性測度研究中頗為流行，部分是因為這種測度方法更容易(無論是在美國、其他歐元區(qū)國家或新興市場經(jīng)濟國家)，部分是因為它避免了采用模型進行任意復雜的估計。然而，也有研究指出新聞媒體或網(wǎng)絡搜索報告的不確定性可能不能充分反映經(jīng)濟代理人所感知的不確定性，即使是在一個沒有信息粘性的世界中，二者間的相關性也很有可能是弱相關的。此外，由于公眾對不同經(jīng)濟政策不確定性問題的關注，基于新聞媒體與網(wǎng)絡搜索構建的不確定性指數(shù)可能有著不同的走勢。值得注意的是，雖然基于大數(shù)據(jù)的經(jīng)濟不確定性測度面臨諸如數(shù)據(jù)處理工作量大、過程復雜等問題，但在傳統(tǒng)調(diào)查數(shù)據(jù)缺失、模型選擇存在偏差的可能情況下，基于文本挖掘或網(wǎng)絡搜索的經(jīng)濟不確定性仍是表征經(jīng)濟不確定性程度的理性選擇。

3. 經(jīng)濟不確定性波動的特征事實

大量證據(jù)顯示，經(jīng)濟不確定性具有逆周期特征，即在經(jīng)濟蕭條時劇烈增加，而在經(jīng)濟繁榮時下降(Bloom，2014)。(1)宏觀層面。幾乎所有的描述不確定性的宏觀經(jīng)濟指數(shù)——從債券回報波動到“不確定性”在新聞報道中被提及的頻率，在國際金融危機期間均呈現(xiàn)出逆周期特征(Stock & Watson，2012)。Bloom等(2007)研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)出增長的離差在衰退期上升約152%。Jurado等(2015)同樣發(fā)現(xiàn)，不確定性是強逆周期的，在衰退期往往存在著比非衰退期更強的不確定性。此外，經(jīng)濟不確定性具有極強的持續(xù)性，該特征足以解釋歷史上著名的經(jīng)濟衰退期，尤其是2007-2009年的經(jīng)濟衰退及其后出現(xiàn)的持續(xù)失業(yè)現(xiàn)象。(2)微觀層面。無論是家庭層面，還是企業(yè)與行業(yè)等微觀層面，經(jīng)濟不確定性同樣呈現(xiàn)出逆周期特征

Bloom等(2007)強調(diào)，其研究中微觀層面產(chǎn)出離差是相關研究的鏡像，包括Bachmann & Bayer(2014)使用德國數(shù)據(jù)得到的結果、Kehrig(2015)使用美國人口普查數(shù)據(jù)、Jurado等(2015)、Berger & Vavra(2015)使用不同的美國企業(yè)樣本數(shù)據(jù)得到的結果一致。。Bloom等(2007)使用企業(yè)利潤增長率和行業(yè)全要素生產(chǎn)率的標準差來分別衡量企業(yè)與行業(yè)層面的經(jīng)濟不確定性，研究發(fā)現(xiàn)，微觀層面的經(jīng)濟不確定性也是逆周期的，在衰退期間急劇上升，尤其是在2007-2009年大蕭條期間。Bloom等(2014)使用企業(yè)與工業(yè)層面的盈利額、全要素生產(chǎn)率的離差和職業(yè)分析師的預測分歧發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟不確定性與實際經(jīng)濟波動有反向共動性。Bachmann等(2013)根據(jù)來自德國的IFO商業(yè)氣候月度調(diào)查數(shù)據(jù)和來自美國的費城聯(lián)儲商業(yè)展望月度調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，無論是專業(yè)預測者之間的事前預測分歧，還是事后預測誤差的分散程度，亦或是事后預測誤差均值的絕對值均為逆周期的。

究其原因，Bloom等(2014)將其歸結為外部沖擊與內(nèi)部誘發(fā)機制

新帕爾格雷夫大辭典將不確定性分為外生不確定性和內(nèi)生不確定性。內(nèi)生不確定性與外生不確定性可以相互作用，例如，一座大壩由于建筑者的偷工減料(內(nèi)生的)和意外嚴重的暴風雨(外生的)的聯(lián)合作用下倒塌。政策不確定性在某種程度上屬于外生不確定性的一種形式，因為解釋政策是政治科學的任務。。就前者言，經(jīng)濟不確定性隨著時間變動的逆周期特征主要源于外部沖擊，如疫病、戰(zhàn)爭、油價上漲等突發(fā)事件的發(fā)生。換句話說，引起衰退的是由壞消息(一階矩沖擊)和不確定性(高階矩沖擊)共同構成的。另外，研究發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)不確定性都由壞消息誘發(fā)。例如，1962-2008年間美國股票市場經(jīng)歷了17次跳動，壞消息驅(qū)動了其中的 16次波動。就后者論，關于衰退期經(jīng)濟不確定性上升的另一個潛在原因是衰退自己加深了不確定性。換言之，隨著經(jīng)濟增速放緩，不確定性會內(nèi)生地增加。一個可能的解釋是，在經(jīng)濟繁榮期，企業(yè)生意運行良好且貿(mào)易活躍，可以幫助生成和傳遞信息，因而經(jīng)濟主體可以順利搜集信息來預測未來；但是，在經(jīng)濟衰退期，企業(yè)運營狀況惡化且貿(mào)易滯緩時，信息流搜集愈發(fā)困難，會潛在地增加不確定性。

三、 經(jīng)濟不確定性沖擊對經(jīng)濟活動的影響

經(jīng)濟不確定性對經(jīng)濟活動的影響一直都是理論研究的熱點。2008年國際金融危機爆發(fā)以來，理論界與決策層對這一問題更為關注。Bloom(2009)研究發(fā)現(xiàn)，在不確定性沖擊發(fā)生四個月后，企業(yè)會縮減投資和雇傭計劃。一旦不確定性趨于平息，經(jīng)濟活動快速反彈，企業(yè)就會處理前期被抑制的勞動和資本需求。TFP增長同樣會在沖擊發(fā)生后戲劇性地下降，因為投資和就業(yè)削減降低了從低生產(chǎn)率企業(yè)向高生產(chǎn)率企業(yè)的再分配效應，這導致生產(chǎn)率增長。當被壓抑的再分配效應發(fā)生時，生產(chǎn)率增長會迅速反彈。在中期，不確定沖擊引起的增長波動形成了“波動超調(diào)”(Volatility Overshoot)。同時，在不確定性沖擊發(fā)生后，不僅經(jīng)濟活動放緩，企業(yè)也暫時會對要素價格的變化變得極為不敏感，這意味著經(jīng)濟將在不確定性沖擊發(fā)生后對財政和貨幣政策極為不敏感。正因如此，政策制定者必須明確區(qū)分主要沖擊的持久的一階矩效應和短暫的二階矩效應。

1. 不確定性沖擊對美國經(jīng)濟的影響研究

始于Bloom(2009)的開創(chuàng)性研究，大量學者開始從不確定性沖擊的視角來思考2007-2009年間美國經(jīng)濟深度衰退和艱難復蘇的深層次原因。多數(shù)研究認為，經(jīng)濟不確定的上升會在短期降低企業(yè)投資與消費者支出意愿，抑制投資與貿(mào)易增長(Handley & Limao，2017)。同時，不確定性沖擊扮演著類似于需求沖擊的角色，它在提高失業(yè)率的同時降低了通脹率(Leduc & Liu，2016)。然而，由于使用不同的代理變量和識別機制，研究者在經(jīng)濟不確定性沖擊影響效果的問題上意見不一。一組研究報告了經(jīng)濟不確定沖擊對產(chǎn)出、投資和就業(yè)具有重要影響。Bloom(2014)研究發(fā)現(xiàn)，就2008年大衰退而言，不確定性的突然上升加劇了經(jīng)濟的收縮，或許可以解釋GDP下降的1/3。Baker等(2016)研究發(fā)現(xiàn)，在控制其他因素后，2006-2011年經(jīng)濟政策不確定性造成美國實際GDP下降了3.2%，民間投資下降16%，工作崗位減少了230萬個。Gulen& Ion(2016)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟不確定性上升1%伴隨著季度投資約6.3%的下降。反事實分析表明，在2007-2009年間，經(jīng)濟不確定性可以解釋這一時期觀察到的投資下降的2/3。另一組研究則認為經(jīng)濟不確定性沖擊的影響被嚴重高估。Born & Pfeifer(2014)研究發(fā)現(xiàn)，即使是兩個標準差的經(jīng)濟不確定性沖擊，也僅造成GDP下降0.065%。

研究者同樣在微觀層面探尋到了經(jīng)濟不確定性沖擊具有緊縮效應的經(jīng)驗證據(jù)。Alesina & Perotti(1996)使用70個國家1960-1985年間的經(jīng)驗數(shù)據(jù)證實，收入不平等誘發(fā)不確定性，引致投資下降。Leavy & Whited(1996)檢驗了美國上市公司數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了以股票市場波動為替代指標的不確定性與投資間的強烈的負相關關系，而這一研究結論被使用滯后收入作為工具的Bloom等(2007)用英國的數(shù)據(jù)所證實。數(shù)值模擬表明，當不確定性高時，企業(yè)對于刺激的反應是弱的。在系列文章中，Julio & Yook(2012，2016)發(fā)現(xiàn)與非選舉年相比，在選舉年企業(yè)會降低資本支出和對外直接投資。Baker等(2016)使用企業(yè)層面數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，不確定性上升會造成政策敏感性部門如國防、醫(yī)療衛(wèi)生、金融和基礎設施建設部門投資和就業(yè)的下降。根據(jù)面板VAR模型，不確定性沖擊成為美國以及其他12個國家投資、產(chǎn)出和就業(yè)下降的先兆。

2. 關于新興市場經(jīng)濟國家和其他發(fā)達經(jīng)濟體的研究

類似的動態(tài)反應在遭遇不確定性沖擊的OECD國家和新興市場經(jīng)濟國家同樣被觀察到。根據(jù)遞歸VAR模型和微觀企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，Bachmann & Bayer(2014)研究發(fā)現(xiàn)，無論是對德國還是美國而言，由于預測者分歧帶來的不確定性都會降低其工業(yè)產(chǎn)出和就業(yè)，不同的是經(jīng)濟不確定性對美國經(jīng)濟的影響更加顯著和持久。運用GVAR模型，Carrière-Swallow & Céspedes(2013)研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟不確定性沖擊下，雖然發(fā)達國家與發(fā)展中國家的投資都呈現(xiàn)“觀望和等待”特征，但主要發(fā)展中國家投資下降更顯著和持久，且不存在超調(diào)現(xiàn)象；同時，經(jīng)濟不確定性沖擊只影響發(fā)展中國家的消費。Benati(2015)使用時變參數(shù)結構VAR模型考察了經(jīng)濟不確定性沖擊在美國、歐盟、英國和加拿大地區(qū)經(jīng)濟波動中扮演的角色。研究發(fā)現(xiàn)，在混合識別法下，經(jīng)濟不確定性沖擊在4個經(jīng)濟體中均具有不重要的宏觀經(jīng)濟影響；但若是采用替代性的識別機制，4個經(jīng)濟體的工業(yè)產(chǎn)出有著明顯的下降。

還有些研究關注了經(jīng)濟不確定性沖擊在國家之間傳導的溢出效應。Colombo(2013)研究發(fā)現(xiàn)，源于美國的政策不確定性對歐洲經(jīng)濟的沖擊遠遠超過歐洲政策不確定性的沖擊。Carrière-Swallow & Céspedes(2013)研究發(fā)現(xiàn)，與其他發(fā)達國家相比，美國政策不確定沖擊對發(fā)展中國家的消費和投資影響更為顯著。Mumtaz& Theodoridis(2015)觀察了美國的政策不確定性沖擊對英國經(jīng)濟的影響，發(fā)現(xiàn)美國波動率的提高降低了英國的產(chǎn)出但提高了其國內(nèi)價格。Chak & Cheng(2017)研究發(fā)現(xiàn)，來自國外和國內(nèi)的政策不確定性對韓國經(jīng)濟均具有顯著的負向影響，這種負向影響持續(xù)約兩個季度。國外的經(jīng)濟政策不確定性被認為比韓國本土政策不確定性對產(chǎn)出影響更大。特別地，美國EPU指數(shù)1%標準差的沖擊會導致韓國產(chǎn)出下降0.2%，而韓國EPU指數(shù)1%標準差的沖擊只會導致韓國產(chǎn)出下降0.1%。

3. 經(jīng)濟不確定性沖擊對中國經(jīng)濟的影響研究

與典型發(fā)達經(jīng)濟體不同，在發(fā)展中國家和新興市場經(jīng)濟體中，市場在資源配置中沒有占據(jù)主導地位，尤其是中國，雖然市場在資源配置中逐漸占據(jù)主動，但在從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的漸進化改革中，政府在經(jīng)濟運行和資源配置中扮演著關鍵的角色，這也使得政策不確定性對中國經(jīng)濟運行的影響成為了理解中國經(jīng)濟增長奇跡的一個重要切入點。國內(nèi)早期研究通常是效仿新政治經(jīng)濟學研究范式，如張軍和高遠(2007)將政府周期性的換屆和官員的人事變動作為一個自然實驗，重點關注由于官員更替所引發(fā)的不確定性對經(jīng)濟增長和私人投資的影響。但是，主要的制度變遷不會輕易發(fā)生，而且政府換屆只會影響當?shù)囟皇侨珖纳a(chǎn)經(jīng)營活動。

后續(xù)研究中，部分國內(nèi)研究者開始采用Baker等(2016)構建的經(jīng)濟政策不確定指標作為不確定性的代理指標，運用向量自回歸模型及其改進形式，從宏觀與微觀層面綜合考察了不確定性對區(qū)域經(jīng)濟增長、企業(yè)投融資決策與現(xiàn)金持有水平與資產(chǎn)價格的影響(王義中、宋敏，2014；孟慶斌、師倩，2017)。普遍的共識是不確定性上升會對經(jīng)濟活動與資產(chǎn)價格產(chǎn)生消極影響，這種消極影響在經(jīng)濟衰退階段表現(xiàn)得更加明顯。同時，不確定性具有微弱的產(chǎn)出效應，但對價格具有持久強勁的影響。究其原因，由于國內(nèi)政府對經(jīng)濟增長的底線思維，以及對國有企業(yè)的控制，在市場運行機制下才能充分發(fā)揮作用的“實物期權效應”對帶有計劃性質(zhì)的政府和國企主導投資作用微弱。同時，由于國有企業(yè)普遍占據(jù)了礦產(chǎn)、電力、能源等處于產(chǎn)業(yè)鏈上游的行業(yè)，而產(chǎn)業(yè)鏈下游生產(chǎn)最終產(chǎn)品的企業(yè)絕大部分是非國有企業(yè)，不確定性抑制了下游企業(yè)的投資需求，造成價格下行壓力(田磊、林建浩，2016；饒品貴等，2017)。

四、 經(jīng)濟不確定性沖擊影響的內(nèi)生傳導機制

與實證研究不同，部分研究的重點是從理論層面探討經(jīng)濟不確定沖擊對宏觀經(jīng)濟與微觀主體經(jīng)濟行為的影響機制。在局部均衡框架下，不確定性的增加之所以能夠抑制雇傭、投資和消費，主要通過如下三種機制：實物期權效應、謹慎儲蓄效應與風險溢價效應。理論同時強調(diào)了不確定性對增長的正向影響：增長期權效應與Oi-Hartman-Abel效應。

1. 實物期權效應

實物期權效應主要通過投資的不可逆性與解雇員工的高成本發(fā)揮作用。根據(jù)實物期權理論，投資機會可以看作是企業(yè)持有的看漲期權。在存在調(diào)整成本的情況下，企業(yè)投資相當于其執(zhí)行了看漲期權，而投資成本則構成了期權的執(zhí)行價格。因此，企業(yè)選擇當前投資就意味著放棄了等待未來更好的投資機會的權利，而這種繼續(xù)等待的權利對于企業(yè)來說是有價值的，是企業(yè)當前投資需要承擔的機會成本。理性的投資者會在制定投資決策時進行成本收益分析。只有投資收益超過當前投資成本和等待價值之和時，企業(yè)才會選擇在當期進行投資。根據(jù)期權定價理論，等待價值與投資項目未來現(xiàn)金流的不確定性正相關，不確定的上升能夠通過提高期權的方式增加企業(yè)的邊際投資成本，使得投資者選擇“觀望和等待”，推遲投資或減少投資與招聘，以規(guī)避不確定性產(chǎn)生的風險，從而造成當期投資總量下降，招聘崗位減少(李鳳羽、楊墨竹，2015)。當然，一旦不確定性消退，企業(yè)會增加雇傭和投資，以滿足被壓抑的需求

“實物期權效應”可以通過兩個渠道產(chǎn)生作用：一是企業(yè)將進行投資和招聘的時間推遲的“延遲效應”；二是企業(yè)對其他因素如價格和需求的變動反應變緩的“謹慎效應”。。這些政策不確定性沖擊下的動態(tài)反應也被學者形象地稱為“觀望和等待”效應。在實物期權效應下，給定的財政或貨幣政策效應在高不確定性情形的作用將大打折扣。

2. 謹慎儲蓄效應

謹慎儲蓄效應，即家庭預期到未來存在不確定的情況下，為防止收入風險影響家庭消費的平滑性，他們會增加儲蓄，降低耐用品的消費。從理論上看，當面臨更高的不確定性時，家庭會選擇削減支出、增加勞動供給，以抵御未來沖擊，即他們建立了緩沖存貨。近期的研究主要是在動態(tài)隨機一般均衡框架下研究不確定性下的謹慎儲蓄效應。研究者發(fā)現(xiàn)，如果經(jīng)濟是完全競爭的且不存在價格扭曲，不確定性的上升誘使家庭更多參與工作，這將會降低工資和企業(yè)邊際成本，而勞動供給增加會進一步引起產(chǎn)出的增加。但是，一旦考慮了價格和工資粘性，不確定沖擊對經(jīng)濟擴張效應將轉(zhuǎn)化為抑制效應，其中，價格和工資粘性將會轉(zhuǎn)化為高的加成，而加成提高帶來的產(chǎn)品價格上漲會降低總產(chǎn)出。因此，不確定性沖擊下謹慎儲蓄效應將會帶來總需求和產(chǎn)出下降(Leduc and Liu，2016；Basu and Bundick，2017)。

以阿根廷、巴西、厄瓜多爾和巴西作為樣本，采用粒子濾波和貝葉斯方法考察了實際利率波動的影響。研究發(fā)現(xiàn)，實際利率波動性的增強會誘發(fā)產(chǎn)出、消費、投資、工作時長的下降，以及經(jīng)常賬戶一個顯著的變動。這些效應在阿根廷與厄瓜多爾比較顯著，而在巴西和委內(nèi)瑞拉更為溫和。。有趣的是，風險渠道對那些美國以及部分封閉經(jīng)濟體的影響并不那么明朗。在完全封閉的經(jīng)濟體，由于消費者在高度不確定的影響下增加了儲蓄水平，推低了利率，從而增加了投資率。因此，高度不確定性在降低消費的同時增加了投資。這有悖于我們的認知，即我們通常會認為不確定性是增長的阻礙而非投資的助推劑。

3. 風險溢價效應

正如詹姆斯·托賓所言，投資者希望對于承擔額外風險獲得補償。Christiano等(2014)探尋了不確定性沖擊在經(jīng)濟波動中的應用。他們發(fā)現(xiàn)，在一個包含名義粘性與金融摩擦的DSGE模型中，不確定性沖擊可以解釋產(chǎn)出的大部分波動。Gilchrist等(2014)進一步探討了金融摩擦與不確定性的交織作用于實體經(jīng)濟的內(nèi)在機制：第一，在不完全資本市場中，不確定性沖擊引致實際的或感知的企業(yè)風險提升，這導致了違約風險預期概率增加或風險溢價，進而引致預期投資收益率降低，外部融資成本也會上升，投資者的投資意愿就會下降，進而減少投資規(guī)模。對于那些嚴重依賴外部資本市場的企業(yè)來說，違約風險或股權溢價的提高意味著關閉了它們在資本市場融資的機會。值得注意的是，雖然經(jīng)濟不確定性仍然是新興市場經(jīng)濟體經(jīng)濟周期的重要沖擊源，但它主要是通過金融摩擦渠道，金融摩擦放大了不確定性沖擊對經(jīng)濟的不利影響；第二，不確定性增大導致企業(yè)間預期投資收益率差異增大，進而引致資本在企業(yè)間重新配置，但金融摩擦阻延了這種橫向流動，最終對全要素生產(chǎn)率和產(chǎn)出產(chǎn)生負向影響；第三，經(jīng)濟前景不確定性增加企業(yè)融資難度，進而導致投資和研發(fā)減少。

4. 增長期權效應

衰退期是進行R&D投資的好時期。當經(jīng)濟蕭條時，去嘗試新的想法成本較低，而這又會導致高的微觀不確定性和宏觀不確定性(Bachmann and Moscarini，2011)。另外，Stone & Stein(2012)發(fā)現(xiàn)，不確定性促進研發(fā)投入還可以從增長期權的角度進行解釋。作為一項長期的、特定的無形資產(chǎn)投資，研發(fā)投資不同于通常的有形資產(chǎn)如資本支出，其具有長期投資視野及高尾部風險。增長期權效應強調(diào)，研發(fā)投資的價值并不取決于其本身所產(chǎn)生的現(xiàn)金流多少，而取決于其能為企業(yè)提供的發(fā)展機會。不確定性可能會促進研發(fā)投資，特別是那些需要長時間的延遲來完成的項目。增長期權效應經(jīng)常被用來解釋1990年晚期的互聯(lián)網(wǎng)技術革命。雖然企業(yè)并不能提前知曉互聯(lián)網(wǎng)的功效，但不確定性極大地激發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)投資。對于企業(yè)而言，最壞的結果無外乎是損失其前期研發(fā)成本，而其可能帶來的好處是無盡的。由于互聯(lián)網(wǎng)投資需要一個較長時間的等待，這一過程就像投資互聯(lián)網(wǎng)未來投資的“看漲期權”。

5. Oi-Hartman-Abel效應

Oi-Hartman-Abel效應包括正向Oi-Hartman-Abel效應與逆向Oi-Hartman-Abel效應(Born & Pfeifer，2014)。就前者言，在確定性條件下，根據(jù)企業(yè)最優(yōu)化問題的求解可知，資本的期望邊際收益是全要素生產(chǎn)率與商品價格的凸函數(shù)。如果存在正向的資本沖擊，使得產(chǎn)品價格提高，其將會首先通過資本收益渠道和勞動需求變動渠道影響總需求。根據(jù)詹森不等式，資本與勞動需求不確定性的增加會增加資本和投資需求。就后者論，引入價格粘性后，價格不能及時調(diào)整且商品市場出清的限制，企業(yè)邊際成本函數(shù)是產(chǎn)品相對價格的凸函數(shù)。如果企業(yè)定價過低，較低的加成通常無法轉(zhuǎn)換為利潤的增加，而提高價格雖然可能導致商品銷量減少，但單位商品的利潤和總利潤會增加。因此，當不確定性增加時，廠商可能更傾向于提高成本加成，以減少需求及潛在產(chǎn)出，且提高通脹率。

五、 研究述評與展望

作為風險管理的研究對象，經(jīng)濟不確定性自從1921年就進入了經(jīng)濟理論研究者的視野。但是直到2008年國際金融危機發(fā)生后，研究者才真正認識到經(jīng)濟不確定性沖擊在經(jīng)濟波動尤其是衰退傳導與經(jīng)濟復蘇中的重要作用。此后，對經(jīng)濟不確定性的統(tǒng)計測度和經(jīng)濟效應的研究才方興未艾。縱觀現(xiàn)有研究，主要體現(xiàn)出以下特點：

第一，現(xiàn)有研究對經(jīng)濟不確定性的統(tǒng)計測度與特征事實進行了有益的探索，但仍可進一步推進。首先，現(xiàn)有的經(jīng)濟不確定性測度指標選取各異，且大都是單一指標，但均顯示出明顯的逆周期特征，即在衰退期上升而繁榮期下降。隨著數(shù)據(jù)挖掘技術和統(tǒng)計方法的進步，研究者應當逐漸舍棄原有的靜態(tài)化的單一指標，而選擇在大數(shù)據(jù)背景下基于結構化模型提取不確定性的綜合代理指標，以求全面準確刻畫經(jīng)濟不確定性的時變特征

在寬泛的不確定性定義下，毫無疑問，沒有一個完美的指標可以刻畫不確定性，而是應當有一系列相互補充的代理變量(Bloom，2014)。。其次，現(xiàn)有的不確定性統(tǒng)計指標主要是為成熟市場經(jīng)濟國家建立的，例如隱含的波動率VIX指數(shù)或Baker等(2016)編制的政策不確定性指數(shù)?？紤]到中國資本市場發(fā)展尚不健全，高頻數(shù)據(jù)不可獲取，用股票價格指數(shù)作為經(jīng)濟不確定性的代理指標存在缺陷，而Baker 等(2016)構建中國政策不確定指數(shù)時依據(jù)的新聞檢索平臺也只有香港南華早報一家報紙，不僅新聞內(nèi)容的代表性略顯不足，而且難以用于評估不同經(jīng)濟政策的影響。最后，由于經(jīng)濟不確定性測度需要長期、全面的主觀調(diào)查數(shù)據(jù)和科學演進的統(tǒng)計方法為支撐，然而，我國不僅缺乏關于經(jīng)濟前景主觀評估和預期的歷史數(shù)據(jù)和調(diào)查機制，也需要深化不確定性測度的統(tǒng)計測度方法研究。未來的研究應當在統(tǒng)一理論框架下，考慮不同經(jīng)濟制度和數(shù)據(jù)結構特點，科學篩選指標、合理確定權重，構建不確定性統(tǒng)計測度的綜合指標體系。

第二，國外研究者圍繞經(jīng)濟不確定沖擊的經(jīng)濟效應展開了大量深刻的實證研究，但存在以下幾個問題：首先，實證研究普遍認為經(jīng)濟不確定沖擊會對經(jīng)濟活動造成負面影響，但在實施效力上存在分歧。部分研究認為，經(jīng)濟不確定性沖擊對實際經(jīng)濟活動具有顯著影響，而其他研究則認為經(jīng)濟不確定性沖擊帶來的影響微乎其微。經(jīng)濟不確定性沖擊是否會對中國經(jīng)濟增長產(chǎn)生減損效應以及會在多大程度上影響中國經(jīng)濟？中國特殊的金融體系是否會放大不確定性對中國經(jīng)濟的影響？這一系列問題都有待回答。其次，雖然經(jīng)濟不確定性主要是由壞消息帶來的，但也存在好消息的情況。例如，Segal等(2015)將不確定性區(qū)分為“好的不確定性”(如90年代的互聯(lián)網(wǎng)革命)和“壞的不確定性”(如雷曼兄弟的破產(chǎn))。因此，在考察不確定性的經(jīng)濟影響時，合理區(qū)分好的經(jīng)濟不確定性與壞的經(jīng)濟不確定性是必要的。最后，現(xiàn)有研究主要集中于在VAR模型框架下探討經(jīng)濟不確定性沖擊對典型發(fā)達國家投資和產(chǎn)出的影響，而忽略了對發(fā)展中國家和新興市場經(jīng)濟國家的研究。由于現(xiàn)有研究主要是根據(jù)美國的經(jīng)濟事實得到的，政策結論的普適性值得探討。

第三，現(xiàn)有的經(jīng)濟不確定性經(jīng)濟效應傳導機制研究主要在局部均衡分析框架下展開，遺漏了一般均衡效應。經(jīng)濟理論指出了不確定性對經(jīng)濟活動負面影響的實際期權效應、謹慎儲蓄效應和金融摩擦機制，以及對經(jīng)濟活動正面影響的增長期權理論和Oi-Hartman-Abel效應。雖然現(xiàn)有研究有助于形成與深化人們對于經(jīng)濟不確定性沖擊內(nèi)生傳導機制的認識，但以上理論機制的提出主要是基于局部均衡觀點。在一般均衡分析框架下，不同的影響機制在不同方向發(fā)揮作用，它們的加總效應不得而知，這也是現(xiàn)有研究得到迥異結論的重要原因。如果不能綜合評估，容易得到有偏的政策結論，進而誤導政策制定者。鑒于此，在一般均衡分析框架下，考察時變經(jīng)濟不確定性沖擊影響國民經(jīng)濟與微觀企業(yè)運行的機制與效力是值得探索的一個方向。

另外，在解釋政策不確定性沖擊的經(jīng)濟影響時應當考慮現(xiàn)有理論的適用性，例如，在發(fā)達國家不太顯著的金融摩擦機制在發(fā)展中國家可能發(fā)揮重要作用，而謹慎儲蓄效應在封閉經(jīng)濟體和小型開放經(jīng)濟體中的作用也不盡相同。鑒于我國正處于體制轉(zhuǎn)軌與結構轉(zhuǎn)換的關鍵階段，全球經(jīng)濟復蘇乏力與中國經(jīng)濟結構調(diào)整帶來的經(jīng)濟不確定性對中國經(jīng)濟的影響同樣不容小覷。隨著中國市場化改革的深入推進和對外開放步伐的加速展開，經(jīng)濟不確定性的溢出效應與跨國傳導機制，以及經(jīng)濟不確定性與經(jīng)濟波動和金融穩(wěn)定的內(nèi)在關系，勢必會成為未來研究的熱點。值得注意的是，中國經(jīng)濟不確定性的相關研究不應當也不能是成熟市場經(jīng)濟國家的“簡單移植”，而應當立足中國情境。根植于中國特色社會主義新時代特定的歷史和制度背景，探索和挖掘不確定性沖擊影響中國經(jīng)濟可能的沖擊與傳導機制，是拓展現(xiàn)有不確定性理論研究的一個重要方向。

第四，經(jīng)濟不確定性的政策應對研究涉及政府與市場關系的深入探討。首先，經(jīng)濟不確定性會造成微觀經(jīng)濟部門對穩(wěn)定化政策的變動變得極不敏感。具體而言，經(jīng)濟不確定性上升不僅會使經(jīng)濟活動放緩，也會使企業(yè)暫時地對要素價格的變化極不敏感。其中的政策含義是，國民經(jīng)濟將在經(jīng)濟不確定性沖擊發(fā)生后對財政和貨幣政策極不敏感。其次，雖然穩(wěn)定政策的制定與實施有助于熨平經(jīng)濟波動，減輕市場在配置資源過程中帶來的不確定性。但是，市場經(jīng)濟中的信息瞬息萬變，政府往往無法對市場經(jīng)濟中的信息做出充分判斷，也就是說，政策制定者往往難以消除經(jīng)濟運行內(nèi)在的經(jīng)濟不確定性，而且頻繁的經(jīng)濟政策變更或?qū)⑻岣哒叩牟淮_定性。因此，面對經(jīng)濟的不確定性，政府部門應當制定執(zhí)行果敢而及時的政策。正如Bloom(2009)所強調(diào)的，在政策制定的“正確性”與“果斷性”之間，果斷性雖然有時是錯誤的決策也遠好過正確的但是模棱兩可的決斷。最后，政府在面對不斷變化的經(jīng)濟環(huán)境，尤其是不斷增加的經(jīng)濟不確定性時，不應當采取回避或模糊的態(tài)度，而是應當將經(jīng)濟不確定性納入政府的宏觀調(diào)控目標，增加政策的公開性與透明度，以減少內(nèi)生的經(jīng)濟不確定性。