《三國演義》游說活動性質(zhì)及意義初探

孫鑫博

（中央民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，北京100081）

《說文解字》解釋“說”字為“說，釋也。從言兌。一曰談?wù)f。”按《現(xiàn)代漢語大詞典》，“說”音shuō，有“用話來表達(dá)意思”“言論、主張”之意，一音shuì，意為“用話勸說別人，使他聽從自己的意見”?！坝握f”一詞語出韓非子《五蠹》篇“事敗而弗誅，則游說之士孰不為用矰繳之說而徼幸其后”，其中“說”字音shuì，詞意為“陳述自己的建議、主張，希望自己的建議、主張被采納、實施”。學(xué)界研究《三國演義》說客群體形象由來已久。其中對“說客”和“辯士”的形象研究較多［1］，兼及《三國演義》對《戰(zhàn)國策》中辯術(shù)和縱橫術(shù)的繼承與發(fā)展［2］。本文嘗試從“游說”的情節(jié)本身出發(fā)，分析游說活動的性質(zhì)、成敗因素及其在小說中的意義。

一、游說活動的性質(zhì)

中國的游說傳統(tǒng)可以上溯到春秋時期，其時諸侯割據(jù)，國家分裂，國君的態(tài)度很大程度上要依靠使者來表現(xiàn)，而各國間的關(guān)系很多情況下也會依靠使者來維系。在此背景下，誕生了一批如蘇秦、張儀等人的出色說客，而這種游說行為也被延續(xù)下來，成為一種傳統(tǒng)。

自東漢末年至?xí)x朝統(tǒng)一，國家長期處于割據(jù)和動蕩之中，各勢力之間出現(xiàn)頻繁的對立和結(jié)盟情況，與春秋時期的背景相近，這就為說客的大量出現(xiàn)和游說活動的繁榮創(chuàng)造了歷史條件。游說活動貫穿《三國演義》全書始終，本文所探討的游說行為，主要指一方陣營對敵對陣營成員的游說，不包括本陣營內(nèi)部的勸說行為。據(jù)筆者初步統(tǒng)計，此種游說行為計有56次，始于李肅說呂布?xì)⒍≡K于姜維說鐘會殺鄧艾，按照游說活動性質(zhì)的不同，主要可以分為以下五種：求和型、求助型、招降型、結(jié)盟型、策反型。

（一）求和型游說

求和型游說是己方處于困境之中或弱勢地位，為保全自身或獲得緩沖時間而向使己方陷入此種境地的敵方勢力進(jìn)行的游說活動。求和型游說在小說中計有7次（見表1）。

（二）求助型游說

求助型游說與求和型相近，己方同樣處于困境之中或弱勢地位，但被游說的對象大多屬于非敵方的第三方勢力，只有韓遂說樊稠和曹操說關(guān)羽兩處例外，被游說者雖屬敵方，但亦非直接造成自己失利之人。求助型游說在小說中計有8次（見表2）。

（三）結(jié)盟型游說

結(jié)盟型游說情況較為復(fù)雜，結(jié)盟的性質(zhì)也有多種，有雙方均出于弱勢并面臨著共同的強(qiáng)勢敵方的結(jié)盟，如諸葛亮舌戰(zhàn)群儒游說孫權(quán)連劉抗曹；有其中一方為減輕自身壓力，避免雙線或多線作戰(zhàn)而進(jìn)

表1 求和型游說在小說中出現(xiàn)的次數(shù)統(tǒng)計

表2 求助型游說在小說中出現(xiàn)的次數(shù)統(tǒng)計

行的結(jié)盟，如滿寵說孫權(quán)趁魏蜀樊城之戰(zhàn)時襲取荊州；也有已結(jié)盟的雙方為鞏固盟友關(guān)系活動，如宗預(yù)說孫權(quán)維護(hù)吳蜀聯(lián)盟。結(jié)盟型游說在小說中計有15次（見表3）。

表3 結(jié)盟型游說在小說中出現(xiàn)的次數(shù)統(tǒng)計

（四）招降型游說

招降型的游說也較為復(fù)雜，一般發(fā)生在敵方處于弱勢的情形之中，而己方多有誠意。但亦有特例，如曹操使禰衡游說劉表，是為借劉表之手殺禰衡，而使徐庶招降劉備，則帶有更多的形式性。筆者在此使用了“投降”和“歸降”兩詞，用以區(qū)分被游說者的身份?！巴督怠庇糜跀撤绞且环絼萘Φ膶嶋H掌權(quán)者，“歸降”用于被游說方是個人或?qū)嶋H掌權(quán)者的下屬。招降型游說是小說中出現(xiàn)次數(shù)最多的游說活動，計有21次（見表4）。

表4 招降型游說在小說中出現(xiàn)的次數(shù)統(tǒng)計

（五）策反型游說

策反型游說指己方策動敵方重要人物叛變而展開的游說活動，目的在于在短期內(nèi)高效地削弱敵方勢力，通常伴有死亡事件發(fā)生。策反型游說在小說中出現(xiàn)次數(shù)極少，全書僅有3次（見表5）。

除上述五種游說活動，小說中仍有兩處不能簡單歸類的游說活動。其一是第六十五回，孫乾游說楊松，使其進(jìn)言張魯令馬超退兵。此時劉備集團(tuán)在與張魯?shù)膽?zhàn)爭中處于優(yōu)勢，但因愛惜馬超人才，想要為己所用，而馬超又無歸降之意，故以此方式逼迫馬超歸降于己。游說目的雖然也是為讓馬超歸降，但對楊松的游說只是促成馬超歸降的條件之一，不可簡單列入招降一類之中。其二是第六十六回諸葛瑾游說諸葛亮、劉備及關(guān)羽討還荊州。

表5 策反型游說在小說中出現(xiàn)的次數(shù)統(tǒng)計

二、游說活動的成與敗

游說本身是一種概率事件，無論是歷史上真實發(fā)生的游說事件，還是小說中描寫的游說活動，均有失敗的情況發(fā)生。上文列出的56次游說活動，成功的有34次，失敗的有20次，功敗垂成的有2次，總結(jié)如下表（見表6）。

表6 游說活動的成敗情況統(tǒng)計

影響游說成敗的因素較多，除了說客自身的游說技巧外，還應(yīng)當(dāng)考慮到游說的性質(zhì)、游說活動發(fā)生的環(huán)境及被說者的性格特點等方面。

（一）游說性質(zhì)及環(huán)境因素

從上面表格中可以直觀地看出，在五種不同的游說中，“求和型”與“招降型”的成功率較低，甚至不足五成，而“求助型”“結(jié)盟型”則相對較高，“策反型”更是高達(dá)百分之百，可見游說活動本身的性質(zhì)對游說能否成功有著相當(dāng)大的影響。

“求和型”和“招降型”兩種游說活動，說客和被說者之間是截然對立的關(guān)系，通常都伴有激烈的戰(zhàn)爭，如八十二回中諸葛瑾說劉備與孫權(quán)罷兵言和。東吳趁關(guān)羽與曹魏交戰(zhàn)之時，巧計襲取荊州，后又生擒關(guān)羽并將其斬首，而軍隊未動之時，張飛又因為鞭打部下而被范疆、張達(dá)刺殺，二人更將張飛首級獻(xiàn)給東吳。劉備不聽眾人勸阻起兵伐吳，戰(zhàn)爭一觸即發(fā)之際，諸葛瑾前來白帝城游說劉備放棄伐吳的打算，與孫權(quán)言和。劉備與關(guān)、張二人為異性兄弟，多年相隨，情深義厚，更是輔佐自己的肱骨之臣。關(guān)、張二人直接或間接為東吳所殺，劉備欲“啖其肉而滅其族”，并稱“不為弟報仇，雖有萬里江山，何足為貴？”［3］776可謂是對東吳恨之入骨，報仇心切，兼之劉備占據(jù)西川已久，又剛剛自立為帝，兵精糧足，雖失了關(guān)羽、張飛，但依然有諸多將領(lǐng)可用，有很大的勝算。綜合內(nèi)外環(huán)境來看，諸葛瑾在此時來游說劉備，請求罷兵言和，顯然是不可能成功的。反觀“求助型”“結(jié)盟型”和“策反型”游說活動，這三種游說活動中，說客和被說者之間通常在表面上沒有激烈的矛盾沖突或明顯的利益斗爭，雙方很容易尋求到一個利益共同點，并以此為契機(jī)達(dá)成一定的約定。小說中吳、蜀兩勢力在大多數(shù)情況下是盟友的關(guān)系，共同抵御北方的曹魏，但吳、魏亦有過一次短期結(jié)盟的合作關(guān)系，此次合作正是通過滿寵說服孫權(quán)配合曹操攻打荊州而促成的。其時劉備自立為漢中王，曹操被激怒，決議出兵征討，孫劉兩家因荊州問題也已經(jīng)齟齬多年，而關(guān)羽據(jù)守荊州，全然不聽從諸葛亮“東連孫權(quán)北拒曹操”的勸告，數(shù)次激化兩家矛盾，單刀赴會更是以一己之身結(jié)怨整個東吳。吳蜀聯(lián)盟已經(jīng)岌岌可危，東吳謀士也對與劉備結(jié)盟能否得到實際利益產(chǎn)生了懷疑，張昭在聽說滿寵將要出使東吳的時候便說“魏與吳本無仇，前因聽諸葛之說詞，致兩家連年征戰(zhàn)不息，生靈遭其涂炭”［3］710?？梢姛o論是從外部條件還是內(nèi)部原因來看，此時的東吳都傾向于曹魏一方，滿寵在這種情況下出使東吳，向?qū)O權(quán)陳述利弊，請求聯(lián)合東吳共同打擊劉備，可以說是順勢而為，取得成功自然是不難的。

（二）說客的游說技巧

游說活動中，最吸引人之處無疑當(dāng)為說客的說詞部分。小說描寫了近六十種游說活動，這些游說均不外乎以己之口舌，為自己所在的軍事政治勢力服務(wù)，得到切實的利益。但游說本身是一種有風(fēng)險的活動，漢初游說齊王田廣的酈食其被田廣烹殺即是一例，小說中送信的使者被斬示威也非一處。在對敵方進(jìn)行游說，尤其是在己身境遇不佳、對方又知道自身目的時，遭遇不測的可能更大。因此，在游說活動中，說客必須講究一定的策略，掌握相當(dāng)?shù)挠握f技巧。這既包括語言層面上的技巧，也對說客的機(jī)智和膽略有一定的要求。

小說第八十六回鄧芝說孫權(quán)連蜀抗魏，孫權(quán)在張昭的建議下于殿前設(shè)鼎烹油，選取威猛的武士手執(zhí)兵刃列于兩邊等待鄧芝，再用對“酈生說齊”的故事恐嚇于他。對鄧芝而言，形勢可謂十分危急。但鄧芝并未被這一陣勢嚇倒：

芝整衣冠而入。行至宮門前，只見兩行武士，威風(fēng)凜凜，各持鋼刀、大斧、長戟、短劍，直列至殿上。芝曉其意，并無懼色，昂然而行。至殿前，又見鼎鑊內(nèi)熱油正沸。左右武士以目視之，芝但微微而笑。近臣引至簾前，鄧芝長揖不拜。［3］825

鄧芝入殿前先整理衣冠，是符合使節(jié)身份的表現(xiàn)，他孤身入殿，面對兩側(cè)夾列的武士，已經(jīng)猜到了東吳的態(tài)度，但他沒有顯露出絲毫懼怕之意，“昂然而行”，見到油鼎之后，面對眾多武士瞪視的壓力，也只是微笑而已，待到見到吳主孫權(quán)后，只行禮不下拜，至此，其膽識和氣度已經(jīng)使得東吳君臣暗地折服。再看鄧芝的對答和說詞：

芝昂然而答曰：“上國天使，不拜小邦之主?！?/p>

芝大笑曰：“人皆言東吳多賢，誰想懼一儒生?！?/p>

芝曰：“吾乃蜀中一儒生，特為吳國利害而來。乃設(shè)兵陳鼎，以拒一使，何其局量之不能容物耶？”

芝曰：“大王欲與蜀和，還是欲與魏和？”

芝曰：“大王乃命世之英豪，諸葛亮亦一時之俊杰；蜀有山川之險，吳有三江之固。若二國連和，共為唇齒，進(jìn)則可以兼吞天下，退則可以鼎足而立。今大王若委贄稱臣于魏，魏必望大王朝覲，求太子以為內(nèi)侍。如其不從，則興兵來攻，蜀亦順流而進(jìn)取。如此則江南之地，不復(fù)為大王有矣。若大王以愚言為不然，愚將就死于大王之前，以絕說客之名也?！保?］825-826

鄧芝先以硬對硬，說明不拜孫權(quán)的原因，表現(xiàn)了自己的身份和氣節(jié)，繼而連用激將法，先說東吳號稱多賢才，不想居然懼怕自己一介儒生，再說他是為東吳的利害而來，東吳卻氣量狹小，不容自己，在氣勢和立場上使自己立于不敗。在面對孫權(quán)的問題時，他先不做答，而是反問孫權(quán)想要與哪一方結(jié)盟。然后為孫權(quán)列舉吳與蜀的人才及形勢，分析和之利與分之弊。其說詞邏輯清楚，有理有據(jù)，根據(jù)所處環(huán)境氣氛的變化及時調(diào)整應(yīng)對策略，可謂高明。而最妙之處，則在于鄧芝身為說客而不承認(rèn)自己是為游說而來，在游說結(jié)束后反而要自投油鼎來斷絕說客之名，逼迫孫權(quán)立即改觀，心口俱服，同意了與蜀漢共抗曹魏的建議，從而不辱使命，既聯(lián)合了東吳重建吳蜀聯(lián)盟，又保全了蜀漢的氣節(jié)。

相對于鄧芝的膽略急智，第四十五回中蔣干游說周瑜則可以視為一出鬧劇。蔣干在曹操面前夸下?？冢霸笐{三寸不爛之舌，往江東說此人（周瑜）來降”［3］443，但在他見到周瑜之后，一句說詞未說，就被周瑜點破來意，只能尷尬地含糊帶過。緊接著又在酒宴之上被周瑜震懾，復(fù)又在周瑜的引領(lǐng)下見識了江東的兵將之良和糧草之足，最后為佯醉的周瑜的慷慨之詞所驚。在這場游說中，可以說蔣干并未真正以一個說客的身法成功出現(xiàn)，也并未說出自己此行的目的，作者通過對蔣干最初的“愕然”，到“驚，不敢多言”再到“面如土色”，逐一深入刻畫出蔣干的膽怯和恐懼，說詞一句都沒有說出，自然也就無語言技巧可言，說客反被游說對象所震懾，更談不上機(jī)智和膽略了。最終蔣干的游說失敗，自說客一落成為竊賊，盜取密信而使曹操中反間計，在一個層面上導(dǎo)致赤壁之戰(zhàn)的失利也就順理成章了。

（三）被說者的性格特點

游說活動的成與敗既與其性質(zhì)及所處的環(huán)境因素相關(guān)，又與說客自身的游說能力有著密切的關(guān)系，此外，游說關(guān)系中另一個重要組成部分——被說者及其性格特點也不可忽視。一般來說，性格優(yōu)柔寡斷、缺少謀略且目光比較短淺的人，更容易聽從說客的游說。相反，性格剛毅果決又能深謀遠(yuǎn)慮的人，則較難被他人說服，游說活動的成功或失敗，很多時候也取決于被說者的性格特點。

小說中對呂布接受對立陣營游說的描寫共有三次，分別是第三回李肅說呂布?xì)⒍≡犊慷?，第九回王允說呂布?xì)⒍靠锓鰸h室，第十六回韓胤說呂布與袁術(shù)聯(lián)姻，其中李肅和王允的游說都取得了成功，韓胤的游說也幾乎成功，而他最后的失敗也并非是呂布權(quán)衡了聯(lián)姻與否的利弊，而是聽從了陳珪父子的建議。呂布容易被游說成功，與他的性格特點是分不開的。呂布為人驍勇而缺少謀略，目光相對短淺，又缺少判斷和分析形勢的能力，這在韓胤說呂布的過程中表現(xiàn)得格外明顯。袁術(shù)與劉備交戰(zhàn)，呂布接受了袁術(shù)的錢糧但又偏護(hù)劉備，韓胤就是在這種情況下前往徐州說呂、袁兩家結(jié)親共同對付劉備的。韓胤奉袁術(shù)之命說呂布與袁氏結(jié)親，本意是拉攏當(dāng)世虎將為己所用，并假呂布之手殺劉備，呂布受韓胤游說，又征得妻子之意，本已答允聯(lián)姻之事，在己方陳宮的促成下，即日便將女兒送出，與韓胤同赴壽春。但這一疏不間親的計策被陳珪看破，他雖名義上歸順于呂布，但實際上卻是為劉備勢力服務(wù)的，故在得知情況后極力勸阻，終使呂布追回女兒，又囚禁了韓胤，使其游說功敗垂成。在整個過程中，呂布分別聽從了韓胤、嚴(yán)氏、陳宮、陳珪四個人的建議，自己卻全無主見，既不能審時度勢，又無深謀遠(yuǎn)慮，最終沒有結(jié)好任何一方，所以最終得到白門樓的結(jié)局也就不足為怪了。而以此觀彼，則之前李肅和王允幾乎毫無難度即策反呂布的游說也就很好理解了。陳壽評價呂布時曾說“呂布有虓虎之勇，而無英奇之略，輕狡反覆，唯利是視”［4］198，小說里李肅也對董卓說過呂布“勇而無謀，見利忘義”［3］28，都可以說是十分中肯的，而說客在游說呂布時很容易成功，也不能不說與他的優(yōu)柔寡斷、視野短小有直接關(guān)系了。

反觀諸葛亮。小說中諸葛亮作為說客，舌戰(zhàn)群儒、說服孫權(quán)和周瑜的情節(jié)都堪稱經(jīng)典，而他作為被說者的時候，表現(xiàn)也相當(dāng)出色。小說中共有兩處諸葛亮被游說的情節(jié)，其一是第四十四回諸葛瑾說諸葛亮歸降東吳，其二是第九十三回王朗說諸葛亮歸降曹魏。諸葛瑾說諸葛亮發(fā)生在赤壁之戰(zhàn)前，周瑜忌憚諸葛亮的智謀，擔(dān)心他日后會成為東吳心腹大患，故遣諸葛亮之兄諸葛瑾游說，希望他能夠歸順東吳。諸葛瑾奉命前往，以伯夷、叔齊雖然餓死在首陽山下，兄弟始終沒有分開來對比現(xiàn)在他們兩人各侍一主的情況，暗示諸葛亮留在東吳，但話未說完就被諸葛亮截斷，反而說他歸順劉備共同匡扶漢室。王朗說諸葛亮發(fā)生在一出祁山伐魏途中。其時蜀軍力拔天水三城，威聲大震，遠(yuǎn)近州郡都望風(fēng)歸降蜀漢。魏明帝曹睿令曹真出征以退蜀兵，司徒王朗隨軍而行，意欲在軍前游說諸葛亮降魏。王朗先對曹真夸下?？?，說“只用一席話，管教諸葛亮拱手而降，蜀兵不戰(zhàn)自退”［3］900，臨陣之時亦侃侃而談，自以為得意，不料卻被諸葛亮詞嚴(yán)理正地一一駁斥，更被罵為“皓首匹夫，蒼髯老賊”，最終氣血攻心，大叫一聲墜馬而死。《三國志》中曾記載諸葛亮“委質(zhì)定分，義無二心”［4］1030（裴注），已經(jīng)說明了諸葛亮性格中忠義的部分，小說中諸葛亮更成為智慧和忠誠的化身，受命托孤，為蜀漢鞠躬盡瘁死而后已，兼之諸葛亮本身也是十分優(yōu)秀的說客，諸葛瑾和王朗的游說均以失敗告終，諸葛瑾尚可以說是出于上級命令不得已而為之，王朗的主動請纓只能說明他對諸葛亮的性格特點知之甚少，其失敗自然順理成章。

三、游說行為在小說中的意義

游說活動貫穿《三國演義》小說始終，在數(shù)量和篇幅上都占據(jù)了不小的比重。這些活動在整部小說中有著不可忽視的意義。

（一）增強(qiáng)小說“奇”的色彩及娛樂功能

小說評點者對小說社會功能的認(rèn)識經(jīng)歷了一個漫長的過程，至明朝初年，才從傳統(tǒng)的“補(bǔ)史”功能和“教化”功能之外，逐漸認(rèn)識到娛樂的功能，而創(chuàng)作小說的作家和讀者，則更早地有意識或無意識地注意到了小說的娛樂功能，注意到了其中更能吸引人的帶有“奇”色彩的故事情節(jié)。《三國演義》中描寫的諸多游說活動也有此功能，游說本身所帶有的不確定性，使這種行為自然帶有一定的“奇”的色彩，雖然游說傳統(tǒng)古而有之，但小說中卻有一些有別于傳統(tǒng)游說模式的游說活動，作者在對這些游說的描寫中加入了更多“奇”的因素，增強(qiáng)了小說的藝術(shù)性和娛樂性。

小說第四十三回以大量篇幅寫諸葛亮說辯東吳諸文臣運用的多種語言技巧，以守為攻，先守后攻，善用譬喻，將其逐一擊破。張昭攻擊劉備的屢次失敗導(dǎo)致無容身之地，諷刺諸葛亮自比有管仲樂毅之才是狂妄之詞。諸葛亮先以譬喻入手，將行軍用兵與醫(yī)道治病聯(lián)系在一起，深入淺出，認(rèn)為劉備取勝并非不能，只需假以時日即可，后又闡明現(xiàn)狀，說明雖然眼前劉備兵少將寡，屢次兵敗，但并非不能震懾曹軍，最后分析戰(zhàn)敗的原因主要在于外部，又以劉邦勝項羽事為例，說明謀士在其中的重要性，其語言連貫，邏輯清晰，一方面在東吳群臣面前維護(hù)了劉備，另一方面又反駁了張昭對自己能力的質(zhì)疑和攻擊，更因駁倒張昭而從氣勢上壓制了東吳其他文臣，可謂一舉多得。其后語帶雙機(jī)，以孫劉兩家實力的對比和兩家臣子對曹操的態(tài)度駁倒虞翻，以匡扶大義之說駁倒步騭、薛綜，以英雄不問出身駁倒陸績，以對書生腐儒舞文弄墨的不足掛齒駁倒嚴(yán)畯、程德樞。面對不同的對手，諸葛亮能抓住其各自的特點，選取不同的角度和態(tài)度進(jìn)行辯論，如張昭之位重老辣之人，則攻守兼?zhèn)洌瑮l分縷析，如陸績等見識淺薄之人，則直擊要害，不多做糾纏，談笑自若，揮斥方遒，嬉笑怒罵，皆成文章。小說中寫游說個人的不勝枚舉，而以一敵多還能不落下風(fēng)的唯有諸葛亮舌戰(zhàn)群儒一節(jié)，這種妙語連珠式的描寫，自然能夠吸引讀者的注意力，增強(qiáng)了小說的娛樂功能。

再如張松游說曹操。張松本懷有獻(xiàn)西川州郡之意，但因其相貌不佳，“額镢頭尖，鼻偃齒露，身短不滿五尺，言語有若洪鐘”［3］579先為曹操所不喜，又不肯順從說話，以致曹操拂袖而去。后來他反難楊修，重新被楊修引薦，又當(dāng)面對曹操進(jìn)行嘲諷，面對曹操對己方兵力的炫耀時，歷數(shù)其起兵以來的全部敗績，“昔日濮陽攻呂布之時，宛城戰(zhàn)張繡之日，赤壁遇周郎，華容逢關(guān)羽，割須棄袍于潼關(guān)，奪船避箭于渭水。此皆無敵于天下也！”激得曹操大怒，欲殺之而后快，最終被荀彧求情方才保住性命。游說過程一波三折，身為說客在游說之時心懷二志，對于想要投靠的游說對象又百般譏諷，都使小說情節(jié)更為曲折，增加了奇趣的意味和小說的可讀性?？v觀全書，僅此一例。

（二）展現(xiàn)作者的正統(tǒng)思想（趙咨，張遼）

自陳壽作《三國志》，魏蜀正統(tǒng)之爭就從未停息，各朝各代對是“帝魏”還是“帝蜀”也有頗多爭議。南宋朱熹作《通鑒綱目》，尊奉蜀漢為正統(tǒng)，其后幾百年里蜀漢的正統(tǒng)地位幾乎沒有再發(fā)生過動搖，而“帝蜀寇魏”的正統(tǒng)思想也普遍存在于各種形式的三國故事創(chuàng)作中。《三國演義》全書秉持“尊劉貶曹抑孫”創(chuàng)作思想，在小說各處均有體現(xiàn)，毛氏父子評點《三國演義》，《讀法》第一條即洋洋灑灑論述了“正統(tǒng)”的定義、歷史傳統(tǒng)以及蜀漢是正統(tǒng)的原因。在這種環(huán)境中，對游說活動的描寫自然也不能獨善其身。統(tǒng)計上文列出的56次游說活動，其中與曹魏集團(tuán)相關(guān)的共計22次，與蜀漢集團(tuán)相關(guān)的共計28次，與東吳集團(tuán)相關(guān)的共計20次，三方勢力集團(tuán)互有交叉，在這些涉及雙方勢力的游說活動中，也可以清楚地看到這一傾向。

在三方勢力有所交叉的游說活動中，蜀漢幾乎沒有處于劣勢的情況，諸葛亮舌戰(zhàn)群儒，鄧芝不辱使命，宗預(yù)急智巧對，在建立和維系吳蜀同盟關(guān)系中都發(fā)揮了重要的作用。而同為吳蜀聯(lián)盟做出了重要貢獻(xiàn)的魯肅，作者只以寥寥數(shù)語帶過，并未多加描寫，反觀魯肅和諸葛瑾幾番討要荊州，則又著力于突出諸葛亮的足智多謀、料敵先機(jī)和關(guān)羽的剛烈勇武。但在吳魏兩方的對峙中，作者又將吳勢力的地位努力抬高，趙咨代孫權(quán)向曹丕獻(xiàn)降書，說曹丕出兵幫助東吳拒蜀，行前孫權(quán)囑托他“休失了東吳氣象”［3］785，而趙咨在與曹丕的數(shù)次對答中，不卑不亢，有禮有節(jié)，既完成了孫權(quán)交付的任務(wù)，與曹魏結(jié)盟，又不失身份，不落氣節(jié)，連曹丕也贊嘆他說“使于四方，不辱君命”［3］786。發(fā)生在魏蜀之間的游說行為較少，形勢偏于魏勢力的僅有張遼說關(guān)羽一例，而關(guān)羽雖然接受了張遼的說降，但他又與之約定三事。正史《三國志》中并無這一記載，對于關(guān)羽降曹只有“羽降”［4］14和“曹公禽羽以歸”［4］783兩處簡短的記載，但在小說中，作者虛構(gòu)了關(guān)羽與張遼（實際是與曹操）約定的三事，側(cè)重展現(xiàn)的是關(guān)羽的凜然正氣和不屈，而曹操華容道說關(guān)羽，也是著重描寫關(guān)羽的重情重義，以塑造其英雄形象。至于諸葛亮罵死王朗這種帶有明顯虛構(gòu)和神化色彩的情節(jié)，更是借諸葛亮之口，宣揚(yáng)蜀漢正統(tǒng)、曹魏僭越的思想，其尊劉貶曹抑孫的寫作態(tài)度不言而喻。

整體而言，游說行為是《三國演義》中著重描寫的內(nèi)容，作者用大量筆墨生動描寫了其近60種游說活動，這些活動性質(zhì)多樣，形勢復(fù)雜，涉及到各方勢力，為廣闊的戰(zhàn)爭圖景增添了更加豐富的內(nèi)容。游說活動總體看來成多敗少，關(guān)系其成敗的既有環(huán)境因素、又有說客的個人能力和被說者的性格特點。這些游說活動能夠吸引讀者的注意，在一定程度上增加了小說“奇”的色彩，增強(qiáng)了小說的娛樂功能，而其中所展現(xiàn)的謀略、膽識、語言藝術(shù)等卻有異曲同工之處，也共同展現(xiàn)了《三國演義》一書的藝術(shù)魅力及思想傾向。

參考文獻(xiàn)

［1］陳抱成.《三國演義》的“說客”與“辯士”［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1999（6）：111-116.

［2］王振星，黃佳晨.論《戰(zhàn)國策》對《三國演義》創(chuàng)作的影響［J］.濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報，2002（1）：65-69.

［3］羅貫中.三國演義［M］.注評本.毛宗崗，評.上海：上海古籍出版社，2014.

［4］陳壽.三國志［M］.裴松之，注.北京：中華書局，2011.

（編輯 楊樂中）