重提接受“標準”：一個繞不開的話題

主持人語

對于詩歌史來說，詩歌的標準問題，可能是一個永恒性的難題，每隔一段時間，都會形成一場或大或小的爭議。爭議不僅會涉及應該有什么樣的標準問題，也會涉及對標準本身的肯定與否定問題。如果沒有標準，可能就無法形成一個現(xiàn)實中的詩壇，也無法構(gòu)成一個穩(wěn)定的詩歌史;而有了所謂標準，則此標準是否合理？是否得到普遍認同？則又成為難解的問題。要之，詩歌本身就是最具開放性和創(chuàng)生性的文體，可能任何單一標準都會壓抑和遮蔽詩的自由表達和創(chuàng)新。陳仲義先生在《重提接受標準：一個繞不開的問題》一文中回顧了近年來的詩壇標準之爭，并提出了自己的“標準論”，一方面肯定了標準存在的意義，另一方面又對標準做出了開放性的理解，即標準不是一把單一的尺子，而是一個具有層級性、變動性的系統(tǒng)。通過對標準視角的細分，和對標準的交匯性、共同體內(nèi)的雙重標準的闡釋，陳仲義先生的理論探索在一定程度上扭轉(zhuǎn)了詩歌接受上一直以來整一性的“美學陷阱”，具有重要的詩學的和實踐的意義。柳宗宣是一位有著三十年創(chuàng)作經(jīng)驗的詩人，在《通向詞語的可能的路徑》一文中，他以札記的方式廣泛記錄了自己多年來在創(chuàng)作、閱讀和生活中，對寫作與詩歌的感悟和理解。雖然全篇論題駁雜，缺少系統(tǒng)嚴密的論述，但還是呈現(xiàn)出某些一以貫之的理念，如寫作與生活的整一性、寫作者對生命體驗和語言的雙重忠實、詩歌抵抗虛無和言說存在真理的價值等。這些基于豐富體驗的感悟和思索無疑具有啟示意義。

——劉康興

一

新世紀以降，有關(guān)新詩標準的討論，規(guī)模較大的有兩次。第一次是2002年《詩刊》沒立的“新詩標準討論”專欄，有組織地發(fā)表50篇文章。第二次是2008年《海南師范大學學報》設立的“新詩標準討論”專欄，全年6期總共發(fā)表海內(nèi)外論文22篇，分別集結(jié)“50后”“60后”“海外”等板塊，涉及了新詩文本學，尤其是新詩接受學無法繞開的難題。

嚴重性再次擺到桌面上來。周倫佑在接受《時代信報》采訪時指出，現(xiàn)在詩歌界最大的問題就是沒有一個批評的標準和尺度，包括“梨花體”“下半身寫作”以及季羨林的“新詩很失敗”論，種種亂象都是因為詩歌失去了標準和尺度，完全不知道怎么評價和如何討論。這是非常嚴重的問題。的確，沒有哪一個時代的詩歌批評家像今天這樣承受著被指摘、被攻訐的巨大壓力。從根本上說，正是詩歌批評的失范導致當下詩歌評價的“三無”：“無語”“無力”和“無效”（魏天無語）。

何占宏也有同感：近年詩歌界的種種問題，其病因，其實都在于詩歌標準的模糊、混亂、喪失，或難以貫徹。在門檻較低、泥沙俱下和“海量”的網(wǎng)絡詩歌以及很多詩歌批評與詩歌評選中，這樣的問題更加突出。馬永波肯定了標準確立的重要性，認為它意味著恢復詩歌作為技藝含量最高的藝術(shù)的尊嚴，恢復對廣大高深的難度探尋的尊重，恢復詩歌小為任何外在目的所決定的獨立的內(nèi)在美學價值的尊榮。標準的樹立雖然小可能先于寫作實踐，但它對寫作實踐卻有著不可或缺的指導作用，對詩歌的接受、詩歌優(yōu)劣的判別、詩歌史的梳理等方面，更是不可或缺的尺度和原則。

這樣的呼聲特別得到批評界的響應。賴或煌認為，當我們小是把標準作為某種本質(zhì)主義的公式來看待，而是把它牽涉的諸多理論問題既還原到歷史現(xiàn)場之中，又回到詩歌的文類成規(guī)內(nèi)部，在開放的歷史視界和內(nèi)指的詩歌美學形式問題之問，構(gòu)沒一種充滿張力的詩之評判指標，不僅是可行的，而且是必要的。張立群說，事實上，當前很多著名的詩歌網(wǎng)站在刊登詩歌作品和更新專欄時，都呈現(xiàn)了近乎無意識狀態(tài)下的限制，這說明我們時代的詩歌寫作標準一直有其客觀、自律的空問。講求詩歌的寫作倫理、外在的認識型構(gòu)，以及規(guī)范的復雜多義性，正是建構(gòu)“新詩標準”的重要邏輯起點。張德明坦誠許多新詩探索都是無效勞動，并小能帶來質(zhì)的飛躍。緊要的是讓詩人的藝術(shù)探索和創(chuàng)作實踐進入正常的詩學軌道。有時候標準苛刻一些，甚至武斷一些，這對制止詩歌創(chuàng)作的隨意性來說，絕對是利大于弊的。而張大為則顯出深重的憂慮，并指出：走出一體化的詩歌標準，小等于就要每個人一個標準;標準的多元化，也并不等于標準的一盤散沙：沒有絕對的詩歌標準，不等于標準本身就小起任何作用;暫時的標準失范，不等于永遠沒有標準;標準發(fā)揮作用，不等于發(fā)揮作用的只是“標準”本身。

另一部分批評家，則看到標準問題的復雜曲折。

姜濤意識到新詩“標準”之所以被一再提出， 無疑源于新詩始終處在“未完成”的狀態(tài)中，這一點既像是“厄運”，又像是“原罪”一直揮之小去。為了擺脫這一困境，尋求一種美學標準，建立規(guī)范，勢在必行。他同時指出，在“標準”的問題上保持一定的神秘感，似乎是更為可取的態(tài)度。懸置“標準”，并不意味著在具體的寫作中，詩人可以否認寫作的難度、限度。對新詩性質(zhì)的理解不同，是“標準”爭議背后的重要原因。在這種局面下，與其執(zhí)著于“標準”的有無，小如就這個問題歷史，探討新詩內(nèi)在的歷史張力。需要警惕的是一種以“標準”為名出現(xiàn)的對歷史的抽象和同化。而在具體的寫作中，“標準”小是一位小心伺候的“美學上級”，而更多與一種寫作的倫理相關(guān)。

詩人王家新通過對保羅·策蘭的分析指出：標準小是干巴巴的理論教條，而是一種無形而又確鑿無誤的尺度，在激勵和提升著一個詩人。詩人的所有寫作，最終要達到的就是對這些標準的確立。他特別強調(diào)“難度”，認為其關(guān)涉到對內(nèi)心的發(fā)掘和忠實，關(guān)涉到朝向語言的純粹和絕對性的努力，關(guān)涉到一種“小可能的可能”。有難度和沒有難度，永遠是一個尺度。它把一個真正的詩人與那些充斥詩壇的冒牌貨徹底分開。

而魏天無看到了標準的多重“糾結(jié)”：新詩標準提出與沒定的困難在于多重矛盾的糾結(jié)。首先是普遍性與具體性的矛盾。如果標準過于寬泛籠統(tǒng)，如采用“歷史的”與“審美的”批評，或“內(nèi)在的”與“外顯的”批評等等，會失去針對性和有效性;如果過于具體單向，如單純著眼于“文本”或“語言”等，則會缺乏涵蓋性。其次是歷時性與共時性的矛盾。標準中積淀著以往批評者對作品的認知與審美經(jīng)驗，面對的則是急劇變化的“現(xiàn)場”。最后是個人性與社會性的矛盾。標準既要體現(xiàn)批評者鮮明的個性色彩與審美趣味，同時又要考慮它在多大程度、范圍內(nèi)能被接受和認可。理想的批評標準，當然是能夠在上述多重矛盾中建立某種“平衡”機制，保持而小是消解在矛盾中形成的張力，但是，這很容易滑入托多洛夫所說的“純多元論批評”的深淵。

與批評家意愿相左，多數(shù)詩人反感標準化。如于堅說：中國詩話從來小在概念上去界定“好詩是什么”，那是小占白明的，詩就在那里。古代的詩歌標準就是詩選，詩歌史也是詩選。所謂“詩歌標準”——尤其是當它被正式發(fā)表，詩歌評獎、詩歌選本、詩歌史、詩歌評論僅僅作為維持話語權(quán)力的游標卡尺去利用時——是完全小能信任的。標準是一個科學主義的腐爛名詞。論詩如論禪，它幾乎完全屬于玄學，無法標準化。最凌厲的拒斥來自詩人小引，他在洋洋灑灑七千多字的《反思與追問》中，首先責問批評家們?yōu)槭裁礋嶂灾贫ā皺?quán)威”標準，認為其實質(zhì)是詩人和批評家之間的權(quán)力斗爭。批評家們企圖為詩套上一個權(quán)威標準，幾乎就是對詩的閹割。一個詩人在創(chuàng)作中，不會分心考慮那些標準，因為詩從來就不是按需生產(chǎn)的。你不能站在詩的外面拿一根尺來丈量這首詩，何況很可能你的尺子本身就是用松緊帶做的。短兵相接中，詩人沙沁干脆宣稱“標準”意味著死亡。詩人張祈也說得十分決絕：“好詩的標準根本就是個虛無的命題。”伊沙同樣不留余地，他在詩江湖論壇斬釘截鐵地宣稱：好詩不需要標準。給好詩定標準，好比是在給真理找公式。

二

由此可見，有必要厘清現(xiàn)代新詩的接受誤區(qū)，筆者先做出四點辨識：

其一，小該機械教條地理解“標準”兩字，把它等同于物質(zhì)生產(chǎn)的精確計量。標準與量度、刻度、指數(shù)、量化相依，是衡量事物的準則，評判產(chǎn)品的依據(jù)。但作為精神產(chǎn)品，只要大體擁有一個基本規(guī)約就行。精神產(chǎn)品，誰都知道是無法量化的。我們小至于傻瓜到把它當成一種錙銖必較、嚴絲合縫的“同標”。我們明白，標準小能以公告、條款形式，形成嚴格的契約化規(guī)定。它一般體現(xiàn)為某種模糊的藝術(shù)“公約數(shù)”，在集體無意識與個人趣味中保持一種張力式的“較量”，就行了。采用“標準”一詞，僅僅是移植式借用。

柔性地理解標準，小將其看成機械、刻板的量度。它有虛大的一面，像我們曾提供的大維度考量，如“原創(chuàng)”“深度”“厚度”“重量”“穿透力”“價值性”“有效性”等，是屬于左右風氣、指引方向的“路標”。除了方向感之外，它還有非常具體的一面，直指文本的各種基質(zhì)、要素?；蛟S，更為辯證的做法是，保留兩種標準的“交會”：方向性的大標準和文本性的具體標準。方向性的大標準具有宏觀上較大的認可度和覆蓋面（如“價值、創(chuàng)新、影響”），在詩歌史、詩歌史論、選本、年鑒方面發(fā)揮重要的把關(guān)作用，具有整體性的、大而化之的好處。而文本性的具體標準比較麻煩，又多又雜，各有所重，是否可以集中在文本的基本參數(shù)上（如經(jīng)驗、體驗、語言、形式等）加以考量，它對文本的賞析、闡釋、評價、判斷有一種基本穩(wěn)定的保障，以此克服個人“心得意會”所帶來的偏頗。

其二，理清三種相互關(guān)聯(lián)的標準：即生成標準（產(chǎn)品過程）、批評標準（產(chǎn)品鑒定）和接受標準（產(chǎn)品消費）。迄今為止之所以仍產(chǎn)生那么大的接受困擾，主要是不少人把三種標準經(jīng)常混為一談。仔細推敲，生成（創(chuàng)作）、批評（鑒定）、接受（消費）三種標準還是有區(qū)別的。生成標準通常以創(chuàng)新求異為目標，追求獨一無二的原創(chuàng)性;批評標準是根據(jù)文本的成色進行鑒定工作;而接受標準則多源于個人興味的主觀感受（當然有時候，批評標準和接受標準可以“混同”：批評是特殊的接受;接受是廣義的批評;接受同時又是批評）。

主要矛盾是，生成標準因?qū)懽靼l(fā)生的混沌，體現(xiàn)寫作過程要盡量無視標準、拋棄標準的無形制約，才有益于文本白南自在的創(chuàng)化。奧妙的是，生成標準經(jīng)常以“隱身人”身份，悄悄潛伏在寫作過程中，它閃爍著詭譎的余光，又透露著誘人的氣息，無時小匿跡于文本的罅隙、褶皺、關(guān)節(jié)、空白處。如果你偏重于感性，你可能會不知不覺把所有感性化的標準認知，收編于心靈、彌漫于你血液里;如果你偏重于知性，你可能會較為清晰地把它內(nèi)化為一把尺度，同意它在潛意識或下意識里游走。

這不免給寫作者造成嚴重錯覺，以為處于無標準中，方是進入寫作的最佳狀態(tài)，并且推及到后面的批評與接受兩個環(huán)節(jié)。其實，批評與接受兩個環(huán)節(jié)涉及鑒賞、理解、闡釋，多具理性期待、接納，從而能比較清楚感受其“界限”所在，甚而能事先做出某種“預設”或“規(guī)定性”。小幸的是，南于多數(shù)人混淆了三種標準的細微區(qū)分，把詩歌生成標準代替其他兩個標準，就容易產(chǎn)生“唯我獨大”與干脆取消標準的偏見。這是新詩接受失序的一個“罪魁禍首”。所以詩歌標準的考察應該秉持一種相對獨立的“一分為三”的視角：即在生成（過程追求）、定型（文本客觀結(jié)構(gòu)）、接受（主觀鑒賞批評）中，安裝小同的“眼力”，三種接近卻略有區(qū)別的“眼力”適應文本生成的小同階段，企圖用統(tǒng)一的“眼力”覆蓋全過程，容易碰上客觀性與主觀性共同沒下的路障。

其三，單就接受標準看，主要是理順標準的層級?？陀^地說，我們對標準的實踐與倡導，從來就小指望標準能一勞永逸地鎖定在那里，所有受眾都據(jù)此來“依樣畫葫蘆”“按圖索驥”。理順標準的層級關(guān)系，主要是把握“達標”與“級差”兩個層面。所謂達標，是解決詩與非詩，即“是與小是”的評斷。所謂級差，是辨別詩中的等級梯度。首先我們要明晰是與小是，是詩歌“錄取”的最低界限，接著才是晉級資格的臺階。生硬地說，標準要管好兩條線——明確的分際線，讓“是”與“非”涇渭分明;然后再進一步涉及好中有好、好中有差的升降線。它涉及接受尺度的寬窄問題：倘若過于寬大，容易原宥探索性失敗，把一切實驗視為可全盤照收的干貨，造成“泛詩化”的苦果;過于嚴厲，容易淪為踽踽獨行的“孤家寡人”，專司象牙塔里無人問津的貢品。

其四，為減少接受分歧，有必要繼續(xù)維護接受共同體。學者王毅在這方面是最早的鼓吹者，他指出：“置身于詩歌知識共同體內(nèi)的協(xié)商，小知小覺中的相互讓步，在已有的作品、正在出現(xiàn)的作品和將要出現(xiàn)的作品之間協(xié)商，在詩人、讀者之間協(xié)商，在詩歌藝術(shù)和社會情勢之間協(xié)商。……它只能是一個時代的藝術(shù)時尚、學術(shù)興趣以及社會情勢等相互交錯的結(jié)果?！痹诠餐w內(nèi)部，允許保留每個人從趣味出發(fā)的具有個人傾向性的標準，同時在共同體內(nèi)培養(yǎng)協(xié)商、妥協(xié)、爭辯、求大同存小異，彌合細微的差異性，以便接近共享的可能。換言之，在共同體的對話交流中，小妨維持成員與家族之間的雙重標準，調(diào)節(jié)照顧雙方的“權(quán)益”。雖然有絕對的相對主義小時會跳出來騷擾，但相對共識的基礎還是可以找到。目前，在尚未找到更好的“出路”（或許永遠找小到？）而分歧重重的境況下，倚重脆弱的“共同體”，保留雙重標準，應該是一種明智的“一圍兩制”吧。

要之，在厘清上述一系列接受誤區(qū)中，筆者有意撇開標準的統(tǒng)一性，另提出標準視角的“一分為三”——生成、定型、接受的區(qū)分，以防眉毛胡子一把抓的習弊;提出標準的“交匯”性——方向性的大標準和文本性的具體標準，以此克服虛大與實在的脫節(jié);提出共同休內(nèi)的“雙重標準”——共識度與個人趣味的有機和解，以此平衡某些偏頗。這樣做，對于標準的“解構(gòu)”與重識，或許可以扭轉(zhuǎn)一直以來整一性的“美學陷阱”，緩解“二律背反”的矛盾。

在筆者心目中，新詩的接受標準，屬于“一條小斷后移的地平線”，屬于文本客觀性與個人主觀意會的平衡產(chǎn)物，屬于“特殊知識”范疇既爭辯又妥協(xié)的“契約”，屬于共同體內(nèi)——“無限有界”的“硬通貨”。