摘要：意定監(jiān)護(hù)在我國(guó)民法制度中是一個(gè)新鮮事物，但在其他國(guó)家或地區(qū)民法上則是貫有的做法。在十九大報(bào)告中指出，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。在意定監(jiān)護(hù)領(lǐng)域，面臨著人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的意定監(jiān)護(hù)需求和意定監(jiān)護(hù)法律規(guī)定不完善不充分之間的矛盾。本文嘗試從我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度概述、公證在意定監(jiān)護(hù)制度中的功能定位、意定監(jiān)護(hù)公證的實(shí)務(wù)建議三個(gè)角度進(jìn)行探討，尋求公證在意定監(jiān)護(hù)領(lǐng)域新發(fā)展。

關(guān)鍵詞：意定監(jiān)護(hù)；協(xié)議；監(jiān)督；公證

中圖分類號(hào)：D926.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）32-0198-02

作者簡(jiǎn)介：白穎（1976-），女，漢族，江西南昌人，法學(xué)碩士，任職于廣東省廣州市白云公證處，研究方向：公證。

一、我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度概述

我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度最早出現(xiàn)在《民法通則》中，《民法通則》規(guī)定的成年被監(jiān)護(hù)人僅限于無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人。雖然《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第5條通過(guò)解釋把“癡呆癥人”包括在精神病人范疇內(nèi)，但學(xué)界一致認(rèn)為《民法通則》中監(jiān)護(hù)制度的保護(hù)范圍過(guò)窄。2015年4月修正的《老年人權(quán)益保障法》中首次提出意定監(jiān)護(hù)制度，適用范圍為年滿六十周歲的老年人?？蛇@一規(guī)定在適用范圍有局限性，排除了六十周歲以下的成年人。2017年10月1日施行的《民法總則》將意定監(jiān)護(hù)的適用人群范圍擴(kuò)大至所有具有完全民事行為能力的成年人，實(shí)現(xiàn)了成年人意定監(jiān)護(hù)的普遍化。所有成年人在其具有完全的民事行為能力時(shí)，均可以通過(guò)協(xié)商的方式以書面形式為自己選定將來(lái)的監(jiān)護(hù)人。

《民法總則》開啟了我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度的一個(gè)新篇章，體現(xiàn)了對(duì)監(jiān)護(hù)領(lǐng)域公民自我決定權(quán)的尊重，但規(guī)定過(guò)粗糙，只有三十三條一個(gè)條文，在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效確認(rèn)、監(jiān)護(hù)職責(zé)履行的監(jiān)督機(jī)制等方面未作出明確規(guī)定，對(duì)于監(jiān)護(hù)過(guò)程可能出現(xiàn)各種問(wèn)題沒(méi)有涉及。二、公證在意定監(jiān)護(hù)制度中的功能定位

公證是我國(guó)社會(huì)主義法律制度的重要組成部分，具有預(yù)防糾紛、減少訴訟的功能，在服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、預(yù)防化解矛盾糾紛、保障當(dāng)事人合法權(quán)益、創(chuàng)新社會(huì)治理等方面具有獨(dú)特的作用。如同孫思邈提出治療疾病“上醫(yī)治未病，中醫(yī)治欲病，下醫(yī)治已病”，意定監(jiān)護(hù)公證亦可在意定監(jiān)護(hù)制度發(fā)揮“治未病”、“治欲病”、“治已病”的作用。

“治未病”的公證預(yù)防功能，能從源頭上控制糾紛產(chǎn)生，將潛在的糾紛提前鎖定，為有效化解矛盾提供法律證據(jù)保障。意定監(jiān)護(hù)制度，理論上稱為“持續(xù)性代理權(quán)授予制度”、“任意監(jiān)護(hù)制度”、“預(yù)先性代理權(quán)授予制度”等，指本人意思能力健全時(shí)可以預(yù)先選定監(jiān)護(hù)人，就有關(guān)監(jiān)護(hù)的設(shè)立、監(jiān)護(hù)的內(nèi)容等均由當(dāng)事人自我決定。①?gòu)男再|(zhì)上看，意定監(jiān)護(hù)屬于一種委托關(guān)系，如《法國(guó)民法典》規(guī)定意定監(jiān)護(hù)委托協(xié)議適用該法典有關(guān)委托合同的相關(guān)內(nèi)容，說(shuō)明意定監(jiān)護(hù)本質(zhì)上是當(dāng)事人意思自治和私權(quán)處分原則的體現(xiàn)。意定監(jiān)護(hù)公證通過(guò)公證權(quán)地行使證明意定監(jiān)護(hù)協(xié)議或者監(jiān)護(hù)行為的真實(shí)性、合法性，最大限度降低風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防糾紛、滿足當(dāng)事人需求。

“治欲病”的公證保證功能，維護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法利益，實(shí)現(xiàn)意定監(jiān)護(hù)制度保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的立法目的。李曙光院長(zhǎng)認(rèn)為，“公證應(yīng)該是一種信用的擔(dān)保和背書”，“公證本質(zhì)上是一種增信行為”。②隨著人口的遷徙、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入發(fā)展，國(guó)家社會(huì)結(jié)構(gòu)由傳統(tǒng)的“熟人社會(huì)”進(jìn)入到“陌生人社會(huì)”。在“陌生人社會(huì)”，人與人之間互不信任，交易成本高，需要尋求信用的保證。公證權(quán)是行使在國(guó)家、社會(huì)與公民之間的社會(huì)公共權(quán)力，通過(guò)公證機(jī)構(gòu)在證據(jù)審核、事實(shí)確認(rèn)等方面的專業(yè)能力，對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度的擔(dān)保和背書，充分保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人利益、維護(hù)社會(huì)的和諧與安定。

“治已病”的公證監(jiān)督功能，監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)活動(dòng)，為被監(jiān)護(hù)人利益最大化保駕護(hù)航。長(zhǎng)期以來(lái)，公證機(jī)構(gòu)在家事領(lǐng)域發(fā)揮著規(guī)范、證明、監(jiān)督、調(diào)解的“第一道防線”作用。2014年《司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公證工作的意見(jiàn)》中界定公證“具有服務(wù)、溝通、證明、監(jiān)督等功能”，一方面肩負(fù)國(guó)家公權(quán)力適度介入私權(quán)的重要方式，維護(hù)大眾權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)公平正義，踐行法律的立法目的；另一方面接受公民的信托，作為私法的施行載體，輔助實(shí)施法律行為，維護(hù)個(gè)體的合法權(quán)益，以及新中國(guó)成立以來(lái)一直延續(xù)的監(jiān)督民商事協(xié)議履行的傳統(tǒng)，使得公證機(jī)構(gòu)非常適合作為監(jiān)督人對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。③三、意定監(jiān)護(hù)公證的實(shí)務(wù)建議（一）意定監(jiān)護(hù)協(xié)議公證

公證機(jī)構(gòu)在為意定監(jiān)護(hù)協(xié)議公證時(shí)，除了被動(dòng)審查協(xié)議的真實(shí)性、合法性外，還可主動(dòng)發(fā)揮法律職業(yè)共同體成員的專業(yè)法律優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)當(dāng)事人在法律的框架內(nèi)對(duì)未來(lái)監(jiān)護(hù)事宜作出符合自身特點(diǎn)和個(gè)性化需求的方案，明確監(jiān)護(hù)內(nèi)容、行使方式、意定監(jiān)護(hù)生效條件、監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和職責(zé)權(quán)限、對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督等內(nèi)容，形成具有合法性、可行性的公證意定協(xié)議書。參照遺囑公證程序，對(duì)辦理意定監(jiān)護(hù)協(xié)議公證過(guò)程全程進(jìn)行錄音錄像。建立全國(guó)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議登記備案平臺(tái)，備案和存管公證監(jiān)護(hù)協(xié)議。當(dāng)出現(xiàn)監(jiān)護(hù)事件時(shí)，及時(shí)查詢意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，確認(rèn)監(jiān)護(hù)人身份，確保監(jiān)護(hù)工作的順利開展。（二）確認(rèn)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格公證

2016年，最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》“支持公證機(jī)構(gòu)對(duì)法律行為、事實(shí)和文書依法進(jìn)行核實(shí)和證明”，“在家事、商事等領(lǐng)域開展公證活動(dòng)或者調(diào)解服務(wù)”，賦予公證人非訟事件管轄權(quán)。當(dāng)被監(jiān)護(hù)人健康狀況惡化具備意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的生效條件時(shí)，公證機(jī)構(gòu)通過(guò)審查醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的被監(jiān)護(hù)人喪失或部分喪失行為能力的醫(yī)學(xué)證明或法院宣告被監(jiān)護(hù)人喪失行為能力的裁判文書后，根據(jù)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的約定簽發(fā)公證文書確認(rèn)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格，據(jù)此監(jiān)護(hù)人開始履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。（三）意定監(jiān)護(hù)公證監(jiān)督

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議一生效，意味著被監(jiān)護(hù)人已喪失或部分喪失民事行為能力，無(wú)能力再對(duì)自己選擇的監(jiān)護(hù)人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)或監(jiān)督。從權(quán)利制衡的角度看，缺少監(jiān)督的權(quán)利難以保障利益的最大化，鑒于公證機(jī)構(gòu)具有的監(jiān)督職能，公證機(jī)構(gòu)作為監(jiān)督人，定期調(diào)查監(jiān)護(hù)工作開展情況、核查被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)開支狀況、監(jiān)督及確認(rèn)重大財(cái)產(chǎn)處分行為等，規(guī)范監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為，維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，輔助意定監(jiān)護(hù)制度良好實(shí)施。

立法是社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要累積后在法律體系中的體現(xiàn)和認(rèn)可，《民法總則》新規(guī)中的意定監(jiān)護(hù)制度，體現(xiàn)了人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的意定監(jiān)護(hù)需求。由于《民法總則》對(duì)意定監(jiān)護(hù)僅有過(guò)于簡(jiǎn)略的一個(gè)條文，這也給公證拓展意定監(jiān)護(hù)領(lǐng)域一個(gè)契機(jī)。公證作為社會(huì)公共法律服務(wù)的提供者，介入意定監(jiān)護(hù)領(lǐng)域，建設(shè)多元化監(jiān)護(hù)供給體系，是符合人民群眾多元化意定監(jiān)護(hù)需求的解決之道。[注釋]

①李霞.意定監(jiān)護(hù)制度論綱[J].法學(xué)，2011（4）.

②聚焦<公證法>與公證改革頂層設(shè)計(jì)[J].中國(guó)公證，2018（1）.

③張鳴.公證在意定監(jiān)護(hù)領(lǐng)域的實(shí)務(wù)探索[J].中國(guó)公證，2018（2）.（上接第203頁(yè)）

IP地址的產(chǎn)生，為犯罪地的確定帶來(lái)了挑戰(zhàn)。同時(shí)，生活中一些犯罪分子篡改IP地址或使用虛擬IP地址，將此地的IP地址改為彼地，所以單單的網(wǎng)址管轄理論并不能符合實(shí)際需求。（四）有限管轄理論

以犯罪行為對(duì)本國(guó)或者本國(guó)公民的侵害關(guān)聯(lián)性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否具有刑事管轄權(quán)。“關(guān)聯(lián)性”是指犯罪行為對(duì)于本國(guó)國(guó)家或者公民形成實(shí)際侵害或者影響，即對(duì)本國(guó)國(guó)家或者公民發(fā)生了直接聯(lián)系。雖然此理論在一定程度上能夠有效保護(hù)我國(guó)以及我國(guó)公民的權(quán)益，但也有可能造成國(guó)際間的司法管轄沖突。實(shí)踐證實(shí)，屬地管轄原則往往比屬人管轄原則更為有效。

四、針對(duì)我國(guó)合理有效行使刑事管轄權(quán)之建議

為了有效應(yīng)對(duì)我國(guó)目前存在的網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄難問(wèn)題，筆者結(jié)合相關(guān)專家之學(xué)說(shuō)，提出以下看法，希望對(duì)未來(lái)立法有所裨益。（一）以地域管轄為基礎(chǔ)

刑事犯罪屬地管轄權(quán)確定無(wú)論只要在本國(guó)境內(nèi)犯罪，無(wú)論是本國(guó)公民亦或是外國(guó)人，都將適用我國(guó)刑法。同時(shí)我國(guó)目前網(wǎng)絡(luò)犯罪中犯罪地范圍的擴(kuò)大使得網(wǎng)絡(luò)犯罪地域管轄十分完善。在網(wǎng)絡(luò)犯罪，無(wú)論是犯罪嫌疑人的住所或者是犯罪行為的發(fā)生地或者結(jié)果地，都處在物理空間內(nèi)，受到某一司法管轄區(qū)域管轄。只要網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)行地或者是結(jié)果地發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)，就可以由我國(guó)刑法管轄。（二）最低限度聯(lián)系原則作為輔助

以屬人管轄、保護(hù)管轄基礎(chǔ)上確定最低限度聯(lián)系原則，借鑒美國(guó)的最低聯(lián)系理論，能夠更好保護(hù)我國(guó)以及我國(guó)公民的權(quán)益，在實(shí)踐中，若是該犯罪事實(shí)與我國(guó)或者我國(guó)公民存在最低聯(lián)系，那么我國(guó)就有管轄權(quán)。這將有效解決抽象越境問(wèn)題。如果網(wǎng)絡(luò)犯罪行為僅僅是信號(hào)、數(shù)據(jù)的單純過(guò)境傳送，那么就不應(yīng)認(rèn)為該行為與被越境地具有最低限度聯(lián)系，因此也就不具有管轄權(quán)；若犯罪行為越過(guò)某地，不僅僅是信號(hào)的單純過(guò)境，而是以該地的某一個(gè)服務(wù)器或是計(jì)算機(jī)終端作為跳板，則認(rèn)為該行為與被越境地存在最低限度的聯(lián)系，可以確立管轄權(quán)。（三）確立方便訴訟原則

在案件涉案范圍廣、涉案人數(shù)眾多時(shí)，可設(shè)立方便訴訟原則，并案與分案的界限靈活變通，有效節(jié)約司法成本。若是某地在客觀上具有管轄權(quán)但是在實(shí)際操作上可能會(huì)出現(xiàn)辦案成本過(guò)高的情況。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)充分考慮案件的管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移，充分節(jié)約司法成本。在這一原則并不是完全否定刑事管轄權(quán)，而是在出現(xiàn)客觀管轄不能時(shí)的折中考慮，充分考慮實(shí)際，有效節(jié)約司法成本。（四）加強(qiáng)地域合作，引入科技手段

加強(qiáng)各辦案機(jī)關(guān)資源共享機(jī)制，有效引入技術(shù)手段，準(zhǔn)確分析出網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的初始行為地，有效打擊犯罪。在被害人人數(shù)眾多，住所地與辦案機(jī)關(guān)地距離較遠(yuǎn)的情況下，可以聯(lián)系當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)，采取技術(shù)手段，遠(yuǎn)程詢問(wèn)。在犯罪嫌疑人因?yàn)樘厥馇闆r無(wú)法到達(dá)管轄地時(shí)，也可以采取類似手段，遠(yuǎn)程訊問(wèn)。在指定管轄中，上級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在充分考慮下級(jí)機(jī)關(guān)的意見(jiàn)后成立討論委員會(huì)，充分討論，確定合適的管轄地。[參考文獻(xiàn)]

[1]陳結(jié)淼.關(guān)于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)立法的思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008（03）：92-99.

[2]徐文華.網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制與中國(guó)刑事法律建構(gòu)方向[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（03）：69-74.

[3]陸棟.跨地域網(wǎng)絡(luò)案件的刑事立案管轄問(wèn)題研究[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（06）：119-126.

[4]張偉.網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)刑事偵查的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)措施[J].法制與社會(huì)，2016（06）：269-270.

[5]李柱石.網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)沖突及應(yīng)對(duì)[J].法制博覽，2016（17）：28-30.