摘要：曾大興教授發(fā)表的《論文學(xué)區(qū)》一文，從文章的結(jié)構(gòu)、觀點(diǎn)到內(nèi)容都是對(duì)周尚意等人《文化地理學(xué)》這本教材中有關(guān)“文化區(qū)”概念、類型與區(qū)劃的套用和改寫；文章對(duì)前人已有研究成果缺乏充分討論，所提出的三條劃分文學(xué)區(qū)的依據(jù)，沿襲的是研究地域文學(xué)史的思路，依此劃出的文學(xué)區(qū)缺乏明確的時(shí)間斷限；對(duì)形式文學(xué)區(qū)與功能文學(xué)區(qū)的討論也因?qū)ξ幕瘏^(qū)理論的生搬硬套而存在前后矛盾之處。

關(guān)鍵詞：《論文學(xué)區(qū)》；理論建構(gòu)；邊界；問題；商榷

中圖分類號(hào)：I206.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2018）02-0096-07

近年來文學(xué)地理學(xué)研究成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)之一，這是文學(xué)研究自身發(fā)展的邏輯使然。與此相關(guān)聯(lián)的，是研究者們對(duì)文學(xué)地理學(xué)理論與方法的思考日漸豐富，如曾大興、梅新林、鄒建軍等對(duì)此都發(fā)表過自己的觀點(diǎn)。但是這一過程中也有值得反思的方面，比較突出地表現(xiàn)在理論的構(gòu)建因?qū)W科知識(shí)準(zhǔn)備不足而導(dǎo)致的粗淺與浮躁，在此以曾大興教授最近發(fā)表的《論文學(xué)區(qū)》① 一文為例試加商榷。

一

一門學(xué)科在草創(chuàng)時(shí)期，借用其他相關(guān)學(xué)科的概念與名詞，以此構(gòu)建本學(xué)科的理論，形成本學(xué)科的方法，本來無可厚非。但是這樣的借鑒決不是以“參考”的名義簡(jiǎn)單地加以套用?！墩撐膶W(xué)區(qū)》討論的“文學(xué)區(qū)”是文學(xué)地理學(xué)中一個(gè)重要的概念，也是一個(gè)非常有意義而且富有挑戰(zhàn)性的問題，但是作者卻從結(jié)構(gòu)到內(nèi)容基本上套用了周尚意等人的《文化地理學(xué)》② 這本教材中有關(guān)文化區(qū)的論述。

首先來看此文的結(jié)構(gòu)。為了敘述的簡(jiǎn)便，在此將二者的各級(jí)標(biāo)題列成下表：

從目錄結(jié)構(gòu)來看，二者的相似度不言而喻，都是以概念（定義、特征）—類型—區(qū)劃依據(jù)—具體分區(qū)作為行文的邏輯順序，所不同者，只是把“文化”換成了“文學(xué)”。

再來看文章的內(nèi)容?！墩撐膶W(xué)區(qū)》呈現(xiàn)在讀者面前的，是大段地引用原教材，并對(duì)核心概念做了文字替換。比如文章第一部分“文學(xué)區(qū)的定義與特征”，前兩段是對(duì)原教材的引用③：

筆者提出文學(xué)區(qū)這個(gè)概念，受到文化地理學(xué)中的文化區(qū)這個(gè)概念的啟發(fā)。1895年，美國(guó)人類學(xué)家奧蒂斯·梅森創(chuàng)立文化區(qū)這個(gè)概念，旨在用地理區(qū)域的區(qū)別來概括某些被認(rèn)為是具有意義的文化現(xiàn)象。1922年，美國(guó)人類學(xué)家威斯勒重新解釋了文化區(qū)這個(gè)概念。他從文化特質(zhì)的相似方面來限定文化區(qū)，認(rèn)為文化區(qū)可以根據(jù)文化特質(zhì)來加以分類。文化區(qū)有文化中心和邊緣區(qū)之分，文化中心是一個(gè)文化區(qū)所共有的文化特質(zhì)表現(xiàn)最集中的地方，它并不一定是地理中心。而文化特質(zhì)一旦創(chuàng)造出來，就會(huì)呈放射狀向邊緣區(qū)傳播。[2]文化區(qū)也稱文化地域或文化圈，是指不同性質(zhì)文化現(xiàn)象的分布范圍。也就是根據(jù)生產(chǎn)方式、語(yǔ)言、宗教、政治形態(tài)、日常生活、房屋構(gòu)造、風(fēng)俗等各種文化現(xiàn)象的差別所劃分的地域。[3]

20世紀(jì)80年代以來，中國(guó)的文化地理學(xué)者如李旭旦、盧云、王恩涌、司馬云杰、趙世瑜、周尚意、朱竑等也曾先后就文化區(qū)這一概念的內(nèi)涵作過探討，其認(rèn)識(shí)也在不斷深化?！翱傮w來看，文化區(qū)是以不同地區(qū)盛行的文化特征的差異而劃分的一種空間單位，即在同一區(qū)域內(nèi)，某一種文化要素，甚至多種文化要素（語(yǔ)言、宗教、習(xí)俗、藝術(shù)形式、道德觀念、社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)特色等）以及反映這些文化特色的景觀呈現(xiàn)一致性的特征?！盵4]

這兩段文字主要是講文化區(qū)概念的提出及其定義，除了段落的第一句出自于作者，其余的都是引文。筆者注意到，作者給這兩段文字加了3條注釋，即文中的[2][3][4]，引文分別來自鄧曉華的《人類語(yǔ)言文化學(xué)》、周尚意等的《文化地理學(xué)》、朱竑等的《近年來我國(guó)文化地理學(xué)研究的新進(jìn)展》，看似來源于不同的文獻(xiàn)，但只要翻開原教材就可以知道，它們都出自教材原文（見《文化地理學(xué)》第226—227頁(yè)），增加注釋只是因?yàn)檫@兩段引用的文字中也有他引文字，這應(yīng)該算是作者的嚴(yán)謹(jǐn)吧。

接下來的兩個(gè)段落，是作者對(duì)文學(xué)區(qū)的定義與特征的論述，按照作者的說法，是“參考文化區(qū)這個(gè)概念的定義，我們可以對(duì)文學(xué)區(qū)這個(gè)概念加以定義”，那就來看看作者是如何參考這些內(nèi)容的，仍然列表加以對(duì)照（為了便于欄目比較，《文化地理學(xué)》中的文句對(duì)照《論文學(xué)區(qū)》列出，不是原文的順序，但均出自該書第226—227頁(yè)）。

由列表可知，文學(xué)區(qū)的定義，只是對(duì)文化區(qū)定義的套用，將“文化”改為“文學(xué)”，再適當(dāng)調(diào)整語(yǔ)序、改換陳述的方式即可；而文學(xué)區(qū)的特征，作者列出了6點(diǎn)，前3點(diǎn)是對(duì)盧云文化區(qū)特征第一點(diǎn)的改寫，第4點(diǎn)是對(duì)王恩涌和司馬云杰觀點(diǎn)的改寫，第5點(diǎn)是對(duì)盧云文化區(qū)特征第二點(diǎn)的套用，第6點(diǎn)則是對(duì)盧云文化區(qū)特征第三點(diǎn)和趙世瑜、周尚意及原教材觀點(diǎn)的整合。

在文章的第二部分“文學(xué)區(qū)的類型”中，作者也采取了同樣的行文結(jié)構(gòu)方式，即先大段引用原教材中的段落介紹形式文化區(qū)、功能文化區(qū)和鄉(xiāng)土文化區(qū)，照搬原教材注釋，然后用替換的方式推出形式文學(xué)區(qū)、功能文學(xué)區(qū)和感覺文學(xué)區(qū)等概念。為節(jié)省篇幅計(jì)，在此就不再詳細(xì)對(duì)比了，有興趣的讀者可以找來原教材對(duì)照閱讀。

假使一個(gè)學(xué)科的理論需要全面地套用它的上一級(jí)學(xué)科（在地理學(xué)的學(xué)科分類體系中，文學(xué)地理學(xué)屬于文化地理學(xué)的分支學(xué)科），那么這個(gè)學(xué)科的獨(dú)特性體現(xiàn)在哪里？這個(gè)學(xué)科存在的價(jià)值又在哪里？同樣，如果一篇文章只是對(duì)另一篇文章或著作的套用與語(yǔ)序調(diào)整，那么這篇文章的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在哪里？這篇文章的撰述價(jià)值又在哪里？

二

一般學(xué)術(shù)論文的寫作，有一個(gè)基本常識(shí)，是開篇會(huì)有一個(gè)或長(zhǎng)或短的學(xué)術(shù)史綜述，以闡明該文的學(xué)術(shù)起點(diǎn)，這是對(duì)既往研究的尊重和說明，讓讀者明了文章的創(chuàng)新之處何在。但是，《論文學(xué)區(qū)》一文對(duì)自己將要探討的問題并沒有只言片語(yǔ)的學(xué)術(shù)史回顧，讀者在文章中看到的，是作者數(shù)次強(qiáng)調(diào)“筆者提出文學(xué)區(qū)這個(gè)概念”，似乎意在提醒讀者“文學(xué)區(qū)”是作者的原創(chuàng)與首創(chuàng)，他人無與焉。假使這樣的解讀沒有誤會(huì)作者的意思，那就只能說作者是在對(duì)前人已有的研究有意或無意地視而不見。endprint

筆者在上文談到，文學(xué)地理學(xué)研究是文學(xué)研究自身發(fā)展的邏輯使然。這一觀點(diǎn)的依據(jù)，是基于“文學(xué)地理學(xué)”概念的提出過程與學(xué)界過往的研究?jī)?nèi)容?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界重視文學(xué)地理學(xué)的研究，首先得益于20世紀(jì)80年代金克木、袁行霈等先生的大力提倡。金克木在《文藝的地域?qū)W研究設(shè)想》一文中，開篇就批評(píng)了過去文學(xué)研究習(xí)慣于作歷史的線性探索和作家作品的點(diǎn)的研究，而提出“作以面為主的研究，立體研究，以至于時(shí)空合一內(nèi)外兼顧的多‘維研究”，“不妨首先擴(kuò)大到地域方面，姑且說是地域?qū)W（Topology）研究”④。袁行霈《中國(guó)文學(xué)概論》的第三章闡述了“中國(guó)文學(xué)的地域性與文學(xué)家的地理分布”⑤，對(duì)后來眾多的文學(xué)地域性研究成果有直接導(dǎo)引之功。“文學(xué)的地域性研究”可以說是“文學(xué)地理學(xué)”研究的前奏，它主導(dǎo)了“文學(xué)地理學(xué)”這一概念取得共識(shí)以前研究者們從地域、空間角度對(duì)文學(xué)的研究。嗣后陶禮天在《北“風(fēng)”與南“騷”》中明確提出了“文學(xué)地理學(xué)”這一概念，并指出要有自覺的“文學(xué)地理學(xué)”學(xué)科建設(shè)意識(shí)⑥。本世紀(jì)初期胡阿祥出版了《魏晉本土文學(xué)地理研究》，提出了創(chuàng)建“中國(guó)歷史文學(xué)地理”學(xué)科的構(gòu)想⑦。差不多與此同時(shí)，楊義先生提出了“重繪”“中國(guó)文學(xué)的文化地圖”⑧，這一呼吁得到了學(xué)界熱烈的反應(yīng)。也是在這一時(shí)間段，梅新林、鄒建軍等相繼進(jìn)入這一領(lǐng)域，梅新林認(rèn)為“建立中國(guó)文學(xué)地理學(xué)的嘗試與探索，是基于對(duì)目前中國(guó)文學(xué)研究現(xiàn)狀諸多缺失的反思以及如何構(gòu)建一種時(shí)空并置交融的新型文學(xué)史研究范式的雙重選擇的結(jié)果”⑨。而鄒建軍則說“文學(xué)地理學(xué)是作為中國(guó)比較文學(xué)研究的突破口而提出的”⑩。由此可見，各位學(xué)者立足的學(xué)科點(diǎn)不同，但他們對(duì)于學(xué)科的發(fā)展，卻不約而同地指向了以地域性、地理分布、空間等為關(guān)鍵詞的文學(xué)地理學(xué)。因此，即使文學(xué)地理學(xué)這一概念最早可能由康德在《自然地理學(xué)》中提出，在清末民初由梁?jiǎn)⒊M(jìn)中國(guó){11}，但文學(xué)的地域性研究及其后的文學(xué)地理學(xué)研究自1990年代以來興起、發(fā)展，與梁?jiǎn)⒊热艘呀?jīng)有了80多年的距離，可以說看似舊話重提，實(shí)則是新學(xué)初啟。曾大興在自己早先的著作《中國(guó)歷代文學(xué)家之地理分布》前言第三節(jié)中，對(duì)金克木、袁行霈二位前輩的“文藝地域?qū)W研究”、“中國(guó)文學(xué)的地域性與文學(xué)家的地理分布”也有詳細(xì)揭示，并斷言“從人文地理學(xué)的角度來研究文學(xué)、文學(xué)家與地理環(huán)境的關(guān)系，則是本世紀(jì)80年代中葉以后的事”{12}。那么，從文學(xué)的地域性研究到文學(xué)地理學(xué)研究，是否就真的沒有學(xué)者對(duì)“文學(xué)區(qū)”不置一辭呢？非也。

上述袁行霈《中國(guó)文學(xué)概論》之《中國(guó)文學(xué)家的地理分布》，從“在某個(gè)時(shí)期，同一地區(qū)集中出現(xiàn)一批文學(xué)家，使這個(gè)地區(qū)成為人文薈萃之地”和“在某個(gè)時(shí)期，文學(xué)家們集中活動(dòng)于某一地區(qū)，使這里成為文學(xué)的中心”這兩個(gè)角度，論述了不同時(shí)代的文學(xué)發(fā)達(dá)地區(qū)和文學(xué)中心，其實(shí)是一種文學(xué)區(qū)研究，只不過這不是就某一時(shí)段文學(xué)分布的具體論述，而是重點(diǎn)展示不同時(shí)代文學(xué)最有特色的地區(qū)。而在陶禮天的著作中，就有“地域的文學(xué)與文學(xué)的地域”、“文學(xué)地域”等提法{13}。與此不同的是，胡阿祥的《魏晉本土文學(xué)地理研究》，既是標(biāo)準(zhǔn)的文化地理學(xué)研究，又是實(shí)證性文學(xué)區(qū)研究，此書考察了文學(xué)家及其籍貫，并以此制作了文學(xué)家的地理分布圖表。在此基礎(chǔ)上，一改既往研究或以當(dāng)時(shí)的政區(qū)、或以現(xiàn)行的政區(qū)為依據(jù)進(jìn)行文化（文學(xué)）區(qū)域劃分的陳例，而是以文學(xué)本身為依據(jù)，綜合運(yùn)用自然地理原則、經(jīng)濟(jì)類型原則、行政區(qū)劃原則，將魏晉時(shí)期的本土文學(xué)分為河淮、河北、河?xùn)|、關(guān)隴、河西、巴蜀、江東、遼東、南土與淮南等十個(gè)文學(xué)區(qū)，分析了各區(qū)文學(xué)成長(zhǎng)的過程與背景。作者還特別論述了文學(xué)區(qū)域的劃分“以文學(xué)本身及其主要影響因素為劃區(qū)指標(biāo)”，有利于避免“古今政區(qū)對(duì)文學(xué)區(qū)域的割裂（當(dāng)然也避免了政區(qū)的頻繁演變所造成的行文不便）”，“這樣的本土文學(xué)分區(qū)，可以幫助我們建立起對(duì)魏晉本土文學(xué)地理的宏觀認(rèn)識(shí)，構(gòu)筑起有關(guān)魏晉本土文學(xué)地理的一個(gè)大框架”。{14} 總之，這本書既有對(duì)文學(xué)區(qū)域的劃分，也有對(duì)文學(xué)分區(qū)所依據(jù)的指標(biāo)的論述，出版之后常為學(xué)人所引用，曾大興亦曾提及{15}，何以在《論文學(xué)區(qū)》中不著一字？誠(chéng)然，“文學(xué)地域”、“文學(xué)區(qū)域”與“文學(xué)區(qū)”是不同的提法，但曾先生不是在《論文學(xué)區(qū)》中明確說明了“文學(xué)區(qū)又可稱為文學(xué)區(qū)域、文學(xué)地域或文學(xué)圈”嗎？既然如此，豈可全然無視這些論述？

三

從理論上講，文學(xué)是從屬于文化的一個(gè)分支，因此文化區(qū)的特征和類型同樣可以從文學(xué)區(qū)體現(xiàn)出來，但是這并不表示對(duì)文學(xué)區(qū)的論述就此可以全面復(fù)制有關(guān)文化區(qū)的內(nèi)容，況且文章中還有一些地方存在爭(zhēng)議甚至謬誤，實(shí)在有誤導(dǎo)讀者之嫌。

首先，劃分文化區(qū)要有明確的時(shí)間點(diǎn)或時(shí)間段，就像繪制地圖時(shí)需要確定標(biāo)準(zhǔn)年代一樣，比如盧云的“漢晉文化地理”、胡阿祥的“魏晉本土文學(xué)地理”，從名稱上看就知道其文化（文學(xué)）區(qū)劃分的時(shí)間段；周尚意等人的《文化地理學(xué)》對(duì)中國(guó)文化區(qū)的劃分，也多次說明了其時(shí)間節(jié)點(diǎn)，如“本文考慮如上幾種中國(guó)文化區(qū)的區(qū)域劃分方法，并借鑒李慕寒等人（1996）的研究成果，在堅(jiān)持文化傳統(tǒng)和已有的地域文化之基本分布格局的基礎(chǔ)上，充分分析近年來我國(guó)改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等強(qiáng)勢(shì)因素給原有區(qū)域文化帶來的沖擊和影響效用，以16個(gè)基本地域文化區(qū)為單元予以概述”。{16} 但是，在《論文學(xué)區(qū)》一文中，盡管作者再三強(qiáng)調(diào)“對(duì)文學(xué)區(qū)的研究不能忽略時(shí)間這一維度，就像對(duì)文學(xué)史的研究不能忽略空間這一維度一樣”，“正是由于邊界的模糊與不斷變化，才導(dǎo)致歷史時(shí)期文學(xué)區(qū)的分化與整合”，然而，文章對(duì)文學(xué)區(qū)的分區(qū)方案到底是歷史時(shí)期的還是當(dāng)今的，抑或是古今的綜合？卻讓人弄不明白。從行文來看，似乎是綜合的，因?yàn)樗謪^(qū)的依據(jù)是綜合的，即所謂地理依據(jù)、歷史依據(jù)、文學(xué)依據(jù)，并直言依據(jù)的是“歷史的長(zhǎng)時(shí)段”，又說“我們?cè)趧澐治膶W(xué)區(qū)的時(shí)候，歸根結(jié)底還是要遵循文學(xué)依據(jù)，要尊重文學(xué)的歷史與現(xiàn)實(shí)。只有這樣，我們的文學(xué)區(qū)研究才能突出重點(diǎn)，彰顯特色”，既然是“尊重文學(xué)的歷史與現(xiàn)實(shí)”，那大概就是古今綜合性的文學(xué)區(qū)劃吧？但是這個(gè)分區(qū)又像是歷史時(shí)期的，其證據(jù)即作者在論述各個(gè)具體文學(xué)區(qū)涵蓋的范圍時(shí)，全用“其地理范圍即今之某某省”來說明，如“燕趙文學(xué)區(qū)，其地理范圍即今之河北、北京、天津等一省兩市”，如非歷史時(shí)期的分區(qū)，何必用今?。ㄊ校﹣碇阜Q？但這又是指哪一歷史時(shí)期呢？文中語(yǔ)焉不詳，這不禁讓人懷疑作者是否有意“忽略時(shí)間這一維度”。endprint

其次，本來文化（文學(xué)）區(qū)劃分的標(biāo)準(zhǔn)可以因人而異，隨人喜好，研究者自己覺得合理即可，《論文學(xué)區(qū)》引用了周振鶴的《中國(guó)歷史文化區(qū)域研究》，可能注意到了書中“劃分文化區(qū)又是相當(dāng)困難的工作，如果夸大點(diǎn)說，簡(jiǎn)直是有多少文化因子，就有多少種文化分區(qū)”{17} 一語(yǔ)并不陌生，但是自己在確定文學(xué)區(qū)劃分的依據(jù)時(shí)，卻特別強(qiáng)調(diào)“要完成對(duì)文學(xué)區(qū)的劃分，必須遵循以下三個(gè)依據(jù)：一是地理依據(jù)，二是歷史依據(jù)，三是文學(xué)依據(jù)”，似乎但凡文學(xué)分區(qū)，這些依據(jù)放之四海而皆準(zhǔn)，論者非遵此操作不可。既然如此，那么這些依據(jù)是否經(jīng)得起推敲呢？

先看地理依據(jù)。作者論述道：“文學(xué)區(qū)應(yīng)該是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的地理板塊或地理單元。文學(xué)區(qū)之所以被稱為文學(xué)區(qū)，很重要的一點(diǎn)就在于它有著鮮明的自然地理和人文地理特征。劃分文學(xué)區(qū)，應(yīng)該把相對(duì)獨(dú)立的地理板塊或地理單元作為重要條件，不然的話，這種劃分就沒有足夠的地理依據(jù)?！苯酉聛碜髡哧U述了文學(xué)區(qū)的劃分要把地理板塊或地理單元，而不是今天的行政區(qū)作為劃分依據(jù)的原因。其實(shí)這一點(diǎn)如筆者上文所述，胡阿祥在其書中已有詳論，作者徑直引用即可，無庸費(fèi)辭，而上引一段論述，作者用了兩個(gè)“應(yīng)該”，來強(qiáng)調(diào)文學(xué)區(qū)一定是一個(gè)獨(dú)立的地理板塊或地理單元，否則的話，就沒有足夠的地理依據(jù)。但是為什么文學(xué)區(qū)的劃分一定要有地理依據(jù)呢？是為了強(qiáng)調(diào)文學(xué)的地理特性嗎？獨(dú)立的地理板塊一定是文學(xué)區(qū)的劃分條件嗎？設(shè)若在一個(gè)地域文學(xué)區(qū)內(nèi)再作分區(qū)研究，則是否會(huì)打破原來獨(dú)立的地理單元，恐怕要具體問題具體分析。在地理學(xué)中，區(qū)域的劃分可大可小，主要根據(jù)論題的大小來設(shè)定；劃區(qū)的指標(biāo)可多可少，主要根據(jù)論題的復(fù)雜程度來選定。在進(jìn)行分區(qū)之前，一般的操作過程是先把各選定指標(biāo)的地理分布情況弄清楚，再在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分區(qū)，并進(jìn)一步分析其成因或動(dòng)力機(jī)制。文化（文學(xué)）區(qū)的劃分，其方法也大致如此。這就不需要判定所劃區(qū)域是否是一個(gè)獨(dú)立的地理板塊或地理單元。當(dāng)然，其中存在所劃定的區(qū)域恰好與地理單元吻合的情況，但這是結(jié)果而不是條件。再看作者后面的論述：“換句話說，一個(gè)文學(xué)區(qū)如果不能在地理上相對(duì)獨(dú)立，那么它的地域文學(xué)特征就無由彰顯。地域文學(xué)特征不彰顯的文學(xué)，就不是嚴(yán)格意義上的地域文學(xué)。”這樣的“換句話說”，原來是繞了一個(gè)彎子，將文學(xué)區(qū)與地域文學(xué)等同起來。其實(shí)不然。地域文學(xué)與文學(xué)區(qū)有聯(lián)系，更有區(qū)別。文學(xué)區(qū)與地域文學(xué)都是以區(qū)域?yàn)閱挝?，?duì)區(qū)域的文化要素（文學(xué)）的探討，但文學(xué)區(qū)強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)要素的空間性特征和區(qū)域之間的差異性，而地域文學(xué)強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)的地方性特征和地域之內(nèi)的共同性。前者凸顯的是空間性，屬于地理學(xué)的論題；后者注重的是時(shí)間性，屬于歷史學(xué)的論題，兩者的側(cè)重點(diǎn)不同，一般不將二者劃上等號(hào)。當(dāng)然，地理學(xué)也研究地域文學(xué)，但注重的是從空間與環(huán)境的角度切入論題、展開討論，與地域文學(xué)史側(cè)重于探討該地域文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展、傳承與變異是有區(qū)別的。

再來看歷史依據(jù)。作者認(rèn)為：“文學(xué)區(qū)是在歷史的‘長(zhǎng)時(shí)段形成的，是特定的自然和人文地理環(huán)境與文學(xué)相激相蕩的一種歷史積淀”，“我們講歷史依據(jù)，是指歷史的‘長(zhǎng)時(shí)段依據(jù)，不是‘中時(shí)段依據(jù)，更不是‘短時(shí)段依據(jù)”。這兩句話，使論述又回到了前面的問題，即文學(xué)區(qū)的時(shí)間性。無論文化區(qū)還是文學(xué)區(qū)，它們的形成的確與其歷史背景有一定的關(guān)聯(lián)，但就區(qū)域而言，變化較小或較不明顯的往往是自然地理環(huán)境，這種變化可能真需要考察歷史的長(zhǎng)時(shí)段，而人文地理環(huán)境則隨著時(shí)間的推移、人事的更改而隨之變化，有時(shí)甚至是面目全非，因此文化（文學(xué)）區(qū)也會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化，也就是說，沒有古今一以貫之的文化（文學(xué)）區(qū)，歷史依據(jù)只是一個(gè)參考性指標(biāo)，而非必不可少的條件。即以作者所舉例證中原文學(xué)區(qū)來說，中原文學(xué)“是以古代的中原為地理依托，而不是以今天的河南省為地理依托的”，“中原文學(xué)區(qū)除了今河南全省，還包括今安徽省的阜陽(yáng)、亳州、淮北和宿州，以及江蘇省的徐州、連云港、宿遷和淮安的大半部”。這里且不論作者描述古今中原地區(qū)的政區(qū)演變是否準(zhǔn)確，也不論這一文學(xué)區(qū)的劃分是否符合實(shí)情（作者認(rèn)為合理即可），就作者所認(rèn)為的中原文學(xué)區(qū)而言，它是否會(huì)隨著中原地區(qū)各政區(qū)和人事的變化而有所改變呢？別忘記形式文化區(qū)的重要特征就是具有集中的核心區(qū)、逐漸弱化的外圍區(qū)與邊界模糊的過渡帶{18}，作者也談到文學(xué)區(qū)的特征之一即其邊界是變化著的，那中原文學(xué)區(qū)除了其核心區(qū)之外，在外圍區(qū)和過渡帶是否有變化？比如文中安徽和江蘇的一些地方從古至今都可以一直劃在中原文學(xué)區(qū)嗎？

最后來看文學(xué)依據(jù)。作者提出的核心依據(jù)是“無論是古代的郡、州、府、路、行省，還是今天的?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)、特別行政區(qū)），我們都要看它有沒有豐富的文學(xué)積累和悠久的文學(xué)傳統(tǒng)”，“如果符合這些條件，它就是文學(xué)區(qū)的重點(diǎn)考察對(duì)象，否則就不是”。具體而言，“要看該地有沒有產(chǎn)生在全國(guó)有影響或較有影響的”文學(xué)家、文學(xué)作品、文學(xué)觀念、文學(xué)景觀等。這里作者可能對(duì)文化（文學(xué)）區(qū)依據(jù)的選定有些誤解，一是何謂“在全國(guó)有影響或較有影響”？是否可以量化？怎么量化？二是地理學(xué)中劃分文化區(qū)時(shí)一般選用主導(dǎo)性文化特質(zhì)，而不論其影響大小。換句話說，選用的是研究對(duì)象都有的文化因子，再來比較這些因子在各地表現(xiàn)的異同，以作為劃區(qū)的依據(jù)。三是看作者的意思，文學(xué)區(qū)的劃分還是以行政區(qū)劃為單位來劃分，以此弄清哪一些是“重點(diǎn)考察對(duì)象”，試問這與作者在前面再三解釋為何不以行政區(qū)為單位劃分文學(xué)區(qū)的看法矛盾嗎？而要論“重點(diǎn)考察對(duì)象”，古秦地有何較有影響的文學(xué)積累與文學(xué)傳統(tǒng)值得作者關(guān)注、并認(rèn)為秦文學(xué)是從西周晚期開始的{19}？這種只論“重點(diǎn)考察對(duì)象”的以點(diǎn)代面的做法，是否能夠完整或較為完整地認(rèn)識(shí)文化（文學(xué)）區(qū)的全貌？

行文至此，根據(jù)作者對(duì)三個(gè)分區(qū)依據(jù)的解釋，筆者感覺到其研究取向仍然是線性的文學(xué)史的思路，而不是空間的地理學(xué)的做法?；蛘卟豢蜌獾卣f，雖然作者套用了文化區(qū)的概念，但是作者并未理解其內(nèi)涵，還缺乏一種地理學(xué)的眼光，因此表面上是在討論文學(xué)地理學(xué)，其實(shí)質(zhì)卻是在談?wù)摰赜蛭膶W(xué)史{20}。從作者對(duì)文學(xué)區(qū)不是指功能文學(xué)區(qū)的論述，也可印證這一說法。作者認(rèn)為：“文學(xué)地理學(xué)所講的文學(xué)區(qū)不是指功能（機(jī)能）文學(xué)區(qū)”，“功能（機(jī)能）文學(xué)區(qū)內(nèi)部的文學(xué)特征多是異質(zhì)的”，比如20世紀(jì)90年代以來編纂出版的各種區(qū)域性文學(xué)史，如《湖北文學(xué)史》《湖南文學(xué)史》等，“就是把一種或多種異質(zhì)的文學(xué)特征硬性拼湊在一起，因此它們并不能真實(shí)地反映文學(xué)的地域特點(diǎn)與地域差異”。作者的表述是否可以理解為：只有形式文學(xué)區(qū)才能反映文學(xué)的地域特點(diǎn)與地域差異，研究形式文學(xué)區(qū)就是研究地域文學(xué)史？endprint

四

談到形式文學(xué)區(qū)與功能（機(jī)能）文學(xué)區(qū)，筆者發(fā)現(xiàn)《論文學(xué)區(qū)》一文也有前后矛盾、混淆之處。

比如，作者認(rèn)為：功能文學(xué)區(qū)“是按照行政職能劃分出來的，例如在今天的中國(guó)境內(nèi)，有34個(gè)省級(jí)行政區(qū)，因此相應(yīng)地就有34種以省級(jí)行政區(qū)名稱來命名的文學(xué)區(qū)，如陜西文學(xué)區(qū)、內(nèi)蒙古文學(xué)區(qū)、山西文學(xué)區(qū)、江蘇文學(xué)區(qū)、安徽文學(xué)區(qū)、香港文學(xué)區(qū)、臺(tái)灣文學(xué)區(qū)等等。……這類文學(xué)區(qū)的文學(xué)特征往往是異質(zhì)的”。然而，作者在進(jìn)行文學(xué)區(qū)的分區(qū)時(shí)，又把多個(gè)省級(jí)行政區(qū)合在一起劃為一個(gè)大的文學(xué)區(qū)，如“滇黔文學(xué)區(qū)，其地理范圍即今之云南省和貴州省”，按照上面的論述，既然各省級(jí)文學(xué)區(qū)之間的文學(xué)特征都是異質(zhì)的，那為何還要將多個(gè)不同的省份合在一個(gè)文學(xué)區(qū)里？這樣豈不是差異更大嗎？又或者考慮到大的文學(xué)區(qū)如滇黔文學(xué)區(qū)是形式文學(xué)區(qū)，而小的文學(xué)區(qū)如云南文學(xué)區(qū)是功能文學(xué)區(qū)，作者又指出形式文學(xué)區(qū)的文學(xué)特征是同質(zhì)的，功能文學(xué)區(qū)的文學(xué)特征是異質(zhì)的，那么請(qǐng)問這二者的文學(xué)特征有什么區(qū)別？

再如，作者強(qiáng)調(diào)：“文學(xué)地理學(xué)所研究的文學(xué)區(qū)既不是指功能（機(jī)能）文學(xué)區(qū)，也不是指感覺（鄉(xiāng)土）文學(xué)區(qū)，而是指形式文學(xué)區(qū)”，因?yàn)楣δ芪膶W(xué)區(qū)“是按行政職能劃分出來的，是人為操作的結(jié)果”，其“內(nèi)部的文學(xué)特征多是異質(zhì)的”；而感覺文學(xué)區(qū)“只是人們對(duì)地域文學(xué)的一種感性認(rèn)識(shí)，或者說是一種心理認(rèn)同，但是并沒有上升到學(xué)術(shù)層面”?？墒亲髡咴谡撌鲞^程中，卻不自覺地將二者混為一談，如作者在“歷史依據(jù)”這一部分舉陜西省為例：“秦文學(xué)是以古秦地為依托的”，“從歷史的角度來看，秦文學(xué)是從西周晚期開始的，而陜西文學(xué)則是從元代開始的”，這里且不論將秦文學(xué)與陜西文學(xué)開始的時(shí)間以朝代為限來定位是否合適，僅就文學(xué)區(qū)本身而言，古秦地（即上引秦國(guó)的范圍）是一個(gè)形式文學(xué)區(qū)還是一個(gè)功能文學(xué)區(qū)？抑或是一個(gè)感覺文學(xué)區(qū)？按照作者的標(biāo)準(zhǔn)，它的代表性的文學(xué)人物、作品或景觀有哪些？如果秦文學(xué)和陜西文學(xué)都是功能文學(xué)區(qū)，那怎能作為形式文學(xué)區(qū)的例證？如果秦文學(xué)和陜西文學(xué)分屬于形式文學(xué)區(qū)和功能文學(xué)區(qū)，那么作者將二者并置論述，是不是忘記了它們之間的區(qū)別？

又如，功能文化區(qū)有一個(gè)中心，其作用是“起協(xié)調(diào)和指導(dǎo)作用”{21}，“但它并不是文化特質(zhì)的凝結(jié)點(diǎn)”{22}，這與形式文化區(qū)的核心區(qū)是有區(qū)別的，形式文化區(qū)的核心區(qū)是其文化特征最鮮明集中的地方，但不一定是地理中心{23}?！墩撐膶W(xué)區(qū)》套用這些概念時(shí)也有自己的發(fā)揮：“形式文學(xué)區(qū)一般都有一個(gè)中心區(qū)，有的還有一個(gè)亞中心區(qū)。例如中原文學(xué)區(qū)的中心區(qū)在洛陽(yáng)，亞中心區(qū)在開封；吳越文學(xué)區(qū)的中心區(qū)在南京，亞中心區(qū)在杭州；嶺南文學(xué)區(qū)的中心區(qū)在廣州，亞中心區(qū)在香港；閩臺(tái)文學(xué)區(qū)的中心區(qū)在福州，亞中心區(qū)在臺(tái)北”；而功能文學(xué)區(qū)“都有一個(gè)中心，也就是以省會(huì)城市為中心”。那么請(qǐng)問這兩類文學(xué)區(qū)的中心有何區(qū)別？就功能文學(xué)區(qū)而言，它的中心所起的作用是否與功能文化區(qū)一樣？另外，上引形式文學(xué)區(qū)的中心區(qū)與亞中心區(qū)的依據(jù)是什么？比如說作者認(rèn)為“吳越文學(xué)區(qū)的中心區(qū)在南京，亞中心區(qū)在杭州”，恐怕多數(shù)人都會(huì)表示質(zhì)疑。雖然現(xiàn)在傾向于把“淮河以南的長(zhǎng)江下游地區(qū)”看作是吳越文化的區(qū)域范圍，但其中心文化區(qū)是太湖、錢塘江流域{24}，這一中心區(qū)從唐到清的行政區(qū)劃十分穩(wěn)定，上千年的時(shí)間使得區(qū)域內(nèi)的語(yǔ)言、風(fēng)俗等文化因素趨向一致，如語(yǔ)言方面大體屬于吳方言區(qū){25}。南京因?yàn)椴粚儆趨欠窖詤^(qū)，因此作為吳越文化的外圍區(qū)還是有道理的，但要以此認(rèn)定它是吳越文學(xué)的核心區(qū)，是否過于牽強(qiáng)？又置吳越文化的其他中心城市如蘇州、上海等于何地？

關(guān)于中國(guó)的形式文學(xué)區(qū)、功能文學(xué)區(qū)與感覺文學(xué)區(qū)，還有形式文學(xué)區(qū)分區(qū)的依據(jù)，作者在論述中彼此抵牾，表明作者對(duì)文化區(qū)理論的生搬硬套導(dǎo)致消化不良，表明作者對(duì)文化區(qū)的形成與整合的認(rèn)識(shí)不足，而忽略了兩個(gè)重要的方面：一是我國(guó)的高層政區(qū)和統(tǒng)縣政區(qū)雖然屢經(jīng)變換，但它們劃分的一個(gè)重要原則，是所謂的“山川形便”，即以高山大川作為彼此的界線，這是古代最自然最直接的劃界方式，而這些高山大川往往也是經(jīng)濟(jì)和文化的分界線，因此有時(shí)候一個(gè)行政區(qū)同時(shí)也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)和文化區(qū){26}。二是雖然行政區(qū)也會(huì)打破山川的界線來劃界（即所謂“犬牙相入”），但一旦一個(gè)行政區(qū)劃定后，它就會(huì)逐漸產(chǎn)生一種文化傳播與整合的力量和文化認(rèn)同的意識(shí)，使得境內(nèi)的文化面貌慢慢地趨于一致，由此也會(huì)使得形式文化區(qū)、感覺文化區(qū)亦以政區(qū)為界線{27}。而作者反復(fù)例舉的陜西省，在自然地理上分屬于三個(gè)不同區(qū)域，人文地理也有差異，則是一個(gè)比較特殊的例子，并不能完全代表其他的政區(qū)都是如此，而且即使最初與關(guān)中分屬不同的文化區(qū)域，陜南在劃入陜西省后，其文化亦深受關(guān)中地區(qū)的影響，出現(xiàn)了趨同性的因素{28}。因此，如果一味地強(qiáng)調(diào)功能文化區(qū)的異質(zhì)性而忽略其對(duì)文化的整合作用，則難免會(huì)出現(xiàn)彼此抵牾的情形。

另外，《論文學(xué)區(qū)》也有前后不一致的地方，顯示出文章寫作之粗糙。如在第二部分“文學(xué)區(qū)的類型”一節(jié)講到“形式文學(xué)區(qū)”時(shí)說：“例如在中國(guó)境內(nèi)，由北而南，就包含了東北文學(xué)區(qū)、秦隴文學(xué)區(qū)、三晉文學(xué)區(qū)、中原文學(xué)區(qū)、燕趙文學(xué)區(qū)、齊魯文學(xué)區(qū)、巴蜀文學(xué)區(qū)、荊楚文學(xué)區(qū)、吳越文學(xué)區(qū)、閩臺(tái)文學(xué)區(qū)和嶺南文學(xué)區(qū)等11個(gè)主要的形式文學(xué)區(qū)?！钡诘谌?jié)文末論述文學(xué)區(qū)的分區(qū)時(shí)，卻變成了14個(gè)，比前面的多出了3個(gè)，即新疆文學(xué)區(qū)、青藏文學(xué)區(qū)和滇黔文學(xué)區(qū)。這種低級(jí)的疏漏，只要在文章完成后通讀一過即可發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然，按照作者的觀點(diǎn)，也許這些地方因?yàn)闆]有“在全國(guó)有影響或較有影響的”文學(xué)特質(zhì)，不屬于“主要的”或“文學(xué)區(qū)的重點(diǎn)考察對(duì)象”而被作者有意忽略亦未可知。

總而言之，此文從結(jié)構(gòu)到觀點(diǎn)都是對(duì)周尚意等人的《文化地理學(xué)》這本教材的套用，其內(nèi)容也存在諸多紕漏。文學(xué)地理學(xué)是一個(gè)新興的跨學(xué)科的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，無論是將它定位于一種研究方法，還是定位于一個(gè)學(xué)科門類，都不但需要堅(jiān)實(shí)的實(shí)證性研究，而且需要嚴(yán)肅的理論思考。

注釋：

① 曾大興：《論文學(xué)區(qū)》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第4期。

② 周尚意、孔翔、朱竑編著：《文化地理學(xué)》，高等教育出版社2004年版。endprint

③ 以下所引文字，除特別注明外，都出自曾大興的《論文學(xué)區(qū)》一文，不再另注。

④ 金克木：《文藝的地域?qū)W研究設(shè)想》，《讀書》1986年第4期。

⑤ 袁行霈：《中國(guó)文學(xué)概論》，高等教育出版社1990年版，第33—47頁(yè)。

⑥{13} 陶禮天：《北“風(fēng)”與南“騷”》，華文出版社1997年版，第3、11頁(yè)。

⑦{14} 胡阿祥：《魏晉本土文學(xué)地理研究》，南京大學(xué)出版社2001年版，第173—175、71—72頁(yè)。

⑧ 楊義先生有一系列論文，如《重繪中國(guó)文學(xué)地圖》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年第5期；《重繪中國(guó)文學(xué)地圖與中國(guó)文學(xué)的民族學(xué)、地理學(xué)問題》，《文學(xué)評(píng)論》2005年第3期等。

⑨ 梅新林：《中國(guó)文學(xué)地理學(xué)導(dǎo)論》，《文藝報(bào)》2006年6月1日。

⑩ 參見周亞芬：《作為比較文學(xué)之文學(xué)地理學(xué)研究的提出——鄒建軍教授訪談錄》，《世界文學(xué)評(píng)論》2009年第2期。

{11} 參見鐘仕倫：《概念、學(xué)科與方法：文學(xué)地理學(xué)略論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第4期。

{12} 曾大興：《中國(guó)歷代文學(xué)家之地理分布》，湖北教育出版社1995年版，第3頁(yè)。

{15} 參見曾大興：《建設(shè)與文學(xué)史學(xué)科雙峰并峙的文學(xué)地理學(xué)科》，《江西社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。

{16}{21}{23} 周尚意、孔翔、朱竑編著：《文化地理學(xué)》，高等教育出版社2004年版，第236—238、229、227頁(yè)。

{17}{25} 周振鶴：《中國(guó)歷史文化區(qū)域研究·序論》，復(fù)旦大學(xué)出版社1997年版，第9、42—43頁(yè)。

{18} 按：作者在引述“形式文化區(qū)”的特征時(shí)，將“過渡帶”誤寫成了“過度帶”。

{19} 按：古秦地的范圍，作者認(rèn)為“即戰(zhàn)國(guó)晚期以前的秦國(guó)，亦即秦惠王滅蜀（公元前316年）之前的秦國(guó)，它是在秦嶺以北的”。

{20} 關(guān)于地域文學(xué)，曾大興教授亦有《“地域文學(xué)”的內(nèi)涵及其研究方法》（《東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第5期），擬另文討論。

{22} 唐曉峰：《文化地理學(xué)釋義》，學(xué)苑出版社2012年版，第148頁(yè)。

{24} 董楚平：《吳越文化概述》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期。

{26} 周振鶴先生對(duì)此有很多論述，如《中國(guó)歷代行政區(qū)劃的變遷》等。

{27} 張偉然：《湖南歷史文化地理》，復(fù)旦大學(xué)出版社1995年版，第190頁(yè)。

{28} 參見張曉虹：《文化區(qū)域的分異與整合：陜西歷史地理文化研究》，上海書店2004年版。

作者簡(jiǎn)介：左鵬，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院副教授，上海，200433。

（責(zé)任編輯 劉保昌）endprint