蘭榮杰

跨年之際，女兒小學(xué)班級的家長群里炸開了鍋。爭議在于要不要集資為班上添置空氣凈化器。全班45名家長，43人同意，僅兩人反對，理由是使用空氣凈化器需要關(guān)閉教室門窗，影響空氣流通，從而導(dǎo)致氧氣不足，而他們的孩子呼吸道疾病頻繁，尤其需要保證空氣含氧量。除霾和供氧兩全其美的辦法，唯有安裝新風(fēng)系統(tǒng)，但學(xué)校出于建筑安全、施工污染和移機(jī)糾紛等顧慮，早已否決該選項。

有多數(shù)方家長提出，學(xué)校并不要求所有家長一致同意才能添置空氣凈化器，因此建議直接以多數(shù)意見為準(zhǔn)，不過為照顧少數(shù)方利益，一方面將體質(zhì)特殊的孩子固定在靠窗座位，另一方面也無須反對者負(fù)擔(dān)費用。負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)此事的家委會猶豫再三，最終傾向于該方案。家長群里的討論，終于推進(jìn)到具體品牌和價格問題這一步了。

親歷這一持續(xù)數(shù)天的爭論，身為一個社會科學(xué)研習(xí)者，我常忍不住以一種研究的心態(tài)去觀察、剖析個中情節(jié)。一個或多或少有些意外的發(fā)現(xiàn)是，盡管微信群里爭論非常激烈，部分家長也在私下交流時對兩位反對者多有不滿，但群里的討論始終就事論事，從不涉及對任何家長的人格評價，更沒人提過以任何方式報復(fù)反對者或其子女。大家接送孩子時碰面，也都能微笑著打招呼。法律人出身的我，見過太多因為意見不合而惡語相向甚至刀兵相見的故事，深知就事論事態(tài)度的重要性，也因此深為處于這樣一個群體而慶幸。

更讓我感到意外的是，盡管面對43∶2的懸殊結(jié)果，多數(shù)方家長并沒有強(qiáng)行要求“少數(shù)服從多數(shù)”，少數(shù)方家長也從來不憚于表達(dá)反對意見，并理直氣壯地要求有特殊體質(zhì)的孩子獲得特殊照顧。最值得玩味的是，經(jīng)過反復(fù)磋商和妥協(xié)，雖然少數(shù)家長依然堅持反對意見，但多數(shù)家長的訴求并未因此被綁架，而是采取一種最大化兼顧雙方利益的方案，一方面繼續(xù)安裝空氣凈化器，另一方面為體質(zhì)特殊者開窗換氣，且不需要他們承擔(dān)費用。盡管這一方案不算盡善盡美，畢竟從程序上講沒有實現(xiàn)一致同意，從實體上講也有人免費搭便車，但至少結(jié)果上實現(xiàn)了利益兼顧，既不因為少數(shù)人的反對而難于成事，也不因為多數(shù)人的強(qiáng)勢而損害少數(shù)人利益，可能已經(jīng)是最好的結(jié)局。如果拔高了看，眾人之事眾人決，程序和實體均力求公平，但又不至于因為利益分歧而裹足不前，不正是我們孜孜以求的民主和法治嗎？

從人員構(gòu)成上看，女兒班級的家長們大概算是典型的城市中產(chǎn)階級。大家都有大學(xué)經(jīng)歷，都有一份中規(guī)中矩的收入和住房等基本物質(zhì)保障，也都努力為子女創(chuàng)造更好的教育條件和成長環(huán)境。然而正是對于我們這種普通百姓，民主和法治等大詞雖然耳熟能詳，但又往往抽象得極為陌生。我們自己使用這些詞，若非工作的原因，可能都得回溯到大學(xué)時代。然而這樣一群最普通的城市中產(chǎn)階級，面對子女健康這種切身利益問題，恰恰給出了一份最為生動的民主和法治實踐答卷。首先，大家都認(rèn)可兩個基本前提：一是每個人的利益都應(yīng)當(dāng)保護(hù)，沒有人有義務(wù)為他人犧牲利益，也沒有人可以凌駕于他人利益之上；二是生理特殊性等客觀弱勢因素應(yīng)當(dāng)?shù)玫教貏e保護(hù)，除非將導(dǎo)致多數(shù)人利益的嚴(yán)重受損。其次，大家都認(rèn)同三點基本的議事規(guī)則：一是每個人都有表達(dá)意見的權(quán)利，哪怕是少數(shù)意見；二是允許就事論事的爭論，拒絕人身攻擊或上綱上線；三是在照顧分歧的基礎(chǔ)上尋求最大化利益兼顧，避免少數(shù)綁架多數(shù)或多數(shù)壓制少數(shù)的死局。正是基于這樣一些共識，我們才得以在爭論之后找到勉強(qiáng)可行的方案。我們并沒有使用民主和法治的字眼，但身處現(xiàn)實的利益糾葛之中，為了保護(hù)各自的利益，我們得以將民主和法治具體化，讓民主和法治成為生活的一部分。而這一點，在我這個法律人看來，才是民主和法治的真諦。我也相信，在這全新的2018年里，女兒班上一定還有很多爭議，但只要大家堅持上面的共識，每一項爭議都能得到妥善解決，每一個家長也都能一次又一次接受民主和法治的洗禮。endprint