◇李京華
課堂教學應(yīng)通過真實的問題情境,鼓勵學生在現(xiàn)實挑戰(zhàn)中發(fā)現(xiàn)知識、學習知識、運用知識,建立新舊知識之間的必然聯(lián)系。而知識的綜合逐漸成為世界科技發(fā)展的主導趨勢,綜合交叉學科已經(jīng)成了創(chuàng)新的重要來源。通過跨學科、跨領(lǐng)域的方式,構(gòu)建以解決現(xiàn)實問題為目的的多學科整合學習,彌合分科教學對學生認識知識的割裂,讓教育回歸自然,讓深度學習自然發(fā)生。
“平均數(shù)的再認識”一課是北師大版教材五年級下冊“統(tǒng)計與概率”部分的內(nèi)容。教材中本節(jié)課分兩大塊內(nèi)容:一是通過討論1.2米免票線的合理性,體會平均數(shù)的代表性;二是通過歌唱比賽打分的情境,讓學生體悟有時去掉極值再求平均數(shù),能更好地代表一組數(shù)據(jù)的平均水平。免票線的情境是現(xiàn)實存在的社會現(xiàn)象,蘊含著豐富的育人功能,能夠激發(fā)學生的社會參與意識,培養(yǎng)學生的責任感與擔當意識,這在數(shù)學學習中非常難得!作為一名教育工作者,我們要充分利用教材提供的好情境,盡可能發(fā)揮它的教育意義。通過五年的學習,學生已經(jīng)經(jīng)歷了大量的統(tǒng)計活動,積累了豐富的收集、整理、表示數(shù)據(jù)的經(jīng)驗及初步分析數(shù)據(jù)的經(jīng)驗。對平均數(shù)的再認識,本課是基于對“身高不足1.2米的兒童免費乘車”這一規(guī)定的由來及解釋其合理性展開學習的。那么,學生是否愿意討論此問題呢?我對五年級27名學生進行了調(diào)查。
1.你知道在北京身高多少以下的兒童可以免票乘坐公交、地鐵嗎?
A.不知道 B.知道,身高( )以下的兒童可以免票乘坐公交、地鐵
2.你知道我國身高多少以下的兒童可以免票乘坐火車嗎?
A.不知道 B.知道,身高( )以下的兒童可以免票乘坐火車
3.你想了解有關(guān)免票線的事情嗎?簡單寫寫理由。
調(diào)查結(jié)果統(tǒng)計如下:
表1 “北京公交、地鐵免票線”調(diào)查統(tǒng)計表
表2 “全國火車免票線”調(diào)查統(tǒng)計表
由上面的數(shù)據(jù)我們可以看出,學生對免票線這一社會事件并不了解,北京公交、地鐵免票線是1.3米,正確率只有7.4%;全國火車免票線1.2米,正確率也只有40.7%。而對是否想了解關(guān)于免票線的事情,學生的回答更加出乎我們的意料:
表3 “是否想了解有關(guān)免票線的事情”調(diào)查統(tǒng)計表
面對一個自己剛剛經(jīng)歷過的社會事件,學生了解的正確率如此之低,近一半的學生卻選擇并不想了解這些事情了,因為已經(jīng)與其無關(guān)。面對學生的回答,我的內(nèi)心受到了極大的觸動!中國學生發(fā)展核心素養(yǎng)是以培養(yǎng)“全面發(fā)展的人”為核心的,而一個全面發(fā)展的人,他的社會參與和自主發(fā)展、文化底蘊是同等重要的!我們的數(shù)學課,不能僅僅定位在讓學生會去掉最高分和最低分再算平均數(shù),我們有義務(wù)、有責任讓學生意識到自己的責任擔當!那么“1.2米免票線是否合理”這一問題,就自然融合了品德與社會的內(nèi)容。依據(jù)對教材以及學生的分析和思考,我們重新構(gòu)建了“平均數(shù)的再認識”單元教學,結(jié)構(gòu)如下:
第一課時由思想品德老師和數(shù)學老師聯(lián)合教學,激發(fā)學生的責任擔當,確定解決“1.2米免票線是否合理”這一問題的流程,討論收集數(shù)據(jù)的方法,布置收集數(shù)據(jù)的作業(yè)。
第二課時由數(shù)學老師教學,引導學生共同分析數(shù)據(jù),做出決策。當然,課上我們討論的是分析方法。由于數(shù)據(jù)的局限性,并不能真正得到結(jié)論,還需要擴大樣本繼續(xù)研究。因為這次的樣本應(yīng)該是全國范圍內(nèi)的,需要老師、同學甚至家長協(xié)同完成。
第三課時由語文、數(shù)學和思想品德老師聯(lián)合教學,借助數(shù)學上的分析結(jié)果,運用適當?shù)谋磉_方式撰寫提案,提交有關(guān)部門。
“平均數(shù)的再認識”一課承載著培養(yǎng)學生數(shù)據(jù)分析觀念的功能。面對“1.2米免票線是否合理”這一問題情境,學生需要經(jīng)歷調(diào)查、收集數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、做出決策的全過程。
在解決“1.2米免票線是否合理”這一問題的過程中,學生調(diào)查研究的意識,對數(shù)據(jù)來源、處理、結(jié)果進行合理質(zhì)疑的意識,尊重事實的態(tài)度,及用數(shù)據(jù)說話的習慣都能得到很好的體現(xiàn),這勢必會催生學生實事求是的科學精神。
師:大家都調(diào)查了嗎?誰來說說你是怎么調(diào)查的?調(diào)查了幾個數(shù)據(jù)?
生:我調(diào)查了4個人,我是問的方式,我問了一些7歲的小學生。
師:我們要調(diào)查幾歲的?
生:6歲的,但是差不多,我調(diào)查的身高是1.27米。
師:他說了一個詞“差不多”,大家怎么看?
生:我覺得如果只是差不多的話,數(shù)據(jù)會不準確,不能作為證據(jù),不適合做一個給國家的提案。
師:應(yīng)該要什么樣的數(shù)據(jù)呢?
生:準確的。
生:真實的。
教師小結(jié):對,我們要真實準確的數(shù)據(jù),沒有了這個前提,我們的提案就沒有意義了。如果你缺少數(shù)據(jù)的話,老師也調(diào)查了一些,一會兒可以提供給你。
師:想一想這個1.2米的免票線到底合不合理?
生:合理。
生:不合理。
師:說說你的想法和需求?
生:數(shù)據(jù)還太少。
師:僅僅是數(shù)據(jù)太少嗎?還有沒有別的想法?
生:我認為這些都是北京地區(qū)的,有些地區(qū)人比較高,有些地區(qū)人比較矮。
師:是啊,調(diào)查數(shù)據(jù)時還要考慮區(qū)域。
師:根據(jù)目前的數(shù)據(jù)你能做提案了嗎?
生:不能,需要擴大調(diào)查范圍,重新調(diào)查,再做分析。
師:請大家仔細觀察自己收集上來的這些數(shù)據(jù),是否能解決1.2米免票線合理不合理的問題,說說你的想法。
生1:我調(diào)查的是6歲兒童的身高,可以求出平均數(shù)看合不合適。
生2∶我調(diào)查的身高可能比較湊巧,數(shù)據(jù)都很高,全都超了,一看這些數(shù)據(jù)就覺得1.2米免票線不太合理,最矮的是1.28米。
生3∶我調(diào)查了10個人,其中6個人可以享受這個免票待遇,按比例就是6∶4,所以我覺得1.2米免票線還是合理的。
生4:我想選一個范圍,到街上調(diào)查一些行人,問問1.2米免票線是否合理,然后做出判斷。
生5:可以像比賽那樣,評分時幾個評委一起打分,去掉一個最高分和一個最低分,剩下的再求平均數(shù)。
師:面對這么多的方法,你有什么想法?還有什么問題?四人小組討論討論。
組1:我覺得生5的方法比較可行,因為最低的和最高的差太多了,應(yīng)該去掉最低和最高的再求平均值。
師:為什么想到去掉最高的和最低的呢?
組1:如果不去掉最低的和最高的身高,這個身高可能到另一個年齡段了。
師:你認為它(極端數(shù)據(jù))對平均數(shù)產(chǎn)生了干擾。
生1:我想對他們的結(jié)論進行反駁,全北京的兒童有這么多,你怎么知道你去掉的是最高的身高呢?可能有極端的1.35米和1.34米,你把1.35米去掉有什么意義呢?
生1:我覺得數(shù)一數(shù)誰最多比較好,大部分人都超過了1.3米就要改,大部分人都沒超過就不用改了。
生2:我想給他一點補充,他這樣想應(yīng)該是將這個免票線設(shè)在最普遍的群體上。
師:你覺得這個免票線應(yīng)該代表大多數(shù)人。
生3:我覺得每個人的數(shù)據(jù)在一定程度上都是不太準確的,如果你找到的都是一點三幾米的數(shù)據(jù),你是不能這么武斷地說1.2米的免票線是不合理的。也有可能你找了好多是那種特別矮的,超過1.2米的人非常少,也不能說1.2米是合理的。
師:簡單說一下你的觀點。
生3:我覺得應(yīng)該取平均數(shù),而且要取多數(shù)人的平均數(shù),數(shù)據(jù)要盡量的多,這樣才能保證越接近實際情況。
在數(shù)據(jù)較少時,平均數(shù)受極端數(shù)據(jù)影響較大。在對極端數(shù)據(jù)處理方法討論的過程中,學生逐步意識到當數(shù)據(jù)足夠多時,極值對平均數(shù)的影響就不那么明顯了,加深了學生對平均數(shù)的再認識。
師:在剛才的討論中,大多數(shù)同學選擇了平均數(shù)。接下來就按你們說的,擴大點兒數(shù)據(jù),兩人一組,借助平板電腦算一算收集到的6歲兒童的平均身高。思考:平均數(shù)是否能代表你們組身高數(shù)據(jù)的整體水平,幫我們做出判斷?
生:我把我們得到的數(shù)據(jù)輸入平板電腦,發(fā)現(xiàn)平均數(shù)是121.6厘米,比120厘米大,我們還發(fā)現(xiàn)大部分數(shù)據(jù)都大于120厘米,所以我們認為120厘米的免票線不合理。
師:看了他們的這組數(shù)據(jù),你們有什么問題嗎?
生:我覺得138厘米這個數(shù)據(jù)不太合理,好像太高了。(如圖1)
生:我覺得也有可能有138厘米身高的,比較特殊罷了。
圖1
師:那么,121.6厘米能不能代表這一組數(shù)據(jù)的總體水平呢?
生:我還是建議去掉138厘米再算平均數(shù),因為138厘米太高了。
師:去掉這個極端數(shù)據(jù),再算一下平均數(shù)。
生:平均數(shù)變成120.429厘米了。
師:讓我們動態(tài)看一下去掉138厘米前后的變化,思考該不該去掉呢?
生:我覺得應(yīng)該去掉,去掉后平均數(shù)依然大于1.2米,所以我認為免票線不合理。
生:我覺得去不去掉都可以,因為多數(shù)人還是高于1.2米。
師:有人認為應(yīng)該去掉,有人不認同,這個問題我們暫時存在這里。
師:還有哪組愿意說一些你們的數(shù)據(jù)?
生:我們合起來的數(shù)據(jù)共有30個,平均身高是114.821厘米,不超過1.2米,在這30個數(shù)據(jù)中,只有三四個超過了1.2米,我覺得1.2米免票線是比較合理的。
生:我們組調(diào)查的人的平均身高是123厘米,只有4個人的身高沒有超過1.2米,其他都超過了。(如圖2)
圖2
師∶大家觀察一下這組平均數(shù)在發(fā)生變化,有什么變化呢?(如圖3)
圖3
生:我發(fā)現(xiàn)不管加不加后邊的數(shù)據(jù),平均數(shù)都在1.2米旁邊游蕩,低于1.2米的很少,一般都比1.2米高一點。
師:你的意思是當數(shù)據(jù)足夠多時平均數(shù)就在一個數(shù)值左右徘徊,趨于穩(wěn)定,就能夠代表大多數(shù)人的身高水平。跟我們最開始的初衷是否一致?
生:我覺得并不是因為他們的身高都在1.2米左右,而是因為加上的數(shù)越來越多時,平均數(shù)的變化就比較小了,數(shù)多了比較可靠。
師:現(xiàn)在我把這些數(shù)據(jù)一個一個刪除,再按回車鍵看一下平均數(shù)動態(tài)的變化過程。思考:這個平均數(shù)敏感嗎?穩(wěn)定嗎?
生:它穩(wěn)定保持在一個階段,擺動不是特別大,敏感的是只要加一個數(shù)它就會變化,就算是很小很小的數(shù),它也會變化。
師:說明每個數(shù)都有它的意義、價值和影響。師:在什么情況下穩(wěn)定呢?
生:在人多時。
師:當數(shù)據(jù)多了,它就穩(wěn)定在一個值的左右,就能代表這組數(shù)據(jù)的平均水平了。
師:我們再看之前的138厘米,要不要去掉呢?
生:不能去掉,因為剛才討論過了,每個數(shù)都有它的意義。
生:當數(shù)據(jù)足夠多時影響就小了,就不用去掉了。
總之,“平均數(shù)的再認識”這節(jié)課,始終圍繞著“1.2米免票線是否合理”這一現(xiàn)實問題展開討論,在解決這個問題的過程中,學生自然而然地想到要調(diào)查、收集數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、做出決策,從而解決問題。在解決問題的過程中,鼓勵學生親近數(shù)據(jù),愿意用數(shù)據(jù)說話,能從數(shù)據(jù)中提取一些信息,而在用數(shù)據(jù)的過程中,自然想到平均數(shù),在對極端數(shù)據(jù)處理方法的討論中,深入理解平均數(shù)的代表性,感受平均數(shù)的價值,數(shù)據(jù)分析觀念和應(yīng)用意識自然而然地融入學生的思維中,落實了對數(shù)據(jù)分析觀念及應(yīng)用意識的培養(yǎng)。