律師職業(yè)人工智能化的限度及其影響

楊立民

（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)貿(mào)易談判學(xué)院，上海 200335）

隨著人工智能時(shí)代的到來(lái)，現(xiàn)有很多行業(yè)的工作將會(huì)受到顛覆性的影響，人力資源會(huì)被從很多勞動(dòng)中解放出來(lái)，由人工智能產(chǎn)品代勞。不過(guò)，人工智能雖然可以彌補(bǔ)人類自身勞動(dòng)能力的不足，減輕人的勞動(dòng)負(fù)擔(dān)，提高勞動(dòng)效率，甚至可以推動(dòng)人類的勞動(dòng)解放和全面發(fā)展[1]。但是它也會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)另一個(gè)狀況，即如果被解放出來(lái)的勞動(dòng)力無(wú)法實(shí)現(xiàn)“與時(shí)俱進(jìn)”和“自我更新”，那么很多行業(yè)就會(huì)出現(xiàn)“結(jié)構(gòu)性失業(yè)”，甚至“全面性失業(yè)”[2]。據(jù)預(yù)測(cè)，在2015～2020年期間，15個(gè)主要發(fā)達(dá)和新興經(jīng)濟(jì)體將會(huì)因?yàn)槿斯ぶ悄艿瓤萍级鴨适С^(guò)510萬(wàn)個(gè)工作崗位[3]。

但是，人工智能產(chǎn)品對(duì)人類工作的替代幅度、范圍、速度以及替代過(guò)程中可能面臨的問(wèn)題，并不能一概而論，這些內(nèi)容將會(huì)因?yàn)槁殬I(yè)性質(zhì)的差異而出現(xiàn)很大的不同。比如，雖然律師和醫(yī)生的服務(wù)對(duì)象都是人類（獸醫(yī)除外），但是他們工作的內(nèi)容卻千差萬(wàn)別。除了精神、心理等領(lǐng)域的醫(yī)生外，大部分醫(yī)生要解決的是患者肉體上的病癥，而律師要解決的則是客戶社會(huì)關(guān)系上的“病患”。人的肉體在很大程度上是一種可視化、可感觸的物理存在，而人類的社會(huì)關(guān)系則是一種看不見(jiàn)、摸不著的虛擬存在。在人類社會(huì)關(guān)系的各項(xiàng)構(gòu)成要素尚不能被完全地概念化和數(shù)據(jù)化的情況下，人工智能應(yīng)用于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的時(shí)間以及應(yīng)用的范圍、幅度和效果，要早于、大于和好于法律服務(wù)領(lǐng)域。

就人工智能與法律的關(guān)系而言，國(guó)外自1950年代起就陸續(xù)展開(kāi)了相關(guān)研究，并取得了卓有成效的成果[1]。國(guó)內(nèi)就此話題的相關(guān)研究雖然不多，但是一直沒(méi)有缺位：早期的研究是探討如何將人工智能支撐的專家系統(tǒng)應(yīng)用到法律領(lǐng)域[2]；2000年以后的研究則是集中在人工智能與法律方法、法律思維的關(guān)系問(wèn)題上[3]；近期的研究又涉及到人工智能與法律職業(yè)（如法官、律師等）[4]、法律制度（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)）[5]、法律秩序（如民事責(zé)任認(rèn)定、隱私保護(hù)）[6]的關(guān)系等問(wèn)題。

顯然，人工智能技術(shù)的發(fā)展肯定會(huì)對(duì)法律職業(yè)產(chǎn)生很大的影響，這是毋庸置疑的。但是，這種影響到底有多大，影響程度有多少，法律職業(yè)群體被人工智能產(chǎn)品取代的可能性有多大，法律人工智能的發(fā)展將面臨什么樣的客觀問(wèn)題，以及對(duì)中國(guó)法律服務(wù)資源的再分配和全球參與有何影響等，目前還沒(méi)有明確的答案，且存在概而論之的情況。本文將以人工智能對(duì)律師行業(yè)的影響為例，在已有研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)性思考和具體化探析。

一、人工智能的概念界定及其在法律領(lǐng)域的應(yīng)用

當(dāng)前各界對(duì)人工智能的討論存在一種泛化的傾向，甚至將很多簡(jiǎn)單的自動(dòng)化技術(shù)歸類到人工智能的范疇。實(shí)際上，自“人工智能”這個(gè)概念被提出之日起，人們關(guān)注的是它如何超越產(chǎn)品屬性，可以模仿人類進(jìn)行運(yùn)算、感知、學(xué)習(xí)、思考、推理、聯(lián)想、交流、行為等活動(dòng)[4]。換言之，科學(xué)家們對(duì)人工智能技術(shù)設(shè)定的方向是，由產(chǎn)品屬性向類人類屬性發(fā)展。當(dāng)然，人工智能的發(fā)展是一個(gè)不斷進(jìn)化的過(guò)程，運(yùn)算、統(tǒng)計(jì)、存儲(chǔ)、學(xué)習(xí)、搜索等只是其初步階段，感知、認(rèn)知、聯(lián)想、推理等是其高級(jí)階段，而像人類一樣能夠認(rèn)知、思考、交流，具有自我意識(shí)、思想感情、主動(dòng)行為等特征則是其發(fā)展的終極目標(biāo)。

另外，學(xué)界對(duì)人工智能還有“弱”“強(qiáng)”甚至“超級(jí)”的劃分。諸如自動(dòng)駕駛、自動(dòng)識(shí)別、專家系統(tǒng)等技術(shù)，因其產(chǎn)品屬性和工具特性而被歸類到“弱人工智能”的范疇中[5]。此類人工智能是為服務(wù)人類而設(shè)計(jì)，雖然可能會(huì)引發(fā)失業(yè)等危機(jī)，但不會(huì)對(duì)人類的根本生存造成威脅。目前真正引起人們關(guān)注和熱議的是關(guān)于“強(qiáng)人工智能”和“超級(jí)人工智能”的設(shè)想，此類人工智能被預(yù)設(shè)為具有一定的自主性，甚至擁有自我意識(shí)等類人類屬性，人們擔(dān)憂它的出現(xiàn)會(huì)引發(fā)人類的生存危機(jī)，這就是所謂的“人工智能威脅論”[7]。

1958年，法國(guó)人Lucien·Mehl提出了將人工智能技術(shù)應(yīng)用到法律領(lǐng)域的設(shè)想:一類是用于法律信息歸類和檢索的人工智能機(jī)器，一類是用于法律咨詢與裁判的人工智能機(jī)器[6]。在與法律的關(guān)系中，前者處于人工智能的初級(jí)階段，發(fā)揮的是輔助性功能；后者則更為高端，側(cè)重于發(fā)揮人工智能的主導(dǎo)性功能。隨著數(shù)據(jù)庫(kù)技術(shù)和信息檢索技術(shù)的發(fā)展，前一類法律人工智能在各類法律數(shù)據(jù)庫(kù)、法律信息檢索以及在線法律咨詢平臺(tái)等應(yīng)用已經(jīng)比較成熟和完善了。目前引起熱議的是第二種類型的法律人工智能，即如何讓人工智能成為提供法律服務(wù)和主導(dǎo)案件裁判的主體，而不再只是輔助律師和司法人員工作的工具。

2016年，IBM推出的人工智能機(jī)器人被美國(guó)一家律所應(yīng)用到法律服務(wù)中，專門(mén)處理破產(chǎn)領(lǐng)域的案件[7]。倫敦大學(xué)和謝菲爾德大學(xué)研制的人工智能系統(tǒng)可以預(yù)測(cè)司法裁判，準(zhǔn)確率高達(dá)79%[8]。中國(guó)也在2016年推出了自己的法律人工智能機(jī)器人[9]。這些設(shè)計(jì)實(shí)踐都希望實(shí)現(xiàn)人工智能在處理法律事務(wù)時(shí)的自主性和主體性，即能夠像人類那樣進(jìn)行法律方面的思考和判斷。如果說(shuō)工業(yè)時(shí)代的機(jī)器所取代的是人類的體力勞動(dòng)，那么信息時(shí)代的智能機(jī)器（人）意欲取代的則是人類的腦力勞動(dòng)[10]。

二、人工智能產(chǎn)品會(huì)完全取代人類律師嗎？

人工智能模仿人類運(yùn)用知識(shí)、邏輯、規(guī)則等進(jìn)行推理并得出結(jié)論的過(guò)程，是一次形成新的認(rèn)知經(jīng)歷和體驗(yàn)[11]。而如何模仿人類大腦進(jìn)行推理和論證不僅是人工智能的熱門(mén)話題，也是人工智能與法律關(guān)系的核心話題[12]。人工智能通過(guò)深度學(xué)習(xí)可以建立起系統(tǒng)的知識(shí)圖譜是科技發(fā)展的一大進(jìn)步，但是這距離人類復(fù)雜的大腦思考還有很大的距離。比如，如何將學(xué)習(xí)到的知識(shí)自動(dòng)建模和抽象化，如何從自然語(yǔ)言文本中提煉出形式化的邏輯等，這些都是人工智能實(shí)現(xiàn)類人類屬性過(guò)程中難以解決的難題。因此，無(wú)論是“弱人工智能”還是“強(qiáng)人工智能”，完全取代人類律師的可能性不大，因?yàn)檫@其中存在著很多難以逾越的障礙。

（一）類人類屬性難以實(shí)現(xiàn)

人工智能產(chǎn)品不具備人類所特有的思想感情、價(jià)值觀念、道德意識(shí)及情勢(shì)判斷能力。大量實(shí)驗(yàn)表明，人類智能的本質(zhì)不是計(jì)算[13]。人類的運(yùn)算能力不及計(jì)算機(jī)，但是，人類不但具有智力和智慧，還具有心性和靈性，而后兩者是人工智能產(chǎn)品所難以具備的[14]。每個(gè)學(xué)科對(duì)人的假定是不同的。經(jīng)濟(jì)學(xué)將人假定為一種抽象的“理性人”，社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的是“現(xiàn)實(shí)人”，人工智能在很大程度上將人視為一種可以數(shù)據(jù)化、模型化的“格式人”。但是，人類畢竟是生活在特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度文化中的具體而現(xiàn)實(shí)的群體，他們的行為、思想、感情、觀念等因時(shí)、因地、因人而異[15]。數(shù)據(jù)和模型可以測(cè)算到一類人的知識(shí)結(jié)構(gòu)和行為特征，但不可能涵蓋到所有的人。

換言之，人工智能產(chǎn)品可能具有很高的 “智商”，但是在“情商”方面則可能為零。法律服務(wù)是一個(gè)以處理人類的法律關(guān)系為主要內(nèi)容的行業(yè)，律師服務(wù)的對(duì)象是“活生生”的人，而不是“靜態(tài)”的物。律師為客戶提供法律服務(wù)時(shí)，不只是專業(yè)的法律知識(shí)方面的信息輸出，還包括很多其他方面的內(nèi)容。比如，對(duì)于處于情緒波動(dòng)狀態(tài)的客戶，律師首先要做的是對(duì)他/她的情緒進(jìn)行安撫，然后再以自己的法律知識(shí)和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件、訴請(qǐng)以及訴訟目的進(jìn)行專業(yè)的分析、判斷和解讀。又如，律師與客戶在簽訂服務(wù)合同時(shí)，存在一個(gè) “討價(jià)還價(jià)”的博弈過(guò)程，律師的溝通技巧和審時(shí)度勢(shì)的能力在其中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。人工智能可能會(huì)高效、準(zhǔn)確地提供法律知識(shí)方面的解答，但是不能夠?qū)蛻舻那榫w波動(dòng)做出回應(yīng)，這是它與人類律師的根本差別所在。

（二）認(rèn)知范圍存在有限性

人工智能產(chǎn)品的認(rèn)知結(jié)構(gòu)是建立在人類知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，它可以通過(guò)綜合、融匯的方式放大人類的智慧，但是無(wú)法超越人類的整體認(rèn)知范圍。人工智能的深度學(xué)習(xí)能力實(shí)際上也是對(duì)人類認(rèn)知能力的一種模仿[16]。人工智能產(chǎn)品所能從事的業(yè)務(wù)領(lǐng)域應(yīng)該是以格式化、數(shù)據(jù)化、法律關(guān)系相對(duì)固定為特征，它的運(yùn)算基礎(chǔ)和邏輯離不開(kāi)人類為它設(shè)定的數(shù)據(jù)庫(kù)，而數(shù)據(jù)庫(kù)又是建立在現(xiàn)有的法律信息和裁判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。當(dāng)某些合同條款、商業(yè)框架、案件情況在之前從未出現(xiàn)過(guò)時(shí)，智能機(jī)器人恐怕就失去了高速應(yīng)對(duì)的基礎(chǔ)了?？傊扇斯ぶ悄墚a(chǎn)品的運(yùn)轉(zhuǎn)是建立在人類認(rèn)知可控的范圍內(nèi)，只是它通過(guò)深度學(xué)習(xí)而融匯了大量的信息，所得出的結(jié)論可能更接近法律的規(guī)定和先前的裁判經(jīng)驗(yàn)。

美國(guó)律所讓機(jī)器人ROSS從事破產(chǎn)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)，更是有這方面的考慮的。如果讓它從事涉及到人類的情感、情緒、情欲的婚姻家庭領(lǐng)域的業(yè)務(wù)，它是否還能夠做到“以不變應(yīng)萬(wàn)變”呢？這是需要進(jìn)一步考察的。筆者認(rèn)為，人工智能產(chǎn)品首先進(jìn)入的領(lǐng)域應(yīng)該是那些促發(fā)展的高端業(yè)務(wù)領(lǐng)域，如金融、證券、投資、競(jìng)爭(zhēng)、公司相關(guān)業(yè)務(wù)等，因?yàn)檫@些領(lǐng)域的業(yè)務(wù)模式相對(duì)固定，可以被格式化和數(shù)據(jù)化。反而是保民生的低端業(yè)務(wù)領(lǐng)域，如離婚、繼承、物業(yè)等，因?yàn)樯婕暗角楦幸蛩亍⒚耖g習(xí)俗、社群矛盾等，人工智能能否很好地發(fā)揮功能，有待考察。

（三）運(yùn)算模式和認(rèn)知邏輯相對(duì)固定

人工智能的運(yùn)作原理是：數(shù)據(jù)庫(kù)+推理機(jī)制。數(shù)據(jù)庫(kù)負(fù)責(zé)存儲(chǔ)知識(shí)，推理機(jī)制負(fù)責(zé)運(yùn)用這些知識(shí)進(jìn)行推理和論證，并得出相應(yīng)的結(jié)果[17]。人工智能不能以相對(duì)固定的運(yùn)算模式和認(rèn)知邏輯來(lái)應(yīng)對(duì)不可控的案情和社會(huì)情勢(shì)。律師業(yè)在本質(zhì)上屬于服務(wù)業(yè)的一種，律師執(zhí)業(yè)在很大程度上是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。律師職業(yè)之所以與公平、正義、秩序等價(jià)值理念密切相關(guān)，是因?yàn)槠渌?wù)的內(nèi)容——“法律”與這些價(jià)值理念相關(guān)聯(lián)。因此，律師服務(wù)實(shí)際上是一項(xiàng)以知識(shí)、信息、經(jīng)驗(yàn)等為主要內(nèi)容的交易活動(dòng)。

?？抡f(shuō)知識(shí)就是權(quán)力[18]，實(shí)際上信息、經(jīng)驗(yàn)也是權(quán)力。法律規(guī)則越來(lái)越多，也越來(lái)越復(fù)雜，人們?nèi)绻唤?jīng)過(guò)專門(mén)而系統(tǒng)的法律訓(xùn)練 （包括學(xué)校教育和實(shí)務(wù)鍛煉），很難搞清此法與彼法的關(guān)系，法律和法規(guī)的區(qū)別，法律和司法解釋哪個(gè)在司法實(shí)踐中更為適用。

另外，法律服務(wù)的客體不僅包括文本上的法律知識(shí)、庭審程序、裁判先例等法律知識(shí)，還包括執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值理念以及司法信息等不確定的非法律知識(shí)。純粹的法律知識(shí)只是律師獲取客戶信任的一個(gè)方面，因?yàn)槲谋旧系姆纱蠹叶伎梢钥吹?；而豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和有效的司法信息則是律師取得業(yè)務(wù)的關(guān)鍵所在。人工智能的深度學(xué)習(xí)功能，可以增加其運(yùn)算和預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度，但是不能解決它如何以相對(duì)固定的運(yùn)算模式和認(rèn)知邏輯來(lái)應(yīng)對(duì)不可控的案情和社會(huì)情勢(shì)。這個(gè)問(wèn)題不解決，人工智能產(chǎn)品就不太可能完全取代人類律師群體。

圍棋雖然是世界上最復(fù)雜、最困難的智力游戲，卻終究還是有規(guī)則可循的；而且棋局的走法是可測(cè)算的，這對(duì)于人工智能來(lái)講是至關(guān)重要的[18]。但是，人類的思維、情感、心理等內(nèi)容在很多情況下是無(wú)法概念化、數(shù)據(jù)化的，更是無(wú)法通過(guò)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的計(jì)算能力來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)的。實(shí)際上，即便是人工智能的設(shè)計(jì)者和推崇者，也大都認(rèn)為人工智能成果可以提高司法裁判和法律服務(wù)的效果和質(zhì)量，但是不能取代法官和律師[8]。

三、人工智能對(duì)律師行業(yè)和法律服務(wù)市場(chǎng)的影響

人工智能產(chǎn)品不能完全取代人類律師，但并不代表它不會(huì)對(duì)律師行業(yè)造成影響和沖擊。科技成果被廣泛應(yīng)用到法律服務(wù)中已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，以人工智能為代表的信息技術(shù)深刻影響著法律服務(wù)業(yè)和法律服務(wù)市場(chǎng)的未來(lái)走向[19]（P19-23、52-63）。人工智能技術(shù)的發(fā)展不僅可以提高法律服務(wù)的效率和質(zhì)量，還會(huì)從律師職業(yè)的結(jié)構(gòu)構(gòu)成、工作方式、盈利模式、資源調(diào)配和使用等方面重塑法律服務(wù)市場(chǎng)。

（一）對(duì)律師行業(yè)的結(jié)構(gòu)性變革

當(dāng)人工智能能夠從事一些簡(jiǎn)單的法律咨詢和司法裁判時(shí)，便意味著包括法官、律師在內(nèi)的法律職業(yè)共同體開(kāi)始面臨它帶來(lái)的挑戰(zhàn)和沖擊了。“出點(diǎn)子”和“做決定”本身就是一種權(quán)力體現(xiàn)。智能機(jī)器人的使用，實(shí)際上是將法律意見(jiàn)提供權(quán)和法律糾紛裁判權(quán)從律師和法官的手中轉(zhuǎn)移到程序設(shè)計(jì)者手中[20]。

利用人工智能可以近乎實(shí)時(shí)地跟蹤法律法規(guī)和司法裁判的變動(dòng)，這會(huì)對(duì)一部分法律從業(yè)群體的存在價(jià)值和功能定位造成沖擊。目前，高效而精確的法律信息搜集、歸類、存儲(chǔ)、檢索以及文件閱讀等已經(jīng)成為“弱人工智能”需具備的基本功能，而更高級(jí)的法律推理、案件論證、結(jié)論提取、案件預(yù)測(cè)、法律咨詢等功能則是將來(lái)高級(jí)人工智能發(fā)展的方向。當(dāng)普通法律服務(wù)（如簡(jiǎn)單的法律咨詢）能夠?yàn)槿斯ぶ悄墚a(chǎn)品所代勞時(shí)[9]，人力資源就會(huì)慢慢地從這一市場(chǎng)領(lǐng)域退出，這樣就會(huì)出現(xiàn)前文所提及的“結(jié)構(gòu)性失業(yè)”現(xiàn)象。

換言之，人工智能在提供法律服務(wù)時(shí)所具有的便捷性、透明性、可操控性等特征，將會(huì)成為吸引客戶的優(yōu)勢(shì)。這種情況下，不具備從事復(fù)雜法律業(yè)務(wù)能力的“萬(wàn)金油”類型的律師、律師助理、實(shí)習(xí)律師、律師秘書(shū)等從業(yè)群體將會(huì)受到很大的沖擊。而且，法律人工智能的發(fā)展還會(huì)引發(fā)律師行業(yè)的再職業(yè)化。

另外，人工智能可以平衡律師業(yè)內(nèi)部的科層結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和代際關(guān)系。一般情況下，年紀(jì)大的律師在執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和業(yè)務(wù)資源積累方面具有優(yōu)勢(shì)，因此往往在律所內(nèi)部的科層結(jié)構(gòu)中居于主導(dǎo)地位。而如今隨著人工智能切入法律服務(wù)市場(chǎng)，年輕的律師在新知識(shí)、新技術(shù)的學(xué)習(xí)和利用方面更具有優(yōu)勢(shì)，這會(huì)平衡老律師在年齡、資歷等方面的優(yōu)勢(shì)，引發(fā)律所科層格局的變動(dòng)。而且，人工智能的發(fā)展會(huì)帶來(lái)法律知識(shí)和司法信息的普及化，家庭出身、教育背景、實(shí)習(xí)經(jīng)歷等影響律師職業(yè)的因素會(huì)發(fā)生變化，進(jìn)而影響律師服務(wù)行業(yè)的科層結(jié)構(gòu)格局。

（二）對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)的分化和重塑

傳統(tǒng)的律師服務(wù)業(yè)是一個(gè) “以人為本”的行業(yè)，服務(wù)主體和服務(wù)對(duì)象都是以人類為主體。當(dāng)人工智能技術(shù)在律師服務(wù)中主導(dǎo)一些簡(jiǎn)單案件的解決時(shí)，會(huì)形成服務(wù)主體的多元化現(xiàn)象，傳統(tǒng)律師業(yè)的服務(wù)關(guān)系格局隨之發(fā)生改變。法律人工智能的發(fā)展使法律服務(wù)不再為人類律師所專屬，律師的工作和功能將被重新定義和評(píng)價(jià)，法律服務(wù)市場(chǎng)的商業(yè)模式也會(huì)發(fā)生改變[21]。

目前律師行業(yè)的運(yùn)作機(jī)制實(shí)際上是閉合的，客戶并不十分清楚律師是如何為自己服務(wù)的，更不了解律師所付出的勞動(dòng)量是否與收取的服務(wù)費(fèi)用相匹配。波斯納將法律職業(yè)稱為“職業(yè)卡特爾”，“提供的是與社會(huì)法律相關(guān)的法律”[22]。隨著人工智能的切入，法律服務(wù)市場(chǎng)的供求信息會(huì)更加透明，各項(xiàng)市場(chǎng)要素會(huì)更加高速地流動(dòng)起來(lái)。當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)的在線法律服務(wù)產(chǎn)品出現(xiàn)在市場(chǎng)上時(shí)，律師行業(yè)的運(yùn)作過(guò)程、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、盈利模式等將不得不更加開(kāi)放和透明，其中飽受非議的按時(shí)收費(fèi)制度也有可能會(huì)被迅速瓦解[19]（P25）。

總之，與人類律師相比，人工智能產(chǎn)品的工作更為高速有效，而它所要付出的勞動(dòng)成本卻較少，因此它的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)降低，這會(huì)使人類律師的創(chuàng)收受到一定的挑戰(zhàn)。

（三）對(duì)中國(guó)律師業(yè)的資源分布和全球參與的影響

第一，解決法律服務(wù)資源分布不均勻的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)30多年的發(fā)展，中國(guó)律師的數(shù)量呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)。截至2016年上半年，我國(guó)律師已達(dá)30.3萬(wàn)多人，律師事務(wù)所已達(dá)2.5萬(wàn)家[23]。但是，律師職業(yè)的經(jīng)濟(jì)屬性決定了律師資源會(huì)根據(jù)市場(chǎng)需求、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政策導(dǎo)向等情況調(diào)整自己的布局，這就導(dǎo)致律師資源的區(qū)域分布和行業(yè)分布出現(xiàn)明顯的不均衡局面。

當(dāng)前中國(guó)的律師資源主要集中在東部沿海地區(qū)，欠發(fā)達(dá)地區(qū)則十分匱乏。截止2012年12月中旬，中國(guó)還有200多個(gè)縣沒(méi)有一名律師。全國(guó)擁有百名律師以上的律所不足百家，且主要分布在北京、上海、廣東[24]。直到2016年，中國(guó)才解決了174個(gè)縣無(wú)律師的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了律師工作在全國(guó)縣級(jí)行政區(qū)域的全覆蓋[25]。律師資源的區(qū)域分布不均衡狀況還出現(xiàn)在一個(gè)地區(qū)的內(nèi)部，比如山東省的律師資源主要集中在省會(huì)城市和中東部較發(fā)達(dá)的地市，中西部地市則相對(duì)匱乏[26]。

在一個(gè)市場(chǎng)化的社會(huì)中，法律服務(wù)資源出現(xiàn)不均衡分布的狀況是無(wú)可厚非的。在這種情況下，律師不愿去的地方，人工智能產(chǎn)品可以補(bǔ)充上。法律人工智能的高效性和便捷性，可以低成本批量化地為個(gè)人和組織提供法律咨詢、文件審核、案件預(yù)測(cè)等方面的服務(wù)，提高了法律服務(wù)的可獲取性。人工智能快速的深度學(xué)習(xí)能力和海量的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)能力，不僅可以很快地適應(yīng)老少邊區(qū)的特殊情況，還能夠以較低的勞動(dòng)成本提供質(zhì)高價(jià)廉的法律服務(wù)，甚至無(wú)償?shù)姆稍．?dāng)需求超出了法律人工智能的能力范圍時(shí)，則可以考慮由律師來(lái)提供相關(guān)法律服務(wù)。

近年來(lái)，中國(guó)各級(jí)行政、立法、司法機(jī)關(guān)的信息化建設(shè)有了很大的進(jìn)步，法院的裁判文書(shū)基本實(shí)現(xiàn)了公開(kāi)化和數(shù)據(jù)化，這為人工智能在法律服務(wù)領(lǐng)域的發(fā)展提供了很好的基礎(chǔ)。目前，法院的各類信息化系統(tǒng)和應(yīng)用已全面上線和不斷深化。比如，全國(guó)各級(jí)法院就執(zhí)行問(wèn)題建立起了六個(gè)信息化系統(tǒng)平臺(tái)，截止2015年底在網(wǎng)上公布了220.85萬(wàn)篇執(zhí)行裁判文書(shū)[27]。一些法院開(kāi)始推進(jìn)“智慧法院”建設(shè)，將人工智能應(yīng)用到審判工作中[28]。這實(shí)際上為法律人工智能產(chǎn)品的普及和融入人們的日常生活奠定了基礎(chǔ)。

第二，為中國(guó)深度參與全球法律服務(wù)市場(chǎng)的重塑提供了機(jī)遇。經(jīng)過(guò)30多年的快速發(fā)展，如今中國(guó)很多優(yōu)秀的律所和律師可以與外國(guó)同行進(jìn)行平等交流，甚至在某些領(lǐng)域已經(jīng)超越了外國(guó)同行。但是，中國(guó)律師業(yè)在總體上還是比較落后，與一些國(guó)際知名律所相比還存在著很大的差距。比如，2002年、2010年上海市國(guó)內(nèi)律所的全行業(yè)創(chuàng)收分別為人民幣13.6億元和58.14億元，同期外國(guó)律所代表處在滬的業(yè)務(wù)創(chuàng)收總額分別為人民幣3.1億元和23.02億元。這意味著上海法律服務(wù)市場(chǎng)的大半江山被外國(guó)律所占據(jù)[29]。

法律服務(wù)是一門(mén)以法律的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、信息為交易要素的職業(yè)，人工智能的發(fā)展使這些交易要素的獲取更為便捷。如果能夠充分利用好人工智能技術(shù)的最新成果，中國(guó)律師業(yè)無(wú)疑會(huì)站在迅速發(fā)展的快車(chē)道上。比如，人工智能技術(shù)如能應(yīng)用到生物技術(shù)、核物理、天文氣象、水文地理等特別專業(yè)和高端的案件處理中[20]，在很大程度上意味著打破了一些國(guó)際大型律所對(duì)這些業(yè)務(wù)領(lǐng)域的壟斷，為中國(guó)律師業(yè)進(jìn)入這些領(lǐng)域提供了機(jī)遇和平臺(tái)。

人工智能參與到法律全球化進(jìn)程中，使律師對(duì)境外法律的了解和獲取不再成為難題，為中國(guó)律師業(yè)參與全球法律服務(wù)市場(chǎng)提供了機(jī)遇。比如，谷歌在2016年發(fā)布了神經(jīng)機(jī)器翻譯，將人工智能技術(shù)應(yīng)用到在線自動(dòng)翻譯中，極大提高了在線翻譯的質(zhì)量和速度[30]。在谷歌翻譯可以完成大量專業(yè)翻譯的情況下，語(yǔ)言將不再成為中國(guó)律師業(yè)跨國(guó)發(fā)展的重大障礙，有利于中國(guó)律師業(yè)“走出去”。

四、法律人工智能發(fā)展過(guò)程中面臨的客觀問(wèn)題

（一）數(shù)據(jù)模型的可靠性問(wèn)題

目前，人工智能技術(shù)應(yīng)用到法律領(lǐng)域的一個(gè)基本前提是需要深度學(xué)習(xí)大量的法律和裁判方面的數(shù)據(jù)資料。英國(guó)的人工智能機(jī)器人之所以能夠較為精準(zhǔn)地預(yù)測(cè)司法裁判結(jié)果，是因?yàn)樗孪葤呙枇?84個(gè)與侮辱、折磨、隱私、公平審判相關(guān)的案例，并深度學(xué)習(xí)了特定措辭、事實(shí)或者違反人權(quán)法案件中常出現(xiàn)的情形。這些數(shù)據(jù)資料構(gòu)成了它開(kāi)展運(yùn)算和預(yù)測(cè)工作的基本前提和依據(jù)。

當(dāng)法律人工智能過(guò)度依賴裁判文書(shū)的數(shù)據(jù)時(shí)，我們需要追問(wèn)的是：裁判文書(shū)就一定是沒(méi)有偏差的可靠樣本嗎？比如在中國(guó)，法院審判委員會(huì)上的討論和意見(jiàn)、政治壓力和社會(huì)輿論對(duì)審判的影響、法官對(duì)案件的真實(shí)推理過(guò)程等，都是無(wú)法全面地體現(xiàn)在裁判文書(shū)中的。在這種情況下，以現(xiàn)有裁判文書(shū)為基礎(chǔ)建立起來(lái)的數(shù)據(jù)模型只能作為參考，而不能作為最終的運(yùn)算依據(jù)?？傊?，數(shù)據(jù)模型的可靠性問(wèn)題，將會(huì)是法律人工智能未來(lái)發(fā)展所需面臨的首要問(wèn)題。

（二）數(shù)據(jù)共享問(wèn)題

從技術(shù)和市場(chǎng)層面講，法律人工智能在未來(lái)面臨著數(shù)據(jù)分享的問(wèn)題。如果想將人工智能應(yīng)用到法律服務(wù)和司法裁判中，則需要進(jìn)行一定的頂層設(shè)計(jì)，即需要有統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫(kù)、信息代碼、程序模型等，否則就會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)和模型的不同而產(chǎn)生不同的認(rèn)知結(jié)果。

問(wèn)題是，不同的生產(chǎn)商或者設(shè)計(jì)者是否愿意放棄相互間的“防火墻”，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享？如果不能，那么開(kāi)發(fā)出來(lái)的人工智能產(chǎn)品對(duì)同一案件的認(rèn)知邏輯和裁判結(jié)果可能會(huì)存在很大的差異，甚至不在同一個(gè)認(rèn)知層次和范圍內(nèi)。因此，人工智能如果想?yún)⑴c到法律服務(wù)和司法裁判中，首先需要解決的是如何系統(tǒng)地建構(gòu)起統(tǒng)一的法律推理模擬和案件裁判模型。

（三）法律人工智能的管理問(wèn)題

人工智能的發(fā)展不僅會(huì)帶來(lái)道德倫理等方面的問(wèn)題，還會(huì)帶來(lái)一系列的法律問(wèn)題、公共管理問(wèn)題。比如，如果機(jī)器人不顧事先編排好的程序而實(shí)施了破壞或者傷人的活動(dòng)，那么該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任[10]？又比如，法律人工智能產(chǎn)品在為客戶提供法律服務(wù)時(shí)，如果因程序混亂而導(dǎo)致案件出現(xiàn)了問(wèn)題，那么誰(shuí)來(lái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？是制造商、生產(chǎn)廠家、程序編制員、數(shù)據(jù)輸入者？還是使用它的律所？

除了責(zé)任劃分與承擔(dān)的問(wèn)題外，法律人工智能還面臨誰(shuí)來(lái)監(jiān)督其行為的問(wèn)題和個(gè)人隱私 （數(shù)據(jù)）保護(hù)的問(wèn)題。比如，客戶在接受在線法律服務(wù)時(shí)，一般需要將其個(gè)人信息和案件信息提供給咨詢平臺(tái)，這個(gè)時(shí)候誰(shuí)來(lái)保護(hù)和存儲(chǔ)這些信息數(shù)據(jù)便會(huì)成為一個(gè)難題。一旦出現(xiàn)信息泄露情況，便又涉及到責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題了。

實(shí)際上，上述這些問(wèn)題是當(dāng)前各界討論和爭(zhēng)議的熱點(diǎn)，但是最終也沒(méi)有得出一個(gè)較為明確的結(jié)論來(lái)。如果確定了人工智能產(chǎn)品的法律主體地位，那么人類的法律體系、刑罰制度、審判機(jī)制等都會(huì)出現(xiàn)巨大的變動(dòng)。畢竟，財(cái)產(chǎn)、自由、肉體的消亡等對(duì)于沒(méi)有意識(shí)的機(jī)器人來(lái)講是無(wú)意義的[29]。

（四）執(zhí)業(yè)泛化問(wèn)題

當(dāng)前，法律服務(wù)的專業(yè)化和職業(yè)化是大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的普遍選擇。一般情況下，國(guó)家只允許取得律師執(zhí)照的人向客戶提供法律服務(wù)。這種通過(guò)職業(yè)資格許可制度將法律行業(yè)壟斷起來(lái)的做法，雖然備受批評(píng) （如波斯納稱之為 “職業(yè)卡特爾”），但也有其合理性，因?yàn)檫@樣有利于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

前文論及，人工智能產(chǎn)品介入法律服務(wù)市場(chǎng)，在很大程度上可以打破法律職業(yè)的壟斷現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)主體的多元化，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的建立，引發(fā)律師服務(wù)行業(yè)的結(jié)構(gòu)性變革。但是，一旦放開(kāi)對(duì)法律服務(wù)主體資格和組織形式的限制，法律服務(wù)市場(chǎng)必然會(huì)出現(xiàn)執(zhí)業(yè)泛化現(xiàn)象，即允許那些沒(méi)有律師執(zhí)照但是了解 （包括通過(guò)技術(shù)手段來(lái)掌握）法律規(guī)則和司法程序的人員從事法律業(yè)務(wù)[28]。中國(guó)的基層法律服務(wù)工作者便是這種執(zhí)業(yè)泛化現(xiàn)象的典型代表。

執(zhí)業(yè)泛化現(xiàn)象雖然可以解決法律服務(wù)資源獲取困難的問(wèn)題，卻因?yàn)榉尚袠I(yè)的特殊性等原因而面臨著種種困境。比如，基層法律服務(wù)工作者為中國(guó)基層社會(huì)的法治建設(shè)做出了很大的貢獻(xiàn)，但在近年來(lái)卻遭遇了“合法性危機(jī)”[31]。如果人工智能技術(shù)只是輔助律師開(kāi)展工作的工具，那么執(zhí)業(yè)泛化的問(wèn)題便不是很顯著。如果是未取得律師執(zhí)照的人（甚至是沒(méi)有任何法律基礎(chǔ)的非法科人士）在人工智能技術(shù)的幫助下從事本該屬于律師的工作，或者人工智能產(chǎn)品直接承辦了一些領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)，那么法律服務(wù)市場(chǎng)便會(huì)存在十分明顯的執(zhí)業(yè)泛化現(xiàn)象。

在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、法律、職業(yè)多重全球化的背景下，是否放寬法律服務(wù)主體的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，不再只是一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)，還涉及到其他國(guó)家是否認(rèn)可和接受的問(wèn)題。因此，法律人工智能引發(fā)的執(zhí)業(yè)泛化問(wèn)題，值得進(jìn)一步觀察和探討。

在因“阿法狗”（AlphaGo）戰(zhàn)勝圍棋世界冠軍所引發(fā)的熱議中，人們對(duì)人工智能技術(shù)的憂慮和擔(dān)心，遠(yuǎn)勝過(guò)了對(duì)它的期許。各界人士從自己的學(xué)科領(lǐng)域和認(rèn)知范圍出發(fā)，對(duì)人工智能的未來(lái)發(fā)展以及可能對(duì)人類社會(huì)造成的影響等做出了不同研判和解讀，這本是無(wú)可厚非的，但是，如果因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)、大數(shù)據(jù)、人工智能等科技的快速發(fā)展，而引發(fā)人類對(duì)自身生存問(wèn)題和職業(yè)危機(jī)的過(guò)度焦慮，則是沒(méi)有必要的。

在工業(yè)文明向信息文明轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，數(shù)字信息技術(shù)深刻地影響著傳統(tǒng)的人際關(guān)系、組織形式和生產(chǎn)方式，并改變著人類的就業(yè)結(jié)構(gòu)和勞動(dòng)力市場(chǎng)[32]。人類的一些工作逐漸由機(jī)器代勞，是科技發(fā)展的必然趨勢(shì)。職業(yè)的可取代性，甚至可消亡性，并沒(méi)有想象的那般恐怖。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的出現(xiàn)和普及，一些長(zhǎng)期存在的職業(yè)會(huì)被取代，比如曾經(jīng)風(fēng)行一時(shí)的打字員職業(yè)如今就徹底消失了。但是，我們并不能因?yàn)闀?huì)出現(xiàn)這種狀況而否定計(jì)算機(jī)技術(shù)給人類帶來(lái)的便捷和進(jìn)步。

更何況，人工智能技術(shù)雖然壓縮了人類律師的生存空間，但并不會(huì)消滅律師職業(yè)。只要法治仍是未來(lái)社會(huì)的核心價(jià)值理念之一，那么法律服務(wù)業(yè)就有其存在的價(jià)值，法律服務(wù)市場(chǎng)也不會(huì)萎縮。真正需要改變的，是律師職業(yè)的工作方式和存在模式。總之，科技發(fā)展在給人類帶來(lái)挑戰(zhàn)的同時(shí)，也會(huì)帶來(lái)無(wú)限的機(jī)遇，這正是中國(guó)律師業(yè)在今后的發(fā)展中必須面對(duì)并需要盡力把握的。

注：

[1]參見(jiàn)張妮，楊遂全，蒲亦非.國(guó)外人工智能與法律研究進(jìn)展述評(píng)[A].陳金釗，謝暉.法律方法[C].濟(jì)南:山東人民出版社,2014.458-480。國(guó)外還有一個(gè)專門(mén)呈現(xiàn)歷年來(lái)法律與人工智能研究成果的網(wǎng)站：http://www.iaail.org/.

[2]參見(jiàn)張力行.計(jì)算機(jī)法律信息檢索與計(jì)算機(jī)法律專家系統(tǒng)——理論與實(shí)踐[J].中外法學(xué),1989,（3）：41-47；趙廷光.論知識(shí)經(jīng)濟(jì)與法律信息資源的開(kāi)發(fā)利用——開(kāi)發(fā)《法學(xué)系列專家系統(tǒng)》的可行性研究報(bào)告[J].現(xiàn)代法學(xué),1998,（3）：3-12.

[3]參見(jiàn)張保生.人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考[J].法學(xué)評(píng)論,2001,（5）：11-21；於興中.人工智能、話語(yǔ)理論與可辯駁推理[A].葛洪義.法律方法與法律思維[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.115-129；唐昊淶，舒心.人工智能與法律問(wèn)題初探[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào),2007,28（1）：42-47；梁慶寅，魏斌.法律論證適用的人工智能模型[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2013,53（5）：118-128.

[4]參見(jiàn)吳習(xí)彧.司法裁判人工智能化的可能性及問(wèn)題[J].浙江社會(huì)科學(xué),2017,（4）：51-57；白建軍.法律大數(shù)據(jù)時(shí)代裁判預(yù)測(cè)的可能與限度[J].探索與爭(zhēng)鳴,2017,（10）：95-100.

[5]參見(jiàn)吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué),2017,35（5）：128-136；易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學(xué),2017,35（5）：137-147；王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué),2017,35（5）：148-155；梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)[J].法律科學(xué),2017,35（5）：156-165.

[6]參見(jiàn)胡凌.人工智能的法律想象[J].文化縱橫,2017,（2）：108-116.司曉，曹建峰[J].論人工智能的民事責(zé)任：以自動(dòng)駕駛汽車(chē)和智能機(jī)器人為切入點(diǎn) [J].法律科學(xué),2017,35（5）：166-173；袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué),2017,（5）：50-57.

[7]有學(xué)者根據(jù)具體言論所蘊(yùn)含的實(shí)際語(yǔ)義，將人工智能的威脅論分為“工具性威脅”“適應(yīng)性威脅”“觀念性威脅”“生存性威脅”四種類型，并進(jìn)行了一種哲學(xué)意義上的澄清和批駁。參見(jiàn)李恒威，王昊晟.人工智能威脅與心智考古學(xué)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2017,38（12）：76-83.

[8]Artifically Intelligent ‘Judge’ Developed which Can Predict Court Verdicts with 79 Percent Accuracy[N].Reported by The Daily Telegraph on 24 October 2016.Carl Benedikt Frey and Michael A.Osborne.The Future of Employment:How Susceptible Are Jobs to Computerisation[ED/OL].http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_Employment.pdf.

[9]實(shí)際上，人工智能從事簡(jiǎn)單的法律服務(wù)的情況已經(jīng)出現(xiàn)了。參見(jiàn)張利.人工智能在法律中的應(yīng)用[ED/OL].“雷鋒 網(wǎng) ”：https://www.leiphone.com/news/201703/fuiajGkS-fasZgNmy.html.2017-03-17.

[10]相關(guān)新聞報(bào)道參見(jiàn)樂(lè)學(xué).無(wú)人駕駛汽車(chē)出車(chē)禍到底誰(shuí)該負(fù)責(zé)？ [ED/OL].“騰訊科技”：http://tech.qq.com/a/20140818/008752.htm.2014-08-18；俞潔.震驚：機(jī)器人真的殺人了！德國(guó)大眾工廠一名工人死亡，人工智能安全問(wèn)題再次引發(fā)熱議[N].新聞晨報(bào),2015-07-3（A15）.

參考文獻(xiàn)：

[1]何云峰.挑戰(zhàn)與機(jī)遇:人工智能對(duì)勞動(dòng)的影響[J].探索與爭(zhēng)鳴,2017，（10）:107-111.

[2]高奇琦，李松.從功能分工到趣緣合作：人工智能時(shí)代的職業(yè)重塑[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào),2017,（6）:78-86.

[3]World Economic Forum.The Future of Jobs:Employment，Skills and Workforce Strategy for the Fourth Industrial Revolution[ED/OL].http://www3.weforum.org/docs/WEF_Future_of_Jobs.pdf.2016-03-07.

[4]王志良.腦與認(rèn)知科學(xué)概論[M].北京:北京郵電大學(xué)出版社,2011.4-5.

[5]翟振明，彭曉蕓.強(qiáng)人工智能”將如何改變世界——人工智能的技術(shù)飛躍與應(yīng)用倫理前瞻[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿,2016,（7）：22-33.

[6]Lucien·Mehl.Automation in the Legal World,Mechanization of Thought Processes：Proceedings of a Symposium Held at the National Physical Laboratory on 24th,25th,26th and 27th November 1958[C].London:Her Majesty's Stationery Office,1959.755-780.

[7]Your AI lawyer will see you now:IBM's ROSS becomes world's first artificially intelligent attorney[M].Reported by Daily Mail Online on 16 May 2016.

[8]Artifically Intelligent “Judge”Developed which Can Predict Court Verdicts with 79 Percent Accuracy[M].Reported by The Daily Telegraph on 24 October 2016.

[9]黃從余.“法小淘”能否取代法律人？[ED/OL].“福建長(zhǎng)安網(wǎng) ”：http://www.pafj.net/html/2016/shicisuibi_1028/65464.html.2016-10-28.

[10]鄭戈.人工智能與法律的未來(lái)[J].探索與爭(zhēng)鳴,2017,（10）:78-84.

[11]張揚(yáng)武.基于產(chǎn)生式的民事法律專家系統(tǒng)的研究[J].電腦知識(shí)和技術(shù),2013,（15）:3603-3605.

[12]武志良，陳如松.非形式邏輯和人工智能[J].佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2006,（5）:1-6.

[13]龔怡宏.人工智能是否終將超越人類智能——基于機(jī)器學(xué)習(xí)與人腦認(rèn)知基本原理的探討[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿,2016,（7）:12-21.

[14]於興中.當(dāng)法律遇上人工智能[N].法制日?qǐng)?bào),2016-03-28（7）.

[15]洪大用.環(huán)境社會(huì)學(xué)的研究與反思[J].思想戰(zhàn)線,2014,（4）:83-91.

[16]蔡曙山，薛小迪.人工智能與人類智能——從認(rèn)知科學(xué)五個(gè)層次的理論看人機(jī)大戰(zhàn)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2016,（4）:145-154.

[17]黃良洪，曹旭東，劉樹(shù)銘.法律領(lǐng)域的專家系統(tǒng)[J].計(jì)算機(jī)工程與科學(xué),1991,（1）:38-46.

[18]（法）米歇爾·福柯.性史[M].張廷琛，林莉，范千紅等譯.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1989.98-99.

[19]（英）理查德·薩斯坎德.法律人的明天會(huì)怎樣？——法律職業(yè)的未來(lái)[M].何廣越譯.北京:北京大學(xué)出版社,2015.

[20]Phil McNally、Sohai Inayatullay.機(jī)器人的權(quán)利——二十一世紀(jì)的技術(shù)、文化和法律（下）[J].邵水浩譯.世界科學(xué),1989,（7）:54-57.

[21]曹建峰.人工智能法律服務(wù)的前景與挑戰(zhàn)[ED/OL].“騰訊研究院”：http://www.tisi.org/4855.2017-03-20.

[22]（美）理查德·A·波斯納.超越法律[M].蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.39、45-46.

[23]我國(guó)有律師30.3萬(wàn)多人，律所2.5萬(wàn)家[ED/OL].“法制 網(wǎng) ”：http://www.legaldaily.com.cn/zfzz/content/2016-12/01/content_6902049.htm?node=81122.2016-12-01.

[24]孫瑩.我國(guó)律師資源分布不平衡，司法部負(fù)責(zé)人呼吁關(guān)注民生[ED/OL].“中國(guó)廣播網(wǎng)”：http://china.cnr.cn/News-Feeds/201212/t20121216_511572994.shtml.2012-12-16.

[25]白陽(yáng).律師工作實(shí)現(xiàn)全國(guó)縣級(jí)行政區(qū)域全覆蓋[ED/OL].“新 華網(wǎng) ”：http://news.xinhuanet.com/legal/2016-03/30/c_1118492970.htm.2016-03-30.

[26]2015年山東省律師行業(yè)發(fā)展報(bào)告[ED/OL].“山東律師網(wǎng) ”：http://www.sdlawyer.org.cn/021/201631961062.htm.2016-02-26.

[27]于群，任宗理.執(zhí)行模式智能化有效解決執(zhí)行難[J].人民司法（應(yīng)用）,2016，（31）:97-101.

[28]張軍華，顧建兵.當(dāng)審判工作遇上人工智能——江蘇南通推進(jìn)“智慧法院”建設(shè)紀(jì)實(shí)[N].人民法院報(bào),2017-06-11（004）.

[29]盛雷鳴，彭輝，史建三.中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建立對(duì)法律服務(wù)業(yè)的影響[J].法學(xué),2013,（11）:122-131.

[30]Wu Y,Schuster M,Chen Z,et al.Google’s neural machine translation system:Bridging the gap between human and machine translation[ED/OL].Ar Xiv preprint arXiv:1609.08144,2016.

[31]劉思達(dá).割據(jù)的邏輯：中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的生態(tài)分析[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店,2011.70-105.

[32]張新寶.把握法律人工智能的機(jī)遇，迎接法律人工智能的挑戰(zhàn) [ED/OL].“法制網(wǎng)”：http://www.legaldaily.com.cn/Culture/content/2017-06/29/content_7225800.htm.2017-06-29.