馬思奇

摘要：現(xiàn)代漢語同義復合詞中同義語素的構(gòu)詞能力互有差異，其呈現(xiàn)的眾多特點中，以日常習用性與其的關(guān)系最為突出。本文以現(xiàn)代漢語常用同義復音詞中的同義復詞作為考察對象，采用文獻分析法和語料庫分析法，從共時描寫和歷時比較兩個方面進行考察，分析詞匯的雙音化、詞義的概括性、語體選擇以及日常習用性等特點對漢語同義語素構(gòu)詞能力的影響。

關(guān)鍵詞：同義語素；構(gòu)詞能力；現(xiàn)狀考察；歷時考察；日常習用性

現(xiàn)代漢語復合詞可分為同義復合詞與異義復合詞兩種，同義復合詞是指由意義相同或相近的單音詞為詞根構(gòu)成的并列式合成詞，如“貧窮、艱難”等。王念孫《讀書雜志》稱之為“連語”，郭在貽《訓詁學》稱之為“同義連用”，此外還有“同義連文”、“同義復合詞”等命名方式。其古今內(nèi)涵的不同就在于上古兩個同義成分的性質(zhì)一般為詞，連用是兩個同義詞的臨時組合；隨著這種特殊用詞現(xiàn)象的廣泛使用，其凝固程度不斷加強，成為一個完整的詞，而兩個同義成分或變?yōu)槌稍~語素，或變?yōu)椴怀稍~語素。如“貧窮”的“貧”和“窮”，前者現(xiàn)在一般不單說，多作構(gòu)詞語素，后者可以單說，這表明同義語素在構(gòu)詞能力上存在著差異。筆者認為這是一種詞義的歷時演變所形成的現(xiàn)象，即存在一個強大的推動力量，促使發(fā)生語素構(gòu)詞能力上的差異。

語素是現(xiàn)代漢語構(gòu)成的最基本的要素，是介于詞匯和語法兩個層面之間重要的關(guān)節(jié)點。對于漢語的語素化已有不少學者做出了精彩的論斷，如陳練軍（2010）探討了漢語語素化的現(xiàn)狀與演變階段，安美娜（2010）針對現(xiàn)代漢語的高頻語素進行了分級和構(gòu)詞能力情況分析，楊曉黎（2012）從傳承語素的類推、擴展教學對漢語語素進行了考察。本文以現(xiàn)代常用義相近或相同的能組成同義復合詞的幾組語素為例，從歷時和共時兩個角度進行分析描寫，試考察同義語素構(gòu)詞能力差異的歷史原因與影響機制。本文語料主要來自漢語大詞典電子版、現(xiàn)代漢語詞典電子版與國家語委在線語料庫，必要時在例句末尾加以說明。

一、相關(guān)概念與說明

本文所闡述的同義語素的構(gòu)詞能力，共有兩個層次：一是語素作為單音節(jié)詞獨立成詞表義的能力；二是語素與其他語素復合成詞表義的能力。本文主要研究組成同義復合詞的兩個同義語素構(gòu)詞能力差異的動因，將能組成同義復合詞作為前提條件，是為了把語素的現(xiàn)代常用義作為控制變量，從而探究引發(fā)構(gòu)詞能力差異的真正原因。

本文從現(xiàn)代漢語常用復合詞中選取了兩組具有代表性的同義復合詞作為主要的研究和分析對象：“貧窮”、“艱難”。兩組實例的兩個同義語素之間都有一個共同的特點，即在構(gòu)成語素的現(xiàn)代常用義基本相同的條件下二者的日常習用性具有傳承性的關(guān)系。本文將從語素的始用時期和不同時期的使用頻率、自身的語體色彩、固定義項的多寡及其引申機制、全民的日常習用性等層面對各組同義復合詞進行歷時層面上的細致分析。

二、“貧窮”語素義辨析

（一）“貧窮”語素共時構(gòu)詞能力現(xiàn)狀考察

1.“貧”和“窮”與其他語素構(gòu)成新詞的能力考察

以現(xiàn)代漢語大詞典電子版與現(xiàn)代漢語詞典電子版中詞條語料為依據(jù)進行共時描寫。

從表1我們可以清楚地看到，“貧”和“窮”這一對構(gòu)成同義復合詞的兩個同義語素在現(xiàn)代共時層面上與其他語素構(gòu)成新詞的數(shù)量有明顯差異。從現(xiàn)代漢語的角度來看，“貧”和“窮”的組詞產(chǎn)量表現(xiàn)為：“窮”>“貧”，也就是說“窮”的現(xiàn)代構(gòu)詞能力是強于“貧”的。

2.“貧”和“窮”單獨成詞能力考察

這里筆者選取了現(xiàn)代白話文的規(guī)范語句，控制所列舉語句中該語素義為“貧窮”義，且其他句子成分不變，運用同義語素替換法來進行比較分析。

“窮”的單獨構(gòu)詞能力最強，常用作單音節(jié)形容詞。例如：

（1）我們本來很窮，但卻裝潢得很富裕。（鄧小平《鄧小平文選》）

例句中的“窮”不能換成“貧”。“貧”在現(xiàn)代漢語中幾乎沒有單說的情況，而多用于古代書面語體。例如：

（2）于是乎民知君心，貧而不懼，藏出如入，何匱之有？（左丘明《國語》）

（3）丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。（孔子《論語》）

（4）國家必貧，人民必寡，刑政必亂。（墨翟《墨子》）

以上例句皆是文化典籍中的典范例句，具有強烈的古代書面語體色彩，這里的“貧”往往單用，且不能用“窮”替換。與此不同的是，現(xiàn)代白話文中的“窮”的單獨構(gòu)詞能力卻是遠遠強于“貧”的，這說明“窮”在現(xiàn)代漢語中是成詞語素或詞，而“貧”則是一個不能獨立成詞的構(gòu)詞語素。

（二）“貧窮”構(gòu)成各語素構(gòu)詞能力歷時考察

以國家語委在線語料庫中詞條語料為依據(jù)進行歷時比較。

“貧”字的單獨運用最早出現(xiàn)于春秋戰(zhàn)國時期，表本義?！墩f文》：“貧，財分少也”。如：

（5）天下貧則從事乎富之。（墨翟《墨子》）

（6）子曰：“好勇疾貧，亂也；人而不仁，疾之已甚，亂也?！保鬃印墩撜Z》）

（7）則雖貧國勞民，若慈親孝子者之所不辭為也。（呂不韋《呂氏春秋》）

上述例句中，（2）中“貧”的詞性相當于名詞，是一種形容詞作名詞的特殊用法；（3）中“貧”的詞性相當于動詞，是形容詞的使動用法；而（1）中“貧”的詞性則是真正意義上的形容詞。雖然解釋方法與詞性理解各有差別，但是其基本義依舊是表本義的。

當時，“貧”作貧困講，是表該義最廣泛使用的詞，一般單獨成詞表義。而“窮”的詞義并不與“貧”相同。《說文》：“窮，極也?！比纾?/p>

（8）窮至事物之理，欲其極處無不到也。（《大學·中庸》）

（9）不利東北，其道窮也。（《周易》）

魯瑾芳（2015）主張：唐以前，“貧”廣泛使用；唐代至明清，“貧”“窮”連用，“窮”開始出現(xiàn)“貧窮”義。據(jù)考察，“貧窮”連用最早出現(xiàn)于《禮記·月令》：“天子布德行惠，命有司，發(fā)倉窌，賜貧窮，振乏絕，開府庫，出幣帛，周天下”。而此時的“窮”仍是表本義“極”，“貧窮”是詞組而非詞。唐朝“窮”開始出現(xiàn)與“貧”意義相近的義項。如：

（10）大王興義，群庶競赴，天下雖寧，人勞窮苦，不聞大王振救之令，其失四也。（房玄齡《晉書》）

（11）窮迫挫曩懷，常如中風走。（杜甫《上水遣懷》）

不難發(fā)現(xiàn)，隨著“窮”的詞義向“貧窮”引申的的不斷變化中，“窮”構(gòu)成復合詞的能力正在不斷增強?！案F”在與“貧窮”的固定組合中，逐漸獲得了“貧”的意義，并在與其他語素進行組合。而“貧”單獨表義的用法依舊沒有改變。可見，“窮”的雙音節(jié)構(gòu)詞是“窮”被賦予“貧窮”義的標志。何九盈、蔣紹愚（1980）曾指出，兩個同義詞分開時略有區(qū)別，結(jié)合后區(qū)別就不存在了，所以是詞，不是詞組。在這里被賦予了“貧窮”義的“窮”與“貧”的組合已經(jīng)開始由詞組向詞的方向發(fā)展了。

宋以后，特別是白話文學盛行之后，“貧”由于受到“窮”雙音節(jié)化的影響，而呈現(xiàn)雙音化趨勢。如：

（12）懶龍笑道：“吾無父母妻子可養(yǎng)，借這些世間余財聊救貧人。（凌濛初《二刻拍案驚奇》）

（13）小弟素系寒貧，況且在客中，那里能有定禮？”（曹雪芹《紅樓夢》）

（14）但寄旅邸，貧不能歸。（蒲松齡《聊齋志異》）

（12）、（13）兩例中“貧人”、“寒貧”都是“貧”雙音節(jié)化構(gòu)詞的重要標志；（14）例中“貧”則仍單獨成詞表本義“貧窮”。由此可見，“貧”開始出現(xiàn)雙音節(jié)化構(gòu)詞的趨勢，但是原有的獨立構(gòu)詞能力仍部分保留。

而“窮”此時不再局限于本義與引申出來的意義，“窮”作“貧”講已有普遍性的運用，甚至有超過、取代“貧”的趨勢，以至于“窮”逐漸從雙音節(jié)詞中分化出來，可單獨成詞表“貧窮”義。如：

（15）士隱乃讀書之人，不慣生理稼穡等事，勉強支持了一二年，越發(fā)窮了。（曹雪芹《紅樓夢》）

（16）大家落拓大家窮，并不是我一人之事。（李伯元《官場現(xiàn)形記》）

現(xiàn)代漢語中，“窮”又引申出“邊遠”、“缺乏”之義，詞義涵蓋范圍遠遠超過了“貧”，而“貧”仍局限于表“貧窮”義。因此詞義概括性較強的“窮”更適應交際的需要，替代了“貧”在單獨成詞上的地位，成為了一個成詞語素；“貧”則在日常習用上逐漸衰落，失去了獨立成詞表義的功能，復合構(gòu)詞表義的功能也大大降低，成為一個不成詞語素。

（三）“貧窮”構(gòu)成各語素構(gòu)詞能力差異動因

1.詞匯系統(tǒng)的雙音化趨勢

先秦時，“貧窮”的形式就已經(jīng)出現(xiàn)，但運用得不夠廣泛，直至唐宋以后才成為一種普遍的構(gòu)詞形式。在這期間，“窮”經(jīng)歷了從單音節(jié)詞，向可單說可復合的一個成詞語素過度，詞義向“貧”靠近，并不斷延伸，最后涵蓋“貧”的過程。由此可見，現(xiàn)代漢語中，“窮”的雙音節(jié)構(gòu)詞既包含雙音化過程中形成的雙音節(jié)詞，還替換了一部分“貧”雙音化過程中形成的雙音節(jié)詞；而“貧”仍保留著自己在雙音化階段保留的那些雙音節(jié)詞。因此，歷史上經(jīng)過詞義更替與引申的“窮”的構(gòu)詞能力更強。

2.詞義的概括性

根據(jù)國家語委在線語料庫的詞條篩檢，“窮”作“貧窮”義講是在唐以后才廣泛出現(xiàn)的。這一時期，“窮”由于和“貧”的復合連用逐漸獲得了“貧”的詞義，開始用于口語書寫之中?！柏殹比员３衷瓉淼脑~義，而“窮”則獲得了除本義以外的其他義項，因此“窮”的詞義涵蓋范圍更加廣泛。在不需要精確表達某種概念的交際時，人人往往傾向于選擇詞義概括性較強的詞來進行言說。

3.語體選擇與日常習用性

“貧”作“貧窮”義講的起始時期要遠遠早于“窮”，這就產(chǎn)生了一個古今流變的問題。唐宋以來，產(chǎn)生了接近于口語的白話以及用白話寫成的文學作品?！案F”作“貧窮”義講便起始于這一時期，如此一來，“貧”和“窮”之間便出現(xiàn)了一種文言與白話之間的語體上的對立。明中葉以后，白話文學作品層出不窮；“白話文運動”后，白話更取代了文言的文學語言地位，成為了現(xiàn)代漢語書面語的代表。因此，在現(xiàn)代漢語中，具有古代文言特色的“貧”自然極少為人們所使用，而“貧”則由于其白話的特質(zhì)，為人們所廣泛使用，具有極強的日常習用性。因此，在日常交際中，人們慣常用“窮”而非“貧”。

三、“艱難”語素義辨析

（一）“艱難”構(gòu)成各語素共時構(gòu)詞能力現(xiàn)狀考察

1.“艱”和“難”與其他語素構(gòu)成新詞的能力考察

以現(xiàn)代漢語大詞典電子版與現(xiàn)代漢語詞典電子版中詞條語料為依據(jù)進行共時描寫。

從表2我們可以清楚地看到，“艱”和“難”這一對構(gòu)成同義復合詞的兩個同義語素在現(xiàn)代共時層面上與其他語素構(gòu)成新詞的數(shù)量有明顯差異。從現(xiàn)代漢語的角度來看，“艱”和“難”的組詞產(chǎn)量表現(xiàn)為：“難”>“艱”，也就是說“難”的現(xiàn)代構(gòu)詞能力是強于“艱”的。

2.“艱”和“難”單獨成詞能力考察

這里筆者選取了現(xiàn)代白話文的規(guī)范語句，控制所列舉語句中該語素義為“艱難”義，且其他句子成分不變，運用同義語素替換法來進行比較分析。

“難”的單獨構(gòu)詞能力最強，常用作單音節(jié)形容詞。例如：

（17）做詩原是件具體的事情，很難用什么抽象概念來說明它。（俞平伯《人生不過如此》）

（18）小舌顫音是外語學習中最難掌握的音之一。（葉蜚聲《語言學綱要》）

例句中的“難”都可以被程度副詞修辭，但不能換成“艱”。“艱”在現(xiàn)代漢語中幾乎沒有單說的情況，而多用于古代書面語體，且一般也能夠被“難”所替換。例如：

（19）雖收放心，閑之惟艱。（《尚書》）

（20）長太息以掩涕兮，哀民生之多艱。（屈原《楚辭》）

（21）琬以為昔諸葛亮數(shù)闚秦川，道險運艱，竟不能克，不若乘水東下.（陳壽《三國志》）

以上例句皆是文化典籍中的典范例句，具有強烈的古代書面語體色彩，“艱”往往單用。與此不同的是，現(xiàn)代白話文中的“難”的單獨構(gòu)詞能力卻是遠遠強于“艱”的，這說明“難”在現(xiàn)代漢語中是成詞語素或詞，而“艱”則是一個不能獨立成詞的構(gòu)詞語素。

（二）“艱難”構(gòu)成各語素構(gòu)詞能力歷時考察

以國家語委在線語料庫中詞條語料為依據(jù)進行歷時比較。

“艱”字最早的單獨運用出現(xiàn)于西周時期的《周易》與《尚書》之中?！墩f文》：“艱，土難治也?！倍斡癫米ⅲ骸耙曛?，凡難理皆曰艱?！蔽覀兺ㄟ^國家語委在線語料庫的檢索，并沒有檢索出“艱”本義“土難治”的例句，而多是表“困難”義的例句，這說明在有書面文獻可考的西周時期，“艱”表引申義“困難”的現(xiàn)象已經(jīng)普遍出現(xiàn)了。如：

（22）先知稼穡之艱難，乃逸，則知小人之依。（《尚書》）

（23）艱則無咎。（《周易》）

（24）公尸燕飲，無有后艱。（《詩經(jīng)》）

上述（22）（23）（24）例句中，“艱”都是作引申義“困難”講，詞性皆為形容詞。也就是說西周以來，“艱”的本義已消失，而引申義“困難”已成為該詞的基本義。而（1）中出現(xiàn)了“艱”“難”連用的現(xiàn)象，說明了在先秦時期，艱具有獨立成詞表義能力，而與“難”聯(lián)合表義的現(xiàn)象也是存在的。

《說文》：“難，從隹，堇聲?！逼浔玖x是被人逮住的鳥。王小紅（2014）指出，文獻中總是借用“難”表“困難”義，就“難”字而言，它記錄了意義毫無關(guān)系的兩個詞，是“本無其字”的假借現(xiàn)象而非通假；且久借不還，導致“難”本義的失落。如：

（25）天難忱斯，不易維王。（《詩經(jīng)》）

（26）外，以避小人之難。（《周易》）

例（25）中的“難”與“易”相對，表“困難”義；例（26）中的“難”則作動詞，讀去聲，是 “困難”義的引申。這說明了兩個問題：一是上古本沒有表“困難”義的詞，是借用“難”來表義，而在“艱”引申為“困難”義之前，“難”假借為“困難”義的現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)；二是在“艱”表“困難”義的同一時期，“難”已經(jīng)從假借義“困難”引申出了新的意義，從而證明了“難”作“困難”義講要早于“艱”。

據(jù)統(tǒng)計，國家語委在線語料庫中先秦“艱難”連用的詞條有15條，兩漢11條，魏晉六朝96條，隋唐五代289條，唐以后各朝代的“艱難”連用的詞條數(shù)量保持在200-300之間。也就是說，“艱”作“困難”講和“艱”“難”連用的現(xiàn)象是在同一時期出現(xiàn)的。因此筆者認為“艱”的“困難”義是在與“難”連用表義的過程中逐漸獲得的。

隨著“艱”的詞義向“困難”引申的不斷變化中，“艱”構(gòu)成復合詞的能力正在不斷增強。如：

（27）幼罹荼毒，備艱辛。（沈約《宋書》）

（28）于公無效如彼，私情艱苦如此，實無情顏昧冒榮進。（房玄齡《晉書》）

（27）、（28）兩例中“艱辛”、“艱苦”都是“艱”雙音節(jié)化構(gòu)詞的重要標志，但始現(xiàn)時間皆在漢以后，這也有力證明了“艱”獲得“困難”義，從而以此義進行自由構(gòu)詞，是有一個時間上的過程的。但獨立成詞表義能力卻一直保持到了清末，如《聊齋志異》：“世之居民上者，棋局消日，綢被放衙，下情民艱，更不肯一勞方寸?！?/p>

到了現(xiàn)代，“艱”則失去了獨立成詞的能力，成為了一個不成詞的語素； “難”則同時保留了獨立成詞表義與復合構(gòu)詞表義的能力。

（三）“艱難”構(gòu)成各語素構(gòu)詞能力差異動因

1.詞匯系統(tǒng)的雙音化趨勢

“艱”在與“難”的連用中獲得了“困難”義，并且在中古以前一直保持著獨立成詞表義的能力；“難”甚少有復合構(gòu)詞表義的現(xiàn)象發(fā)生。唐宋以來，二者一直保持著既可獨立成詞又可復合構(gòu)詞的能力。但由于“難”的某些義項“艱”并不具有，因此“難”的復合構(gòu)詞能力與獨立成詞能力是強于“艱”的。進入現(xiàn)代以后，在獨立成詞能力上，“難”取代了“艱”，使得“艱”成為一個只能復合構(gòu)詞的不成詞語素，；“難”則兼具獨立成詞與復合構(gòu)詞兩種能力。

2.詞義的概括性

“艱”在古今的詞義演變中，只發(fā)展出了“父母喪事”這一罕見義；“難”則引申出了“災難”、“質(zhì)問”、“不好”、“使人感到困難”等義項。使得“難”的詞義涵蓋范圍更加廣泛。在不需要精確表達某種概念的交際時，人人往往傾向于選擇詞義概括性較強的詞來進行言說，如此一來“難”在實際使用中便逐漸占據(jù)了優(yōu)勢，從而促使自身的構(gòu)詞能力不斷增強。

3.詞義概括與日常習用性

“難”作“困難”義講的起始時期要早于“艱”，雖然早期出現(xiàn)了“艱難”的復合構(gòu)詞現(xiàn)象，但直至唐宋“艱”和“難”各自的復合構(gòu)詞現(xiàn)象才廣泛出現(xiàn)。也就是說，唐宋以來，雖然“艱”和“難”各自都出現(xiàn)了雙音化的趨勢，但仍都一定程度上具有獨立成詞的能力。而在現(xiàn)代漢語中，“艱”才失去了獨立成詞的能力。筆者認為“艱”和“難”之間的構(gòu)詞能力變化不是語體選擇的結(jié)果，而是由于社會交際的需要獲得了日常習用性，繼而產(chǎn)生的結(jié)果。

四、結(jié)語

綜上所述，構(gòu)成同義復合詞的同義語素構(gòu)詞能力包含獨立成詞的能力和與其他語素復合成詞的能力兩個方面，從共時角度來看，往往體現(xiàn)為一方兼具兩種構(gòu)詞能力，而另一方則只有一種構(gòu)詞能力。

構(gòu)成同義復合詞的同義語素構(gòu)詞能力差異的歷時原因共有四個，即詞匯系統(tǒng)的雙音化趨勢、詞義的概括性、語體選擇與日常習用性。語素的出現(xiàn)的先后并不能決定它們單獨構(gòu)詞能力與復合構(gòu)詞能力的強弱，其決定性因素應當是是否獲得日常習用性，即是否在書面寫作與日常交際中得到最廣泛的運用。日常習用性的獲得可能是由于雙音化趨勢影響而獲得的，可能是語體的通俗性決定的，也可能是詞義的概括性范圍所導致的。因此，影響構(gòu)成復合詞的同義語素構(gòu)詞能力差異的關(guān)鍵促成因素都應是哪一方獲得了日常習用性，而促成獲得日常習用性的原因，應具體問題具體分析，不應一概而論。

同時，我們又應當注意，同義語素構(gòu)成能力差異的動因考察不應是簡單的共時描寫，也不應是籠統(tǒng)的歷時比較。我們應在共時描寫的同時與不同時期的現(xiàn)象進行歷時比較，在歷時比較的同時分析某一時期共時層面現(xiàn)象的變化原因。

本文還需完善的問題：

（1）語料庫的詞條來源有限，隨著語料庫的不斷豐富，促成同義語素構(gòu)成能力差異的動因?qū)⒉粩嘭S富；

（2）本文于共時層面上的構(gòu)詞能力變化上的描寫，需要大量的文獻材料進行更為細致的考察。

參考文獻：

[1]陳練軍.語素和語素化研究芻議[J].牡丹江師范學院學報（哲社版），2010（3）.

[2]安美娜.現(xiàn)代漢語高頻語素的統(tǒng)計及形成原因分析[J].西華大學學報（哲學社會科學版），2010（1）.

[3]楊黎.傳承語素在現(xiàn)代漢語詞語構(gòu)成中使用情況的考察[J].語言文字應用，2006（03）.

[4]楊曉黎.傳承語素：漢語語素分析的新視角[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2010（02）.

[5][漢]許慎撰，[清]段玉裁注.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[6][清]王念孫.讀書雜志[M].南京：江蘇古籍出版社，1985.

[7]郭在貽.訓詁學[M].北京：中華書局，2005.

[8]魯瑾芳.常用詞“貧”和“窮”的歷時演變[J].人間，2015（36）.

[9]何九盈、蔣紹愚.古漢語詞匯講話[M].北京：北京出版社，1980.

[10]王小紅.假借與通假之辨析[J].學周刊，2014（25）.

（作者單位：江蘇師范大學文學院）