上海市超市預包裝零食營養(yǎng)標簽現(xiàn)況

陳錦君，孫麗紅

(上海中醫(yī)藥大學公共健康學院食品衛(wèi)生與營養(yǎng)學系，上海 201203)

目前，世界各國對食品營養(yǎng)標簽都給予了較高的重視，并建立相應的法規(guī)進行管理。近年來，我國正在加大營養(yǎng)標簽管理的力度，在2013年開始實施我國首個營養(yǎng)標簽強制性國家標準GB28050-2011《食品安全國家標準預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》(以下簡稱《通則》)[1]?！锻▌t》實施兩年來，其實施的效果如何，目前國內外文獻報道較少。國內與進口食品的營養(yǎng)標簽調查對比在這一領域也非常少見。本研究既可以觀察《通則》實施后營養(yǎng)標簽標識情況和國內與進口食品營養(yǎng)標簽的差異，同時也為《通則》實施后效果評估提供數(shù)據(jù)，為進一步規(guī)范營養(yǎng)標簽標識以及修訂完善《通則》，提供科學依據(jù)和資料。

1 對象和方法

1.1 研究對象

根據(jù)《中國食品工業(yè)標準匯編——食品分類卷》調查6類零食小吃，包括涼果蜜餞類、膨化食品類、糖果類、干果類、肉干魚干類。共收集871個食品預包裝標簽，其中國內零食有386個、進口零食有485個。

1.2 方法

2015年12月—2016年3月，在上海市8所不同的大型超市(因其均為連鎖經(jīng)營，超市覆蓋上海市各個地區(qū))進行調查。國內零食來源的超市有麥德龍、家樂福、沃爾瑪、大潤發(fā)。進口零食來源的超市有上海城市超市司(CITY SHOP)、city’ super、馬莎百貨Marks & Spencer、Ole’精品超市。

現(xiàn)場調查：應用預包裝食品營養(yǎng)標簽調查法(FLAPS)[2]。在超市授權的前提下，用數(shù)碼相機或其他照相設備進行照片拍攝，獲得營養(yǎng)標簽初始信息。在未通過超市授權時，采用購買的方式以獲得營養(yǎng)標簽初始信息。

數(shù)據(jù)分析：將所有的調查數(shù)據(jù)輸入 Excel 里建立數(shù)據(jù)庫，采用 SPSS 20.0軟件包進行數(shù)據(jù)分析，數(shù)據(jù)用率或構成比(%)表示，采用Pearson卡方檢驗對組間率或構成比的差異進行檢驗，當條件不滿足卡方檢驗時，采用校正卡方檢驗或Fisher精確檢驗，以P<0.05作為差異有統(tǒng)計學意義標準。

1.3 工作定義

1.3.1判定有無食品營養(yǎng)標簽 《通則》強制要求標示1+4內容，即能量和蛋白質、脂肪、碳水化合物、鈉4項核心營養(yǎng)素含量和NRV%，故缺乏此信息的食品定義為無營養(yǎng)標簽。

1.3.2判定營養(yǎng)成分表標識是否規(guī)范 參照《通則》中表1能量和營養(yǎng)成分名稱、順序、表達單位、修約間隔和“0”界限值和附錄B營養(yǎng)標簽格式對營養(yǎng)成分表標識的規(guī)定。

1.3.3判定有無營養(yǎng)聲稱 若預包裝食品營養(yǎng)標簽有對食品營養(yǎng)特性的描述和聲明，如能量水平、蛋白質含量水平的信息則判定有營養(yǎng)聲稱。營養(yǎng)聲稱包括含量聲稱和比較聲稱。含量聲稱描述食品中能量或營養(yǎng)成分含量水平的聲稱。聲稱用語包括“含有”、“高”、“低”或“無”等。比較聲稱是與消費者熟知的同類食品的營養(yǎng)成分含量或能量值進行比較以后的聲稱。聲稱用語包括“增加”或“減少”等。詳見《通則》附錄 C對能量和營養(yǎng)成分含量聲稱和比較聲稱的要求、條件和同義語的規(guī)定。

2 結果與分析

2.1 食品營養(yǎng)標簽標識率情況

本次調查中，國內零食營養(yǎng)標簽標識率為98.7%(5/386)，國外零食營養(yǎng)標簽標識率為99.8%(1/485)。采用校正卡方檢驗，結果顯示，國內和進口零食標識率差異沒有統(tǒng)計學意義(χ2=2.305，P=0.129<0.05)。

本調查與2008年(《規(guī)范》實施后)的調查結果[3]及2013年(《通則》實施過渡期)的調查結果[2]對比顯示，不同年份的標識率差異有統(tǒng)計學意義 (χ2=774.224，P=0.000<0.001)，進一步采用卡方分割法進行兩兩比較，2008年標識率低于2013年，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=156.099，P=0.000<0.001)，2008年標識率低于2015年，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=842.860，P=0.000<0.001)，2013年標識率低于2015年，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=339.501，P=0.000<0.001)(表1)。

表1 上海超市零食營養(yǎng)標簽標識率對比

2.2 營養(yǎng)成分表標識情況對比

本次調查中，國內零食營養(yǎng)成分表規(guī)范率為93.26%(360/386)，國外零食營養(yǎng)成分表規(guī)范率為95.26%(462/485)。采用卡方檢驗，結果顯示，國內與進口零食營養(yǎng)成分表規(guī)范率差異沒有統(tǒng)計學意義(χ2=1.609，P=0.205>0.05)。在營養(yǎng)成分表不規(guī)范標識種類方面有4種情況。Fisher精確檢驗結果可見，國內與進口零食不規(guī)范標識種類構成比差異沒有統(tǒng)計學意義(F=3.979，P=0.221>0.05)(表2)。

表2 營養(yǎng)成分表不規(guī)范標識種類

2.3 可選擇(主動)的營養(yǎng)素標識情況對比

本次調查中，國內零食可選擇的營養(yǎng)素標識率為24.35%(94/386)，進口零食可選擇的營養(yǎng)素的標識率為38.35%(187/485)，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=19.308，P=0.000<0.001)，進口零食可選擇的營養(yǎng)素標識率要高于國內零食。

在本次調查中，可選擇的營養(yǎng)素的標識有11個種類，采用F精確檢驗表明，國內零食和進口零食可選擇的營養(yǎng)素標識構成比差異有統(tǒng)計學意義(F=61.361，P=0.000<0.001)，國內零食鈣、鐵、鋅、其他、膳食纖維、維生素C的比例高于進口零食，而飽和脂肪酸、膽固醇、糖的比例低于進口零食(表3)。

表3 可選擇的營養(yǎng)素的標識情況

2.4 營養(yǎng)聲稱的標識情況對比

此次調查中，國內零食的營養(yǎng)聲稱有16個，進口零食營養(yǎng)聲稱有18個，均符合《通則》所規(guī)定的要求。采用F精確法進行檢驗，結果可見，國內食品與進口食品營養(yǎng)素營養(yǎng)聲稱標識情況構成比差異沒有統(tǒng)計學意義(F=0.180，P=1.000>0.05)(表4)。

表4 各營養(yǎng)素營養(yǎng)聲稱情況

2.5 致敏原標識情況

本次調查中，國內零食致敏原標識率28.76%(111/386)，進口零食致敏原標識率為37.73%(183/485)。采用卡方檢驗比較得出，進口零食的標識率要高于國內零食的標識率，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=7.744，P=0.005<0.01)。

致敏原的標識表達方式分為2種情況?！昂敝钢旅粼瓨俗R中沒有含有“過敏”或“致敏”的關鍵字。結果可見，國內食品與進口食品致敏原標識(含糊和有關鍵字)構成比差異沒有統(tǒng)計學意義(χ2=0.113，P=0.737>0.05)(表5)。

表5 致敏原標識情況

3 討論

本研究顯示，上海零食營養(yǎng)標簽的標識率在《通則》實施兩年后顯著提高。國內與進口零食標識率和規(guī)范率上沒有差異，營養(yǎng)成分表不規(guī)范的種類也相似，所選擇的都是大眾所熟知的營養(yǎng)素，通俗易懂的言語，使消費者更加充分理解該產(chǎn)品存在的營養(yǎng)價值。

進口零食的可選擇營養(yǎng)素標識率和致敏原標識率均高于國內零食，說明國內企業(yè)在主動性及對致敏原的重視程度上還存在可提升空間，但在進口與國內零食中均存在致敏原標識含糊的現(xiàn)象?！锻▌t》上沒有對致敏原標識的標準用語等進行詳細的規(guī)定，各廠家對致敏原標識的表達方式也各不相同。部分企業(yè)為了減少營養(yǎng)聲稱不規(guī)范標識所帶來的風險而選擇不標識[4]。缺少“過敏”或“致敏”關鍵字標識，不易引起消費者的關注，且對一般人來說，很難明白這是一種致敏原的提示[5]。

中國目前《通則》中所推薦的致敏原標識的8種食物均采用的是國際食品法典委員會所公布的過敏食物。由于各地區(qū)居民對食物的適應性存在差異，對引起致敏的食物也不完全相同[6-7]。所以，這8種過敏食物是否適用于我國居民還有待進一步的研究調查[8]?？梢姡_展全國致敏原的調查工作，制定切合中國實際的致敏原標識的相關法規(guī)，保護國人健康顯得尤為重要和緊迫。

本研究不同于以往的超市食品營養(yǎng)標簽調查[9-10]，本次調查對象只是零食類食品，并且增加對致敏原的調查。因為考慮到隨著生活水平的提高，居民對零食的攝入增加，特別是兒童青少年[11]，使得零食成為日常膳食的一部分。本研究增加了致敏原標識的調查，為進一步了解我國致敏原的標識情況，為我國今后致敏原的相關管理提供依據(jù)。

在上述調查結果中造成食品營養(yǎng)標簽標識不規(guī)范的原因可能是企業(yè)對《通則》中的要求了解不夠詳細；某些小型的食品企業(yè)不愿意在營養(yǎng)標簽上營養(yǎng)成分含量的檢測上花費成本，甚至沒有檢測企業(yè)生產(chǎn)的食品就直接使用其他企業(yè)相似產(chǎn)品的營養(yǎng)標簽作為自己產(chǎn)品的營養(yǎng)標簽[12]；為了吸引消費者購買食品，錯誤、虛假地標識和聲稱產(chǎn)品的營養(yǎng)成分含量[13]。

本次研究也存在一定的不足之處，在于2008[3]年和2013[2]年的調查結果對比中，可能由于所調查的零食種類不完全一致，導致標識率會比前幾年明顯增高。調查地點僅局限于上海市的大型超市，使得各種指標都達標，所以存在一定代表性不足。將來的調查中，可以綜合調查多個不同經(jīng)濟發(fā)展水平的城市的超市，為《通則》實施后效果評估提供更有代表性的數(shù)據(jù)?！?/p>

[1]中華人民共和國衛(wèi)生部.GB28050-2011 食品安全國家標準預包裝食品營養(yǎng)標簽通則[S].北京：中國標準出版社，2011.

[2]劉撫，陶曄璇，蔡威.上海市預包裝食品營養(yǎng)標簽現(xiàn)狀調查[J].上海交通大學學報(農(nóng)業(yè)科學版)，2014，32(5)：70-75.

[3]陳秋玉，孫建成，王文國，等.上海市售預包裝食品營養(yǎng)標簽現(xiàn)況分析[J].上海預防醫(yī)學，2010，22(6)：336-338.

[4]張霞，趙天來，趙良娟，等.食品過敏原標簽管理[J].食品安全質量檢測學報，2014(6)：1876-1880.

[5]高東微，劉津，劉中勇，等.全國出口預包裝食品致敏原成分標識調查分析報告[J].食品工業(yè)科技，2009(12)：455-458.

[6]Jeff Barach.規(guī)范過敏原標簽法規(guī)是保護消費者的最佳方法[J]. 食品安全導刊，2015(28)：50-51.

[7]Lee Alison Joanne，Thalayasingam Meera，Lee Bee Wah.Food allergy in Asia：how does it compare?[J].Asia Pacific Allergy，2013，3(1)：3-14.

[8]陳君石.食物過敏：一個值得關注的毒理學研究領域[J].中國藥理學與毒理學雜志，2013，27(S1)：1-2.

[9]王麗，谷雨芳，鄭璐，等.揚州市超市預包裝食品標示營養(yǎng)標簽的現(xiàn)狀調查[J]. 江蘇科技信息，2016(34)：73-75、80.

[10]張麗麗.駐馬店市預包裝食品營養(yǎng)標簽標示及消費者認知現(xiàn)狀調查[J].食品安全導刊，2016(12)：136-137.

[11]曹志娟，王書梅，郭家寧，等.上海市某區(qū)小學生零食消費現(xiàn)況[J].中國學校衛(wèi)生，2015，36(10)：1469-1471.

[12]梁詠瑜，賴文婷，郭麗儀.食品營養(yǎng)標簽相關標示規(guī)定及營養(yǎng)標簽常見問題[J]. 食品安全導刊，2017(15)：59-60.

[13]姚柔嬌.食品營養(yǎng)標簽常見問題及規(guī)范措施[J]. 糧食流通技術，2017(8)：56-58.