索馬里海盜贖金性質(zhì)研究

景一寧

（外交學(xué)院國際法學(xué)院，北京100037）

索馬里海盜表現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)海盜的行為特點。從兩者的行為表現(xiàn)形式上看，傳統(tǒng)的的馬六甲、加勒比等地區(qū)的海盜行動方式是殺人越貨。他們劫取船只的目的是奪取船上的貨物財產(chǎn)和船舶本身。傳統(tǒng)海盜將搶劫的貨物、船只變賣或者以其他方式流轉(zhuǎn)從而獲取利益。與此不同，索馬里海盜則以索要高額贖金為目的武裝劫持船舶及相關(guān)財產(chǎn)和人員，得到贖金后釋放船舶和人質(zhì)，對船貨本身并不造成有形傷害。

從描述中可以看出，索馬里海盜與傳統(tǒng)海盜造成的損失形態(tài)不同。傳統(tǒng)海盜造成的是有形物質(zhì)損失，包括海盜對船貨的損毀，船員與海盜搏斗中造成的物品損耗、拋棄、船體即船舶用具損害等，都屬于船貨的物理滅失；而索馬里海盜并未形成對船貨本身的有形物理損害，因為在船東支付了贖金后便贖回船舶及貨物，船貨本身完好無損，索馬里海盜造成的損失是以贖金的方式形成的財產(chǎn)損失。

1 索馬里海盜新特征造成的保險理賠困境

支付巨額贖金后，最優(yōu)選的辦法就是保險理賠。然而索馬里海盜的新特征使得贖金無法很好地歸入現(xiàn)行任何一種保險形態(tài)。

1.1 船舶或貨物商業(yè)保險

雖然表面上，投保人可以購買特殊附加險來投保索馬里海盜風(fēng)險①，但仔細(xì)分析，可行性不高。原因之一是，索馬里海盜不同于傳統(tǒng)海盜的性質(zhì)使其不符合現(xiàn)有的“海盜險”險種。因為本質(zhì)上來說，海上保險的標(biāo)的是船舶貨物。傳統(tǒng)的海盜之所以可以被納入保險范圍是因為傳統(tǒng)的海盜行為造成了船貨的損毀。而索馬里海盜一般并不造成船貨的物理損傷。高額的贖金主要是贖船員的生命，所以與傳統(tǒng)的險種有很大區(qū)別。在對傳統(tǒng)的“海盜險”沒有擴(kuò)大解釋的情況下，顯然無法將索馬里海盜贖金直接納入。一旦意外發(fā)生，保險人也會因為上述不符的理由拒絕賠付，不利于問題的真正解決。原因之二是加投特殊附加險保費較高，難以普遍推廣。

1.2 船東互保協(xié)會保賠保險

保賠保險起源于英國，是由船舶所有人自發(fā)組織起來，以互助性質(zhì)進(jìn)行保險的組織[1]。船東互保協(xié)會的工作宗旨是為會員服務(wù)，而不是盈利，著眼于本行業(yè)的穩(wěn)定與繁榮。

目前，全世界95%以上的遠(yuǎn)洋商船都參加了互保協(xié)會[2]，保賠保險已經(jīng)成為海上保險中的重要險種之一，是船舶保險的必要補(bǔ)充。

根據(jù)中國船東互保協(xié)會2002年修訂的保險條款，海盜風(fēng)險不屬于除外風(fēng)險，包含在承保范圍內(nèi)。

但是，在實踐中，船東互保協(xié)會所承保的標(biāo)的也僅僅限于船舶和貨物以及船貨造成的其他費用和損失，不包括人員性命。

而且，在道理上，由船東互保協(xié)會的所有成員來共同分?jǐn)偹黢R里海盜的贖金有失公平。因為參與協(xié)會的很多船東根本沒有途經(jīng)亞丁灣航線的業(yè)務(wù)，論理不存在索馬里海盜的風(fēng)險分?jǐn)倖栴}，也不可能愿意以其繳納的會費，承擔(dān)其他會員船東由于索馬里海盜而發(fā)生的贖金損失。

1.3 共同海損

如果將共同海損制度應(yīng)用于解決索馬里海盜贖金，學(xué)理概念上勉強(qiáng)可以說通，但是缺乏贖金分?jǐn)偟目尚行?。學(xué)理上，考察索馬里海盜贖金是否符合“共同海損”概念的問題關(guān)鍵在于，支付贖金這一措施是否“合理”[3]。有時，經(jīng)過談判，贖金的價格遠(yuǎn)低于貨物及船舶本身的價值。樂觀地預(yù)測，隨著多國打擊索馬里海盜的力量不斷增強(qiáng)，海盜索要的贖金應(yīng)當(dāng)會不斷減少。如果出現(xiàn)贖金金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于船貨價值的情況，按照“共同海損”“以最小的犧牲換取船貨安全最大效果”的解釋[4]，顯然不符。但是，考慮到加上船員無價的生命，任何有數(shù)字的贖金都是“以小博大”的“合理”手段，那么贖金符合共同海損的比例要求。

但落實到贖金分?jǐn)倢用妫覈逗Ｉ谭ā返?99條規(guī)定，共同海損由受益方按各自分?jǐn)偟膬r值比例分?jǐn)?。如果是通常的贖金低于船貨價值的情況，那么按照通常的船舶、貨物和運費分?jǐn)們r值即可順暢解決這一問題。而如果贖金因為有船員人質(zhì)而遠(yuǎn)高于船貨價值，那么最大的受益方其實是船員。但是，讓船員自身承擔(dān)巨額贖金顯然不具有可行性。所以，這種情況下共同海損也不能很好地解決這一問題。

2 認(rèn)定索馬里海盜贖金為海難救助的可行性

海難救助是指對遭遇海難的船舶、貨物和客貨運費的全部或部分由外來力量對其進(jìn)行救助的行為[5]。如果應(yīng)用于索馬里海盜贖金問題，在學(xué)理上可以靈活解釋的通，但在實際贖金的分?jǐn)偵峡赡茉斐刹缓侠淼慕Y(jié)果。

2.1 認(rèn)定為海難救助的學(xué)理考查

對比海難救助的構(gòu)成要件和通說，與船東支付索馬里海盜贖金行為不符的主要有兩個點：

第一，救助標(biāo)的是否包括人命。

通說和傳統(tǒng)的海商法實踐認(rèn)為，海難救助的標(biāo)的物必須是物，而不包括人命救助。人命救助若要獲得報酬必須依附財產(chǎn)救助，可適當(dāng)增加。其主要原因是人道主義，認(rèn)為生命無價。但事實上，僅承認(rèn)財產(chǎn)救助的觀點在認(rèn)定報酬請求權(quán)的合理性基礎(chǔ)上存在問題。因為在對物救助中，報酬請求權(quán)的依據(jù)是對物的救助行為，而非物本身；同理，在人命救助中報酬請求權(quán)的依據(jù)也應(yīng)當(dāng)是對人命的救助行為而非人命本身。我們必須正視人命救助行為的法律地位，將其認(rèn)定為救助客體，這樣才能更好的應(yīng)對我們所面臨的各種問題。而對行為賦予報酬請求權(quán)就不會與人道主義思想存在矛盾。承認(rèn)人命救助的獨立報酬請求權(quán)對救助人來說增加了救助動力，讓其救助成本有了合理的報酬；對被救助人來說增加了被救助的可能，是應(yīng)對日漸頻發(fā)的對人救助的明智之舉。

第二，船東交付贖金算不算“外來力量”“自愿”。

認(rèn)定贖金為海難救助的另一個障礙是救助主體往往是船東，作為船舶的所有人，船東救助算不算“外來力量”“自愿”爭議頗多。

首先，海難救助以“外來力量”為構(gòu)成要件是為了與自救行為相區(qū)分，因為自救顯然不能也不必向自己索要報酬。但船舶遭遇索馬里海盜，船東或貨主支付贖金時，并不在船上，而且單就其所有的船舶或者貨物而言，完全可以拒付贖金，通過全損來理賠，貨主或船東所提供的服務(wù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其義務(wù)范圍了，所以不能完全算作“自救”[6]。

而“自愿”則要求救助方不負(fù)有合同約定或法定規(guī)定的義務(wù)。這再一次涉及到救人算不算法定義務(wù)的問題。筆者認(rèn)為，常見的船舶失事救助船員與索馬里海盜勒索贖金不同。救人固然是國際公法上的義務(wù)，但義務(wù)主體是國家而不在個人，即使個人有救助船員的道義上的義務(wù)，支付海盜贖金只是救人的一種手段，與救人本身不能等同。國際上，甚至有為數(shù)不少的國家均認(rèn)為贖金不合法[7]，如新加坡、美國②等。所以選擇以支付贖金的方式救人，并不是船東或貨主的法定義務(wù)，從而滿足“自愿”的要求。

2.2 報酬分?jǐn)倖栴}

海難救助的債權(quán)人是實施海難救助的人，也就是向索馬里海盜支付贖金的人。債務(wù)人是被施救財產(chǎn)的所有人，包括船東、貨主和其他財產(chǎn)的所有人。根據(jù)《海商法》第183條，船東、貨主、船員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按照船舶和其他各項財產(chǎn)各自的獲救價值占全部獲救價值的比例承擔(dān)贖金。這條法律在實踐中會產(chǎn)生兩個問題：一是如果船東支付了贖金，那么作為債權(quán)人，本該享有船舶優(yōu)先權(quán)，然而由于其本身就是船舶所有人，也就是船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利相對人，這項權(quán)利事實上無法行使。但如果是貨主支付贖金，便可以正常享有并行使船舶優(yōu)先權(quán)。如此一來，會造成船東與貨主之間的法律地位不平等，船東喪失一項重要的權(quán)利。如果想適用海難救助制度來解決索馬里海盜贖金問題，就需要在船舶優(yōu)先權(quán)的制度設(shè)計上做出例外的規(guī)定。

第二個問題是按比例分?jǐn)偟内H金對于被綁架索要巨額贖金的船員來說難以承擔(dān)，因為贖金中除去船貨的價值，船員生命占到的比例顯然最高。要解決這一問題，顯然無法單憑海上救助制度得到公平合理的解決，還要結(jié)合保險渠道加以解決。

3 新設(shè)海盜綁架贖金險賠付索馬里海盜贖金的建議

經(jīng)過上述對于海難救助的分析，我們發(fā)現(xiàn)，即使做出認(rèn)定，最后的贖金分?jǐn)倖栴}還是需要通過其他手段的幫助才能解決，而保險，正是承擔(dān)這一功能的最有效的手段。

鑒于現(xiàn)有的海上保險條款仍不能完美解決這一問題，我們應(yīng)該針對索馬里海盜自身的特點，結(jié)合已有海上保險的模式，設(shè)計一個新的保險險種。其與以往保險最重要的不同在于政府的介入，即政府強(qiáng)制購買以及國家的基金支持。其實索馬里海盜的問題本質(zhì)是一個公法主體的問題，所以問題未解決造成的后果，也需要由政府主要承擔(dān)，而由任何私法主體單獨承擔(dān)都是不現(xiàn)實的。

所謂海盜綁架贖金險，顧名思義，就是承保綁架和勒索造成的財產(chǎn)損失和人身傷亡的保險。被保險人成功被救則賠付贖金，被保險人傷亡則進(jìn)行人身賠償，其本質(zhì)是人身險和財產(chǎn)險的結(jié)合。一旦出險，保險人將償還船東所支付的贖金和有關(guān)費用。設(shè)立該保險存在以下幾個要點：

3.1 政府強(qiáng)制購買

對于新設(shè)的海盜綁架贖金險，政府應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制經(jīng)營亞丁灣附近航線的船舶經(jīng)營人或所有人購買。此舉固然增加了運營相關(guān)航線的成本，但也有好處：一是能夠減少相關(guān)航線的船舶通行量，淘汰一些本小利薄的企業(yè)，讓財力雄厚的大企業(yè)經(jīng)營相關(guān)海域，他們的風(fēng)險承擔(dān)能力顯然更強(qiáng)。二是對于承受巨大風(fēng)險在一線工作的船員來說，這一保險也是他們應(yīng)有的工作保障，能幫助他們更好地應(yīng)對風(fēng)險。

3.2 國家基金支持

如果海盜綁架贖金險僅由商業(yè)保險運營，那么保險金必定高昂難以承受。而此時國家也可以設(shè)立相關(guān)基金來減輕保險人和被保險人的負(fù)擔(dān)。如果向索馬里海盜支付了巨額贖金，其人命救助部分，商業(yè)保險公司對于贖金支付人的賠付可以從國家專門的索馬里海盜救助基金里得到一部分支持。

4 結(jié)論

海商法源于實踐而不是理論，所以出現(xiàn)了新情況，不能與現(xiàn)有的理論完全契合實屬正常。認(rèn)定索馬里海盜贖金的性質(zhì)并不是為了單純的理論圓滿或貼近，而是著眼于用合適的理論歸類解決實踐中的問題，即船東或貨主支付了贖金之后，高額的贖金應(yīng)當(dāng)如何分?jǐn)偟膯栴}。只有在理論歸類時就以解決問題為導(dǎo)向，才能使最終的分?jǐn)偡桨腹胶侠砜刹僮?。其實從學(xué)理上來看，很多不契合的地方通過靈活解釋都可以解決，但在認(rèn)定歸類時必須先考慮的問題就是，假如如此認(rèn)定，對于贖金的分?jǐn)倳惺裁礃拥挠绊懀朔N影響是否公平。

目前，實際情況是保險人強(qiáng)烈反對將索馬里海盜贖金化為傳統(tǒng)的海盜險，而船東和貨主又相互之間推諉責(zé)任，誰也不愿承擔(dān)巨大的經(jīng)濟(jì)損失。這一現(xiàn)狀不利于船員被綁后順利獲救，也不利于海上運輸行業(yè)的健康發(fā)展。目前的形勢下，索馬里海盜問題無法短時間解決。因此，理論界需要盡快明確贖金性質(zhì)，同時發(fā)揮創(chuàng)新思維，為索馬里海盜贖金分?jǐn)倖栴}提供建設(shè)性的意見。

注釋：

①倫敦保險人協(xié)會（Institution of London underwriters）1995年特殊附加險別的條款規(guī)定如下：“一、責(zé)任范圍本保險負(fù)責(zé)賠償：（一）直接由于戰(zhàn)爭、類似戰(zhàn)爭行為和敵對行為、武裝沖突或海盜行為所致的損失。”

②2010年4月12日美國發(fā)布行政令，提出“出于對國家或外交政策的考慮，禁止美國人向特定的人或?qū)嶓w提供錢款、貨物或服務(wù)?！痹獾椒饨娜撕蛯嶓w包括12個索馬里個人和組織。

[1]司玉琢.海商法專論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2015.

[2]威廉·臺特雷.國際海商法[M].張永堅，等譯.北京：法律出版社.2005.

[3]傅廷中.海商法論[M].北京：法律出版社.2007.

[4]賈林青.海商法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2009.

[5]許可.當(dāng)代東南亞海盜研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社.2009.

[6]何學(xué)明，逄金雷.透視索馬里海盜[M].北京：海洋出版社.2009.

[7]梁軍，韓民，王剛.國際運輸與保險[M].南京：南京大學(xué)出版社.2017.