彭 霞

最高人民法院于2014年12月頒布了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》，自此我國(guó)在立法上確立了技術(shù)調(diào)查官制度。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自2015年10月22日成立技術(shù)調(diào)查室，聘請(qǐng)了39名技術(shù)調(diào)查官；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2016年3月16日成立技術(shù)調(diào)查室，聘請(qǐng)了11名技術(shù)調(diào)查官；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2015年設(shè)立技術(shù)調(diào)查室，目前聘請(qǐng)了3名在編技術(shù)調(diào)查官。技術(shù)調(diào)查官的出現(xiàn)，與我國(guó)現(xiàn)有的技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制中的專家陪審員、技術(shù)咨詢專家、專家輔助人、技術(shù)鑒定人一起成為查明知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中技術(shù)問題的主要制度。但這些制度各有優(yōu)缺點(diǎn)，本文從各自的法律地位、任職條件、工作職責(zé)、出具的專家意見的法律效力等方面說明彼此之間的不同，從而探討技術(shù)調(diào)查官的職責(zé)與作用。

一、各種技術(shù)事實(shí)查明制度的不同

（一）法律地位與任職條件的不同

1.技術(shù)調(diào)查官?！稌盒幸?guī)定》第一條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院配備技術(shù)調(diào)查官，技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員?！奔夹g(shù)調(diào)查官的法律地位可做以下理解：首先，技術(shù)調(diào)查官不是法官，不能行使對(duì)案件的審判權(quán)，不參與判決結(jié)果的表決，不屬于合議庭組成人員。其次，根據(jù)法院內(nèi)部工作人員分為法官、司法行政人員和司法輔助人員，其中司法輔助人員包括書記員和法官助理。技術(shù)調(diào)查官應(yīng)該屬于法官助理，但不同于法律助理，因?yàn)榉芍硎菂f(xié)助法官開展法律事實(shí)及適用的調(diào)查和資料搜集，而技術(shù)調(diào)查官主要是協(xié)助法官開展技術(shù)事實(shí)調(diào)查的工作，因此準(zhǔn)確說，應(yīng)是法官的技術(shù)助理。技術(shù)調(diào)查室負(fù)責(zé)技術(shù)調(diào)查官的管理、考核，不由審判業(yè)務(wù)庭室管理。因此技術(shù)調(diào)查官在法律地位上與法官?zèng)]有上下級(jí)隸屬關(guān)系，是獨(dú)立的，保持中立性。再次，技術(shù)調(diào)查官是法院內(nèi)部工作人員，是法院聘請(qǐng)的，按照現(xiàn)有的司法實(shí)踐，分為法院在編的，法院聘用的、交流的和兼職的四種類型。參與訴訟活動(dòng)是代表法院查明技術(shù)事實(shí)，身份應(yīng)屬于一般訴訟參與人，座位設(shè)在法官助理的左側(cè)。

2.專家陪審員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》（2010）中第五條規(guī)定：“特殊案件需要具有特定專業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加的，人民法院可以在具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的人民陪審員范圍內(nèi)隨機(jī)挑選?！笨梢妼＜遗銓弳T是人民陪審員，他的特殊性在于具有特定的專業(yè)知識(shí)，不是法院的在編工作人員，由法官根據(jù)案件的需要從專家陪審員名冊(cè)中挑選，屬于兼職，在任職期間，是合議庭的成員，與法官有相同的權(quán)利和義務(wù)，既要對(duì)技術(shù)問題也要對(duì)法律問題提出自己的建議，參與合議，具有審判權(quán)。

3.技術(shù)咨詢專家。在2010年，最高人民法院就聘請(qǐng)了11位中國(guó)工程院院士為最高人民法院首批特邀科學(xué)技術(shù)咨詢專家。①?gòu)埩崃幔骸段覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的構(gòu)建——以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院司法實(shí)踐為切入點(diǎn)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2016年第12期，第35頁(yè)。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院聘請(qǐng)了18名特邀知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢專家和18名特邀科學(xué)技術(shù)咨詢專家。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年從行政機(jī)關(guān)、高校、科研機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)首批29名技術(shù)咨詢專家，服務(wù)期為3年。②李菊丹：《中日技術(shù)調(diào)查官制度比較研究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2017期第8期，第98頁(yè)。首先，技術(shù)咨詢專家是法院聘用的兼職人員，不屬于法院內(nèi)部的工作人員，目的是闡明和解釋法官咨詢的相關(guān)技術(shù)問題。其次，技術(shù)咨詢專家接受咨詢，只參與閱卷，并不參與庭審等訴訟程序。

4.專家輔助人。我國(guó)《民事訴訟法》79條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明?！边@就是專家輔助人。我國(guó)的專家輔助人制度是在借鑒英美法系專家證人和大陸法系技術(shù)顧問等制度的基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)審判實(shí)踐確立的。有學(xué)者認(rèn)為：“專家輔助人是指在科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)知識(shí)方面具有特殊的專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人員，根據(jù)當(dāng)事人的聘請(qǐng)并經(jīng)法院準(zhǔn)許，出庭輔助當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)的案件事實(shí)多涉及的專門性問題進(jìn)行說明或發(fā)表意見和評(píng)論的人?！雹冱S松有：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與運(yùn)用》，中國(guó)法制出版社，2002年，第296頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為專家輔助人就是專家證人，是證人的一種。②胡星歌：《論建構(gòu)我國(guó)民事訴訟中的專家證人制度》，《淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2015年第5期，第29頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，專家輔助人的身份具有二重性，即具有當(dāng)事人的證人身份，又具有類似于當(dāng)事人的律師身份。③常林：《司法鑒定專家輔助人制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年，第58頁(yè)。還有學(xué)者主張將專家輔助人歸為其他訴訟參與人。與證人、鑒定人區(qū)別開來，但是屬于與鑒定人、證人、辯護(hù)人和訴訟代理人低一層級(jí)的下位訴訟參與人。④左寧：《我國(guó)刑事專家輔助人制度基本問題論略》，《法學(xué)雜志》，2012年第12期，第35頁(yè)。在司法實(shí)踐中法院的做法也有不同，有的看作鑒定人，有的看作證人，還有的看作當(dāng)事人的委托代理人。根據(jù)2015年最新的民訴法司法解釋第122條第2款規(guī)定：“具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述。”這是自從民訴法和刑訴法出臺(tái)以來首次關(guān)于專家輔助人地位的規(guī)定。因此筆者認(rèn)為專家輔助人與證人、鑒定人、委托的訴訟代理人都不同，但因?yàn)榭梢詤⑴c庭審程序，應(yīng)當(dāng)屬于訴訟參與人的范疇。從設(shè)立的目的看，專家輔助人的主要目的是幫助當(dāng)事人就技術(shù)問題發(fā)表意見，同時(shí)對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證，因此專家輔助人屬于一般訴訟參與人，具有獨(dú)立的訴訟地位。有權(quán)參加整個(gè)案件庭審活動(dòng)，幫助當(dāng)事人說明技術(shù)問題，可坐在聘請(qǐng)其出庭的當(dāng)事人一方的席位上。

5.技術(shù)鑒定人。技術(shù)鑒定人不是法院內(nèi)部工作人員，屬于鑒定機(jī)構(gòu)的工作人員。是憑借專業(yè)知識(shí)參與到訴訟中來，不屬于訴訟當(dāng)事人的任何一方，也不受裁判文書的約束，基于專業(yè)知識(shí)發(fā)表客觀中立的意見，不受其他人左右，在訴訟中屬于與證人、訴訟代理人地位一樣的一般訴訟參與人，在法庭中處于證人的位置。

6.任職條件的不同。由于法律地位和作用不同，雖然都要求有專業(yè)技術(shù)背景，但對(duì)專業(yè)背景的要求是有差異的。技術(shù)調(diào)查官應(yīng)以普通技術(shù)人員的眼光看待技術(shù)問題，因此只要屬于主要技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員身份并具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)就可以，由于是法官的技術(shù)助理，還應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，特別是專利申請(qǐng)、審查、無效等行政程序熟悉，才能準(zhǔn)確解讀案件中涉及的技術(shù)問題。專家陪審員專業(yè)背景比技術(shù)調(diào)查官要求高，領(lǐng)域更廣，同時(shí)具有一定的法律知識(shí)。技術(shù)咨詢專家是為了解決尖端、復(fù)雜、疑難案件，因此對(duì)專業(yè)技術(shù)水平要求最高，應(yīng)屬于該領(lǐng)域的頂尖專家。專家輔助人是當(dāng)事人聘請(qǐng)的，一般是具備某技術(shù)專業(yè)理論知識(shí)的專家也可以是工作經(jīng)驗(yàn)豐富的行家，當(dāng)然專家輔助人的專業(yè)性、權(quán)威性越高，專家意見可靠性越強(qiáng)，更具有說服力。技術(shù)鑒定人要通過考試獲得司法鑒定人職業(yè)資格。

（二）工作職責(zé)及參與訴訟的程度的不同

1.技術(shù)調(diào)查官。根據(jù)《暫行規(guī)定》的規(guī)定，法官審理案件時(shí)可以書面申請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官參與訴訟。技術(shù)調(diào)查官是被動(dòng)地參與案件審理，只有承辦法官或合議庭認(rèn)為必要的時(shí)候，才會(huì)參與?！稌盒幸?guī)定》第6、7、8條以及北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院出臺(tái)的暫行規(guī)定都對(duì)技術(shù)調(diào)查官的工作職責(zé)做了詳盡的規(guī)定，總體來看，技術(shù)調(diào)查官是要全程參與訴訟程序的。包括以下幾種工作職責(zé)：

（1）接受法官對(duì)相關(guān)技術(shù)問題的咨詢。如果法官僅需要咨詢意見，技術(shù)調(diào)查官無須全程參與訴訟活動(dòng)，僅將相關(guān)咨詢情況記入《技術(shù)調(diào)查官工作記錄表》。⑤許波、儀軍：《我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建與完善》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2016期第3期，第77-78頁(yè)。

（2）訴前、庭審中對(duì)技術(shù)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。訴前包括查閱證據(jù)材料，梳理技術(shù)事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)；參與詢問、聽證等活動(dòng)；建議并參與調(diào)查取證、保全、勘驗(yàn)的步驟和方法。在庭審中，法官同意的情況下，可詢問專家輔助人、鑒定人、當(dāng)事人、訴訟代理人關(guān)于案件的技術(shù)問題。

（3）參與評(píng)議。技術(shù)調(diào)查官參與案件評(píng)議，但對(duì)案件裁判結(jié)果不具有表決權(quán)，只接受法官對(duì)技術(shù)問題的詢問并出具技術(shù)審查意見。該意見應(yīng)當(dāng)記入評(píng)議筆錄并簽名。

（4）與其他專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行溝通。當(dāng)案件需要咨詢相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人員或需要鑒定時(shí)，技術(shù)調(diào)查官幫助法官溝通和組織專家咨詢或鑒定，協(xié)助他們提出咨詢意見和鑒定意見。

（5）出具技術(shù)審查意見。技術(shù)調(diào)查官獨(dú)立地以自己的名義，對(duì)法官的咨詢或參與的訴訟案件出具書面技術(shù)審查意見，法官認(rèn)為不需要書面的，可以口頭說明技術(shù)問題。

2.專家陪審員。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，在一審案件中，當(dāng)法官覺得審理案件有必要，可以聘請(qǐng)專家陪審員。我國(guó)實(shí)行參審制，專家陪審員在訴訟中的身份等同于審判人員，工作職責(zé)與法官相同，具有審判權(quán)，全程應(yīng)參與訴訟活動(dòng)，不僅就案件事實(shí)認(rèn)定問題獨(dú)立發(fā)表意見并進(jìn)行表決，還應(yīng)對(duì)技術(shù)事實(shí)進(jìn)行全方位的跟蹤、深度的解讀和獨(dú)立的判斷。和技術(shù)調(diào)查官一樣，專家陪審員可以全程參與訴訟程序，但技術(shù)調(diào)查官在評(píng)議的時(shí)候不行使表決權(quán)。因此有學(xué)者建議兩者的職責(zé)重疊，在有技術(shù)調(diào)查官的法院不再聘請(qǐng)專家陪審員。筆者認(rèn)為技術(shù)調(diào)查官數(shù)量少，不能涵蓋各個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，當(dāng)技術(shù)調(diào)查官碰到無法解決的技術(shù)問題時(shí)，法院仍然可以聘請(qǐng)技術(shù)背景更為專業(yè)資深的專家陪審員。

3.技術(shù)咨詢專家。只有法院可以依職權(quán)決定是否可以咨詢專家，當(dāng)事人不能選擇技術(shù)咨詢專家。技術(shù)咨詢專家一般不參與庭審，可以閱卷，了解相關(guān)材料，針對(duì)法官的問題提出咨詢意見。方式多種多樣，可以當(dāng)面咨詢，召開專家論證會(huì)，書面咨詢，或電話、電郵咨詢。承辦法官填寫“技術(shù)專家使用申請(qǐng)表”，并報(bào)庭長(zhǎng)批準(zhǔn)后邀請(qǐng)專家對(duì)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定。①倪翔、李竹：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中技術(shù)事實(shí)查明的完善》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第1期，第122頁(yè)。

4.專家輔助人。專家輔助人是由當(dāng)事人通過合同的方式聘請(qǐng)的，他的工作職責(zé)既包括幫助當(dāng)事人行使質(zhì)證權(quán)，又包括對(duì)鑒定結(jié)論的合理質(zhì)疑來幫助法官做出正確的判斷。在訴前應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求監(jiān)督鑒定人的鑒定行為，回答并解釋委托人提出的相關(guān)問題，除此以外主要參與庭審辯論。在庭審中，經(jīng)法官同意，可以出庭陳述意見，就案件涉及的專業(yè)性技術(shù)問題表明自己的看法，對(duì)鑒定人做出的鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，雙方的專家輔助人可以互相質(zhì)疑和辯論相關(guān)技術(shù)問題。但同時(shí)，專家輔助人也要接受審判人員和當(dāng)事人的詢問。

5.技術(shù)鑒定人。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第76條的規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定，法院審核同意后，鑒定人參與訴訟，必要時(shí)法院也可以依職權(quán)指定鑒定。鑒定人的工作職責(zé)就是在委托的事項(xiàng)上進(jìn)行辨別，出具鑒定報(bào)告，必要時(shí)鑒定人要出庭作證，參與庭審，接受質(zhì)詢。因此鑒定人只是在證據(jù)鑒定與鑒定報(bào)告質(zhì)證階段參與訴訟活動(dòng)，而在訴訟的其他階段，鑒定專家可以置身事外。

（三）出具的專業(yè)意見的法律效力不同

1.技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)審查意見。技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)審查意見，從廣義來講，即包括庭審前對(duì)證據(jù)保全、案件調(diào)查取證的相關(guān)事項(xiàng)（如調(diào)查范圍、步驟或方法等）提出的建議，應(yīng)法官的要求做出的初步審查意見，又包括參與庭審后做出的審查意見以及在合議庭評(píng)議時(shí)提出的審查意見?！稌盒幸?guī)定》第九條明確規(guī)定技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)審查意見可以作為法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考。根據(jù)規(guī)定，技術(shù)審查意見的法律效力應(yīng)做如下理解：第一，技術(shù)調(diào)查官的輔助性和被動(dòng)性決定其出具的意見書不能有直接成為法院判決的效力。②鄧朝霞：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)審查意見之法律效力分析》，《法制博覽》，2016年第11期，第69頁(yè)。第二，技術(shù)審查意見是根據(jù)法官的要求提供的，內(nèi)容含有技術(shù)調(diào)查官根據(jù)專業(yè)知識(shí)做出的含有主觀性的說明，不屬于客觀事實(shí)，因此也不屬于法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，不能作為證據(jù)在法庭上使用。第三，技術(shù)調(diào)查官在參與合議庭評(píng)議案件時(shí)負(fù)責(zé)向法官解釋說明相關(guān)技術(shù)事實(shí)并發(fā)表意見。顯然，技術(shù)調(diào)查官所發(fā)表的評(píng)議意見會(huì)對(duì)案件裁判結(jié)論產(chǎn)生直接影響。目前學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為技術(shù)審查意見應(yīng)為法院的內(nèi)部參考，即法官認(rèn)定案件事實(shí)的參考意見。③強(qiáng)剛?cè)A：《試論中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的建構(gòu)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2014年第1期，第87頁(yè)。它是訴訟材料的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)類比法官的評(píng)議意見，要?dú)w檔于案卷材料留存，方便今后的審查。

關(guān)于技術(shù)審查意見是否公開，是否接受當(dāng)事人質(zhì)問，《暫行規(guī)定》沒有明確說明，只是規(guī)定技術(shù)調(diào)查官提出的意見應(yīng)當(dāng)記入評(píng)議筆錄，作為法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)時(shí)的參考。而合議庭的評(píng)議筆錄是不予以公開的。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)文件明確規(guī)定當(dāng)事人及其代理人不得查閱技術(shù)審查意見，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院只規(guī)定如果法官不采納技術(shù)審查意見，應(yīng)該做出說明。結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，做法是不公開技術(shù)審查意見，也不提供給當(dāng)事人質(zhì)詢。

2.專家陪審員的專業(yè)意見。專家陪審員在訴訟中除了不得擔(dān)任審判長(zhǎng)以外，與法官具有同等權(quán)利，專家陪審員行使的裁判權(quán)與法官具有同等效力。專家陪審員的意見就是法官的意見。與法官一起對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，由于專家陪審員的職能是審查判斷相關(guān)技術(shù)性問題的證據(jù)材料并對(duì)專業(yè)技術(shù)事實(shí)加以認(rèn)定，因此專家陪審員對(duì)技術(shù)認(rèn)定負(fù)責(zé)，法官對(duì)法律適用負(fù)責(zé)。④趙新河：《芻議專業(yè)技術(shù)爭(zhēng)議的專家陪審制度》，《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第3期，第67頁(yè)。專家陪審員的意見作為合議庭的評(píng)議意見，即不對(duì)外公開，也不接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。

3.技術(shù)咨詢專家的咨詢意見。最高人民法院出臺(tái)的《技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》（2007年），規(guī)定技術(shù)咨詢的意見不屬于證據(jù)，只能作為法官審理案件的參考，不能作為定案的依據(jù)，不對(duì)外公開，也不接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。

4.專家輔助人的專業(yè)意見。最高人民法院在關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》解釋第122條規(guī)定：“具有專門知識(shí)的人出庭，代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，或者對(duì)案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問題提出意見。具有專門知識(shí)的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述。”釋義時(shí)也指出，專家輔助人是《證據(jù)規(guī)定》創(chuàng)設(shè)的一種專家證據(jù)形式，被2012年民事訴訟法修改所吸收。經(jīng)過質(zhì)證的專家輔助人對(duì)專業(yè)問題提出的意見可作為證據(jù)。在庭審中公開并接受質(zhì)詢。但是專家輔助人就鑒定人的鑒定意見所提出的意見，是屬于質(zhì)證手段，其本身并不能成為獨(dú)立的證據(jù)。

5.技術(shù)鑒定人的鑒定意見。根據(jù)《民事訴訟法》，技術(shù)鑒定人出具的鑒定意見是證據(jù)的一種，但沒有優(yōu)先于其他證據(jù)種類被采納的特權(quán)，所有的證據(jù)要成為定案的依據(jù)都必須經(jīng)過法定的證據(jù)審查程序。過程包括庭審質(zhì)證、法官審查以及法官心證判斷。因此鑒定意見應(yīng)公開，并接受質(zhì)證。

二、技術(shù)調(diào)查官的作用

通過前文的對(duì)比分析，技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)性、中立性和高效性使得這項(xiàng)制度在技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制中起關(guān)鍵的作用?？傮w來講，技術(shù)調(diào)查官的作用如下：

（一）幫助法官查明技術(shù)事實(shí)

技術(shù)調(diào)查官作為法院的正式工作人員，接受法院統(tǒng)一管理和規(guī)制，能夠全程參與訴訟程序，比兼職的專家陪審員和技術(shù)咨詢專家能更深入地參與訴訟程序，時(shí)間上精力上更有保障，能全方位地輔佐法官，同時(shí)又比當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人更具中立性。在庭審前可幫助法官梳理技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，可協(xié)助法官進(jìn)行調(diào)查取證、鑒定等活動(dòng)，在庭審中解決法官閱讀鑒定意見的困難，就案件有關(guān)技術(shù)問題可以向鑒定人、專家輔助人、當(dāng)事人、訴訟代理人發(fā)問，及時(shí)幫助法官確定重點(diǎn)和調(diào)查方向，提高審判效率。在合議庭評(píng)議案件時(shí)負(fù)責(zé)向法官解釋說明相關(guān)技術(shù)問題，并發(fā)表自己的意見。

（二）促進(jìn)法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)技術(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一

日本、韓國(guó)的技術(shù)調(diào)查官的來源主要是資深的專利審查員。我國(guó)有一部分也是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利審查員到法院交流產(chǎn)生的。他們對(duì)專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的熟悉程度成為溝通的橋梁，更容易使得專利審查和法院審理中采取的技術(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和一致。

（三）成為法官與其他技術(shù)專家溝通的橋梁

技術(shù)調(diào)查官在法官準(zhǔn)許之后，直接可以和技術(shù)咨詢專家、鑒定人、當(dāng)事人進(jìn)行交流和溝通。必要時(shí)，還組織技術(shù)咨詢專家和鑒定人提出咨詢意見和鑒定意見。實(shí)際上，技術(shù)調(diào)查官在法官與鑒定人、專家輔助人、技術(shù)咨詢專家、專家陪審員之間搭起了溝通的橋梁，有助于對(duì)技術(shù)專業(yè)術(shù)語的解釋和理解。

三、技術(shù)調(diào)查官制度與其他技術(shù)事實(shí)查明制度的協(xié)調(diào)

雖然技術(shù)調(diào)查官有其優(yōu)越性，但人員少、覆蓋技術(shù)領(lǐng)域范圍不廣、所處的訴訟地位等因素決定了應(yīng)該和其他技術(shù)事實(shí)查明制度相互協(xié)調(diào)，相輔相成，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)查明中最大化地發(fā)揮各自的作用。

首先，審判中心為主的模式?jīng)Q定了我國(guó)案件中的技術(shù)事實(shí)查明主要在于法官?，F(xiàn)有的制度包括技術(shù)調(diào)查官、專家陪審員和技術(shù)咨詢專家?guī)椭ü俨槊骷夹g(shù)事實(shí)。其中技術(shù)調(diào)查官是最主要和最常用的手段，當(dāng)法官出現(xiàn)技術(shù)難題的時(shí)候，首先運(yùn)用的手段就是讓技術(shù)調(diào)查官來輔助。但是當(dāng)技術(shù)調(diào)查官對(duì)技術(shù)的理解不足或者專業(yè)不屬于該技術(shù)領(lǐng)域，就可以聘請(qǐng)專家陪審員。但是對(duì)涉及重大、疑難、尖端、復(fù)雜的技術(shù)問題，以及不需要儀器設(shè)備查明但屬于該領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)、公知問題就需要權(quán)威人士解讀。這時(shí)法院可向技術(shù)咨詢專家咨詢。如日本為了彌補(bǔ)技術(shù)調(diào)查官的缺陷，設(shè)置了專門委員會(huì)制度進(jìn)行補(bǔ)充，實(shí)踐證明兩種制度的協(xié)同作用有效地提升了審判質(zhì)量和效率。

其次，隨著我國(guó)訴訟制度和審判方式發(fā)生的變化，為了強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證力量，專家輔助人作為當(dāng)事人的助手，可以增強(qiáng)質(zhì)證能力，也確保訴訟各方的利益平衡。另外，專家輔助人的引入就是為了解決鑒定制度的僵硬性。因此作為第三方的技術(shù)鑒定由于適用范圍較窄，成本高、效率低、時(shí)間長(zhǎng)的缺陷，其他方式的完善可以代替技術(shù)鑒定，應(yīng)降低技術(shù)鑒定的運(yùn)用，只有在法院和當(dāng)事人都用盡其他查明方法還存在疑問或者必須借助儀器和設(shè)備比對(duì)、檢測(cè)、分析才能查明時(shí)，才引入技術(shù)鑒定。

總述，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)查明制度中，法官的主要助手是技術(shù)調(diào)查官，當(dāng)事人的主要助手是專家輔助人，達(dá)到控辯平衡。只有當(dāng)技術(shù)調(diào)查官專業(yè)領(lǐng)域不匹配時(shí)法官可聘請(qǐng)專家陪審員，當(dāng)出現(xiàn)重大、疑難、前沿的技術(shù)問題時(shí)以專家咨詢?yōu)檠a(bǔ)充，必須借助儀器和設(shè)備檢測(cè)、分析、比對(duì)才能查明時(shí)以技術(shù)鑒定為補(bǔ)充的協(xié)調(diào)機(jī)制。[本文受重慶社科青年項(xiàng)目《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度研究》（2015QNFX33）的資助]