李陽

摘要：環(huán)境問題已經(jīng)成為當(dāng)今社會的熱點問題，越來越多的人開始關(guān)注和保護這個自己所賴以生存的家園了。在十九大報告中也多次強調(diào)要加強對生態(tài)環(huán)境的保護，近幾年來，國家和地方也多次制定和完善與生態(tài)環(huán)境相關(guān)的法律法規(guī)。但是由于環(huán)境犯罪不同于一般的刑事犯罪，目前仍然存在許多問題。本文將從環(huán)境犯罪處罰方面入手，分析當(dāng)前立法中存在的不足，進而提出完善環(huán)境犯罪處罰方面的立法措施。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境；環(huán)境犯罪處罰；非刑事處罰

一、環(huán)境犯罪刑罰的缺陷與完善

刑法體系中自由刑占有重要的地位?！缎谭ā吩诘诹碌诹?jié)的破壞環(huán)境資源保護罪中，大多環(huán)境犯罪都是處五年以下有期徒刑，只有后果或情節(jié)特別嚴重的，才會處以十年以上的有期徒刑。《刑法》對環(huán)境犯罪的處罰力度明顯低于侵犯其他公共利益的犯罪，甚至一些財產(chǎn)型犯罪的法定最高刑都可以達到無期徒刑或者死刑。而環(huán)境犯罪的社會危害性要比財產(chǎn)型犯罪的危害嚴重得多，但刑事處罰卻相對輕得多，這肯定與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背。環(huán)境犯罪往往具有涉及范圍廣、潛伏時間長、危害后果嚴重、損害不特定的多數(shù)人的生命和健康及財產(chǎn)、難以恢復(fù)原狀等特點，所以應(yīng)適當(dāng)?shù)靥岣攮h(huán)境犯罪自由刑的懲罰力度，但是由于環(huán)境犯罪的主觀惡性相對較小，因此也不宜設(shè)置死刑，人的生命一旦被剝奪，就無法恢復(fù)。

行為人實施環(huán)境犯罪的根本目的是為了獲取最大的收益或減少成本的支出，并不是故意要損害環(huán)境，因此自由刑的執(zhí)行效果不一定優(yōu)于罰金刑，而罰金刑的適用，則能有效地遏制環(huán)境犯罪?！缎谭ā返诹碌诹?jié)的破壞環(huán)境資源保護罪中，每一個罪名都有處以罰金的規(guī)定，罰金刑屬于附加刑，相比自由刑是更輕緩的刑罰措施，更加節(jié)約司法成本，這對于主觀惡性較小的環(huán)境犯罪來說最合適不過了。但是，現(xiàn)行《刑法》中環(huán)境犯罪的罰金數(shù)額并未給出一個明確的范圍，沒有采取倍比制或數(shù)額制，而只是籠統(tǒng)地規(guī)定“并處或單處罰金”“并處罰金”或處“罰金”。這就賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，對于同一個案件，由于不同的法官判決，可能給出不同罰金的處罰，從而導(dǎo)致司法適用的不統(tǒng)一。所以對環(huán)境犯罪罰金刑的數(shù)額應(yīng)當(dāng)給予明確的一個處罰范圍，我國《刑法》對許多經(jīng)濟犯罪采用的是倍比罰金制，如第二百二十五條的非法經(jīng)營罪規(guī)定的“情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)?！杯h(huán)境犯罪的罰金數(shù)額可以適當(dāng)參考經(jīng)濟犯罪這種模式，這樣既有利于司法的公正，又能約束法官的自由裁量權(quán)。

《刑法》中只有兩種資格刑，分別是剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境，這兩種資格刑對于環(huán)境犯罪都不合適，而且，現(xiàn)有的資格刑只能適用于自然人，并不適用于單位。因此，有必要設(shè)置相關(guān)的資格刑來遏制和預(yù)防環(huán)境犯罪。對實施環(huán)境犯罪的自然人應(yīng)當(dāng)增設(shè)剝奪從業(yè)資格或限制、禁止從事特定活動的資格刑。我國《刑法》對單位犯罪資格刑的規(guī)定仍然是空白的，在借鑒外國立法的基礎(chǔ)上，可以設(shè)置限制營業(yè)的資格刑和注銷資格的資格刑。環(huán)境犯罪的犯罪成本相對較小，而其獲得的利益卻是巨大的，許多自然人和單位在接受刑事處罰后，由于受到巨大利益的驅(qū)使，不思悔改，利用自身的便利條件，仍然實施著破壞環(huán)境的違法行為，所以，資格刑的設(shè)置等于是直接切斷了其主要經(jīng)濟來源，從源頭上杜絕了此類犯罪行為的發(fā)生，自然人或單位在實施相關(guān)違法犯罪活動時會仔細考慮其行為所帶來的后果，能更好地預(yù)防和遏制犯罪。所以，完善資格刑對于環(huán)境犯罪十分有必要。

二、環(huán)境犯罪非刑事處罰措施的構(gòu)建

刑罰的手段不是萬能的，有其局限性，尤其是對于環(huán)境犯罪這種特殊的犯罪來說，光靠刑罰是遠遠不夠的，非刑事處罰措施雖然不是刑罰措施，但也是使犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的一種方式，有利于彌補刑事處罰的不足。環(huán)境一經(jīng)破壞是難以很快恢復(fù)的，前面所提到的刑事處罰方法，無論是自由刑、罰金刑還是資格刑都是阻止其對環(huán)境的繼續(xù)侵害，從而達到保護環(huán)境的目的，但同時卻也無法有效地將環(huán)境恢復(fù)到之前的狀態(tài)?，F(xiàn)行《刑法》第三十七條中僅規(guī)定了六種非刑罰的處罰，即訓(xùn)誡、責(zé)令其結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰和行政處分，這幾種方式并不符合環(huán)境犯罪的特點及環(huán)境保護的需要，應(yīng)該對其進行補充。

限期治理是責(zé)令行為人在一定期限內(nèi)治理好被其所破壞或者所污染的環(huán)境，使其盡可能地恢復(fù)到原來的狀態(tài)，通過這樣一種處罰，可以使犯罪人補救自己行為所造成的損害后果，也能從思想和認識上改造行為人，使其彌補給環(huán)境造成的損失。這種非刑罰處理措施在司法實踐中也有先例?！?008年2月20日，清鎮(zhèn)市人民法院公開審理了張某某盜伐林木案，經(jīng)審理查明，2007年8月29日和9月2日，被告人張某某伙同他人兩次盜伐集體所有松樹共34株，造成直接經(jīng)濟損失1335元。法院認為，被告人張某某犯盜伐林木罪，判處有期徒刑1年6個月，并處罰金1000元，賠償被害單位經(jīng)濟損失1335元，并于判決生效后90日內(nèi)在案發(fā)地補種樹苗40株?！薄缎谭ā分胁]有規(guī)定植樹等恢復(fù)環(huán)境的措施，但在司法實踐中，這種嘗試所起到的教育效果還是非常顯著的。限期治理并不適合所有的環(huán)境犯罪，并不是所有的環(huán)境被污染后都能夠恢復(fù)的。因此可以責(zé)令行為人采取一些補救的措施，或者讓其參加一些社區(qū)有關(guān)環(huán)境保護的勞動服務(wù)，使這些人從內(nèi)心深處感知到環(huán)境保護的不易，以及危害環(huán)境所造成的嚴重后果，從而達到實現(xiàn)環(huán)境保護的目的。