差序政府信任研究的評述與反思
——一個文獻考察視角

杜 力

(西南大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院,重慶 400715)

每個統(tǒng)治者都有理由為自己的統(tǒng)治進行辯護，以獲取民眾的信任，建立并鞏固政治統(tǒng)治的合法性。任何統(tǒng)治形式，只有在被人們認為其存在具有“正當性”的時候，我們才能將其稱之為具有“合法性”的政治統(tǒng)治。而作為“合法性”基礎(chǔ)的“正當性”是人們的一種主觀感受，具體表現(xiàn)為對統(tǒng)治者及其統(tǒng)治形式和政治制度的信任和認可。換言之，民眾的政治信任是政治合法性的具體表現(xiàn)，也是政治統(tǒng)治的晴雨表，它在一定意義上體現(xiàn)了政治統(tǒng)治的穩(wěn)定程度。作為民眾對政治統(tǒng)治的一種感知，政治信任包括政府信任和政體信任兩個方面[1](李連江，2012)。與政體信任相比，政府信任更為具體。因此在政治信任研究領(lǐng)域，學(xué)術(shù)界普遍比較關(guān)注對政府信任的研究。國外學(xué)術(shù)界自20世紀60年代開始關(guān)注政府信任問題的研究。隨著改革開放的持續(xù)和深入發(fā)展，國內(nèi)政治生態(tài)日益復(fù)雜，社會矛盾和沖突加劇，國內(nèi)學(xué)術(shù)界自20世紀90年代開始一直關(guān)注民眾抗爭性活動和政府信任問題的研究?，F(xiàn)有研究表明，與歐美國家隨著政府層級下降民眾政府信任增強不同，我國民眾政府信任存在明顯的差序政府信任現(xiàn)象，即民眾的政府信任隨著政府層級的上升而增加。作為政府信任研究的新進展和中國研究的新角度，國內(nèi)外學(xué)者從理論研究和實證研究方面已開展了一系列研究，運用文獻考察的方式對這些研究新進展予以分析，對厘清差序政府信任的研究思路，拓展其研究空間，進一步推動政府信任研究，是大有裨益的?；诖耍疚膶牟钚蛘湃问欠裾鎸嵈嬖?、作為因變量的差序政府信任、作為自變量的差序政府信任三個方面對已有文獻進行梳理和評述，以期能為促進相關(guān)研究的發(fā)展略盡綿薄之力。

一、差序政府信任現(xiàn)象是否真實存在？

費孝通先生在研究中國鄉(xiāng)土社會時發(fā)現(xiàn)，中國傳統(tǒng)的社會關(guān)系呈現(xiàn)出以自己為中心，以血緣、地緣和業(yè)緣等關(guān)系為紐帶，由內(nèi)而外展現(xiàn)出親疏遠近的社會關(guān)系格局，并將這種關(guān)系結(jié)構(gòu)的差序性稱之為“差序格局”[2](費孝通，1985)。既然人與人之間在社會交往中會因社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)差異呈現(xiàn)出“差序性”。那么，作為個體的人在與以政府為代表的國家機構(gòu)進行接觸時是否也會表現(xiàn)出一定程度的結(jié)構(gòu)性差異呢？對此，已有研究通過實證研究在一定程度上驗證了差序政府信任現(xiàn)象存在的真實性。

張厚安等人在研究湖北基層農(nóng)村選舉時，記錄了當?shù)剞r(nóng)村一首流行的民謠“中央是恩人，省里是親人，縣里是好人，鄉(xiāng)里是惡人，村里(干部)是仇人”[3](張厚安、蒙桂蘭，1993)。這從側(cè)面表現(xiàn)出當?shù)剞r(nóng)民政府信任具有層級差異性的特點。但是，張厚安并沒有對這一現(xiàn)象進行具體研究。美國杜克大學(xué)教授史天健最早使用全國性問卷調(diào)查的方式研究中國民眾對中央政府的信任程度(Shi，2001)。經(jīng)過問卷調(diào)查，他發(fā)現(xiàn)民眾最信任中央政府，省級政府次之，市縣級政府再次之，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及街道辦事處最不信任[4]。此后，學(xué)界從不同的研究視角展開對政府信任的研究，進一步驗證了差序政府信任現(xiàn)象的存在。

第一，群體性視角。差序政府信任究竟在多大范圍內(nèi)存在？學(xué)界針對不同社會群體的實證研究，證實了差序政府信任存在的廣泛性。胡榮通過對福建和浙江兩省農(nóng)民政府信任情況的問卷調(diào)查，運用因子分析和多元回歸方法，發(fā)現(xiàn)兩地農(nóng)民均存在差序政府信任[5](胡榮，2007)。但是，他并沒有研究這一現(xiàn)象產(chǎn)生的歷史邏輯和現(xiàn)實邏輯，而是運用這種政府信任的層級差異解釋了農(nóng)民上訪與政治信任流失之間的聯(lián)系。肖唐鏢等人也以農(nóng)民群體為研究對象，運用跨時段的追蹤調(diào)查方法，對五省市的60個村莊進行問卷調(diào)查和訪談，得出了農(nóng)民群體確實存在對不同層級政府的信任度呈現(xiàn)自上而下逐級遞減的趨勢[6](肖唐鏢、王欣，2010)。遺憾的是該研究著眼于農(nóng)民群體的政治信任變遷，而未能對這一現(xiàn)象予以充分關(guān)注。直到2012年，李連江在多年研究農(nóng)民“依法抗爭”的基礎(chǔ)上，從理論建構(gòu)的角度對前人研究中的“政府信任中的層級差異性”進行了系統(tǒng)的論述，并正式將其命名為“差序政府信任”(李連江，2012)。隨后，管玥運用抽樣調(diào)查的方式，實地調(diào)查了沿海和內(nèi)地兩所大學(xué)的大學(xué)生群體，發(fā)現(xiàn)在這些大學(xué)生群體中同樣存在差序政府信任[7](管玥，2012)。符平在一項關(guān)于農(nóng)民工群體政治信任結(jié)構(gòu)的研究中，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工群體在社會信任和市場信任上，總體呈現(xiàn)以“家”為中心的“差序格局”[8]，而在政府信任上呈現(xiàn)“仇近親遠”的“逆差序格局”特征(符平，2013)。除了以普通民眾為研究群體之外，也有研究以體制內(nèi)的公務(wù)人員為目標群體開展研究。肖唐鏢通過對江西省委黨校培訓(xùn)班的學(xué)員進行問卷調(diào)查，其調(diào)查結(jié)果顯示公務(wù)員群體中也存在差序政府信任[9](肖唐鏢，2005)。

第二，地域性視角。差序政府信任存在的廣度不僅體現(xiàn)在縱向的社會結(jié)構(gòu)層面，也體現(xiàn)在橫向的地域空間層面。謝治菊在比較分析貴州和江蘇兩地的村莊經(jīng)濟類型與政府信任之間的關(guān)系時，發(fā)現(xiàn)不同地域的農(nóng)民因經(jīng)濟類型的差異而產(chǎn)生“差序政府信任”[10](謝治菊，2011)。與這種地域性對比研究不同的是，高學(xué)德等人通過對全國六大地區(qū)的廣泛性問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在調(diào)查區(qū)域內(nèi)存在“央強地弱”[11]的差序政府信任格局(高學(xué)德、翟學(xué)偉，2013)。李曉飛以戶籍制度為切入點，分析了城鄉(xiāng)二元體制下居民政府信任的差異性(李曉飛，2016)。他發(fā)現(xiàn)，具有城市戶口的城市原住民和新市民往往具有逆差序政府信任傾向，而作為非城市居民的“鄉(xiāng)——城”流動人口表現(xiàn)出差序政府信任傾向。[12]這在一定程度上佐證了符平的觀點。

以上學(xué)者關(guān)于差序政府信任的研究，無論是對農(nóng)民群體及其亞群體(農(nóng)民工)還是對普通大學(xué)生，亦或是對公務(wù)員群體，都已在不同程度上證明了差序政府信任存在的真實性。但是，它在多大范圍上存在？民眾又在何種程度上持有差序政府信任？仍需進一步研究。而關(guān)于差序政府信任的概念表述雖然存在一定的差異，如符平和李曉飛將民眾“仇近親遠”的政府信任模式稱之為政府信任的“逆差序格局”，李連江則將其命名為“差序政府信任”，但是兩者揭示的民眾政府信任的層級差異性是一致的。而后續(xù)研究者基本沿用了李連江關(guān)于差序政府信任的定義，表明學(xué)界對于差序政府信任的具體內(nèi)涵已達成初步共識，這為我們深入開展這項研究提供了基本的概念前提。既然差序政府信任在一定程度和廣度上業(yè)已存在，那么它是如何產(chǎn)生的？又有何意義呢？對于這兩個基本問題，學(xué)界也已經(jīng)進行了不同程度的研究。

二、作為因變量的差序政府信任

差序政府信任作為一種政治現(xiàn)象，必然有其產(chǎn)生和發(fā)展的現(xiàn)實邏輯。對此，學(xué)界圍繞這一問題，從歷史文化主義、理性選擇主義、制度主義和公民政治社會化四個方面進行了較為系統(tǒng)和深入的研究，取得了一定的研究進展。

第一，歷史文化主義視角。歷史文化主義認為，傳統(tǒng)的儒教主義及其衍生的威權(quán)主義價值觀是差序政府信任得以存在的文化前提。首先，儒家學(xué)說強調(diào)尊禮守序的社會等級觀，倡導(dǎo)民眾對以君王為代表的中央保持絕對忠誠和信任，對當今中國民眾的政治心理具有一定的影響[13](葉敏、彭妍，2010)。其次，兩千多年的封建君主專制制度孕育并發(fā)展了傳統(tǒng)帝制文化(王強，2013)和威權(quán)主義價值觀[14](薛立勇，2014)，導(dǎo)致中國民眾普遍具有等級主義權(quán)威型人格(劉雪華、辛璐璐，2015)。正是在這種傳統(tǒng)文化觀念(管玥，2012)和政治心理的作用下，民眾對中央的信任程度高于地方。差序政府信任現(xiàn)象作為一個發(fā)生于中國社會的現(xiàn)象，國外學(xué)者較少進行系統(tǒng)研究。但是在關(guān)于政府信任的層級差異方面，也有學(xué)者運用了歷史文化視角。Elazar從州際文化差異的角度，分析了美國不同州存在的道德主義文化、傳統(tǒng)主義文化和個人主義文化對美國政府信任層級差異的影響[15](Daniel Elazar，1972)。Fiorina從政治文化的角度分析了美國“文化分裂”現(xiàn)象[16]，他認為，美國兩黨政治造成的地域“文化分裂”使得美國民眾的政治信任呈現(xiàn)地域差異性(Mooris Fiorina,2005)。Gershtenson認為美國聯(lián)邦主義強調(diào)的分權(quán)主義文化，肢解了中央政府的權(quán)力，賦予了地方社會和公民更多的自主性[17](Joseph Gershtenson.2006)，進而產(chǎn)生了信任地方政府強于州政府和聯(lián)邦政府的“逆差序政府信任”(李連江，2012)。

第二，理性選擇主義視角。公共選擇學(xué)派將經(jīng)濟學(xué)的收益成本理論引入政治學(xué)研究，開辟了一個新的研究路徑。據(jù)此，我們可以將政府與民眾之間的關(guān)系類比為生產(chǎn)者與消費者之間的關(guān)系，而民眾的“政治信任”則是一種流通的“貨幣”。政府通過提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)和公共物品，來賺取民眾的“貨幣”。因此，民眾對政府績效的感知和評價會對民眾在政治信任市場上的“消費”行為產(chǎn)生一定的影響。已有研究發(fā)現(xiàn)，民眾的政府信任與政府績效之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系[18]。民眾對政府機構(gòu)的績效評價為積極評價時，會增強對政府的信任；反之，則會降低對政府的信任[19](Feldman，1983；Hetherington，1998)。所以，當民眾對中央政府作出積極的政府績效評價，而對地方政府作出消極的政府績效評價時，便會產(chǎn)生差序政府信任。但是，政府績效并非單一結(jié)構(gòu)，而是包含了國家治理諸多方面的復(fù)合結(jié)構(gòu)。民眾對國家治理不同方面的績效評價存在差異，也會在一定程度上影響央地政府信任結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)有研究證明，民眾對中央政府與地方政府的行政動機、行政績效和腐敗治理績效的評價差異會造成央地政府信任差的變化，進而產(chǎn)生、增強或減弱差序政府信任[20](吳結(jié)兵、李勇、張玉婷，2016)。除了從生產(chǎn)者與消費者的關(guān)系角度分析差序政府信任之外，也有研究著眼于政治信任市場的信息成本因素。呂書鵬從信息因素和政治接觸的角度分析差序政府產(chǎn)生的原因[21]，認為央地政府在媒體管控能力上存在明顯差異，中央政府對媒體的管控能力強于地方政府，因而民眾獲取中央政府的信息成本高于地方政府，而且地方政府與民眾接觸更為直接，民眾感知地方政府的治理績效更為直觀，進而導(dǎo)致了央地政府信任的層級差異(呂書鵬，2015)。張洪忠等人通過對內(nèi)地網(wǎng)民的調(diào)查分析，認為網(wǎng)絡(luò)新媒體技術(shù)的發(fā)展增強了民眾的信息獲取能力，降低了信息成本，對不同層級的政府信任都產(chǎn)生了挑戰(zhàn)[22](張洪忠,、馬思源、韓秀，2016)。

第三，制度主義視角。以科斯和諾斯為代表的新制度主義學(xué)派，認為一種政治現(xiàn)象的產(chǎn)生和發(fā)展都必然有一定的制度邏輯。因此，制度主義在政治學(xué)研究中多聚焦于政治交換中的規(guī)則、規(guī)范和價值[23](張五常，2009)。從制度主義視角來看，差序政府信任現(xiàn)象的產(chǎn)生植根于中國特色的政治制度安排。當代中國政府的權(quán)力架構(gòu)是一種不完全的集權(quán)體制。一方面，它強調(diào)向上集權(quán)，維護中央權(quán)威；另一方面，它也強調(diào)向下分權(quán)，通過簡政放權(quán)予以地方一定的自主性。因此，在這種“分權(quán)的威權(quán)體制”[24](Landry，2008)下，中央負責(zé)宏觀目標的規(guī)劃，地方負責(zé)微觀社會的治理。因而，只有當宏觀目標實現(xiàn)出現(xiàn)問題，如國民經(jīng)濟長期停滯或衰退，國家安全無法保障，才會引起中央政府的信任危機，而地方社會的微觀治理出現(xiàn)問題，便會引起地方政府信任危機[25](WeitzShapiro ，2008)，進而產(chǎn)生央地政府信任層級的差異。在這種政治生態(tài)環(huán)境下，產(chǎn)生的壓力型體制和晉升競標賽體制也會對差序政府信任產(chǎn)生影響[26](劉雪華、辛璐璐，2015)。同樣，基于這種權(quán)力的既集中又分散的特性，央地政府也呈現(xiàn)一定程度上決策與執(zhí)行的分離。而正是這種決策與執(zhí)行的時空分離[27](劉暉，2007)使得民眾更容易認為中央政府的績效高于地方政府，進而強化其對中央政府的信任。沈士光從央地政府制度規(guī)范的差異性比較視角進行了研究，認為隨著政府層級的提高，其制度規(guī)范更加健全；反之，越到基層，制度規(guī)范性越弱[28](沈士光，2010)。因此，地方政府的自由裁量空間更大，權(quán)力尋租和腐敗現(xiàn)象更為多發(fā)，導(dǎo)致民眾對地方政府更為不信任。張曉軍等人則從“承諾——兌現(xiàn)”機制[29]的角度，比較了中美兩國政府信任層級差異產(chǎn)生的原因。現(xiàn)有研究除了從中國國家制度的整體性特征來分析差序政府信任產(chǎn)生的原因之外，還著眼于一些具體的制度安排(張曉軍、劉太剛、吳崢嶸，2016)。王強認為，現(xiàn)行的財稅體制下，央地政府的責(zé)權(quán)利配置不平衡，加重了地方政府“與民爭利”的風(fēng)險，增加了地方政府的信任風(fēng)險[30](王強，2013)。劉偉通過分析民眾對取消農(nóng)業(yè)稅這一制度安排的看法，發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)稅政策的取消不僅沒有消解差序政府信任現(xiàn)象，反而促進了差序政府信任的再生產(chǎn)[31](劉偉，2015)。

第四，政治社會化視角。作為個體的人不僅是“社會動物”，還是“天生的政治動物”。因此，個人由“社會人”成長為“政治人”的過程中，其政治社會化經(jīng)歷必然對個人的政治態(tài)度和政治心理產(chǎn)生深刻的影響。有研究指出，中國人特有的社會心態(tài)是威權(quán)統(tǒng)治得以存在和延續(xù)的心理基礎(chǔ)[32](Solomon，1973)。具體而言，這種心態(tài)包括：不平衡的權(quán)利義務(wù)觀，即重視社會責(zé)任而忽視個人利益；不對稱的治理觀，即重人治和德治，輕法治，傾向于建立道德賢人統(tǒng)治，忽視建立法治高效的政府機構(gòu)[33](Tang，2005)。相較于這些宏觀理論層面的分析，有研究轉(zhuǎn)向微觀個體層面的研究。從個人政治接觸經(jīng)歷來看，個人與不同層級政府之間的政治接觸經(jīng)歷的不同，會造成民眾政府信任認知上的差異(管玥，2012)。與地方政府有過“惡意接觸”的個體，對地方政府持有負面評價；而受惠于中央政府政策的個體偏向于積極評價中央政府或者中央領(lǐng)導(dǎo)。從個人政治心理層面來看，公民個人“橫向”心理期望、“縱向”心理期望和風(fēng)險評估對差序政府信任的產(chǎn)生具有重要影響[34](李雷文，2017)。具體而言，在橫向上，公民會對同一層級的政府進行橫向比較，治理績效的差異會使民眾對不同地域的同級政府給予不同的評價；在縱向上，民眾對不同層級政府及其公務(wù)員具有不同的政治信任評價標準，產(chǎn)生不同的心理期望，進而形成一定的信任差；在風(fēng)險評估上，民眾會對地方政府侵犯個人權(quán)益的風(fēng)險進行評估，以便采取相應(yīng)的維權(quán)措施，從而催生了差序政府信任。從個人政治社會化的工具層面來看，大眾傳媒的興起和發(fā)展加速了政務(wù)信息的流動，對政府越軌行為的披露在一定程度上影響了民眾的政府信任。由于地方政府與民眾直接接觸，其行政不當行為發(fā)生和曝光的機率和頻率都高于中央政府，而經(jīng)過媒體聚光燈的放大作用，容易在民眾心中形成負面的心理投射(王強，2013)。除此之外，政治傳播過程中的媒介工具的選擇，信息獲取渠道的差異[35](劉小燕、毛湛文、李云翔，2014)也會影響政府信任的層級結(jié)構(gòu)。從個體政治參與層面來看，具有高度政治參與熱情和優(yōu)良參與素質(zhì)的公民，對政治系統(tǒng)的認知更為全面和準確，有利于增強政治系統(tǒng)的合法性[36](謝治菊，2011)。同時，公民政治參與的增強意味著民眾與政府的政治互動增強，有利于提升公民對政府的制度信任、情感信任、過程信任和理性信任(劉雪華、辛璐璐，2015)，進而提升地方政府信任水平。

上述已有研究采取不同的研究視角，分別從內(nèi)生性路徑和外源性路徑，對作為因變量的差序政府信任進行了較為全面的分析。但是，已有研究缺乏一個整體性視角。它們或是從政府層面研究，探究政治體制、政府結(jié)構(gòu)和政府行為對差序政府信任的影響；或是從行政生態(tài)層面，分析傳統(tǒng)文化、價值觀念、政治生態(tài)、大眾傳媒對差序政府信任的影響；亦或是從民眾個體層面，討論個人政治接觸經(jīng)歷、政治心理和政治參與能力對差序政府信任的影響，而沒有將整個政治系統(tǒng)置于一個分析場域進行研究。筆者認為，以政治系統(tǒng)論作為分析框架，將政府與民眾，外部環(huán)境和內(nèi)部結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來，綜合分析，有利于推進差序政府信任成因研究的縱向深入。

三、作為自變量的差序政府信任

差序政府信任作為一定程度上存在的真實現(xiàn)象，必然有其存在的意義。首先，差序政府信任作為中國社會政治運行的現(xiàn)實邏輯，它體現(xiàn)了一種“自上而下”的權(quán)力授予關(guān)系。民眾之所以服從地方政府，并非完全出于對地方官員的信任，而在一定程度上出于對中央政府的信任，即基于地方政府是自己信任的中央政府在地方的代理人而選擇信任和支持。其次，差序政府信任對于中央政府來說是一種策略性信任結(jié)構(gòu)，能有效的阻滯基層政府合法性危機向高層政府的擴散，為執(zhí)政者提供了調(diào)整施政策略的時間和空間。對此，已有研究聚焦于差序政府信任對公民政治參與和政體合法性的影響。

第一，差序政府信任影響公民政治參與方式的選擇。根據(jù)公民政治參與的路徑差異可以將政治參與分為抗爭性政治參與和選舉性政治參與[37](呂書鵬，2011)。在抗爭性政治參與中，民眾基于對地方政府的不滿和對中央政府的信任，傾向于選擇上訪，以期中央對地方的越軌行為予以糾正。因此，這種“央強地弱”的差序政府信任結(jié)構(gòu)與民眾的抗爭性利益表達方式存在一定的關(guān)聯(lián)。謝秋山等人打破傳統(tǒng)的一維劃分方式，將利益表達方式分為二元四維類型，即體制內(nèi)慣例化途徑、體制內(nèi)非慣例化途徑、體制外慣例化途徑和體制外非慣例化途徑[38](謝秋山、許源源，2012)，通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，相較于非農(nóng)業(yè)人口，農(nóng)業(yè)人口處于弱勢地位，相對剝奪感較強，傾向于選擇體制內(nèi)非慣例化路徑進行利益表達。換言之，民眾選擇抗爭性政治參與的動因是中國政治格局中差序政府信任現(xiàn)象的存在[39](沈毅、劉俊雅，2017)。

第二，差序政府信任影響政體信任。政府信任和政體信任作為政治信任的兩個組成部分，必然存在一定的聯(lián)系。長期的政府失敗不僅會導(dǎo)致政府信任的衰退，也會在一定程度上影響政體信任的強度。因此，每個國家都會運用一定的政治策略減緩民眾對政體的不信任。西方國家通過政黨選舉的方式交替執(zhí)政將政府失敗導(dǎo)致的政治信任流失轉(zhuǎn)嫁到政黨身上，進而對政體信任起了一定的保護作用。而在中國，通過構(gòu)建差序政府信任格局將治理失敗導(dǎo)致的政治信任流失轉(zhuǎn)嫁到地方政府身上，從而保護中央政府和政體的政治信任。簡而言之，差序政府信任的存在，使地方政府成為中央政府和政體信任危機的“硬核——保護帶”，有利于維護中央權(quán)威。呂書鵬通過回歸模型分析，證明了差序政府信任對維持政體支持具有一定的積極影響[40](呂書鵬，2017)。雖然，差序政府信任在一定程度上對中央政府來說是有利的(李連江，2012)，但是，也在一定程度上增加了地方政府治理的難度。由于民眾對地方政府長期持有低信任甚至不信任，會導(dǎo)致地方治理的“塔西佗陷阱”[41]，使得地方政府的任何行政行為和公共政策，都難以得到民眾的認可，甚至引起對立情緒，導(dǎo)致地方治理失敗(耿靜，2013)。

前述已有研究取得了一定成果，但側(cè)重于研究差序政府信任與民眾抗爭性政治參與的關(guān)系，對選舉性政治參與的影響研究較少。雖然，呂書鵬明確了不同政治信任結(jié)構(gòu)對公民選舉性政治參與具有一定的影響，但是他也未能進一步探究差序政府信任對公民選舉性政治參與過程中的行為選擇會產(chǎn)生哪些影響。另外，除了抗爭性政治參與、選舉性政治參與之外，還有合作性政治參與，那么差序政府信任對這種參與方式的又有哪些影響，也是有待研究的。除此之外，在差序政府信任與政體合法性關(guān)系的研究中，已有研究止步于差序政府信任存在的意義，而未能深入研究如何克服這種政治現(xiàn)象帶來的弊端，完善相關(guān)政治體制。因此，在作為自變量的差序政府研究中，還有許多有待挖掘的地方。

四、討論與反思

通過對已有文獻的梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)已有研究呈現(xiàn)以下幾個特點：第一，在研究方法上側(cè)重于定量研究，而質(zhì)性研究明顯偏少；第二，在研究焦點上，偏向于證實差序政府信任真實存在性的研究和作為因變量的差序政府信任研究；第三，在研究視角上，注重民眾群體性視角，如農(nóng)民群體、農(nóng)民工群體和大學(xué)生群體，而較少關(guān)注政府公職人員群體，對公務(wù)員群體的研究目前也只有肖唐鏢進行了調(diào)查分析；第四，在比較方法上，集中于城鄉(xiāng)差異的橫向比較，而缺少對區(qū)域差異和國別差異的橫向比較，也缺少對不同歷史時期的政府信任差異的縱向比較研究；第五，在研究類型上，多描述性和解釋性研究，而缺少對策性研究。

誠然，經(jīng)過20多年的開墾和耕耘，差序政府信任研究取得了一些重大研究成果，尤其是學(xué)界對差序政府信任概念基本達成共識。這些研究成果為后來者提供了深厚的研究基礎(chǔ)。在這些基礎(chǔ)上，結(jié)合已有研究存在的不足之處，筆者認為應(yīng)該從以下幾個方面拓展差序政府信任的研究空間。

第一，運用多元化的研究方法，拓展研究視野。已有研究，多為量化研究，只有少數(shù)研究運用了訪談法等質(zhì)化研究方法，如劉偉先后經(jīng)過五次訪談，分析了取消農(nóng)業(yè)稅政策對差序政府信任的影響。毋庸置疑，量化研究在論證差序政府信任存在的真實性方面能夠通過一系列客觀數(shù)據(jù)進行直觀的展現(xiàn)。但是，政府信任作為民眾的一種主觀感知，本身存在一定的感性成分，而這些因素的存在是量化數(shù)據(jù)難以驗證的。因此，通過適當運用質(zhì)性研究方法開展混合研究，能在一定程度上完善差序政府信任的相關(guān)研究，提高研究的效度和信度，使之更為科學(xué)化。

第二，進一步運用實證研究的方法論證差序政府信任存在的廣泛性。雖然已有研究已經(jīng)從群體視角和地域視角證實了差序政府信任現(xiàn)象的存在。但是，這種證實依然是有限的，無論是在地域空間上還是社會階層結(jié)構(gòu)上，都只能證實其存在，而無法確定其存在的廣度。除此之外，僅從空間性視角予以驗證存在一定的局限性，還需要從縱向的時間視角上加以證明。通過對歷史文本的考察或者從代際差異的角度分析，分析差序政府信任是否是一種持續(xù)性存在的政治現(xiàn)象。這樣便能從差序政府信任存在的空間廣度和時間長度兩個層面論證其存在的廣泛性，使之更具有說服力。

第三，運用比較政治的視角，開展區(qū)域比較和國別比較研究。已有研究已經(jīng)證明社會文化對差序政府信任的產(chǎn)生和發(fā)展具有一定的影響。而我國地域遼闊，素有“十里不同風(fēng)”的說法。因此，不同區(qū)域的民眾在不同的文化風(fēng)俗影響下，各地的差序政府信任是否存在信任強度和主導(dǎo)性影響因素的差異，有待進一步研究論證。而在國別比較方面，雖然張曉軍等人已對中美兩國進行了比較，但是嚴格意義上來說，只是對中美兩國政府信任結(jié)構(gòu)差異及其原因的比較，而非不同國家之間差序政府信任現(xiàn)象的比較，表明美國政府信任呈現(xiàn)“逆差序政府信任”，而中國呈現(xiàn)“差序政府信任”。因此，需要論證差序政府信任是否為中國特有之現(xiàn)象？如果不是，那么需要進一步分析不同國家產(chǎn)生同一政治現(xiàn)象的原因存在哪些差異？

第四，運用整體性視角，分析差序政府信任產(chǎn)生的原因及意義。已有研究從政府、民眾以及外部環(huán)境層面分別予以分析。但是，政治信任作為民眾與政府互動過程中產(chǎn)生的心理感知和認同，必然不是一個單向度關(guān)系，而是一個多維度的互動關(guān)系。因此，不僅要從政治系統(tǒng)的不同方面進行研究，也需要運用整體性視角，從政治系統(tǒng)輸入、反饋與輸出，內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部環(huán)境的互動和交換過程中進行考察。除此之外，還應(yīng)該運用這種系統(tǒng)性理論對差序政府信任存在的意義進行分析，并提出一些現(xiàn)實性的政策建議，以避免差序政府信任存在的消極意義，完善相關(guān)體制機制。