張高鵬（河北大學，河北 保定 071000）

一、口供補強規(guī)則概述

（一）口供概念

口供，又稱為自白，是指犯罪嫌疑人、被告人就其被指控的犯罪事實和其他有關情況，向公安司法機關所作的陳述。其通常包括以下三種情形：第一，供述。即犯罪嫌疑人、被告人對被指控的犯罪事實表示承認，并如實陳述其他的實施犯罪的全部事實和情節(jié)。第二，辯解。即犯罪嫌疑人、被告人否認自己實施了犯罪行為或者雖然承認犯罪，但辯稱依法不應當追究刑事責任或者應當從輕、減輕或者免除處罰等。第三，攀供。即犯罪嫌疑人、被告人揭發(fā)、檢舉他人的犯罪行為的陳述。

（二）口供補強規(guī)則的概念

在案件處理過程中，如果只有被告人的口供而沒有其他符合法律規(guī)定的證據(jù)對其所做口供加以佐證，極易出現(xiàn)案件的誤判，此時口供補強規(guī)則開始發(fā)揮作用?？诠┭a強規(guī)則是一種為證據(jù)增強證明效力的規(guī)則，并沒有實質(zhì)定義。

（三）口供補強規(guī)則的必要性

1、可以減少刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生的機會

如果將口供單獨于其他證據(jù)存在，獨立作為定案依據(jù)，那么工作人員對于口供的重視度會有所偏差，對于口供的依賴感會大幅增加，對于其他證據(jù)的取證會有所懈怠。盡管口供具有的直接性是其他證據(jù)難以相比的，但針對于案件的真實結果我們有必要確定口供補強規(guī)則。

2、可以提高口供的真實性與證明力

口供盡管是犯罪嫌疑人、被告人的直接表達，但仍不能排除其在表達時會受時間、地點、其他人物的影響，造成口供缺乏基本的真實性。為進一步保障他們的合法權益，為給予相關當事人以及大眾一個大白的真相，口供補強規(guī)則的完善勢在必行。

3、可以促進技術的進步與設備的完善

既然不能完全依賴口供，則其他證據(jù)必須更加充分。特別是依據(jù)科技設備獲得的證據(jù)，可能證明力更加客觀、有效。在多方面取證時，取證人員不僅要學識豐富，相應的技術與設備也要完善。高難度的案件層出不窮，隱蔽的證據(jù)五花八門，這就促使工作人員提升業(yè)務技術水平，完善全方位的技術設備。

二、域外口供補強規(guī)則的理論與實踐

（一）英國

在補強證據(jù)之適用范圍方面，英國理論界認為庭外口供適用且必須適用補強規(guī)則。而對于庭內(nèi)口供其主張不需要補強。西方訴訟環(huán)節(jié)存在宣誓制度，此環(huán)節(jié)適用于法庭上每位證人及被追訴人。宣誓環(huán)節(jié)在英國民眾心中是神圣不可侵犯的，因此一但被告人在法庭上宣過誓言，那么他的口供就會被直接被采信。

在對待共同犯罪人的口供方面，英國理論界統(tǒng)一贊成“否定說”，即共犯之間的口供不能相互補強。在英國，同一個案件的共犯不能充當彼此的證人，因而其口供不能單獨作為其他共犯的證明。在口供補強的具體對象方面，在英國，“罪體說”與“實質(zhì)說”并行?！白矬w說”是指口供中有關犯罪構成的客觀方面的事實，至少主要部分要有補強證據(jù)?！皩嵸|(zhì)說”是指只要補強的內(nèi)容可以保證口供的真實性即可。

（二）日本

對于被補強的口供范圍，日本作為大陸法系國家的主要代表，并沒有將口供劃分為庭內(nèi)口供與庭外口供。日本法律認為庭內(nèi)口供盡管是被告人的直接表達，但是并不能排除其之前因受到威脅或者基于其他因素而甘愿作出虛假口供的嫌疑，我們并不能挖掘他們的內(nèi)心真實想法。但在日本司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)法庭上法官、檢查官根據(jù)他們的辦案經(jīng)驗和專業(yè)素質(zhì)可以判斷被告人口供的真?zhèn)?，那么此部分便無需補強。對于共犯口供補強的情況，日本與英美國家不同，他們采用“肯定說”。從日本《刑事訴訟法》第311條 可以看出，在日本，被告人如若放棄沉默權，被告人便有了證人資格。此時共犯口供在理論上就相當于證人證言，那么自然就沒有口供補強與否的問題了。

三、我國口供補強規(guī)則存在的缺陷

（一）被補強口供的適用范圍不明確

理論界根據(jù)口供作出的地點不同分為庭內(nèi)口供與庭外口供。立法上我國沒有庭內(nèi)口供與庭外口供之分。這也就意味著我國所有的口供都要補強，可是這樣做既耗費人力物力，又降低司法效率，不利于訴訟進程的推進。另外，補強的口供只針對“被告人供述”。從這里可以得出兩點結論，其一，在我國整個訴訟階段，，補強規(guī)則重點適用于庭審口供，而對于其他階段的詢問筆錄則沒有具體規(guī)定。其二，“供述”是指犯罪嫌疑人、被告人對被指控的犯罪事實表示承認，并如實陳述他實施犯罪的全部事實和情節(jié)，而沒有包括辯解與攀供部分的口供。

（二）口供補強的對象不明確

“罪體說”要求嚴格，有明確的范圍要求；而“實質(zhì)說”有較強的隨意性，只要增強口供的可信度即可，在實踐中更容易操作?！白矬w說”比“實質(zhì)說”更符合程序正義的要求，“實質(zhì)說”比“罪體說”更符合實體正義的要求。 兩種學說沒有好壞主次之分，如何采用要根據(jù)各自的國情決定。在比較兩種學說優(yōu)劣的過程中，我國對口供補強的對象的規(guī)定遲遲不作結論。

（三）補強證據(jù)證明標準不明確

對于補強證據(jù)的補強程度，理論界現(xiàn)存“絕對說”與“相對說”的紛爭?！敖^對說”認為補強證據(jù)要有獨立的證據(jù)價值，有著獨立于被補強證據(jù)的來源，能夠獨立證明案件結果的真實性，獨立達到排除合理懷疑的證明程度?！跋鄬φf”認為補強證據(jù)要和口供相結合，與口供細節(jié)彼此映證，與口供一起證明案件的真實性，達到排除合理懷疑的程度。

四、口供補強規(guī)則的完善建議

（一）明確口供補強規(guī)則的適用范圍

如今，法律對口供范圍采取狹義的規(guī)定，即只包括庭審時被告人對罪行的承認的言詞。這樣規(guī)定，一方面忽視了審判階段之前的非法行為，致刑訊逼供現(xiàn)象泛濫；另一方面，忽略了被告人的平等地位，褫奪了被告人自己為自己爭辯的權利，不利于被告人人格權的保障。我認為，不僅要完善庭審時被告人的口供，當他們有辯解或攀供現(xiàn)象時，我們更要注意。

（二）明確口供的補強對象

如果對于每一個案件的方方面面不加甄別的一律都適用口供補強規(guī)則，那么案件解決的周期將會被大大延長刑事訴訟效率會大大下降。我認為，對于案情簡單，社會影響小，人物關系一目了然的案件我們可以采取我國臺灣學者柯耀程的意見：有關犯罪客觀要件事實中重要且有影響性的全部事實必須有補強證據(jù)。 而對于刑罰嚴重，社會影響廣的案件花費的精力多一些，對每個要素都加以補強。

（三）明確否定共犯口供的效力

出于對我國司法實踐現(xiàn)實的考慮，我建議對任何情形下的口供即無論是否同案審理都不予直接彼此補強。我們不否認存在真實的共犯口供，但更多可能出現(xiàn)用謊言驗證謊言，最終只能得到謊言的弊端。基于法律的嚴謹性，我們不能因為恰巧的一致性而忽視更多的不合理性。為保障結果的公平，更好的保障人權，對于共犯的口供，無論怎樣，都不能用于彼此補強的證據(jù)。