馬 杰

當(dāng)今時代，幾乎所有的傳統(tǒng)犯罪都可以通過互聯(lián)網(wǎng)而加以實施，而且隨著新型信息和通訊技術(shù)的發(fā)展，還出現(xiàn)了危害社會的新型犯罪行動方式?；ヂ?lián)網(wǎng)犯罪形式不斷翻新，技術(shù)手段不斷提升，我們不僅面臨著對互聯(lián)網(wǎng)犯罪技術(shù)防范的難題，同時也面臨根據(jù)新特點進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)刑法規(guī)制的挑戰(zhàn)。2016年“快播案”涉及“網(wǎng)絡(luò)中立行為”罪與非罪問題在社會上引起廣泛爭議就是例證①2016年1月7日至8日，深圳市快播科技有限公司涉嫌傳播淫穢物品牟利案在北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理,微博、門戶網(wǎng)站對庭審進(jìn)行直播,此案成為輿論焦點。參見葉泉：《快播案，理清技術(shù)與法律的邊界》，《法制日報》，2016年1月12日第7版。。

一、中立行為刑法理論概述

“中立”被解釋為“處于對立的雙方之間，不傾向于任何一方?！雹凇冬F(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館，2005年第5版，第1763頁。在刑法理論上的“中立行為”來源于德日刑法理論，是指“表面無害但實質(zhì)上助益正犯者實行犯罪的行為。日常生活中一種外表無害的“中立”行為，在客觀上卻可能對他人犯罪的實行起到了舉足輕重的促進(jìn)作用。那么，這種“促進(jìn)作用”是否應(yīng)當(dāng)“入罪”？具體“入罪”的條件是什么？理論依據(jù)何在？這些問題在刑法學(xué)界爭論不一。在理論上大致可分為全面肯定說與限制說。

肯定說認(rèn)為中立行為可以構(gòu)成幫助犯，其理由是：從主觀上看，中立行為人對正犯人實施犯罪的意圖有認(rèn)識，即明知正犯人有實施犯罪的意圖，仍然幫助正犯人實施犯罪，而該幫助行為在客觀上促進(jìn)了正犯行為的實行，因此構(gòu)成幫助犯①參見[德]漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，中國法制出版社，2001年，第842～843頁。。事實上，中立行為構(gòu)成幫助犯的見解在學(xué)界也是少數(shù)說。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為中立行為不宜一概而論地評價為幫助犯，其理由是：一旦將中立行為全部評價為幫助犯，這將嚴(yán)重制約影響人們的正常生活行為，人們?yōu)楸苊庾约盒袨閹椭缸锒鴺?gòu)成幫助犯，在日常行為前必須極其慎重地先考慮其行為可能引起的后果，這迫使每個公民充當(dāng)警察的角色，承擔(dān)預(yù)防他人犯罪的法律責(zé)任。而且，普通公民往往也無法查明交易對方的真正交易目的。因此，將中立行為一律評價為幫助犯行為是不妥的，也是不合理、不現(xiàn)實的，而且會因為過度慎重交易而增加社會交易成本和風(fēng)險。這顯然違背市場自由交易規(guī)則，會嚴(yán)重阻礙社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展②參見張偉：《中立幫助行為探微》，《中國刑事法雜志》，2010年第5期。。在現(xiàn)今德日的判例和通說中，一般是限制說，即力圖通過某種方法限制幫助犯的成立范圍③參見陳家林：《外國刑法通論》，中國人民大學(xué)出版社，2009年，第610頁。，分為主觀說、客觀說和折中說。主觀說認(rèn)為，判斷中立行為是否構(gòu)成幫助犯，應(yīng)當(dāng)考察中立行為者的主觀方面。按照考察主觀方面所依據(jù)的要素不同，主觀說又分為促進(jìn)意思說與直接故意說④關(guān)于這兩種說法請參見[日]曲田統(tǒng):《日常的行為與從犯—以德國的議論文素材》，《法學(xué)新報》，2004年第111卷2·3號；陳璇:《刑法中社會相當(dāng)性理論研究》，武漢大學(xué)2009年博士論文打印版，第183～185頁。?？陀^說認(rèn)為，判斷中立行為是否構(gòu)成幫助犯，應(yīng)當(dāng)考察中立行為本身的客觀性質(zhì)。客觀說分為社會相當(dāng)性說、職業(yè)的相當(dāng)性說、利益衡量說⑤參見Vgl. Murmann, Zum Tatbestand der beihilfe, Jus 1999, 552. Vgl. Winfried Hassemer， Professionelle Adaquanztypisches VerhaJten und Beihilfe zur Steuerhinteziehung, Wistra 1995, S. 83. Vd. Roland Hefendehl,Missbrauchte Farbkopierer, Jura 1992, S. 377.。折中說是考察中立行為人主客觀方面的多個因素，綜合認(rèn)定中立行為是否構(gòu)成幫助犯⑥相關(guān)觀點參見周光權(quán)：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第134頁；張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2011年第4版，第215頁。。

筆者認(rèn)為，主觀說和客觀說均有失偏頗，前者容易導(dǎo)致主觀歸罪，后者容易導(dǎo)致客觀歸罪。筆者贊同綜合主客觀各種要素的折中說。實際上，折中說與我國刑法通說所堅持的主客觀相統(tǒng)一定罪原則相一致。對中立行為“入罪”標(biāo)準(zhǔn)要同時考察兩方面：一是主觀認(rèn)知，二是客觀行為。中立行為人在主觀上對主犯罪行為的認(rèn)知是明知。這種“明知”應(yīng)當(dāng)是消極被動的明知而非積極主動的明知。如果是積極主動的與主犯罪行為人有溝通、交流，實際上就是通謀、共謀。這種情況下的“明知”使中立行為失去了“中立”性的意義。中立行為人的客觀行為對主要犯罪行為起到幫助作用，使得中立行為與主犯罪行為有了客觀存在的因果關(guān)系。在英美刑法中，對于因果關(guān)系的判斷分為事實原因和法律原因。前者是在客觀而且直觀的基礎(chǔ)上建立起來的一個概念，而法律原因則是以刑事責(zé)任為基礎(chǔ)，從客觀原因中篩選出來符合法律規(guī)則的部分。后者以事實原因為基礎(chǔ)和前提，而刑法因果關(guān)系在法律原因中又處于核心地位⑦儲槐植：《英美刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2005年第3版，第38頁。。也就是說，事實原因是中性客觀的，法律原因?qū)κ聦嵰蚬P(guān)系所反映的社會利益進(jìn)行評價，來篩選符合刑事責(zé)任因果關(guān)系的事實因果關(guān)系，從而準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任⑧趙秉志主編，《英美刑法學(xué)》，科學(xué)出版社，2010年第2版，第47頁。。筆者認(rèn)為，英美刑法的近因說對判斷中立行為與主要犯罪行為的因果關(guān)系具有借鑒意義。就中立行為而言，只有該行為是完成主犯罪行為的近因，即是對主要犯罪行為起直接幫助作用，該行為才能具有法律意義上的原因。申言之，這種直接幫助行為對主犯罪行為應(yīng)具有犯罪意義的聯(lián)系①［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法中的共犯理論》，勞東燕、王鋼譯，《刑事法律評論》第27卷。。所謂犯罪意義聯(lián)系，是對主犯罪行為完成具有直接現(xiàn)實意義。不同的犯罪，幫助行為對其有不同的意義。

二、技術(shù)中立行為簡析

在傳統(tǒng)刑法理論所探討的中立行為，一般是指日常行為。隨著科學(xué)技術(shù)在社會中的廣泛應(yīng)用，技術(shù)中立行為從日常中立行為中凸現(xiàn)出來。

技術(shù)價值屬性問題。學(xué)界關(guān)于技術(shù)價值屬性有兩種不同觀點，一是技術(shù)中性論，二是技術(shù)價值論。前者認(rèn)為，技術(shù)只是用來幫助人類實現(xiàn)特定目的或解決特定問題，因而技術(shù)本身是中立性的。技術(shù)在被不同的人使用時，則會被評價為惡或善的東西。后者認(rèn)為，技術(shù)本身負(fù)載著價值新，其不僅是一種自然科學(xué)方法或手段，而且本身體現(xiàn)了政治、經(jīng)濟(jì)、文化、倫理等社會價值觀念內(nèi)容。

技術(shù)發(fā)展控制問題。關(guān)于技術(shù)的發(fā)展是否應(yīng)當(dāng)受到人類干涉控制問題，一種觀點認(rèn)為，技術(shù)應(yīng)當(dāng)順其自然發(fā)展，不應(yīng)當(dāng)受到人為的干預(yù)和控制。這種觀點顯然是基于技術(shù)具有中立性而得出的結(jié)論。與之相反的觀點則認(rèn)為，技術(shù)應(yīng)當(dāng)受到人類的干預(yù)和控制②［德］埃里克·希爾根多夫著，《德國刑法學(xué)—從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等譯，北京大學(xué)出版社，2015年，第374頁。。

筆者認(rèn)為，技術(shù)中立原則在工業(yè)社會的發(fā)展初期有其現(xiàn)實的合理性，可以保護(hù)人們發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)的積極性，有利于促進(jìn)新技術(shù)的開發(fā)推廣和實際應(yīng)用。與此同時，我們應(yīng)當(dāng)注意到，技術(shù)不是獨立于人類社會的客觀存在，技術(shù)的創(chuàng)造和發(fā)展過程一直在受到人的意志支配，因此說，技術(shù)中立原則決不能是純粹的技術(shù)中立，技術(shù)行為的特性由其所服務(wù)的目的來確定的。而且，不存在完美無缺的技術(shù)，任何技術(shù)均有理論漏洞和現(xiàn)實偏差。這些偏差、失誤或錯誤也體現(xiàn)了人類在認(rèn)知能力和實踐能力方面的某種局限性。在適當(dāng)?shù)臅r間，立法者和行政管理機(jī)關(guān)以適當(dāng)?shù)姆绞綄夹g(shù)發(fā)展進(jìn)行干預(yù)和規(guī)制是完全必要的。

三、網(wǎng)絡(luò)社會中立行為的刑法適用建議

在網(wǎng)絡(luò)社會中，網(wǎng)絡(luò)廣告推廣、支付結(jié)算、資料檢索與分類等信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)不斷推陳出新。從刑法理論角度來看，這些網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為被稱為技術(shù)中立行為。當(dāng)前，這些網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中立行為與恐怖組織活動、詐騙、銷售違禁品等各種犯罪實行行為相結(jié)合，給刑法的適用帶來挑戰(zhàn)。

這些挑戰(zhàn)主要是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普遍應(yīng)用拉近了實行犯與幫助者的距離，使兩者聯(lián)絡(luò)更為便捷。企圖利用互聯(lián)網(wǎng)實行犯罪的人可以在全球任何一個有網(wǎng)絡(luò)終端的地方實施犯罪。同樣，分布在世界各地的信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者也可以為這些網(wǎng)絡(luò)犯罪實行者提供技術(shù)支持或幫助。這種支持或幫助是借助信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的非接觸活動，與傳統(tǒng)的直接接觸或面對面支持或幫助顯然不同。這種通過信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助犯罪行為的方式在網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式中日漸凸顯。利用信息網(wǎng)絡(luò)實行犯罪者與提供信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助者之間，在主觀意思聯(lián)絡(luò)的形式上是分離的，而且?guī)椭袨榻?jīng)由信息網(wǎng)絡(luò)與實行行為結(jié)合，也沒有直接從實行行為中獲取經(jīng)濟(jì)利益，這種模式下，信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者往往在不直接從幫助犯罪中獲利的基礎(chǔ)上開拓新的商業(yè)經(jīng)營模式。很顯然，這增加了刑事責(zé)任的分配困難。

“刑法總是歷史的，社會的產(chǎn)物?！雹伲廴眨轀\田和茂：《刑法總論》，東京，成文堂，8.8-9.25.13.社會發(fā)生變化，刑法也應(yīng)跟著發(fā)生變化。正是基于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用于實施犯罪行為的全新情況，為了有效維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全與國家政治、經(jīng)濟(jì)、金融、社會等各方面的安全，2015年8月29日通過的《刑法修正案（九）》進(jìn)一步完善了有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律規(guī)定，增加了兩個規(guī)制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中立行為的新罪名。一是為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持、幫助罪；二是拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管義務(wù)罪。每次刑法修改，均會引起理論界的激烈討論②參見周光權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任范圍》，《中國法律評論》2015年第2期；車浩：《誰應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)代的中立行為買單》，載《中國法律評論》2015年第5期；張志銘：《法律解釋操作分析》，中國政法大學(xué)出版社，1999年，第1～2頁。。因此，筆者認(rèn)為，刑法一旦頒布實施，教義學(xué)的任務(wù)就是解釋好、適用好刑法。

保持規(guī)制犯罪與保護(hù)創(chuàng)新間的合理張力中性業(yè)務(wù)行為雖在客觀上幫助他人實施犯罪行為，但該幫助行為并非專門基于非法目的而實施，而是為所有可能的交易對象提供技術(shù)支持或幫助。在實踐中，已形成了專門提供信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持或幫助的專業(yè)機(jī)構(gòu)，它們一般提供有償服務(wù)，而且大部分是無差別對所有用戶提供服務(wù)，因此該幫助服務(wù)行為具有典型中立性的外部特征。

網(wǎng)絡(luò)商業(yè)運作模式的最大優(yōu)勢是信息量大而且信息交互成本低。專業(yè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以為網(wǎng)絡(luò)用戶提供各種信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和幫助，而且網(wǎng)絡(luò)用戶可以在信息網(wǎng)絡(luò)平臺上相互傳播分享其掌握的信息資源。這樣，信息可以低成本、甚至零成本在網(wǎng)絡(luò)平臺上快捷、高效、便捷的傳播。專業(yè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過免費提供一些技術(shù)服務(wù)支持而獲取海量用戶及其流量而謀取廣告銷售、交易提成等收益。在現(xiàn)實中，大量盜版、違法甚至犯罪信息也混雜在網(wǎng)絡(luò)信息交流中，而專業(yè)信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的技術(shù)支持、幫助行為客觀上助推了專門利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪活動。但是，信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商畢竟不是違法信息的原始制造者、犯罪活動的直接實施者，而且，信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對其服務(wù)對象的合法性審查在技術(shù)上也難免存在困難，因此，刑法規(guī)制信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、幫助行為時，應(yīng)該針對實際情況保持適度的審慎與克制。但也應(yīng)當(dāng)看到，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)被大規(guī)模地應(yīng)用于犯罪活動構(gòu)成了黑色行為與灰色行為的疊加與相互作用。利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪顯然是黑色行為，刑法嚴(yán)格規(guī)制毋庸置疑。為犯罪實行提供技術(shù)支持、幫助的中性業(yè)務(wù)行為，既可能出于共謀，也可能源于縱容，還可能只是被犯罪實行者所濫用，在網(wǎng)絡(luò)證據(jù)舉證困難的條件下，屬于法律屬性不明的灰色行為。刑事法律制度較早的介入，確實能夠及時控制信息網(wǎng)絡(luò)犯罪風(fēng)險，而且可以有效縮減信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、幫助行為的社會危害程度，使得行為人受到相對較輕的處罰，但與此同時也抑制了信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及其應(yīng)用機(jī)制的創(chuàng)新。刑事法律制度較晚介入，則容易導(dǎo)致利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪行為嚴(yán)重?fù)p害合法權(quán)益，信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的刑事責(zé)任強度也會因為犯罪風(fēng)險及其侵害規(guī)模的擴(kuò)大而顯著放大。

毫無疑問，《刑法修正案（九）》新增“拒不履行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管義務(wù)罪”和“為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供支持、幫助罪”，顯然增加了信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者經(jīng)營活動的刑事法律風(fēng)險，勢必對信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新與經(jīng)營模式探索構(gòu)成了壓力與限制。這對處于創(chuàng)新發(fā)展初始創(chuàng)階段的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而言，顯然是不利的，在一定程度上阻礙了互聯(lián)網(wǎng)時代創(chuàng)新驅(qū)動的高效運轉(zhuǎn)。

因此，筆者認(rèn)為，在具體解釋與適用《刑法修正案（九）》最新規(guī)范時，應(yīng)當(dāng)保持犯罪風(fēng)險控制與互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新保護(hù)的合理張力，一方面要保護(hù)好市場中的各種權(quán)益免受信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用的犯罪侵害，另一方面也要把握好刑法介入適當(dāng)性的司法操作與業(yè)務(wù)行為正當(dāng)性的規(guī)范界限，在犯罪構(gòu)成解釋的框架下實現(xiàn)刑法制度對合法權(quán)益與信息網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)創(chuàng)新的均衡保護(hù)。

對“為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供支持、幫助罪”作限制解釋按照我國共同犯罪構(gòu)成理論，成立共同犯罪，共同犯罪人之間必須存在意識聯(lián)絡(luò)（或稱意識疏通）①高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011年第5版，第165頁。，當(dāng)然這種意識聯(lián)絡(luò)不以明確的意識交換為必要，行為人相互之間默認(rèn)也視同具有意識聯(lián)絡(luò)②馮軍、肖中華主編：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社，2011年第2版，第348頁。。在《刑法修正案（九）》實施前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為犯罪提供技術(shù)支持幫助的行為只能按照共同犯罪處理。這種處理方式受到多方質(zhì)疑。一方面由于網(wǎng)絡(luò)接入、網(wǎng)絡(luò)資金結(jié)算等信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、幫助在實踐中通常都表現(xiàn)為基于行為人自身利益的執(zhí)行業(yè)務(wù)行為，主觀層面較難直接認(rèn)定具有促進(jìn)他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪的故意內(nèi)容或者意思聯(lián)絡(luò)。因此，按照共同犯罪處理顯得“牽強”。二是網(wǎng)絡(luò)犯罪行為往往經(jīng)過多個環(huán)節(jié)完成，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的幫助犯罪行為可能出現(xiàn)在主犯罪行為的上、中、下不同環(huán)節(jié)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在主犯罪基本完成后的下游環(huán)節(jié)幫助犯罪，明顯不能與主犯罪行為人一起構(gòu)成共同犯罪。因此，《刑法修正案（九）》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者為犯罪提供支持幫助行為專門定罪處罰是合理和必要的。

但是，為有效防控與避免利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為刑事責(zé)任處罰邊界的過度擴(kuò)張及其對網(wǎng)絡(luò)與經(jīng)濟(jì)行為的過度限制，應(yīng)當(dāng)對該罪名作限制解釋。對該罪的主觀“明知”作限制解釋。在刑法理論上，關(guān)于“明知”程度有三種不同的說法。一是“確定性認(rèn)識說”，認(rèn)為在法律含義上只能表現(xiàn)為行為人的確定性認(rèn)識③莫洪憲：《論國際社會反洗錢犯罪》，《刑法論叢》第2卷，法律出版社，1999年，第320頁。；二是“可能性認(rèn)識說”， 主張不要求確切地、確實地知道對象的屬性④釗作?。骸断村X犯罪研究》，《法律科學(xué)》1997年第5期。；三是“確定+可能性認(rèn)識說”，認(rèn)為“明知”包括確切知道和可能知道之意，可以避免“可能說”所容易出現(xiàn)的對行為人定性取決于偶然巧合的不合理現(xiàn)象⑤賈宇、舒洪水：《洗錢罪若干爭議問題研究》，《中國刑事法雜志》，2005年第5期。。有學(xué)者認(rèn)為，“確定+可能性認(rèn)識說”有機(jī)地吸收前兩種學(xué)說的合理之處，帶有折中說的成分，其將確定性認(rèn)識和可能性認(rèn)識均納入“明知”的程度范疇，故應(yīng)該成為我們判斷“明知”程度的標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步指出“明知”并不意味著確實知道，確定性認(rèn)識和可能性認(rèn)識均應(yīng)納入“明知”的范疇，這也是我國刑事司法實踐長期堅持的一貫立場⑥王新：《我國刑法中“明知”的含義和認(rèn)定—基于刑事立法和司法解釋的分析》，《法制與社會發(fā)展》，2015年第1期。。在“為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持、幫助罪”中，中性業(yè)務(wù)行為人需要承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)是“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”。那么，此罪的“明知”是否應(yīng)當(dāng)“確定+可能性認(rèn)識說”呢？筆者持否定意見，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用“確定認(rèn)識說”。主要理由是，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)者提供的是無差別的中立技術(shù)行為，其在主觀上首先相信其所技術(shù)支持或服務(wù)對象的行為是合法的，而不是首先懷疑其所技術(shù)支持或服務(wù)對象行為的合法性，法律也不應(yīng)當(dāng)強加互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)者這種懷疑審查職責(zé)。如果將“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”理解包含“可能認(rèn)識他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”，無疑增加了聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)者的懷疑審查職責(zé)，從而增加了聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)者的“入罪”風(fēng)險。此外，“可能認(rèn)識”實際上是不能確定的認(rèn)識，是有疑問的認(rèn)識。如果堅持“可能認(rèn)識”，與刑事法所堅持的“疑罪從無”明顯相違背。

對該罪的客觀幫助行為作限制解釋。中性業(yè)務(wù)行為的客觀表征在于助力于犯罪實行行為，中性業(yè)務(wù)行為不是普通的實質(zhì)共犯結(jié)構(gòu)，而是屬于社會經(jīng)濟(jì)生活中極為重要的組成部分與市場環(huán)節(jié)，執(zhí)行業(yè)務(wù)行為才是刑法解釋的核心內(nèi)容，完全局限于傳統(tǒng)共犯結(jié)構(gòu)進(jìn)行刑法分析會不正當(dāng)?shù)財U(kuò)大中性業(yè)務(wù)行為的入罪范圍，從而不利于社會創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

幫助行為與被幫助的犯罪行為之間的因果聯(lián)系應(yīng)當(dāng)具有法律意義上的因果關(guān)系。如前文所述，這種法律意義上的因果關(guān)系判斷應(yīng)當(dāng)采取近因說，即網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持、幫助是被幫助犯罪活動得以實施的直接原因，或者說是起到了直接支持和幫助。另外，要考慮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持和服務(wù)行為具有社會意義和價值，如果市場經(jīng)營主體實施信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、幫助行為并不取決于他人是否實施犯罪，也不追求從幫助犯罪行為的商業(yè)模式中獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益，也隔絕了中性業(yè)務(wù)行為與犯罪行為的法律因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)對客觀上促進(jìn)犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

對拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管義務(wù)罪作限制解釋《刑法修正案（九）》增加了“拒不履行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管義務(wù)罪”，它是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，致使違法信息大量傳播、用戶信息泄露或刑事案件證據(jù)滅失等。該罪與“為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持、幫助罪”的主要區(qū)別是主觀心理態(tài)度不同，該罪是過失犯罪，且屬于不履行作為義務(wù)的純正不作為犯。其與普通不作為犯的顯著區(qū)別是，前置了監(jiān)管部門責(zé)令整改程序（即通知—改正程序）。該程序與美國《數(shù)字千年版權(quán)法》“通知－刪除”程序①參見李振，郭德忠：《淺論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任問題》，《北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2008年第2期。相似，這體現(xiàn)了國家對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)過失所造成的危害一定程度的容忍，具有保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的立法意圖。

履行義務(wù)的可能性。不作為犯罪的作為義務(wù)來源一般有法律明文規(guī)定的義務(wù)；職務(wù)、業(yè)務(wù)要求的義務(wù)；法律行為引起的義務(wù)；先前行為引起的義務(wù)等。“拒不履行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管義務(wù)罪”的作為義務(wù)來源限定為法律和行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。目前，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等法律和行政法規(guī)規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)者有發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上違法犯罪行為和有害信息的義務(wù)、保存有關(guān)信息數(shù)據(jù)的義務(wù)等。筆者認(rèn)為這些義務(wù)性規(guī)定比較籠統(tǒng)和模糊，很容易被相關(guān)監(jiān)管部門濫用，有可能讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)類似警察的監(jiān)管職責(zé)，甚至是“無限”監(jiān)管職責(zé)。因此，國家法律應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)業(yè)提供足夠的發(fā)展空間，不宜賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者過重的作為義務(wù)。尤其需要注意的是，不能讓不具備履行特定義務(wù)能力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)履行該特定義務(wù)。

技術(shù)改正的可能性?！巴ㄖ恼背绦驗榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商避免承擔(dān)不作為責(zé)任供了“避風(fēng)港”。筆者認(rèn)為，在適用該程序時，還要充分考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有無期待改正的可能性。如果沒有期待改正可能性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不應(yīng)因拒不改正而“入罪”。如前所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不作為義務(wù)來源是法定的采取“技術(shù)措施”的義務(wù)。由此引申出的技術(shù)可能性理論則是理性規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為的新范式。技術(shù)可能性是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)語境下的期待可能性理論，具體到“拒不履行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管義務(wù)罪”，基于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，是否有可能期待行為人能采取技術(shù)措施改正。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的改正能力不應(yīng)將技術(shù)可能性排除在外，監(jiān)督部門在通知改正時，應(yīng)當(dāng)以技術(shù)改正的可能性為前提。筆者進(jìn)一步認(rèn)為，法律所規(guī)定的技術(shù)改正措施應(yīng)當(dāng)以不會實質(zhì)性增加其運營成本或系統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)的負(fù)擔(dān)為限，而不是技術(shù)上可行的所有措施。如果超過此限度，可能會給網(wǎng)絡(luò)提供者增加不合理的技術(shù)負(fù)擔(dān)，削弱其對正常研發(fā)力量的投入，從而阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的健康發(fā)展。