(湖南大學(xué)法學(xué)院 湖南 長(zhǎng)沙 410082)

我國(guó)《公證法》將公證作為一種特殊的證明活動(dòng)，導(dǎo)致公證預(yù)防糾紛、減少訴訟的價(jià)值并未充分實(shí)現(xiàn)，公證參與多元化糾紛解決機(jī)制改革的動(dòng)力和規(guī)范上也難免會(huì)受到質(zhì)疑。司法實(shí)務(wù)中，公證參與多元化解糾紛機(jī)制目前集中表現(xiàn)在公證參與法院司法輔助事務(wù)，當(dāng)公證與法院工作相對(duì)接，公證與法院之間職能發(fā)揮的磨合和處理便是首要問(wèn)題，關(guān)鍵點(diǎn)在于把握好兩者的關(guān)系以及各自的功能優(yōu)勢(shì)，才能最大化地實(shí)現(xiàn)司法資源有效配置。

一、公證參與司法輔助事務(wù)之職能價(jià)值

(一)為行為創(chuàng)設(shè)穩(wěn)定的信用保障

《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定除非有相反證據(jù)足以推翻公證證明，否則公證證明應(yīng)當(dāng)作為人民法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，使得公證工作被法律賦予了特定的甚至是預(yù)定的公信力，即強(qiáng)勢(shì)證據(jù)效力。社會(huì)的變革與發(fā)展，從熟人社會(huì)變成陌生人社會(huì)，對(duì)成本與效率的需求無(wú)形之中地提高了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。公證制度介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，能讓社會(huì)公眾提前預(yù)知和規(guī)避社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，能有力地維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定及經(jīng)濟(jì)主體之間的交易安全。同時(shí)，公證的獨(dú)立性、中立性、權(quán)威性特點(diǎn)也為公證參與司法輔助事務(wù)奠定了根基，有助于進(jìn)一步提高司法的公信力。

(二)有效降低司法救濟(jì)成本

司法效率和司法公正都是司法工作者追求的目標(biāo)，但司法效率和司法公正不可避免存在著對(duì)立、緊張的一面。訴訟作為解決糾紛的最后一道防線自有其緣由，當(dāng)事人就社會(huì)糾紛訴諸于訴訟專(zhuān)門(mén)性機(jī)制系統(tǒng)，冗長(zhǎng)、繁瑣的司法過(guò)程之外必然還充斥著艱深、復(fù)雜的制度規(guī)則。這使得當(dāng)事人不得不依靠專(zhuān)家系統(tǒng)來(lái)解決，其直接參與解決糾紛的意愿無(wú)法避免地將被抑制，需支付給專(zhuān)家代為解決的費(fèi)用的同時(shí)，伴隨而來(lái)的還有糾紛結(jié)果的不確定性。法院受理案件后，從審理階段到申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行階段，快則兩至三個(gè)月，慢至一年甚至更久才能將糾紛徹底解決。相比于周期較長(zhǎng)的訴訟程序，公證介入糾紛解決更為快捷便民。“公證不但是證明活動(dòng)，還是非訟程序，公證人完全可處理法院部分傳統(tǒng)的非訴訟問(wèn)題。”公證的核心效力是執(zhí)行力和證明力，我國(guó)《公證法》第三十七條、《民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定了賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)(合同)公證，簡(jiǎn)稱(chēng)“賦強(qiáng)公證”，賦強(qiáng)公證具有高效率、低成本的特點(diǎn)，集中體現(xiàn)了公證解決糾紛的職能。當(dāng)事人向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)對(duì)債權(quán)合同或補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行公證，債務(wù)人一旦違約，債權(quán)人不需經(jīng)過(guò)訴訟程序，憑借公證處申請(qǐng)的公證書(shū)以及執(zhí)行證書(shū)，便可直接去法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，從而快捷便利化解矛盾糾紛。而且公證不是富人所享有的“專(zhuān)利”，是能讓所有普世大眾享受到的專(zhuān)業(yè)的法律服務(wù)。公證作為事前預(yù)防糾紛的機(jī)制，盡管當(dāng)事人申請(qǐng)公證時(shí)需繳納公證費(fèi)，但公證費(fèi)的低廉較之于日后維權(quán)過(guò)程中所應(yīng)付出的訴訟成本仍然是極大地降低了救濟(jì)成本。另外，公證證據(jù)保全可以隨時(shí)隨地進(jìn)行，被保全的對(duì)象并不僅局限于證據(jù)本身，還包括對(duì)采集、保全的行為過(guò)程等，為當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛時(shí)需及時(shí)收集證據(jù)提供了極大的便利。所收集的證據(jù)具有威懾力，證據(jù)的存在也能給另一方產(chǎn)生心理約束力。而且證據(jù)不僅可以在訴訟中使用，還可在調(diào)解、仲裁中使用，使糾紛還未上升到必須訴諸于司法救濟(jì)最后一道防線之訴訟程序便已被化解。

(三)符合多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)展的趨勢(shì)

糾紛解決機(jī)制直視訴訟重負(fù)的困境疏減訴源的同時(shí)，解決糾紛的方式也呈多元化發(fā)展。公證作為一種預(yù)防糾紛的制度設(shè)計(jì)對(duì)于糾紛存在的排斥并不影響公證文書(shū)的證據(jù)作用的發(fā)揮，使之成為糾紛解決的一個(gè)有效工具，而且也不影響在各方當(dāng)事人自愿的前提下，通過(guò)法定程序進(jìn)行相應(yīng)的公證調(diào)解及公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行，使一些并不復(fù)雜或者可以彌合的社會(huì)關(guān)系通過(guò)柔和親民的手段得以調(diào)整。從以上分析可知公證制度就其功能而言，公證不僅可以預(yù)防糾紛、減少訴訟，而且可以直接作為一種糾紛解決的輔助性手段。從這個(gè)意義上來(lái)講，公證以多元化糾紛解決機(jī)制補(bǔ)充司法的中心地位，必不可少。

二、公證參與司法輔助事務(wù)制度審視與考量

2017年6月29日，最高人民法院、司法部發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展公證參與人民法院司法輔助事務(wù)試點(diǎn)工作的通知》(司發(fā)通[2017]68號(hào))”，北京、內(nèi)蒙古、黑龍江、上海、江蘇等12省(區(qū)、市)[1]開(kāi)展公證參與司法輔助事務(wù)試點(diǎn)，試點(diǎn)期限至今已逾一年，各試點(diǎn)地區(qū)也是“各顯神通”，福建、上海、安徽、江蘇、黑龍江、四川、廣東七個(gè)試點(diǎn)地區(qū)據(jù)此就公證參與司法輔助事務(wù)，以“意見(jiàn)”、“通知”、“實(shí)施方案”的形式出臺(tái)了相關(guān)規(guī)范性文件。其他部分試點(diǎn)地區(qū)尚未出臺(tái)相關(guān)規(guī)范性文件，但也就訴訟與公證對(duì)接的事務(wù)簽署了合作協(xié)議，展開(kāi)了相關(guān)的合作。大部分試點(diǎn)地區(qū)工作模式強(qiáng)調(diào)公證全面參與、深度參與司法輔助事務(wù)。此種改革理念下，“公證參與”必然迎來(lái)新的高潮。但改革的道路從來(lái)都不會(huì)是一片坦途，前進(jìn)的道路總是布滿(mǎn)荊棘，公證參與法院司法輔助事務(wù)制度存在以下問(wèn)題：

一是現(xiàn)行有關(guān)公證參與法院司法輔助事務(wù)制度僅存在于司法政策性文件或規(guī)范性文件中，尚未上升為法律法規(guī)。作為構(gòu)建多元化解糾紛機(jī)制重要組成部分——公證參與法院司法輔助事務(wù)制度在上述文件中有些具體的規(guī)定，但總體來(lái)說(shuō)，大部分內(nèi)容過(guò)于原則，規(guī)定的較為粗糙，主要是就公證機(jī)構(gòu)在法院調(diào)解、取證、送達(dá)、保全、執(zhí)行等環(huán)節(jié)提供公證法律服務(wù)進(jìn)行了原則性規(guī)定，而關(guān)于具體的細(xì)節(jié)性操作均未加詳細(xì)說(shuō)明，一般只能根據(jù)現(xiàn)有的原則性規(guī)定創(chuàng)造性的開(kāi)展司法輔助事務(wù)。

二是現(xiàn)有制度文件中均使用“接受委托”、“協(xié)助”等詞語(yǔ)來(lái)表示“參與”，而委托中存在隱名代理和顯名代理，也即公證機(jī)構(gòu)工作人員是以公證員身份還是以法院工作人員身份完成相應(yīng)的司法輔助事務(wù)？實(shí)務(wù)當(dāng)中爭(zhēng)議較大。法官群體對(duì)“公證參與司法輔助事務(wù)”提出質(zhì)疑，他們希望工作減負(fù)，希望法院多招募人手并在其指揮下，協(xié)同完成海量辦案任務(wù)。從公證機(jī)構(gòu)接受法院委托或委派參與司法輔助事務(wù)規(guī)定及全國(guó)已有的公證以申請(qǐng)模式、委托模式、協(xié)同模式、進(jìn)駐模式等四種模式參與司法輔助事務(wù)來(lái)看，公證參與司法輔助事務(wù)被認(rèn)為是一種法律服務(wù)的提供，即勞務(wù)參與。某法院系統(tǒng)曾評(píng)價(jià)公證機(jī)構(gòu)參與司法輔助事務(wù)的各工作環(huán)節(jié)，應(yīng)由人民法官為主導(dǎo)，提出具體適用的程序規(guī)范，公證機(jī)構(gòu)按人民法院的要求協(xié)助工作。如此一來(lái)，公證參與法院司法輔助事務(wù)的獨(dú)立性難以確保，公證人員極有可能變相成為“法院的工作人員”，這與公證參與法院司法輔助事務(wù)的初衷背道而馳。

三是從現(xiàn)有關(guān)公證參與司法輔助事務(wù)的制度文獻(xiàn)中，沒(méi)有哪一條具體規(guī)定明確了參與的范圍，但從全國(guó)各地公證機(jī)構(gòu)與法院對(duì)接實(shí)務(wù)的開(kāi)展情況來(lái)看，將公證輔助訴訟的范圍僅局限于民事程序領(lǐng)域，刑事、行政程序領(lǐng)域尚未涉及。殊不知今年來(lái)的行政訴訟案件、刑事訴訟案件呈爆炸式增長(zhǎng)，“案多人少”的矛盾更加突出，也需要公證等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)參與司法輔助事務(wù)，讓法官能夠?qū)⒏嗑ν度氲綄徟兄鳂I(yè)上，專(zhuān)注審判權(quán)的行使，切實(shí)提高審判質(zhì)量，提升司法效率。

三、公證參與司法輔助事務(wù)之路徑思考

公證參與法院司法輔助事務(wù)制度，是多元化解糾紛解決機(jī)制的一部分，如果運(yùn)用得當(dāng)，無(wú)疑會(huì)提高司法效率，起到提升司法公信力的效果。若是運(yùn)用不當(dāng)，制度設(shè)置的初衷勢(shì)必會(huì)被鉗制，司法公信力將會(huì)受到損害?，F(xiàn)行公證參與法院司法輔助事務(wù)制度中公證機(jī)構(gòu)主要涉及以下五個(gè)方面的業(yè)務(wù)：參與調(diào)解、參與取證、參與送達(dá)、參與保全、參與執(zhí)行。故而如何準(zhǔn)確界定“參與”，對(duì)于公證發(fā)揮其在多元化解糾紛機(jī)制中的作用尤為關(guān)鍵，直接關(guān)乎著公證職能優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮和司法公信力的樹(shù)立。

(一)參與的名義——確保公證員的獨(dú)立性

公證參與法院司法輔助事務(wù)，公證機(jī)構(gòu)人員應(yīng)以公證員身份參與法院司法輔助事務(wù)，不應(yīng)變相成為“法官助理”來(lái)完成，也就是部分研究者所講的要避免“借名”傾向。一是從現(xiàn)行法律規(guī)定上來(lái)講，根據(jù)《公證法》規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)是證明機(jī)構(gòu)，公證員的主要職責(zé)是依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以證明。調(diào)解、取證、送達(dá)、保全、執(zhí)行等司法輔助事務(wù)的完成不可能由公證員以法官助理的身份來(lái)完成，這樣不符合法律給公證員的職責(zé)定位，也容易模糊公證員與“法官助理”兩種不同職業(yè)之間的界限。二是從法理上來(lái)講，公證制度不同于審判制度，公證程序也是獨(dú)立于訴訟程序的，各自承擔(dān)著不同的社會(huì)功能。通過(guò)公證輔助訴訟活動(dòng)的進(jìn)程，共同致力于實(shí)現(xiàn)司法公正。倘若公證人員搖身一變，以法官助理的名義來(lái)完成司法輔助事務(wù)，公證程序和公證活動(dòng)客觀、公正的價(jià)值將不復(fù)存在，訴訟程序僭越了公證程序的價(jià)值，明顯有違程序正義，有損法治價(jià)值。三是從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)講，所有法律活動(dòng)都要以效率最大化為目的，實(shí)現(xiàn)資源的有效配置和合理利用。公證機(jī)構(gòu)本身也存在人手不足的問(wèn)題，分出專(zhuān)職人員投入到對(duì)接工作中存在實(shí)際困難，法院可自行招聘一定數(shù)量的人員充實(shí)司法輔助崗位。實(shí)際上，全國(guó)大部分法院均是如此操作的，這樣簡(jiǎn)便易行，省去兩個(gè)單位之間的平臺(tái)建設(shè)、工作銜接等諸多繁瑣程序，故不應(yīng)把承擔(dān)公證職能的公證員變相成為法官助理。

(二)參與的性質(zhì)——重在公證職能價(jià)值發(fā)揮

公證參與司法輔助事務(wù)不能被單純認(rèn)為是一種勞務(wù)參與，更多凸顯的是公證職能參與的價(jià)值。第一，從現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展公證參與人民法院司法輔助事務(wù)試點(diǎn)工作的通知》等制度文件中明確規(guī)定了應(yīng)充分發(fā)揮公證制度職能作用，公證機(jī)構(gòu)在法院調(diào)解、取證、送達(dá)、保全、執(zhí)行等環(huán)節(jié)提供公證法律服務(wù)。也就是說(shuō)公證職能在公證機(jī)構(gòu)參與司法輔助事務(wù)過(guò)程中應(yīng)該起主導(dǎo)作用，不能單純只是提供法律服務(wù)。第二，從法理學(xué)角度來(lái)論，部分研究者提出了公證參與司法輔助事務(wù)系司法權(quán)的讓渡，即司法權(quán)作為一種國(guó)家賦予給法官的判斷權(quán)，那么調(diào)解、調(diào)查、送達(dá)、保全、執(zhí)行等等許多事務(wù)引入專(zhuān)業(yè)第三方機(jī)構(gòu)予以承接，并不直接影響法官的判斷權(quán)之實(shí)體，更并不會(huì)對(duì)法院的司法權(quán)威構(gòu)成影響。體現(xiàn)司法權(quán)讓渡給公證的最為明顯情形便是當(dāng)事人自愿向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理賦予債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力公證，并可作為法院執(zhí)行依據(jù)。故而公證機(jī)構(gòu)在發(fā)揮準(zhǔn)司法權(quán)的過(guò)程中離不開(kāi)自身職能的嵌入，否則就是法院把司法輔助事務(wù)委托給非專(zhuān)業(yè)第三方機(jī)構(gòu)予以承接。第三，從現(xiàn)有規(guī)定內(nèi)容上來(lái)講，無(wú)不體現(xiàn)了公證職能的發(fā)揮。公證機(jī)構(gòu)參與案件司法送達(dá)事務(wù)的各個(gè)階段、參與調(diào)查取證和核實(shí)、協(xié)助人民法院核實(shí)被保全財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬和占有、使用情況，協(xié)助人民法院核實(shí)被保全財(cái)產(chǎn)線索等規(guī)定，均體現(xiàn)了公證服務(wù)、證明職能。

(三)參與糾紛解決的前提條件——當(dāng)事人提出公證申請(qǐng)

公證參與法院司法輔助事務(wù)絕不是大包大攬，除單純由公證輔助法院送達(dá)、搜集線索等調(diào)查核實(shí)事項(xiàng)外，公證介入糾紛解決，應(yīng)貫徹當(dāng)事人意思自治原則，尊重當(dāng)事人的意愿。公證參與法院司法輔助事務(wù)的初衷是將公證減少訴訟、預(yù)防糾紛的職能進(jìn)一步發(fā)揮出來(lái)，從而緩解法院的審判壓力，改善法院“案多人少”的局面。行之有效的辦法便是將公證引入訴前程序，當(dāng)事人來(lái)法院立案時(shí)，在立案階段判斷糾紛是否適宜由公證機(jī)構(gòu)處理，符合申請(qǐng)公證條件的，可引導(dǎo)當(dāng)事人選擇由公證機(jī)構(gòu)處理，從而確保糾紛的分流以及司法資源地有效分配。但也應(yīng)注意的是，柔和的公證程序介入糾紛解決的對(duì)抗性和深入性上遠(yuǎn)不及于激烈的訴訟程序，當(dāng)事人選擇通過(guò)訴訟程序解決糾紛，公證應(yīng)尊重訴訟程序。當(dāng)事人實(shí)際上未以訴訟程序來(lái)解決糾紛，也應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人有選擇通過(guò)訴訟解決糾紛的權(quán)利。并且申請(qǐng)公證時(shí)應(yīng)根據(jù)公證事項(xiàng)區(qū)別對(duì)待，在保全證據(jù)及證明單方法律行為中，由當(dāng)事人一方提出申請(qǐng)即可。公證調(diào)解、公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行等需經(jīng)雙方協(xié)商才能達(dá)成一致的事項(xiàng)，必須由雙方當(dāng)事人均同意提出申請(qǐng)。

(四)參與的范圍——拓寬公證職能優(yōu)勢(shì)

三大訴訟領(lǐng)域均存在司法輔助事務(wù)，公證機(jī)構(gòu)能夠承接相應(yīng)的司法輔助事務(wù)。首先，從平義解釋角度來(lái)論，現(xiàn)有制度性文件均是規(guī)定支持公證機(jī)構(gòu)在法院調(diào)解、取證、送達(dá)、保全、執(zhí)行等環(huán)節(jié)提供公證法律服務(wù)，法院主要通過(guò)三大訴訟程序來(lái)獨(dú)立行使國(guó)家賦予的審判權(quán)，故從自然的、一般性的、通用的、合乎語(yǔ)法的意義來(lái)理解，現(xiàn)有規(guī)定是未把刑事程序、行政程序予以排斥在外的。其次，從目的論來(lái)解釋?zhuān)C參與司法輔助事務(wù)，有利于協(xié)助法官集中精力做好審判執(zhí)行工作，緩解人民法院“案多人少”的矛盾，公證法律服務(wù)有助于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，從而進(jìn)一步深化多元化解紛機(jī)制改革。審判執(zhí)行工作充斥著三大程序領(lǐng)域，無(wú)一不在按照司法體制改革的精神要求推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，刑事程序、行政程序同樣需要引入專(zhuān)業(yè)第三方機(jī)構(gòu)予以承接部分司法輔助事務(wù)。最后，從實(shí)務(wù)效能來(lái)講，公證參與三大程序領(lǐng)域司法輔助事務(wù)都能促進(jìn)審判活動(dòng)依法高效進(jìn)行。公證在刑事自訴、行政賠償?shù)劝讣芯邪l(fā)揮職能的空間。另外，公證參與刑事程序、行政程序的取證、送達(dá)等司法輔助事務(wù)，可以有效杜絕偵查機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)主動(dòng)調(diào)查取證所獲取的非法證據(jù)，實(shí)行“刑事、行政公證制度”，由于有無(wú)利害關(guān)系的第三方介入，有利于說(shuō)服民眾，維護(hù)司法權(quán)威。

四、結(jié)語(yǔ)

在構(gòu)建完善的多元化糾紛解決機(jī)制和國(guó)家著力推進(jìn)司法改革的背景下，各地公證機(jī)構(gòu)主管部門(mén)積極與法院進(jìn)行對(duì)接，從制度上對(duì)公證輔助訴訟進(jìn)行探索完善。同時(shí)，公證機(jī)構(gòu)也不斷開(kāi)拓創(chuàng)新，積極推進(jìn)公證的觸角向司法輔助領(lǐng)域進(jìn)行延伸，以專(zhuān)業(yè)第三方身份承接法院調(diào)解、調(diào)查、送達(dá)、保全、執(zhí)行等司法輔助業(yè)務(wù)，不斷拓展了公證業(yè)務(wù)，同時(shí)也彰顯了公證在維護(hù)社會(huì)秩序中的職能作用。當(dāng)然，公證介入司法輔助事務(wù)，不是為了拓展業(yè)務(wù)而拓展業(yè)務(wù)，是為充分發(fā)揮公證溝通、服務(wù)、證明的職能作用，是為建設(shè)多元化解糾紛機(jī)制，也是為助推建設(shè)法治國(guó)家。同時(shí)公證參與司法輔助事務(wù)也是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，各地的實(shí)踐均處于摸索階段，制度建設(shè)也尚不成熟，故而在不影響司法權(quán)行使的情況下，我們應(yīng)對(duì)這種探索創(chuàng)新實(shí)踐采取包容的態(tài)度，在實(shí)踐的基礎(chǔ)上深入總結(jié)，形成人員定位準(zhǔn)確、公證職能凸顯、全方位參與的公證參與司法輔助事務(wù)制度，同時(shí)積極推動(dòng)立法，用法律制度的方式予以固定。