陳 偉

聚眾斗毆是多人參與的必要共同犯罪行為，在司法適用中如何合理界定并規(guī)范化適用，仍然在現(xiàn)實(shí)中面臨著較多混亂情形?；诰郾姸窔袨榈膹?fù)雜性與特殊性，在參與者人數(shù)眾多的情形下，不同行為人的行為樣態(tài)在聚眾形態(tài)下也呈現(xiàn)出多樣性，由此帶來的問題便是，在聚眾斗毆致人重傷或者死亡的司法適用中，其轉(zhuǎn)化范圍究竟應(yīng)當(dāng)如何界定？如何化解相關(guān)的認(rèn)識分歧并獲得相對合理性見解？只有解決了上述前置性問題，才能在聚眾斗毆的司法疑難問題上獲得強(qiáng)有力的理論支撐，從而為規(guī)范化的統(tǒng)一適用提供可能?；诖?，筆者擬從如下方面作一細(xì)致性探討，進(jìn)而為司法實(shí)踐在處理類似問題時提供參考。

一、聚眾斗毆過程中致人重傷或者死亡的條款性質(zhì)

《刑法》第292條第2款規(guī)定：“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰?！痹谏婕氨緱l的具體范圍及其適用之前，根本性地牽涉到一個問題，就是本條的性質(zhì)究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識？

對此，不同的學(xué)者有不同的認(rèn)識。比如，張明楷教授就明確認(rèn)為：“第292條第2款的文言，明顯屬于法律擬制的表述，即只要在聚眾斗毆中致人重傷、死亡，就應(yīng)認(rèn)定為故意傷害、故意殺人罪?！雹購埫骺骸缎谭ǚ謩t的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第272頁。除此之外，關(guān)于刑法中規(guī)定的此類致人重傷、死亡結(jié)果而轉(zhuǎn)化為故意傷害或故意殺人的情形，有學(xué)者認(rèn)為其屬于“形式上的轉(zhuǎn)化犯、實(shí)質(zhì)上的結(jié)果加重犯”。②莫洪憲、劉夏：《刑訊逼供罪轉(zhuǎn)化犯問題研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2010 年第4 期。還有學(xué)者認(rèn)為：“我國刑法對結(jié)果加重犯也按照轉(zhuǎn)化犯來論處，這不僅使現(xiàn)有的轉(zhuǎn)化犯在轉(zhuǎn)化罪的主觀罪過方面產(chǎn)生了混亂，而且也使轉(zhuǎn)化犯與結(jié)果加重犯之間的界限已經(jīng)無法區(qū)分?！雹垩M(jìn)展：《轉(zhuǎn)化犯基本問題新論》，載《法學(xué)》2004年第10期。其言下之意，仍然認(rèn)為我國現(xiàn)有刑法中轉(zhuǎn)化犯，應(yīng)當(dāng)屬于結(jié)果加重犯之列。還有學(xué)者認(rèn)為，所謂的轉(zhuǎn)化犯本身就是法條競合犯，原因在于，“轉(zhuǎn)化犯的立法實(shí)質(zhì)是法條之間交互或包容的競合關(guān)系,以轉(zhuǎn)化罪定罪是不同競合關(guān)系下法律適用原則選擇的結(jié)果”。④扈曉芹：《轉(zhuǎn)化犯的立法本質(zhì)》，載《中北大學(xué)學(xué)報》2012年第4期。

然而，筆者對上述論述有不同看法。筆者仍然認(rèn)為，聚眾斗毆致人重傷或者死亡的條款屬于轉(zhuǎn)化犯。我們既不能把它作為一般性的法律擬制予以對待，也不能視其為結(jié)果加重犯或者是競合犯。⑤這里的競合犯包括了法條競合犯與想象競合犯，兩者存在著較多的相似之處，在現(xiàn)有理論與實(shí)踐的區(qū)分上存在著不少的爭論點(diǎn)，基于本文討論的重點(diǎn)所在，本文在此不作細(xì)致展開。盡管有學(xué)者認(rèn)為：“法律擬制的外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于轉(zhuǎn)化犯的外延，轉(zhuǎn)化犯一定是法律擬制，而法律擬制并不一定就是轉(zhuǎn)化犯?！雹蘩钫窳帧⒘智寮t：《轉(zhuǎn)化犯與法律擬制之關(guān)系辨析》，載《鐵道警察學(xué)院學(xué)報》2015年第1期。但是，轉(zhuǎn)化犯與法律擬制并不存在此種包容關(guān)系。其根本原因就在于，“轉(zhuǎn)化犯的性質(zhì)是對實(shí)施此罪時出現(xiàn)超過這一犯罪的主客觀構(gòu)成的事實(shí),而完全吻合彼罪的構(gòu)成條件,從而以彼罪論處的情形”。⑦龍洋：《論轉(zhuǎn)化犯立法的理論根據(jù)》，載《法律科學(xué)》2009年第4期。因而，轉(zhuǎn)化犯具有自身嚴(yán)格的條件方能在現(xiàn)有的法規(guī)條件下進(jìn)行轉(zhuǎn)化，而法律擬制卻與此明顯不同。法律擬制是按照法律邏輯的設(shè)計(jì)，本身并不應(yīng)該如此而最終卻作出了這樣規(guī)定的規(guī)范情形。在筆者看來，《刑法》第292條第2款的規(guī)定，聚眾斗毆行為因?yàn)橹貍蛘咚劳鼋Y(jié)果的存在而定性發(fā)生變化，仍然需要在構(gòu)成要件的符合性框架內(nèi)進(jìn)行嚴(yán)格的條件限定，而不能以立法擬制來簡單性地進(jìn)行回應(yīng)，這樣明顯有因客觀結(jié)果而按重罪論處的最大弊端所在。

另外，《刑法》第292條第2款的規(guī)定也明顯不能屬于結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是在基本行為構(gòu)成犯罪的前提下，因?yàn)橹亟Y(jié)果的存在而在量刑上進(jìn)行從重懲罰的立法條文規(guī)定。結(jié)果加重犯仍然是就單一罪名的重結(jié)果而提升法定刑而言的，換言之，結(jié)果加重犯并未超出同一犯罪構(gòu)成要件的范疇之外，但是聚眾斗毆罪的第292條第2款明顯牽涉到多個犯罪的構(gòu)成要件，屬于跨越多罪名的刑法適用問題，因而以似是而非的結(jié)果加重犯來對待明顯不合適。

再則，《刑法》第292條第2款的規(guī)定也不是法條競合犯或者想象競合犯的立法體現(xiàn)。競合犯是一行為觸犯數(shù)罪名，而在最終追究刑事責(zé)任時按照從一重論處的罪數(shù)理論。⑧在罪數(shù)論體系之中，轉(zhuǎn)化犯也涉及一罪與數(shù)罪的評價問題，仍然有在罪數(shù)論體系之下進(jìn)行獨(dú)立化存在之必要。從罪數(shù)論之下的分類來說，轉(zhuǎn)化犯應(yīng)當(dāng)歸屬于“實(shí)質(zhì)的一罪”之列，但是，由于有法律的明確規(guī)定，也屬于“法定的一罪”。在絕大多數(shù)情形下，學(xué)者并沒有把轉(zhuǎn)化犯單獨(dú)納入罪數(shù)論中進(jìn)行考察。盡管聚眾斗毆過程中致人重傷或者死亡，按照現(xiàn)有規(guī)定確實(shí)存在著按照重的故意傷害罪或者故意殺人罪論處的結(jié)論，但是，聚眾斗毆罪與故意傷害罪、故意殺人罪之間并不是競合關(guān)系，因?yàn)樵谄胀ㄇ樾蜗卤舜酥g相對獨(dú)立并不產(chǎn)生競合特性，只有在傷害故意與殺人故意的主觀心態(tài)與客觀行為同時存在的情形下，才能從聚眾斗毆罪過渡到故意傷害罪或者故意殺人罪，此時才算得上是典型的轉(zhuǎn)化關(guān)系，而不是單一行為發(fā)生之下的競合關(guān)系。如果說《刑法》第292條第2款的規(guī)定與競合犯有關(guān)聯(lián)，充其量也只能說是囊括了競合犯的處罰原則，但是與競合犯本身卻并不能等而視之。

筆者認(rèn)為，無論我們對轉(zhuǎn)化犯存有怎樣的敵意，否定轉(zhuǎn)化犯的見解都不能獲得認(rèn)同。對此，有人認(rèn)為：“轉(zhuǎn)化犯是一個無邏輯性的概念、是一個有違罪數(shù)形態(tài)體系性的概念、是一個無價值性的概念?！雹嵬鯚ㄦ?、朱德玲：《轉(zhuǎn)化犯概念之消解》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報》2013年第5期。然而，這一指責(zé)完全沒有現(xiàn)實(shí)根基，原因在于，否定或者消解轉(zhuǎn)化犯之后，類似《刑法》第292條第2款的規(guī)定又該何去何從？當(dāng)然，在“消解論”看來，“依據(jù)對具體案情中行為人之行為的具體考量，適用諸如想象競合犯或牽連犯或吸收犯之理論則完全可以解決這一問題，而根本就無需再另外創(chuàng)設(shè)一個概念對此進(jìn)行重復(fù)評價”。⑩同注⑨。但是，由于不同罪數(shù)形態(tài)之間的核心差異仍然客觀存在，加之取而代之的思路也并未對罪數(shù)論體系帶來現(xiàn)實(shí)可觀的效益，對類似條款的實(shí)踐適用也并未帶來明顯有益的問題化解，因而，“消解論”只是人為地忽視這些問題，寄望通過取消轉(zhuǎn)化犯而掩蓋其下的問題，而不是在努力揭示問題的基礎(chǔ)上徹底解決，因而這一立論并不足取。

筆者主張，《刑法》第292條第2款定位于轉(zhuǎn)化犯，才能較好解決本條款的司法限定適用問題，避免不當(dāng)擴(kuò)張帶來的刑法濫用的現(xiàn)實(shí)危險。[11]至于轉(zhuǎn)化犯是否包括了準(zhǔn)型轉(zhuǎn)化犯，即部分法律擬制是否屬于轉(zhuǎn)化犯之列，值得我們結(jié)合現(xiàn)有刑法規(guī)定進(jìn)行再思考。由于本文只考察《刑法》第292條第2款的規(guī)定，因而對此問題也不作細(xì)致探討。因?yàn)橐坏┒ㄎ挥谵D(zhuǎn)化犯，轉(zhuǎn)化犯適用的條件問題就成為必然要慎重考量的問題，轉(zhuǎn)化犯是罪與罪之間的轉(zhuǎn)化，當(dāng)從此罪轉(zhuǎn)化為彼罪之時，在原本不相關(guān)的犯罪之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)并由此發(fā)生罪名變化，必定存在形式背后的深層次原因，這一原因就是轉(zhuǎn)化條件完全充足才能致使其轉(zhuǎn)化。然而，我們單純以法律擬制、結(jié)果加重犯或者競合犯等的定位，都會有意或者無意地不去深究其后的轉(zhuǎn)化實(shí)質(zhì)，把最終的轉(zhuǎn)化結(jié)論當(dāng)成本條的關(guān)鍵所在，忽視在個案判斷中的細(xì)節(jié)與過程，抹殺轉(zhuǎn)化犯本身所要追尋的真實(shí)含義所在?；诖?，我們要做的是對轉(zhuǎn)化犯這一立法中的獨(dú)特立法現(xiàn)象進(jìn)行理性反思，透過轉(zhuǎn)化犯的立法設(shè)置深入思考其后的條件與適用，才是在現(xiàn)有罪刑法定原則之下需要認(rèn)真對待的正確態(tài)度。

二、限定刑事責(zé)任年齡能否作為聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的主體

按照現(xiàn)有《刑法》第17條第2款的規(guī)定，“已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”?；谳^為一致性的認(rèn)識，把限定刑事責(zé)任年齡主體的犯罪界定為“行為”而不是具體“罪名”，因此，按照這一規(guī)定與理解適用來看，就是有學(xué)者所堅(jiān)持的“非身份說”。[12]“非身份說”是劉艷紅教授在探討第269條的轉(zhuǎn)化型搶劫中提出來的，劉艷紅教授認(rèn)為：“提倡相對刑事責(zé)任年齡人也可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的學(xué)說,筆者稱之為‘非身份說’?！眲⑵G紅：《轉(zhuǎn)化型搶劫罪主體條件的實(shí)質(zhì)解釋》，載《法商研究》2008年第1期。遵照“非身份說”的見解，如果已滿14周歲未滿16周歲的人參與聚眾斗毆，在此過程中故意致人重傷或者死亡結(jié)果的，結(jié)合《刑法》第292條聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，因其存在聚眾斗毆的外在行為方式，那么，其行為仍然可以構(gòu)成故意傷害或者故意殺人的犯罪，即符合刑事責(zé)任主體年齡的總則規(guī)定并結(jié)合轉(zhuǎn)化犯的分則規(guī)定，可以按照故意傷害罪或者故意殺人罪予以論處。[13]另有學(xué)者認(rèn)為，“相對刑事責(zé)任年齡人亦應(yīng)適用法律擬制規(guī)定的原因在于法律擬制規(guī)定與已有規(guī)定具有相同的法律適用效果，相對刑事責(zé)任年齡人實(shí)施法律擬制行為與實(shí)施已有規(guī)定行為的可罰性相當(dāng)，以及轉(zhuǎn)化犯法條內(nèi)在邏輯的要求”。李振林：《相對刑事責(zé)任年齡人適用法律擬制問題研究》，載《青少年犯罪問題》2012年第3期。

然而，在適用過程中，對限定刑事責(zé)任年齡主體聚眾斗毆致人重傷或者死亡的，認(rèn)定為故意傷害罪或者故意殺人罪應(yīng)當(dāng)不成其為問題。關(guān)鍵在于，針對14至16周歲的未成年主體參與聚眾斗毆的問題，援引何種法律規(guī)定卻是直接面臨的核心問題。質(zhì)言之，我們究竟是根據(jù)《刑法》第292條第2款的規(guī)定予以轉(zhuǎn)化性地適用，還是直接根據(jù)《刑法》第234條、第232條的規(guī)定予以司法適用呢？

筆者認(rèn)為，我們此時不能根據(jù)《刑法》第292條第2款的規(guī)定予以司法適用，已滿14周歲未滿16周歲的主體參與聚眾斗毆致人重傷或者死亡的，只能直接根據(jù)《刑法》第234條、第232條的規(guī)定進(jìn)行定罪處罰。原因在于，轉(zhuǎn)化犯的適用必須按照轉(zhuǎn)化犯的內(nèi)在適用機(jī)理進(jìn)行處理，我們不能簡單根據(jù)已滿14周歲未滿16周歲的人有聚眾斗毆且導(dǎo)致了他人重傷或者死亡結(jié)果，而機(jī)械性地直接根據(jù)這一分則規(guī)定進(jìn)行司法處理?！坝奢p罪向重罪的轉(zhuǎn)化，既是現(xiàn)實(shí)中犯罪行為發(fā)生轉(zhuǎn)化的寫照，也是刑法立法上設(shè)置轉(zhuǎn)化犯的價值所在”。[14]張小虎：《轉(zhuǎn)化犯基本問題探究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期?！叭绻麤]有構(gòu)成犯罪的違法行為也可以成為轉(zhuǎn)化犯的轉(zhuǎn)化基礎(chǔ),那么將使尚未構(gòu)成犯罪的違法行為，直接越過了犯罪成立的基本線，越過了輕罪的范圍，直接跳入重罪的范圍。這同刑法一貫的立法理念不符合，同刑法設(shè)立罪刑法定原則的本意相悖，也同刑法設(shè)立轉(zhuǎn)化犯意在平衡罪責(zé)刑的目的相矛盾”。[15]薛進(jìn)展：《轉(zhuǎn)化犯基本問題新論》，載《法學(xué)》2004年第10期。因此，由于轉(zhuǎn)化犯的轉(zhuǎn)化是從此罪轉(zhuǎn)化為彼罪，如果作為前提的此罪不能成立，則轉(zhuǎn)化犯適用的前提條件就不具備，在此情形下轉(zhuǎn)化犯的適用就根本不可能。在此前提下，按照罪刑法定原則對刑事責(zé)任年齡主體的限定，由于已滿14周歲未滿16周歲的人不能構(gòu)成聚眾斗毆罪，因此，由聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪的前提罪名就不能成立，此時，依照《刑法》第292條第2款的規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)化犯的適用就不合適，所謂的轉(zhuǎn)化犯自然也就不存在。

但是，雖然已滿14周歲未滿16周歲的人實(shí)施的客觀行為是聚眾斗毆的行為，但是，在該聚眾斗毆過程中，行為人的行為又導(dǎo)致了他人重傷或者死亡結(jié)果，為什么可以直接適用《刑法》第234條、第232條的規(guī)定呢？原因在于，我們較為一致地認(rèn)為，現(xiàn)有《刑法》第17條第2款規(guī)定的8大類犯罪是犯罪行為而不是具體罪名，只要該年齡段的行為人實(shí)施了上述8大類的行為，即使不是與其行為能夠直接對應(yīng)的犯罪罪名，對該行為予以相應(yīng)的刑事責(zé)任處理，也是堅(jiān)守罪刑法定原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。[16]但是，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條之規(guī)定：“已滿14周歲不滿16周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。已滿16周歲不滿18周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第269條的規(guī)定定罪處罰；情節(jié)輕微的，可不以搶劫罪定罪處罰?！痹凇缎谭ā返?69條的適用中，也認(rèn)為限定刑事責(zé)任年齡主體不能適用于轉(zhuǎn)化型搶劫。但是，2003年最高人民檢察院《關(guān)于相對刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》第2條規(guī)定：“相對刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了刑法第269條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第263條的規(guī)定，以搶劫罪追究刑事責(zé)任?！眱烧咧g的不一致性，由此可見一斑。盡管已滿14周歲未滿16周歲的人實(shí)施的是聚眾斗毆的行為，但是，在聚眾斗毆過程中出現(xiàn)了故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡的行為，而且，主觀上也具有與之直接對應(yīng)的罪過內(nèi)容，在此情形下，當(dāng)然可以直接按照刑法第234條、第232條的規(guī)定進(jìn)行定罪處理。

對此，有人可能會認(rèn)為，已滿14周歲未滿16周歲的人在聚眾斗毆罪都不能成立的前提下，在導(dǎo)致他人重傷或者死亡結(jié)果的情形下，因其不符合轉(zhuǎn)化犯的前提條件，從而不符合《刑法》第292條第2款的規(guī)定，因此最終就不能按照轉(zhuǎn)化犯來對待，該年齡段的行為人實(shí)施的上述行為就不能作為犯罪來處理。但是，如前所述，筆者認(rèn)為，在轉(zhuǎn)化犯不能成立的情形下，行為人的行為是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，并不能因?yàn)檗D(zhuǎn)化犯不成立而得出刑事責(zé)任不成立的結(jié)論。行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，必須結(jié)合現(xiàn)有刑法總則與分則的相關(guān)規(guī)定具體看待，我們決然不能得出，由于轉(zhuǎn)化犯不能成立，就否定行為人刑事責(zé)任的存在，進(jìn)而否定聚眾斗毆中故意傷害罪與故意殺人罪的成立可能。

筆者堅(jiān)持，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)仍為其行為是否符合刑法分則具體罪名的構(gòu)成要件，只要行為人客觀上實(shí)施了相應(yīng)的危害行為，主觀上具有具體的罪過內(nèi)容，且在刑法規(guī)定的主體年齡和客體要件范圍之內(nèi)，則就有追責(zé)之必要。因此，已滿14周歲未滿16周歲的人在聚眾斗毆過程中致人重傷或者死亡的，其客觀上實(shí)施了侵害他人身體健康或者生命的行為，主觀上具有侵害他人身體健康或者生命的故意，主體年齡符合故意傷害罪與故意殺人罪的要求，其客體內(nèi)容也當(dāng)然侵害了他人身體健康權(quán)或者生命權(quán)，因而完全符合了故意傷害罪或者故意殺人罪的構(gòu)成要件，理當(dāng)可以依此追究刑事責(zé)任。

認(rèn)為已滿14周歲未滿16周歲的人聚眾斗毆致人重傷或者死亡的不能追究刑事責(zé)任，其實(shí)質(zhì)理由無外乎在于：這不僅是嚴(yán)格遵照轉(zhuǎn)化犯而得出的自然結(jié)論，而且也是對未成年犯罪人的一貫性保護(hù)刑事政策及其精神的體現(xiàn)。但是，前面的論述已經(jīng)清楚地表明，轉(zhuǎn)化犯擁有自身的條件與邊界，轉(zhuǎn)化犯的不能成立不是排除行為人刑事責(zé)任的正當(dāng)理由。比如，聚眾斗毆過程中致人輕傷的，當(dāng)然不能適用《刑法》第292條第2款轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，但是，此時行為人是否就完全沒有刑事責(zé)任，則還不能一概而論。無論怎樣，只要行為人此時積極參與聚眾斗毆的，至少還可以構(gòu)成聚眾斗毆罪，其刑事責(zé)任當(dāng)然還是客觀存在的。另外，對未成年人的保護(hù)是刑事政策的一貫性原則，基于未成年人自身的特征，我們在司法適用過程中往往會作出與成年犯更為寬松的定罪和量刑措施。但是，需要明確的是，對未成年人的保護(hù)不是毫無原則與條件的，不是說只要行為人是未成年人，在任何情形下都不需要追究其刑事責(zé)任。實(shí)際上，從《刑法》總則第17條第2款的規(guī)定就可以看出，已滿14周歲未滿16周歲的人仍然具有承擔(dān)刑事責(zé)任的空間，對未成年人的保護(hù)并不是任何情形下排除刑事責(zé)任的全部理由，對未成年人的保護(hù)也要受制于刑法的具體規(guī)定，保護(hù)政策也是具有邊界束縛的。

已滿14周歲未滿16周歲的人作為未成年人當(dāng)然需要保護(hù)，既可以在其行為構(gòu)成犯罪的前提下依照現(xiàn)有《刑法》第17條第3款的規(guī)定“已滿14周歲未滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”，也可以在刑罰裁量時予以法定的從輕或者減輕處罰，以此體現(xiàn)未成年人與成年人之間的主體性差異。但是，如果已滿14周歲未滿16周歲的人的行為已經(jīng)屬于《刑法》第17條第2款的規(guī)定，則不能按照保護(hù)未成年人的原則以非罪來論處。具體說來，已滿14周歲未滿16周歲的人在聚眾斗毆過程中致人重傷或者死亡的，無論是主觀惡性還是客觀行為，都綜合性地體現(xiàn)出了嚴(yán)重的社會危害性，在符合故意傷害罪或者故意殺人罪構(gòu)成要件的前提下，在達(dá)到追究刑事責(zé)任的必要之時，自然需要以故意傷害罪或者故意殺人罪來論處。

反過來說，既然已滿14周歲未滿16周歲的人實(shí)施普通的故意傷害致人重傷或者死亡、故意殺人行為都要按照《刑法》第17條第2款的規(guī)定，并以故意傷害罪或者故意殺人罪論處。那么，在已滿14周歲未滿16周歲的人通過聚眾斗毆而故意致人重傷或死亡的情形下，則其明顯是在擾亂公共秩序的前提下又侵害他人身體健康權(quán)或者生命權(quán)，在法益侵害的內(nèi)容與程度更多之時，其比普通的故意傷害致人重傷或者死亡、故意殺人罪的危害性更大，此時反而不以犯罪來論處，則明顯違反寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，也與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則完全相沖突。

三、全部參與者共同導(dǎo)致他人重傷或者死亡結(jié)果的轉(zhuǎn)化問題

如果一方的參與者共同加害對方一人，在共同作用力的情況下，致使對方重傷或者死亡結(jié)果的，此時，應(yīng)當(dāng)把加害者的犯罪行為全部轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪論處。因?yàn)閷Ψ绞芎θ酥貍蛘咚劳龅慕Y(jié)果，是源于所有加害者的共同行為而導(dǎo)致的，既然所有加害人都實(shí)施了相應(yīng)的加害行為，因此對受害人的死亡結(jié)果都有原因力，因而具備了轉(zhuǎn)化的條件和基礎(chǔ)，共同轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪自然不成為問題。正如有學(xué)者所認(rèn)為的，“對在聚眾斗毆行為開始后，參與斗毆行為的首要分子、積極參加者發(fā)生了故意內(nèi)容的轉(zhuǎn)化，實(shí)施了超出斗毆所要求的激烈程度的行為，造成他人重傷、死亡結(jié)果的，對首要分子和積極參加者同時轉(zhuǎn)化定罪”。[17]孫國祥、魏昌東：《試析聚眾斗毆罪中的轉(zhuǎn)化犯》，載《法學(xué)》2002年第11期。而且，按照共同實(shí)行犯“部分實(shí)行，全部責(zé)任”的原則，即使直接加害者的行為方式各不相同，比如，有些作用力度大一些，有些作用力度小一些；有些打擊的是要害部位，有些打擊的是非要害部位；有些介入了部分行為就退出了，有些從頭到尾的行為都積極參與了，等等，但是，這些都不影響行為人在共同犯罪內(nèi)進(jìn)行全部轉(zhuǎn)化的處理方式。

換言之，只要行為人介入其中、主觀故意內(nèi)容具備，并且導(dǎo)致了他人重傷或者死亡的結(jié)果，其轉(zhuǎn)化的條件就具備了。那么，根據(jù)《刑法》第292條第2款的規(guī)定進(jìn)行處理就是必要的。問題在于，在全部加害者的轉(zhuǎn)化過程中，究竟是轉(zhuǎn)化為故意傷害罪還是故意殺人罪？針對這一問題，我們?nèi)匀恍枰獏^(qū)別對待。

筆者認(rèn)為，此時，我們?nèi)匀灰凑招袨槿酥饔^上的罪過內(nèi)容來進(jìn)行區(qū)別對待：

其一，行為人具有殺人故意內(nèi)容的，按照故意殺人罪論處。如果所有加害者主觀上是以殺人的罪過內(nèi)容進(jìn)行的斗毆行為，或者在斗毆過程中萌生了殺人的主觀意圖，或者其他人明知己方參與人員實(shí)施的是殺人行為而不加阻攔地介入其中，此時可以推斷出所有的加害者都具有故意殺人的主觀罪過，并且通過斗毆行為來實(shí)施自己的殺人行為，因此應(yīng)當(dāng)按照故意殺人罪論處。

其二，行為人具有傷害故意內(nèi)容的，按照故意傷害罪論處。如果所有的加害者主觀上只是以傷害他人的罪過進(jìn)行的斗毆行為，或者在事發(fā)前相互之間已經(jīng)明知此次毆打“僅以傷害為限”“教訓(xùn)一下對方”“不要把事情弄大”“不能剝奪他人生命”等意思表示，且在客觀行為上仍然在一般傷害的限度之內(nèi)，并沒有超越傷害而出現(xiàn)典型化的殺人行為現(xiàn)出，此時所有參與者的主觀罪過都是傷害故意，配合外在的傷害行為，因此此時應(yīng)當(dāng)按照故意傷害罪論處。

其三，行為人主觀故意內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)按照故意傷害罪論處。如果直接參與人事前并沒有共謀，只是知道要參與斗毆，但是具體斗毆到何種程度并不明確。但是，在斗毆中最終仍然導(dǎo)致他人重傷或者死亡，此時，如果沒有直接證據(jù)證明參與者的主觀罪過是故意殺人，在主觀心態(tài)不明的情形下，我們不能結(jié)果歸罪，此時只能按照從疑有利于被告的原則，按照故意傷害罪論處。

其四，不同行為人的主觀故意內(nèi)容不同的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形予以對待。如果直接參與的斗毆者中，不同的行為人具有不同的罪過內(nèi)容，即部分行為人具有非法剝奪他人生命的故意，部分行為人僅僅只具有加害對方身體的故意，且不同行為人之間的罪過內(nèi)容能夠通過客觀外在行為得以證明。在此情形下，此時仍然需要結(jié)合不同參與者的主觀心態(tài)與客觀行為，按照主客觀相一致的原則，根據(jù)不同行為人的主觀罪過，分別按照故意傷害罪或者故意殺人罪進(jìn)行定罪處罰。

四、聚眾斗毆中出現(xiàn)重傷或者死亡結(jié)果的主體轉(zhuǎn)化問題

在多人進(jìn)行的聚眾斗毆中，如果只有部分行為人實(shí)施的行為導(dǎo)致他人重傷或者死亡，而其他行為人雖然參與了聚眾斗毆，但是，其行為只屬于一般性的斗毆行為，即他人重傷或者死亡結(jié)果的發(fā)生與其不存在直接性的作用力，此時對聚眾斗毆的行為人如何進(jìn)行定性就是需要慎重考量的事情。由于這里的情形可能是多樣化的，所以需要分情形予以探討。

其一，對共同的積極參與者均要轉(zhuǎn)化，并通過主從犯予以刑罰合理分配。對共同的積極參與者，如果各行為人對受害者的重傷或者死亡都施加了作用力，比如多人對一人進(jìn)行毆打且致人重傷或者死亡的。此種情形已如前述，此時無論積極參與者各自發(fā)揮作用力的具體大小，都應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪，但是，由于共同行為過程中積極參與者各自作用力的大小不同，為了貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，我們可以通過量刑時的主從犯予以區(qū)分，并在刑罰裁量時予以體現(xiàn)。

在聚眾斗毆過程中，如果并不是所有的積極參與者都對受害人的重傷或者死亡都有直接原因力，那么，此時是不是所有的積極參與者都要轉(zhuǎn)化，我們就需要區(qū)別對待。比如，在一方多人針對另一方多人的聚眾斗毆中，由于在斗毆過程中往往是單打獨(dú)斗，整個場面呈零散化的毆打情形，如果其中一人致對方一人或者多人重傷或者死亡，或者多人致對方一人或者多人重傷或者死亡的，如何轉(zhuǎn)化就要仔細(xì)甄別。此時，對積極參與而致對方重傷或者死亡的行為人，都要轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪論處。其中，較為關(guān)鍵的是，那些積極參與了聚眾斗毆，但是沒有直接導(dǎo)致他人重傷或者死亡的，需要審慎考察行為人是否對他人的重傷或者死亡結(jié)果有主觀故意或者客觀作用力。如果行為人雖然參與了聚眾斗毆行為，但是，有證據(jù)證明行為人并沒有致人重傷或者死亡的故意性內(nèi)容，或者行為人對他人致人重傷或者死亡的結(jié)果沒有外在作用力，此時就不應(yīng)當(dāng)按照聚眾斗毆罪的轉(zhuǎn)化犯予以處理，而應(yīng)當(dāng)直接以聚眾斗毆罪論處。

其二，對一般的參與者原則上不轉(zhuǎn)化，在入罪考量時需要審慎對待。聚眾斗毆過程中參與人數(shù)較多，有些是積極參與者，有些只是一般的參與者。對這部分的一般參與者來說，他們不符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件要求，即他們并不屬于聚眾斗毆罪主體所要求的“首要分子或者其他積極參加人員”，因而不能以聚眾斗毆罪論處。那么，在基礎(chǔ)性的危害行為不能構(gòu)成犯罪的前提下，筆者認(rèn)為，基于轉(zhuǎn)化犯是從此罪轉(zhuǎn)化為彼罪的基本要義，此時就不能按照《刑法》第292條第2款的規(guī)定予以轉(zhuǎn)化犯論處，即不能憑借轉(zhuǎn)化犯而濫用本條款來定罪量刑。

問題在于，這一部分行為人能不能直接構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪的共犯呢？此時，盡管一般參與者并沒有直接導(dǎo)致受害人的重傷或者死亡結(jié)果，但是，由于該行為人也介入到了聚眾斗毆罪之中，在某種意義上來說，也正是因?yàn)橛辛艘话銋⑴c者的參與斗毆行為，對方的人員力量被分散，并致使斗毆中力量對比呈現(xiàn)不均衡狀態(tài)，從而導(dǎo)致其他受害人有了重傷或者死亡的結(jié)果。因此，如果一般參與者的行為并不屬于《刑法》第13條但書規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的”情形，那么，在參與者有客觀傷害行為和主觀傷害故意存在的前提下，則有入罪的現(xiàn)實(shí)必要，即應(yīng)當(dāng)按照故意傷害罪或者故意殺人罪的共犯論處，此時，如果行為人具有從犯情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)對其在認(rèn)定故意傷害罪或者故意殺人罪的同時，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)從犯這一法定從寬情節(jié)，對其予以從輕、減輕或者免除處罰。

其三，對首要分子轉(zhuǎn)化與否的判斷，仍然需要結(jié)合主客觀情形予以認(rèn)定。聚眾斗毆作為必要的共同犯罪，在該行為主體中往往具有首要分子。作為首要分子，正是他們組織、領(lǐng)導(dǎo)或者策劃實(shí)施了該聚眾斗毆行為。與其他參與者不同的是，在具體的聚眾斗毆過程中，組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃者可能參與，也可能并不參與該斗毆行為。在筆者看來，無論首要分子參與還是不參與該聚眾斗毆行為，作為該斗毆行為的直接發(fā)起者或者推動者，首要分子在該行為過程中所起的作用都是相當(dāng)重要的，是其他人不能取代的，即使首要分子不參與具體的斗毆行為，也并不因此影響首要分子的定罪和刑罰處罰。

但是，是不是只要在聚眾斗毆過程中發(fā)生了致人重傷或者死亡的結(jié)果，對首要分子都要轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪呢？畢竟，《刑法》第26條明確規(guī)定，“對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰”。盡管聚眾斗毆并不屬于嚴(yán)格意義上的犯罪集團(tuán)，但是，由于“首要分子”這一特殊的身份與懲罰必要，刑法總則的這一立法規(guī)定必然會對司法定性帶來直接或者間接性影響。

然而，筆者認(rèn)為，我們?nèi)孕鑼Υ擞枰詫徤餍钥疾?。“首要分子是否?yīng)對其組織成員所犯的任何罪行都承擔(dān)主要責(zé)任,仍然是需要進(jìn)一步討論的問題”。[18]張明楷：《犯罪集團(tuán)首要分子的刑事責(zé)任》，載《法學(xué)》2004年第3期。由于首要分子并不是親自導(dǎo)致他人重傷或者死亡結(jié)果的行為人，因而能不能轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪，必須緊緊圍繞轉(zhuǎn)化犯的基本要素能否成立予以細(xì)致審查。在此過程中，問題的關(guān)鍵在于，首要分子是否對于他人的重傷或者死亡結(jié)果具有故意性內(nèi)容，并在組織、領(lǐng)導(dǎo)或者策劃行為中有具體的行為體現(xiàn)。由于從一般情形來看，首要分子要召集他人聚眾斗毆，其對所召集的行為人及其品性一般都是較為熟悉的，對他人平常參與斗毆所實(shí)施行為的程度也是明知的，所以，在此情形下，聚眾斗毆首要分子對手下人員實(shí)施的斗毆行為而導(dǎo)致他人重傷或者死亡結(jié)果，并不超越其主觀罪過所能預(yù)見的范疇，因此構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪不成其為問題，即在部分參與者認(rèn)定為故意殺人罪的，首要分子則要相應(yīng)地認(rèn)定為故意殺人罪；在全部參與者均認(rèn)定為故意傷害罪的，首要分子則相應(yīng)地要認(rèn)定為故意傷害罪。

“主觀責(zé)任原則,要求行為人主觀上具有刑法所規(guī)定的故意或過失以及期待可能性。這對于犯罪集團(tuán)的首要分子也沒有例外”。[19]同注[18]。“首要分子只有聚眾斗毆的概括故意,既沒有針對對方某人進(jìn)行毆打的具體授意,也沒有致人傷殘或死亡的直接授意,該首要分子不承擔(dān)致人重傷或死亡的刑事責(zé)任”。[20]馬賢興：《聚眾斗毆案件中對糾集者、首要分子如何處罰》，載《中國刑事法雜志》2004年第5期。因而，如果首要分子對聚眾斗毆人員在事前有明確交待，即不能導(dǎo)致他人重傷，那么，對他人因參與斗毆而出現(xiàn)的重傷結(jié)果，則仍然屬于共同犯罪中的實(shí)行過限，此時直接行為人轉(zhuǎn)化為故意傷害罪，首要分子則不能轉(zhuǎn)化為故意傷害罪；如果首要分子事前告誡手下參與人員不能導(dǎo)致死亡結(jié)果的出現(xiàn)，除此之外的其他任何結(jié)果都是能夠接受的范圍，然而，個別人員在斗毆中仍然導(dǎo)致他人死亡結(jié)果出現(xiàn)的，此時具體參與者根據(jù)其主客觀情況，可以構(gòu)成故意殺人罪或者故意傷害罪，[21]“如果首要分子沒有實(shí)施斗毆階段行為，且在預(yù)謀時對犯罪結(jié)果有明確限制的，如不能打死人，不能打得太重等等，應(yīng)認(rèn)為其犯意內(nèi)容、范圍特定，其主觀方面僅僅是一般聚眾斗毆，其組織、指揮的全部犯罪也應(yīng)限定在本罪（聚眾斗毆罪——筆者注）之內(nèi)”。任能能、王田：《聚眾斗毆致人重傷、死亡案件中首要分子的罪責(zé)》，載《人民司法》2011年第14期。而首要分子因?yàn)榍啡惫室鈿⑷俗锏淖镞^內(nèi)容與客觀行為，此時只能對首要分子認(rèn)定為故意傷害罪，其死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)作為首要分子的加重結(jié)果，以故意傷害罪的結(jié)果加重犯論處。[22]往往讓首要分子承擔(dān)成員實(shí)施犯罪及其加重結(jié)果帶來的刑事責(zé)任，思想觀念中已經(jīng)前置性地帶入了首要分子本身要承擔(dān)更重刑罰的前見性觀念，是受首要分子在具體案件中的作用與對應(yīng)的刑罰量而進(jìn)行的“匹配”。但是，在解決聚眾斗毆轉(zhuǎn)化與否的評判中，刑罰程度的大小問題與轉(zhuǎn)化與否的性質(zhì)問題，本身仍然屬于兩個范疇的問題，不能混為一談。

另外，如果在聚眾斗毆中首要分子對重傷、死亡結(jié)果作用力（尤其是主觀方面）的證據(jù)不充分的，仍然不能為了基于從重處罰的需要而強(qiáng)行轉(zhuǎn)化。有學(xué)者認(rèn)為：“首要分子故意內(nèi)容明確，主觀上排斥致人重傷、死亡后果，犯罪過程中出現(xiàn)了重傷、死亡結(jié)果，但無法確定直接行為人的，應(yīng)當(dāng)屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，首要分子也只能被認(rèn)定為聚眾斗毆罪?！盵23]劉德法、劉聰：《論聚眾犯罪中的首要分子》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2013年第5期。實(shí)際上，筆者討論的側(cè)重點(diǎn)有所不同，筆者僅指的是首要分子主觀意圖與客觀危害結(jié)果無法建立內(nèi)在關(guān)聯(lián)，此時即使直接責(zé)任人已經(jīng)清楚，我們也不能對首要分子予以轉(zhuǎn)化。通過此種認(rèn)定方式，既不寬縱首要分子，也較好體現(xiàn)了刑法罪刑均衡的基本要求。

五、參與聚眾斗毆的一方轉(zhuǎn)化還是雙方都要轉(zhuǎn)化的問題

參與聚眾斗毆的行為人都是兩方主體，那么，必然就會帶來一個現(xiàn)實(shí)問題，即在聚眾斗毆過程中出現(xiàn)了致人重傷或者死亡結(jié)果的情形下，究竟是聚眾斗毆的一方進(jìn)行轉(zhuǎn)化，還是聚眾斗毆的雙方都要轉(zhuǎn)化？如果雙方都導(dǎo)致對方出現(xiàn)了重傷或者死亡結(jié)果，此時是否可以對聚眾斗毆罪的雙方都進(jìn)行犯罪轉(zhuǎn)化？在雙方轉(zhuǎn)化的情形下，轉(zhuǎn)化后的罪名如何進(jìn)行選擇？

問題的由來仍然與現(xiàn)有刑法的規(guī)定有關(guān)，現(xiàn)有《刑法》第292條第2款只是規(guī)定了，“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰”。就該立法內(nèi)容來看，現(xiàn)有刑法并沒有明確規(guī)定，究竟對聚眾斗毆過程中的哪一方進(jìn)行轉(zhuǎn)化，更沒有涉及如何轉(zhuǎn)化的問題。如果寬泛地理解，由于聚眾斗毆的雙方都是實(shí)施聚眾斗毆的主體，而且，在此過程中，客觀上也確實(shí)出現(xiàn)了致人重傷或者死亡的結(jié)果，因此，如果這樣從形式層面來理解，只要客觀上出現(xiàn)重傷或者死亡結(jié)果，那么，聚眾斗毆罪的雙方主體都要按照轉(zhuǎn)化犯進(jìn)行處理，即以故意傷害罪或者故意殺人罪論處。

但是，筆者認(rèn)為，這樣的處理明顯不妥當(dāng)，也不符合轉(zhuǎn)化犯司法適用的刑法理念?！啊诰郾姸窔?，無論重傷或死亡結(jié)果由誰造成，雙方參與聚眾斗毆的首要分子與積極參加者同時轉(zhuǎn)化為傷害罪或殺人罪的共同犯罪’的觀點(diǎn)明顯違背行為刑法的原則與責(zé)任主義的原則”。[24]王棟：《轉(zhuǎn)化犯的刑法教義學(xué)分析》，載《時代法學(xué)》2015年第3期。究其原因，聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯之所以能夠成立，就在于行為人在聚眾斗毆過程中有了故意傷害或者故意殺人的主觀罪過，并且在該罪過支配的主觀心理下，實(shí)施了斗毆行為并且導(dǎo)致了他人重傷或者死亡的客觀危害結(jié)果。這樣說來，在此過程中，聚眾斗毆過程中的一方即使面臨他人的加害行為有了傷害或者殺人的故意，但是，客觀上并沒有導(dǎo)致他人重傷或者死亡結(jié)果出現(xiàn)時，由于轉(zhuǎn)化犯必須要求主觀罪過與客觀行為一體化存在時才能轉(zhuǎn)化，此時，以聚眾斗毆罪的轉(zhuǎn)化犯來論處就明顯不合適。

換言之，只有行為人參與了聚眾斗毆行為，并因自己的斗毆行為而客觀導(dǎo)致了他人重傷或者死亡結(jié)果的，該方的聚眾斗毆行為才能轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪。與之相對的是，如果聚眾斗毆的另一方主體，根本沒有在斗毆過程中導(dǎo)致他人重傷或者死亡的結(jié)果發(fā)生，無論其主觀罪過上是否具有傷害或者殺人的罪過內(nèi)容，由于欠缺本條轉(zhuǎn)化犯的主客觀要件，此時只能構(gòu)成聚眾斗毆罪，而不能按照《刑法》第292條第2款的規(guī)定予以轉(zhuǎn)化。

如果聚眾斗毆罪中的雙方都導(dǎo)致了對方重傷或者死亡結(jié)果，此時問題會變得更為復(fù)雜一些。首先需要明確的一點(diǎn)是，因?yàn)殡p方的行為都是聚眾斗毆行為，雙方都有主觀罪過與客觀危害，行為的不法與主觀歸責(zé)性都不容忽視，因而，只要該行為達(dá)到了聚眾斗毆的犯罪程度，那么，在出現(xiàn)了致人重傷或者死亡結(jié)果的情形下，聚眾斗毆的雙方都具備了轉(zhuǎn)化犯的基本要素，在此情形下，都要依照《刑法》第292條第2款轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定予以轉(zhuǎn)化。

筆者認(rèn)為，具體發(fā)生的情形，主要有如下幾種：己方導(dǎo)致對方重傷，對方導(dǎo)致己方死亡；己方導(dǎo)致對方重傷，對方導(dǎo)致己方重傷；己方導(dǎo)致對方死亡，對方導(dǎo)致己方死亡；己方導(dǎo)致對方死亡，對方導(dǎo)致己方重傷。此時在雙方都需要按照轉(zhuǎn)化犯予以處理的前提下，究竟選擇故意傷害罪還是故意殺人罪，仍然必須緊緊圍繞行為人實(shí)施斗毆時是基于傷害故意還是殺人故意予以區(qū)別對待。詳言之，如果一方斗毆中基于傷害故意而導(dǎo)致對方重傷或者死亡的，該方轉(zhuǎn)化為故意傷害罪；如果一方斗毆中基于殺人故意而導(dǎo)致對方重傷或者死亡的，該方轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。一言以蔽之，在聚眾斗毆雙方都要轉(zhuǎn)化的情形中，我們?nèi)匀槐仨毦o緊圍繞轉(zhuǎn)化犯中的主客觀條件予以仔細(xì)甄別，不能簡單根據(jù)客觀出現(xiàn)的危害結(jié)果機(jī)械性地進(jìn)行司法認(rèn)定。

六、結(jié)語

聚眾斗毆罪本身因?yàn)樾袨闃討B(tài)的多樣性而具有復(fù)雜性，具體到聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的司法認(rèn)定上，牽涉的復(fù)雜性問題就更加突出。畢竟，刑法的司法適用必須以刑法的現(xiàn)有規(guī)定和刑事法律理念為依憑，解決復(fù)雜疑難問題時同樣不能跨越這一底線而任意行事。無論聚眾斗毆的轉(zhuǎn)化情形是何形態(tài)，夾雜的行為方式與行為人類型是何組合樣態(tài)，我們都必須回歸到轉(zhuǎn)化犯的基本要義之下予以仔細(xì)甄別，認(rèn)真踐行刑事司法適用中的主客觀相一致原則，并在具體的司法定性中予以嚴(yán)格遵守，保證現(xiàn)有轉(zhuǎn)化犯的條款適用不僅合乎法律規(guī)定，更能在法律適用中具有內(nèi)在的邏輯自洽性，以呼應(yīng)聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯現(xiàn)有規(guī)定的應(yīng)有內(nèi)涵。