權(quán)利行使的界限

李 靜 梁 芳

摘要權(quán)利是法律所賦予的享受利益的力量,權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)依權(quán)利人的自由意思,原則上應(yīng)不受干涉,這即是權(quán)利行使的自由原則。但權(quán)利人行使其權(quán)利,都應(yīng)遵守一個“度”,任何一項權(quán)利,都存著一個行使適當(dāng)與否的問題,擁有權(quán)利,也就擁有了權(quán)利的限度。因此,法律不僅可以限制權(quán)利的行使,而且必須限制權(quán)利的行使。

關(guān)鍵詞權(quán)利行使公共利益誠實信用權(quán)利濫用

中圖分類號:D08文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-362-02

一、權(quán)利行使的界限

凡權(quán)利皆有界限,沒有哪一項權(quán)利是沒有任何限制的。豍民法上對權(quán)利行使的限制除了因權(quán)利的特殊內(nèi)容的個別限制外,還有一些適用于所有權(quán)利的一般性限制。權(quán)利主體在具體情況下行使任何一項權(quán)利,都必須接受這些一般性的限制,下文逐一進行論述。

(一)違反公共利益之禁止

任何權(quán)利的實現(xiàn),不僅關(guān)涉到權(quán)利人的利益,而且關(guān)涉到義務(wù)人的利益及國家和社會的利益。權(quán)利絕對自由行使,往往會造成權(quán)利人的個體利益和社會公共利益之間的沖突,法律應(yīng)力求平衡兩者的利益。違反公共利益禁止這一原則不同國家的法律表述不同,1804年《法國民法典》第6條規(guī)定:“當(dāng)事人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序與善良風(fēng)俗的法律?！?這是在近代立法史上第一次規(guī)定了公序良俗原則;《德國民法典》第138條規(guī)定:違反善良風(fēng)俗的法律行為,無效。第826條規(guī)定:以違反善良風(fēng)俗的方式故意對他人施加損害的人,對受害人負有損害賠償義務(wù)。德國民法典只有善良風(fēng)俗的規(guī)定,而無公共秩序的概念。豎

我國《憲法》第51條規(guī)定:中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法自由和權(quán)利。這一條是對公民行使自由和權(quán)利的總的限制性規(guī)定,同時也表明了限制的基本目的。具體到民事權(quán)利的限制,《民法通則》第七條規(guī)定:民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德,不得損害社會公共利益,破壞國家經(jīng)濟計劃,擾亂社會經(jīng)濟秩序。《合同法》第52條明確規(guī)定合同無效的情形之一即為損害社會公共利益。筆者認(rèn)為,設(shè)定公共秩序這種基本原則的價值就在于彌補現(xiàn)行法之不備,為立法提供原則上的指導(dǎo);并在現(xiàn)行法沒有規(guī)定時,這種基本原則可以直接適用于司法之中。一旦某種價值成為法律上的規(guī)范時,此時即應(yīng)排除公序良俗原則的適用,而適用具體的規(guī)范。

(二)惡意的權(quán)利行使之禁止

權(quán)利意味著在法律規(guī)定范圍內(nèi)的意志自由,這種自由是有一定限制的,法律并不允許權(quán)利人以任何方式隨心所欲的行使自己的權(quán)利,如果某種行為沒有其他的目的,而僅在于加害于他人,盡管這種行為是在權(quán)利的范圍之內(nèi),表面上看是權(quán)利的行使,也是不允許的。③《德國民法典》第226條規(guī)定:“權(quán)利之行使只能以加損害給他人為目的的,它的行使是不合法的?！备鶕?jù)此條規(guī)定,如行使權(quán)利行為僅僅給他人造成了重大損害,則尚不能據(jù)此認(rèn)定該行為即是不合法的“惡意刁難”行為。即使行使權(quán)利正是具有損害他人的意圖,也尚不足以據(jù)此認(rèn)定該行為即是“惡意刁難”。只有在損害他人是行使權(quán)利的唯一可以想象的目的時,此種行為才構(gòu)成“惡意刁難”。④

《德國民法典》第226條對惡意行使權(quán)利的行為要件規(guī)定的十分嚴(yán)格,如果人們完全遵循這種規(guī)定,這種情況就很少有。事實上,造成損害的故意并不如此明顯,很多情況下與其他目的同時出現(xiàn)。比如,某人為了使他的鄰居惱火,就在自己的住房朝鄰人的那一面涂上某種顏色,而他知道他的鄰居很討厭這種顏色,即使這個人承認(rèn)了自己的這種故意,他仍然可以說,除了這種故意外,他自己確定喜歡這個顏色。如果這一點不能被否定,第226條就不能適用。⑤史尚寬先生認(rèn)為,臺灣民法典規(guī)定的不得以損害他人為主要的目的,較德國民法所定不得專以損害他人為目的者,適用范圍較廣。所謂損害,不以財產(chǎn)上之損害為限,權(quán)利人所欲加以損害之人,無須與實際上受損害之人或應(yīng)受損害之人為一致。⑥

(三)違反誠實信用原則之禁止

誠實信用原則究其本質(zhì)是在市場經(jīng)濟活動中形成的道德規(guī)則,起源于羅馬法?！度鹗棵穹ǖ洹返?條規(guī)定:“行使自己的權(quán)利,履行自己的義務(wù),應(yīng)依誠實信用為之,權(quán)利濫用者不受法律保護?！薄兜聡穹ǖ洹返?42條規(guī)定:“債務(wù)人有義務(wù)依照誠實信用所要求的方式并考慮交易習(xí)慣,履行給付?！钡?57條:“合同的解釋,必須依照誠實信用所要求的方式,并考慮交易習(xí)慣。”是關(guān)于誠實信用原則的一般條款。 《民法通則》第4條規(guī)定:“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！焙贤ǖ?條規(guī)定:“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！?/p>

何種行為屬于誠實信用原則,在何種條件下在個案中可以適用,沒有確定的規(guī)則,應(yīng)當(dāng)在個案中進行價值判斷,判斷時應(yīng)依公平的一般要求為準(zhǔn)則。誠實信用原則不只適用于債的關(guān)系,只要有法律上特別約束時都可以適用。⑦誠信原則系法律上之基本要求,不得附以條件。德國判例認(rèn)為誠信原則是法律關(guān)系的最高原則,在適用其他法條而產(chǎn)生與此原則不相符合的結(jié)果時,有限制其他法條的效力。此種功能被稱為修正功能,但是此種對誠信原則修正功能的肯定,并不表示其適用上應(yīng)毫無限制。其限制主要見之于法律行為安定性的考量、對第三人信賴之保護或?qū)σ叫袨橹Я?均要求嚴(yán)格遵守法律規(guī)定,此時即無誠信原則適用之余地。

二、權(quán)利濫用

(一)權(quán)利濫用的涵義

權(quán)利違反上述限制的權(quán)利行使即構(gòu)成權(quán)利濫用,為法所阻止。⑧盡管早在羅馬法時代就有禁止權(quán)利濫用的法觀念,但并無系統(tǒng)明確的表述。近代各國法典中,對于禁止權(quán)利濫用都缺乏明確具體的規(guī)定。

1.權(quán)利濫用與權(quán)利行使

權(quán)利人享有權(quán)利,滿足其利益需要為其最終目的。但是權(quán)利并不就是利益,權(quán)利人要實現(xiàn)其利益,一般需要行使權(quán)利。權(quán)利行使,是指權(quán)利人為實現(xiàn)權(quán)利之利益而所為的實現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容的行為。換言之,就是權(quán)利人通過實施權(quán)利內(nèi)容的行為,實現(xiàn)權(quán)利所體現(xiàn)的利益。誠然,權(quán)利總是具有正當(dāng)性、合法性,得到了社會和國家的贊許和認(rèn)可。但是任何一項權(quán)利,都存著一個行使適當(dāng)與否的問題,都有其行使的空間和時間條件的限制。有權(quán)利,也就有了權(quán)利的限度。如果任由權(quán)利人恣意行使權(quán)利,或者任由其無限制地追求利益,其結(jié)果必然導(dǎo)致權(quán)利濫用。權(quán)利行使是權(quán)利濫用發(fā)生的前提。

2.權(quán)利濫用與權(quán)利界限

李宜琛先生說,權(quán)利濫用云者,蓋謂權(quán)利行使必有一定的界限,超過正當(dāng)之界限而行使權(quán)利,即為權(quán)利之濫用,為法所不許也。⑨史尚寬先生也說,權(quán)利濫用,謂逸出權(quán)利的、社會的經(jīng)濟的目的或社會所不容許的界限之權(quán)利行使。⑩這些都是從權(quán)利的限制的角度揭示權(quán)利濫用的涵義。禁止權(quán)利濫用所指的權(quán)利限制是指對權(quán)利的一般性限制,它是權(quán)利主體在行使任何一項權(quán)利,都必須接受的限制。權(quán)利行使的限制不在于權(quán)利自身的義務(wù),其限制應(yīng)來自外在的規(guī)定,通常實體法設(shè)置一些權(quán)利行使的基本原則來進行限制,比如誠實信用原則、公序良俗原則、禁止權(quán)利濫用原則等。權(quán)利濫用,并非因為逾越權(quán)利內(nèi)容的結(jié)果,而是行使權(quán)利超越了權(quán)利界限,侵害了存在于權(quán)利之外的規(guī)定,因而成為違法行為。

(二)權(quán)利濫用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和法律后果

1.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《國際比較法百科全書》對各國立法、司法實踐中所出現(xiàn)的權(quán)利濫用的情況,概括了六項具體標(biāo)準(zhǔn):故意損害;缺乏正當(dāng)利益;選擇有害方式行使權(quán)利;損害大于取得利益;違背權(quán)利目的;違法侵權(quán)法的一般原則。豘

我國學(xué)者認(rèn)為權(quán)利濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),綜合考察權(quán)利的主觀狀態(tài)與權(quán)利行使的客觀結(jié)果。學(xué)者認(rèn)為,構(gòu)成權(quán)利濫用,應(yīng)具備幾個條件:第一,要有正當(dāng)權(quán)利存在。第二,權(quán)利行使必須損害了他人或社會利益。第三,行為人主觀上有過錯。我國學(xué)者所確立的這種主客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),實際上只是一般侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成要件的套用。權(quán)利濫用被視為一種一般侵權(quán)行為,只不過這種侵權(quán)行為以正當(dāng)權(quán)利存在為前提,發(fā)生于權(quán)利人行使權(quán)利的場合。其新穎之處,是把幾種客觀的標(biāo)準(zhǔn)作為考察權(quán)利人主觀過錯的手段,以此解決主觀過錯直接證明困難一從根本上說,這種主客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)仍然是一個主觀標(biāo)準(zhǔn)。

2.法律后果

(1)權(quán)利失效。權(quán)利在相當(dāng)期間不能行使,致他方相對人有正當(dāng)理由信賴權(quán)利人不欲其履行義務(wù)的,其權(quán)利再為行使,前后行為發(fā)生矛盾,有違誠實信用,因而權(quán)利失效。從權(quán)利失效時起,這項權(quán)利不允許再為行使。豙權(quán)利失效,實際上是相當(dāng)于此項權(quán)利被剝奪了。權(quán)利失效不僅是對權(quán)利行使的限制,而且是權(quán)利結(jié)束的原因。豛權(quán)利失效一是要有時間的經(jīng)過;二是要有權(quán)利人的不作為;三是權(quán)利人長時間不行使權(quán)利,使對方信賴其將來也不再行使此項權(quán)利。只有同時具備這些條件,才可認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用,導(dǎo)致權(quán)利失效的后果。

(2)限制權(quán)利。權(quán)利可以行使而不及時行使,得限制其權(quán)利。我國專利法第52條規(guī)定:專利權(quán)人在三年內(nèi)無正當(dāng)理由不行使其專利權(quán),專利局可根據(jù)具備實施條件的單位的申請,給予實施該專利的強制許可。根據(jù)這一規(guī)定,專利權(quán)人的專利權(quán)仍然存在,但其專利權(quán)受到強制許可限制。限制權(quán)利并不喪失權(quán)利本身,而多是改變對權(quán)利的保護法則。

(3)行為無效。行使權(quán)利,如果屬于法律行為,構(gòu)成權(quán)利濫用的,該行為就無效。日本民法典第612條就規(guī)定,出租人在承租人擅自轉(zhuǎn)讓承租權(quán)時可以行使解除權(quán),但因為住宅情況和其它社會狀況發(fā)生變化時,為幫助沒有住宅的貧困人家而將租屋的一部分擅自轉(zhuǎn)租的,出租人行使解除權(quán)被認(rèn)為是權(quán)利濫用,從而否認(rèn)該解除權(quán)的。

(4)損害賠償。權(quán)利濫用具有違法性,為保護他人起見,凡其結(jié)果造成他人損害的,自應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。相對人如果因為權(quán)利人的濫用行為而受到損害時,得請求權(quán)利人給予相應(yīng)的賠償,但相對人應(yīng)負舉證責(zé)任,此種處理方式往往與其他處理結(jié)果一并適用。

注釋:

迪特爾·梅迪庫斯著.邵建東譯.德國民法總論.法律出版社.2001年版.第107頁.第109頁.

《德國民法典》第一草案曾經(jīng)同時規(guī)定了公共秩序與善良風(fēng)俗的概念,但受到多數(shù)學(xué)者的批評,因此在第二草案中就將其刪除。據(jù)考證,公共秩序是法國法上固有的概念,而德國的普通法學(xué)者完全不知有此概念。刪除公共秩序的原因主要是在德國當(dāng)時將公共秩序作為法律概念的時機尚不成熟.

卡爾·拉倫茨著.邵建東譯.德國民法通論(上).法律出版社.2003年版.第306頁.

黃立.民法總則.中國政法大學(xué)出版社.2002年版.第511頁.

史尚寬.民法總論.中國政法大學(xué)出版社.2000年版.第718頁,第714頁.

龍衛(wèi)球.民法總論.中國法制出版社.2001年版.第155頁.

李宜琛.民法總則.中國方正出版社.2004年版.第280頁.

《外國民法論文選》(二).中國人民大學(xué)法學(xué)院內(nèi)部資料.1986年.第437-439頁.

王澤鑒.權(quán)利失效.民法學(xué)說與判例研究(第一冊).中國政法大學(xué)出版社.1998年版.第310頁.

卡爾·拉倫茨.邵建東譯.德國民法通論.法律出版社.2003年版.第213頁.