賀建平 羅越
摘 要:本文首次在國內(nèi)以多元無知效果為理論視角,通過問卷調(diào)查檢視醫(yī)護(hù)人員對(duì)醫(yī)患關(guān)系中市民態(tài)度的認(rèn)知。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示:醫(yī)護(hù)人員對(duì)醫(yī)患關(guān)系緊張程度的認(rèn)知判斷高于市民;醫(yī)護(hù)人員對(duì)于市民對(duì)醫(yī)方負(fù)面態(tài)度的估計(jì)有偏差,出現(xiàn)了相對(duì)多元無知的認(rèn)知效果,而這種偏差的產(chǎn)生與他們的敵意媒介感知和媒介推論相關(guān)?;谶@項(xiàng)初探研究結(jié)果,可做多元無知的進(jìn)一步研究,深化有關(guān)影響因素的分析與闡釋,找出降低誤判程度和縮小差距的途經(jīng),有利于醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的改善。
關(guān)鍵詞:多元無知;醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知;敵意媒介感知;媒介推論
中圖分類號(hào):G206 文獻(xiàn)分類號(hào):A 文章編號(hào):1672-8122(2018)03-0004-06
一、引 言
隨著媒體對(duì)醫(yī)患沖突的關(guān)注與報(bào)道,對(duì)導(dǎo)致醫(yī)患沖突的影響因素的相關(guān)研究也不在少數(shù)。有研究認(rèn)為,醫(yī)療體制缺陷、社會(huì)信任缺失和醫(yī)患溝通不暢導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系緊張[1];而新聞媒體創(chuàng)造的輿論環(huán)境也是重要的影響因素[2]。媒體的平衡報(bào)道相對(duì)較少,對(duì)一些醫(yī)療糾紛過分渲染,以“沖突”框架醫(yī)患關(guān)系議題[3],將醫(yī)患雙方描述成對(duì)立的兩大陣營[4],對(duì)醫(yī)患沖突事件的建構(gòu)影響了公眾的感知[5]。
基于上述研究,本文試圖檢視媒體對(duì)醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的影響。弄清醫(yī)務(wù)人員與普通市民對(duì)醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知和評(píng)價(jià)是否有差異、醫(yī)務(wù)人員是否了解并如何估計(jì)普通市民對(duì)他們的態(tài)度、他們的估計(jì)和判斷是否基于醫(yī)患關(guān)系的新聞報(bào)道等。本文將醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知差異作為基礎(chǔ)問題,不同的是引入一個(gè)新的傳播學(xué)理論視角,即多元無知效果理論考察醫(yī)護(hù)群體對(duì)醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知效果。研究目的及意義有二:一方面考察醫(yī)護(hù)群體中的個(gè)人如何看待社會(huì)公眾對(duì)他們的態(tài)度,以及這種看法的原因和影響;一方面檢驗(yàn)多元無知效果理論在醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知中的解釋力。
二、文獻(xiàn)回顧、研究的問題與假設(shè)
(一)醫(yī)患關(guān)系
國外對(duì)醫(yī)患關(guān)系的研究多集中于醫(yī)生與患者的人際溝通[6]以及建立互信關(guān)系[7],國內(nèi)的研究則關(guān)注醫(yī)患關(guān)系的社會(huì)輿論,以及不同群體對(duì)醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知。社會(huì)上多數(shù)人認(rèn)為當(dāng)下醫(yī)患關(guān)系總體上是和諧的,還將進(jìn)一步改善[8]。一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn),超過半數(shù)的醫(yī)務(wù)工作者和在讀醫(yī)學(xué)生認(rèn)為時(shí)下醫(yī)患關(guān)系緊張,他們對(duì)今后的趨勢(shì)仍持悲觀態(tài)度。[9] 周云鵬等研究醫(yī)患雙方對(duì)媒體報(bào)道的評(píng)價(jià)顯示:71%的醫(yī)務(wù)人員和59.3%的患者認(rèn)為目前醫(yī)患關(guān)系比較緊張[10];對(duì)媒體報(bào)道公正性評(píng)價(jià)的調(diào)查則表明,多數(shù)患者認(rèn)為媒體報(bào)道是公正的,而只有三分之一的醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為報(bào)道公正;將近一半的醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為報(bào)道存在誤導(dǎo),同時(shí)只有不到十分之一的患者認(rèn)為報(bào)道有誤導(dǎo)嫌疑。[11] 廣州中山一院的廣東省人大委員黃文起認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系緊張的重要原因之一是“一些媒體不夠準(zhǔn)確的報(bào)道起了推波助瀾作用”[12]。
(二)多元無知及其影響因素
傳播的“多元無知”效果理論在20世紀(jì)七十年代由美國學(xué)者提出并不斷檢驗(yàn),而在中國尚未被廣泛應(yīng)用。多元無知(pluralistic ignorance)指大眾對(duì)他人的態(tài)度和意見容易產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷。具體而言,指在實(shí)際多數(shù)意見和它的感知意見之間有較大差異的一種情況(Shamir 1997)。[13]奧格曼(OGorman,1986)認(rèn)為多元無知是社會(huì)共有的認(rèn)知模式,即被社會(huì)所接納但與事實(shí)并不相符的對(duì)社會(huì)的看法。并強(qiáng)調(diào)“無知”并非普通意義上的“不知道”,也不是指?jìng)€(gè)人對(duì)他人意見的錯(cuò)誤認(rèn)知,“多元無知”是“共享錯(cuò)誤想法(shared false ideas)”,可理解為某一議題的實(shí)際民意分布和人們認(rèn)為的民意分布之間可能存在偏差[14]??铺兀↘orte,1972)在上世紀(jì)70年代通過對(duì)大學(xué)生態(tài)度的調(diào)查發(fā)現(xiàn),他們?cè)诩みM(jìn)主義議題上對(duì)其它學(xué)生的意見評(píng)估中廣泛存有過高估計(jì)或錯(cuò)誤評(píng)估的現(xiàn)象,從而提出了絕對(duì)多元無知(absolute pluralistic ignorance)與相對(duì)多元無知(relative pluralistic ignorance)的概念。絕對(duì)多元無知指在某一問題上,人們所認(rèn)為的多數(shù)意見實(shí)際上是少數(shù)意見,反之亦然;相對(duì)多元無知?jiǎng)t指人們所認(rèn)為的多數(shù)意見與實(shí)際的多數(shù)意見方向一致,但該意見的贊同程度或力度卻被明顯高估或低估[15]。
夏米爾(Shamir & Shamir1997)通過橫向及縱向的經(jīng)驗(yàn)性研究發(fā)現(xiàn)了媒體在多元無知形成過程中的重要作用,即信息環(huán)境是產(chǎn)生或抑制多元無知的主要因素,而議題可見性是必要條件[13]。貢特爾與賈(Gunther & Chia,2001)在實(shí)驗(yàn)室中靈長(zhǎng)類動(dòng)物使用問題的研究中,發(fā)現(xiàn)了媒介說服推論(persuasive press inference)與敵意媒介感知(hostile media perception)的共同作用導(dǎo)致了多元無知現(xiàn)象的產(chǎn)生,從而提出了更具解釋力的理論模型。這一理論模型強(qiáng)調(diào)了多元無知與輿論信息環(huán)境的關(guān)系。媒介說服推論建立在一系列理論假設(shè)基礎(chǔ)之上,首先,人們?yōu)g覽媒體景觀,并形成了新聞最普遍傾向的印象;第二步,人們推斷新聞報(bào)道大體上類似他們親自觀察到的消息;第三步是假設(shè)這種媒體報(bào)道對(duì)其他人產(chǎn)生影響;最后,由于假設(shè)受到大眾媒體報(bào)道的傳播和影響,人們將認(rèn)為的民意與感知的新聞傾向相對(duì)應(yīng)。而實(shí)地實(shí)驗(yàn)也表明這種因果關(guān)系的推論成立,并預(yù)測(cè)個(gè)人對(duì)媒體報(bào)道在一個(gè)問題上的偏差評(píng)估將會(huì)產(chǎn)生對(duì)他人意見的不同看法[16]。貢特爾的研究還表明:對(duì)新聞報(bào)道的群體認(rèn)知可能是預(yù)測(cè)多元無知的一個(gè)關(guān)鍵因素。如果群體的看法是媒體報(bào)道傾向于問題的一方,那么就有理論上的理由預(yù)料總體判斷或錯(cuò)誤判斷意見也傾向于該方向,即媒體報(bào)道偏向的感知能預(yù)測(cè)民意的集體誤判。
導(dǎo)致多元無知產(chǎn)生的因素之一是敵意媒介感知,也稱為“敵意媒介效果”。即高度介入某一議題的人們將該問題的新聞報(bào)道視為偏見,有與自己的觀點(diǎn)相左報(bào)道的傾向[17]。閆巖和周樹華(2016)用以描述對(duì)某一議題持既有意見的對(duì)立雙方認(rèn)為均衡的媒體報(bào)道偏向與自己對(duì)立一方的現(xiàn)象。敵意媒介效果包括兩個(gè)獨(dú)立的機(jī)制:一是雙方對(duì)媒體所報(bào)道的事實(shí)與論據(jù)的公平性判斷上存在差異,二是雙方對(duì)媒體報(bào)道內(nèi)容感知存在差異,均認(rèn)為報(bào)道對(duì)己方意見的負(fù)面內(nèi)容更多,并且中立方會(huì)受到媒體報(bào)道的影響而轉(zhuǎn)向與自己對(duì)立的一方。[18]
早期對(duì)敵意媒介效果的研究主要集中在有爭(zhēng)議的問題、均衡的媒體報(bào)道與高度對(duì)立的雙方,貢特爾等(Gunther et al.,2001)提出了“相對(duì)敵意媒介效果”的概念。他們認(rèn)為,無論報(bào)道是否客觀中立,對(duì)立的雙方都會(huì)對(duì)同一份新聞報(bào)道產(chǎn)生不一樣的感知。該概念強(qiáng)調(diào)“相對(duì)”,即持對(duì)立既有意見的雙方可能不會(huì)將媒介報(bào)道視為對(duì)己方觀點(diǎn)持有絕對(duì)的敵意,而是比起另一方對(duì)該報(bào)道的看法而言,認(rèn)為其更具敵意或是不那么贊同己方觀點(diǎn)”。[17]這一概念的提出拓寬了敵意媒介效果相關(guān)研究與理論適用范圍,也讓敵意媒介效果的研究不再局限于客觀中立的報(bào)道。至此,多元無知的形成通常就和由于存在敵意媒介偏見的印象,以及假設(shè)其他人將受到這種媒體報(bào)道的影響相關(guān),即人們可能會(huì)認(rèn)為那些受敵對(duì)媒體內(nèi)容影響的人是多數(shù)人,因此誤識(shí)真實(shí)輿論的分布。佩洛夫(Perloff,2015)注意到,敵意媒介效果正向著跨媒體方向拓展,由于大量的新聞消費(fèi)者開始使用新聞客戶端、或是Facebook等社交媒體來接收新聞?dòng)嵪ⅲ虼藢W(xué)者們的研究從書面文字的形式慢慢延伸到電子媒介以及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。[19]
(三)多元無知的檢測(cè)
多元無知的檢測(cè)常常用于身份相同或相近的群體[20],受訪者首先會(huì)被要求對(duì)自己在某一議題上的態(tài)度進(jìn)行評(píng)分,然后再對(duì)其它人對(duì)該議題的態(tài)度進(jìn)行評(píng)分,兩者的差距即為受訪者的多元無知程度。[21] [22]科特(Korte)1970年和1971年兩次對(duì)瓦薩學(xué)院(Vassar College)130名女大學(xué)生、128名男女混合大學(xué)生進(jìn)行研究,在毒品、宗教、性、教育改革等34個(gè)具體問題上,對(duì)比測(cè)量他人的真實(shí)意見與評(píng)估他人意見的平均差,在“宗教信仰與教條本質(zhì)上是一種自欺欺人,同時(shí)也是錯(cuò)誤的”等三項(xiàng)顯示出絕對(duì)多元無知;而在整體上對(duì)多數(shù)意見的評(píng)估與真實(shí)意見在方向上一致,僅僅顯示出程度差別的相對(duì)多元無知。[15] 普倫蒂斯和米勒(Prentice 和 Miller,1993)以普林斯頓大學(xué)生為對(duì)象調(diào)查對(duì)校內(nèi)飲酒行為的看法。他們通過四組指標(biāo)測(cè)量了學(xué)生對(duì)校內(nèi)飲酒的態(tài)度、對(duì)其他學(xué)生態(tài)度的估計(jì)、對(duì)自己朋友態(tài)度的估計(jì)等;通過比較學(xué)生個(gè)人意見和他們對(duì)“其他學(xué)生意見”的差值,發(fā)現(xiàn)大多數(shù)受訪者認(rèn)為自己對(duì)學(xué)生飲酒行為的適應(yīng)度低于其他學(xué)生。在排除提問順序帶來的可能誤差后,其結(jié)果依然表明學(xué)生們錯(cuò)誤地認(rèn)為其他同學(xué)遠(yuǎn)比自己更傾向于維持校內(nèi)飲酒的現(xiàn)狀,也即其他學(xué)生的態(tài)度比自己更符合“校園規(guī)范”。[23]蘭伯特等人(Lambert et al.,2003)曾調(diào)查大學(xué)生對(duì)一夜情的態(tài)度,他們?cè)诿绹囊凰⒋髮W(xué)抽取了從大一到大四共兩百余男女學(xué)生進(jìn)行調(diào)查,采用11度量表測(cè)量個(gè)人態(tài)度和估計(jì)態(tài)度的差距。結(jié)果顯示,學(xué)生們都傾向于高估他人對(duì)一夜情或類似性行為的接受度,其中男生的感知偏差較之女生更大。[24]
李淼(Miao Li,2013)曾對(duì)香港本地人和居住在香港的內(nèi)地人這兩個(gè)群體進(jìn)行了問卷調(diào)查,發(fā)現(xiàn)在有關(guān)內(nèi)地與香港關(guān)系的諸多議題上內(nèi)團(tuán)體多元無知和外團(tuán)體多元無知現(xiàn)象。[18] 2016年進(jìn)行了進(jìn)一步研究,檢驗(yàn)香港人與在港大陸人之間沖突語境下的多元無知效應(yīng)。李淼從香港三所大學(xué)選取了兩組具有代表性的中國大陸學(xué)生和本地學(xué)生作為樣本,首先是香港學(xué)生對(duì)大陸人和中國政府非好感度(unfavorability)的評(píng)分,然后是大陸學(xué)生對(duì)香港學(xué)生對(duì)大陸人和中國政府非好感度評(píng)分的估計(jì),通過比較兩類學(xué)生的評(píng)分差距,檢測(cè)多元無知效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn),大陸學(xué)生高估了當(dāng)?shù)毓妼?duì)中國大陸人和中國政府的非好感度。這種過高的估計(jì)被認(rèn)為與他們對(duì)媒體中港關(guān)系的報(bào)道以及他們認(rèn)為相關(guān)媒體內(nèi)容偏向香港的程度呈正相關(guān),與他們同香港人關(guān)于中港關(guān)系問題的人際溝通呈負(fù)相關(guān);高估當(dāng)?shù)毓妼?duì)中國大陸人和中國政府的非好感度,降低了大陸學(xué)生留在香港繼續(xù)學(xué)習(xí)、工作或居住的意愿。[25]這項(xiàng)研究同時(shí)也印證了阿帕和拉尼(Arpan & Raney,2003)的觀點(diǎn):如果受眾基于刻板印象認(rèn)為媒體立場(chǎng)異于己方,感知到的媒介敵意更強(qiáng)。[26]
(四)研究問題與假設(shè)
先行研究提供了許多以“多元無知效果”分析有爭(zhēng)議性議題的實(shí)證。醫(yī)患關(guān)系是我國十分典型又具有爭(zhēng)議性的社會(huì)問題,盡管也有學(xué)界研究醫(yī)患矛盾沖突,但仍有未竟之意可探尋。由于尚未發(fā)現(xiàn)國內(nèi)有從多元無知理論視角研究醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的先例,本研究首先應(yīng)該發(fā)現(xiàn)不同的社會(huì)群體(醫(yī)護(hù)群體與市民)在醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知上是否真正存在差異,而醫(yī)護(hù)群體是否在醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知上存在多元無知的偏差;如果存在,再進(jìn)一步探討這種認(rèn)知偏差是否受到媒介推論和敵意媒介效果的影響??紤]到醫(yī)護(hù)群體作為主要研究對(duì)象樣本的易得性,本研究主要檢驗(yàn)醫(yī)護(hù)群體對(duì)醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知是否呈現(xiàn)出多元無知效應(yīng),以及這種認(rèn)知產(chǎn)生的媒介因素。
在上述文獻(xiàn)回顧的基礎(chǔ)上,本研究提出以下研究問題和假設(shè):
Q1.醫(yī)護(hù)群體和市民對(duì)醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知是怎樣的?關(guān)注新聞報(bào)道和使用新媒體與其認(rèn)知是否相關(guān)?
Q2.醫(yī)護(hù)群體是否會(huì)錯(cuò)誤估計(jì)市民對(duì)他們的態(tài)度,從而在醫(yī)患關(guān)系議題的認(rèn)知上存在著多元無知?如果存在,是絕對(duì)多元無知還是相對(duì)多元無知?基于這一問題的假設(shè)如下:
H1.醫(yī)護(hù)群體對(duì)市民負(fù)面態(tài)度的估計(jì)與市民的態(tài)度不一致
H2.醫(yī)護(hù)群體對(duì)市民態(tài)度的估計(jì)與市民態(tài)度方向一致
Q3.醫(yī)護(hù)群體是否會(huì)認(rèn)為媒體對(duì)醫(yī)患議題的報(bào)道能影響社會(huì)公眾,致使對(duì)他們的好感度偏低?醫(yī)護(hù)群體是否會(huì)認(rèn)為媒體報(bào)道的醫(yī)患議題不利于醫(yī)護(hù)群體一方,從而產(chǎn)生敵意媒介感知?而這種敵意媒介感知是否致使產(chǎn)生對(duì)醫(yī)患關(guān)系的多元無知?基于這一問題的假設(shè)如下:
H3.醫(yī)護(hù)群體的多元無知產(chǎn)生受信息環(huán)境影響,醫(yī)護(hù)群體認(rèn)為媒體醫(yī)患議題和網(wǎng)絡(luò)輿論會(huì)影響市民對(duì)其態(tài)度。
H4.醫(yī)護(hù)群體的多元無知產(chǎn)生受信息環(huán)境影響,醫(yī)護(hù)群體認(rèn)為媒體報(bào)道的醫(yī)患議題越不利于己方,越會(huì)影響市民對(duì)其態(tài)度。
三、研究方法
(一)樣本與調(diào)查
本研究在重慶市對(duì)醫(yī)護(hù)人員和市民進(jìn)行問卷調(diào)查,采用立意抽樣,在重慶市醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院和第三附屬醫(yī)院、第三軍醫(yī)大學(xué)、巴南區(qū)醫(yī)院、重鋼醫(yī)院、愛德華醫(yī)院等多所醫(yī)院對(duì)醫(yī)護(hù)人員和就醫(yī)(患者及其家屬)的市民進(jìn)行問卷調(diào)查。調(diào)查在2017年5月1-10日進(jìn)行,調(diào)查員為西南政法大學(xué)新聞傳播學(xué)院八位研究生。問卷發(fā)放共340份,醫(yī)護(hù)人員170份,市民170份,回收340份,有效問卷337份(醫(yī)護(hù)人員167份),有效問卷99%。非隨機(jī)抽樣和樣本的代表性有一定局限,然而并不影響本文理論檢驗(yàn)的目的。
本研究的樣本構(gòu)成如下:樣本總數(shù)337,其中醫(yī)護(hù)人員167人,男性19.6%(66),女性30%(101);市民170人,男性29.1%(98),女性21.3%(72)。醫(yī)護(hù)人員中有49.7%(83)是醫(yī)生,25.7%(43)是護(hù)士,醫(yī)院管理和其他工作人員占24.6%(41);市民的職業(yè)分布為:工人(含農(nóng)民工)37.6%(64),公司職員22.4%(38),教師10.6%(18),公務(wù)員10.0%(17),學(xué)生5.9%(10),小商販1.8%(3),其他11.8%(20)。醫(yī)護(hù)人員的受教育程度除了22.8%(38)是中專外,其余的77.2%(129)均在本科學(xué)歷以上;市民受教育程度:大專學(xué)歷以上60%(102),高中及以下40%(68)。醫(yī)護(hù)人員平均年齡為34歲,市民平均年齡40歲。
(二)調(diào)查問題設(shè)計(jì)與變量測(cè)量
本研究設(shè)計(jì)基于李淼(2016)的多元無知測(cè)量方法,并根據(jù)研究目的做了相應(yīng)修改。研究的問題主要探析醫(yī)護(hù)群體對(duì)醫(yī)患關(guān)系是否存在多元無知的感知偏差,因而主要測(cè)量醫(yī)護(hù)群體對(duì)市民在醫(yī)患關(guān)系上的認(rèn)知判斷。本研究設(shè)計(jì)了市民對(duì)醫(yī)方態(tài)度評(píng)分的問題,同時(shí)就這些問題測(cè)量醫(yī)護(hù)人員對(duì)市民對(duì)醫(yī)方態(tài)度的估計(jì)評(píng)分,然后將兩組評(píng)分進(jìn)行對(duì)比,兩者的差距即為受訪者的多元無知的程度。
本研究測(cè)量設(shè)計(jì)如下:
醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知測(cè)量使用兩組問題:第一組是醫(yī)患關(guān)系評(píng)價(jià)(緊張=1,比較緊張=2,一般=3,比較和諧=4,非常和諧=5)和醫(yī)患關(guān)系評(píng)價(jià)依據(jù)(媒體=1,聽說=2,自己的感受=3)。第二組是市民對(duì)醫(yī)患關(guān)系的態(tài)度、醫(yī)護(hù)人員對(duì)市民態(tài)度的估計(jì);對(duì)市民的問題為“你是否同意下列對(duì)醫(yī)院和醫(yī)生的看法?”對(duì)醫(yī)護(hù)人員的問題為“你是否同意市民對(duì)醫(yī)院和醫(yī)生的看法是這樣的?”設(shè)置七個(gè)陳述:醫(yī)生護(hù)士盡到了救死護(hù)傷的職責(zé)、醫(yī)院將小病大治、醫(yī)生不重視病人、醫(yī)生態(tài)度不好、醫(yī)院只考慮經(jīng)濟(jì)利益、醫(yī)患糾紛主要責(zé)任在醫(yī)院、醫(yī)患糾紛主要責(zé)任在病人及其家屬,賦值從1到5:1=完全不同意,2=比較不同意,3=不清楚,4=比較同意,5=完全同意。
媒介使用測(cè)量設(shè)為4個(gè)二分變量(是=1,否=0):是否看過醫(yī)患關(guān)系新聞、是否關(guān)注醫(yī)患關(guān)系議題、是否看過網(wǎng)上對(duì)醫(yī)生的評(píng)論、是否看過網(wǎng)上對(duì)醫(yī)患糾紛的評(píng)論。
多元無知產(chǎn)生的信息環(huán)境設(shè)計(jì)了兩組問題:一是媒介推論:根據(jù)你對(duì)醫(yī)患關(guān)系報(bào)道印象給媒體對(duì)自己的影響和對(duì)別人的影響分別評(píng)分、根據(jù)你的印象給網(wǎng)上評(píng)論醫(yī)療糾紛對(duì)自己的影響和對(duì)別人的影響分別評(píng)分、一般人會(huì)相信媒體所說的新聞,用五級(jí)評(píng)分,分值越高影響越大。二是敵意媒體感知,通過“你是否同意下列對(duì)醫(yī)患關(guān)系新聞的看法”的六個(gè)題項(xiàng)測(cè)量:醫(yī)患關(guān)系新聞負(fù)面多正面少、醫(yī)患關(guān)系新聞偏袒病人、醫(yī)患關(guān)系新聞常常歪曲醫(yī)院和醫(yī)生、醫(yī)患關(guān)系新聞常??浯筢t(yī)療事故、醫(yī)患關(guān)系新聞偏袒醫(yī)院和醫(yī)生、醫(yī)患關(guān)系新聞常??浯蟛∪思捌浼覍俚臒o理,賦值從1到5:1=完全不同意,2=比較不同意,3=不清楚,4=比較同意,5=完全同意。
對(duì)于醫(yī)患關(guān)系多元無知產(chǎn)生的影響因素測(cè)量,本研究將媒介推論和敵意媒體感知的題項(xiàng)作為自變量,以醫(yī)護(hù)人員估計(jì)市民對(duì)醫(yī)方態(tài)度以及醫(yī)患關(guān)系評(píng)價(jià)作為因變量。
四、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析
(一)醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知判斷
1.醫(yī)患關(guān)系評(píng)價(jià)
獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果顯示:醫(yī)護(hù)群體與市民對(duì)醫(yī)患關(guān)系的評(píng)價(jià)具有顯著差異(t =-9.044,P﹤0.001;df=335,醫(yī)護(hù)人員N=167,均值=1.77,標(biāo)準(zhǔn)差= .734;市民N=170,均值=2.53,標(biāo)準(zhǔn)差= .801)。本研究同時(shí)對(duì)醫(yī)護(hù)人員和市民對(duì)醫(yī)患關(guān)系的評(píng)價(jià)進(jìn)行了交叉分析,結(jié)果顯示,醫(yī)護(hù)人員與市民對(duì)醫(yī)患關(guān)系的評(píng)價(jià)有較大差異:認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系緊張的被訪醫(yī)護(hù)人員占總樣本的18.4%(62),市民僅4.2%(14),認(rèn)為比較緊張的醫(yī)護(hù)人員25.8%(87),市民20.8%(70),認(rèn)為正常的醫(yī)護(hù)人員3.9%(13),市民20.2%(68),認(rèn)為比較和諧的醫(yī)護(hù)人員2.1%(7),市民4.5%(15),認(rèn)為非常和諧的市民有0.3%(1),醫(yī)護(hù)人員則無。醫(yī)護(hù)人員中認(rèn)為緊張和比較緊張的共有90%(149),即百分之九十的醫(yī)護(hù)人員認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系緊張;僅有49%(84)的市民認(rèn)為緊張。
2.媒介使用及其對(duì)醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知判斷的關(guān)聯(lián)
數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示,僅有14位市民(4.2%)通過電視等傳統(tǒng)媒體收看新聞,323人(95.8%)使用手機(jī)或互聯(lián)網(wǎng);看過醫(yī)患關(guān)系新聞和關(guān)注醫(yī)患關(guān)系新聞的有334人(99.1%),僅有3位市民沒看過和沒有關(guān)注過。有165人(98.8%)的醫(yī)護(hù)人員關(guān)注網(wǎng)絡(luò)對(duì)醫(yī)生的評(píng)論和對(duì)醫(yī)療糾紛的評(píng)論,關(guān)注網(wǎng)絡(luò)評(píng)論醫(yī)生的市民也有158人(92.9%),有154人(90.6%)的市民關(guān)注網(wǎng)絡(luò)評(píng)論醫(yī)療糾紛。
媒體使用與醫(yī)患關(guān)系評(píng)價(jià)是否有關(guān)聯(lián),回歸分析中的相關(guān)性結(jié)果表明,醫(yī)患關(guān)系評(píng)價(jià)與看過醫(yī)患新聞(r(337)=-0.131,p=0.008)、關(guān)注醫(yī)患新聞(r(337)=-0.122,p=0.013)、看過網(wǎng)絡(luò)評(píng)論醫(yī)生(r(337)=-0.119,p=0.014)和看過網(wǎng)絡(luò)評(píng)論醫(yī)患糾紛(r(337)=-0.142,p=0.004均呈低度負(fù)相關(guān)。醫(yī)護(hù)人員和市民看醫(yī)患關(guān)系新聞、關(guān)注醫(yī)患新聞與醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知判斷呈負(fù)相關(guān),醫(yī)護(hù)人員和市民關(guān)注網(wǎng)絡(luò)對(duì)醫(yī)生和醫(yī)患糾紛的評(píng)論與對(duì)醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知判斷呈負(fù)相關(guān)。這就意味著兩個(gè)群體越關(guān)注醫(yī)患關(guān)系新聞和越關(guān)注網(wǎng)絡(luò)對(duì)醫(yī)患關(guān)系的評(píng)論,對(duì)醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知判斷越負(fù)面。
(二)醫(yī)護(hù)人員的多元無知
醫(yī)護(hù)群體是否會(huì)錯(cuò)誤估計(jì)市民對(duì)他們的態(tài)度,從而在醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知上存在著多元無知,下面的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析將回應(yīng)這些問題和假設(shè)。
1.醫(yī)護(hù)人員對(duì)市民態(tài)度的估計(jì)偏差
本研究使用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)對(duì)醫(yī)護(hù)人員對(duì)市民態(tài)度的估計(jì)與市民的態(tài)度進(jìn)行了組間比較,檢驗(yàn)兩者之間是否存在顯著性差異的假設(shè)。表1數(shù)據(jù)表明:在醫(yī)生護(hù)士盡職、醫(yī)院小病大治和醫(yī)患糾紛責(zé)任在病患三項(xiàng)的認(rèn)知上,醫(yī)護(hù)人員的估計(jì)和市民態(tài)度沒有顯著的差異。
而在醫(yī)生不重視病人(t =5.051,P﹤0.001)、醫(yī)生態(tài)度不好(t =7.897,P﹤0.001)、醫(yī)院只考慮經(jīng)濟(jì)利益(t =2.646,P﹤0.01)、醫(yī)患糾紛責(zé)任在醫(yī)院(t =7.866,P﹤0.001)這四項(xiàng)上有顯著差異,說明醫(yī)護(hù)人員對(duì)于市民對(duì)其態(tài)度的估計(jì)有偏差。假設(shè)1.醫(yī)護(hù)群體對(duì)市民負(fù)面態(tài)度的估計(jì)與市民的態(tài)度不一致部分獲得支持。
2.相對(duì)多元無知
上述t檢驗(yàn)并未顯示出兩個(gè)獨(dú)立樣本在差異上的方向。根據(jù)多元無知理論,認(rèn)知完全相反為絕對(duì)多元無知,認(rèn)知方向一致而僅僅是程度的差異即為相對(duì)多元無知,因而還需進(jìn)一步檢驗(yàn)醫(yī)護(hù)人員對(duì)市民態(tài)度估計(jì)的方向和程度,從而發(fā)現(xiàn)多元無知效果類別。科特(Korte,1972)的研究設(shè)置的34個(gè)問題,均用“非常同意,比較同意,有點(diǎn)同意,有點(diǎn)不同意,比較不同意,非常不同意”的正反為方向選項(xiàng)。本研究以此為基礎(chǔ),在均值比較之外,再進(jìn)行程度的比較。
本研究對(duì)醫(yī)護(hù)人員對(duì)市民態(tài)度的估計(jì)與市民態(tài)度有顯著差異的四項(xiàng)進(jìn)行了交叉分析,合并“完全不同意”和“比較不同意”為“不同意”;合并“比較同意”和“完全同意”為“同意”。結(jié)果顯示:醫(yī)生不重視病人一項(xiàng),有68%(116)的市民不同意,而醫(yī)護(hù)人員中估計(jì)市民不同意的僅41%(69人);估計(jì)市民同意的有38%(64人),市民中僅有21%(36人)同意。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明,68% VS 41%說明醫(yī)護(hù)人員低估了市民不同意“醫(yī)生不重視病人”的比例。
醫(yī)生態(tài)度不好一項(xiàng),不同意的市民占60%(102),醫(yī)護(hù)人員中估計(jì)市民不同意的僅占24%(40);而估計(jì)市民同意的有60%(100),市民中僅有28%(48)同意。醫(yī)護(hù)人員低估了市民不同意“醫(yī)生態(tài)度不好”的比例,60% VS 24% 說明醫(yī)護(hù)人員對(duì)該項(xiàng)估計(jì)的偏差。
醫(yī)院只考慮經(jīng)濟(jì)利益一項(xiàng),不同意的市民占37%(63),醫(yī)護(hù)人員中估計(jì)市民不同意的占25%(42);估計(jì)市民同意的有56%(93),市民中有42%(72)同意。醫(yī)護(hù)人員低估了市民不同意“醫(yī)院只考慮經(jīng)濟(jì)利益”的比例,37% VS 25%說明醫(yī)護(hù)人員對(duì)該項(xiàng)估計(jì)的偏差。
醫(yī)患糾紛責(zé)任在醫(yī)院一項(xiàng),不同意的市民占42%(72),醫(yī)護(hù)人員中估計(jì)市民不同意的僅13%(21);而估計(jì)市民同意的占61%(102),市民中僅有26%(45)同意。醫(yī)護(hù)人員低估了市民不同意“醫(yī)患糾紛責(zé)任在醫(yī)院”的比例,42% VS 13% 說明醫(yī)護(hù)人員對(duì)該項(xiàng)估計(jì)的偏差。
上述四項(xiàng)數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示,醫(yī)護(hù)人員對(duì)市民態(tài)度的估計(jì)差距僅僅是比例的大小或程度的差異,并無方向的相反,假設(shè)2.醫(yī)護(hù)群體對(duì)市民態(tài)度的估計(jì)與市民態(tài)度方向一致得到支持。
上述兩項(xiàng)的數(shù)據(jù)結(jié)果說明,醫(yī)護(hù)群體對(duì)估計(jì)市民對(duì)他們態(tài)度的估計(jì)與市民的真實(shí)態(tài)度不一致,過高地估計(jì)了市民對(duì)他們的負(fù)面態(tài)度,符合相對(duì)多元無知的描述和解釋。
(三)多元無知產(chǎn)生的影響因素
1.媒介推論
本研究通過五級(jí)量表檢測(cè)了醫(yī)護(hù)人員對(duì)媒體影響自己和影響他人評(píng)分的均值,結(jié)果顯示:新聞媒體對(duì)自己有影響(M=3.82,SD=1.126,N=167),新聞媒體對(duì)他人的影響更大(M=4.53,SD=.949,N=167);網(wǎng)評(píng)醫(yī)患關(guān)系對(duì)自己有影響(M=3.68,SD=1.193,N=167),而對(duì)他人影響更大(M=4.59,SD=.738,N=167);認(rèn)為一般人會(huì)相信新聞(M=4.28,SD=.511,N=167)。首先,從新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)評(píng)論醫(yī)患關(guān)系對(duì)自己影響的評(píng)分看,均值都在3.5以上,說明醫(yī)護(hù)人員認(rèn)同媒體對(duì)自己產(chǎn)生影響,而新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)評(píng)論醫(yī)患關(guān)系對(duì)他人影響的評(píng)分均值高達(dá)4.5以上,認(rèn)為一般人會(huì)相信新聞的均值也已高達(dá)4.28,說明醫(yī)護(hù)人員同時(shí)認(rèn)同媒體對(duì)他人的影響。盡管媒體對(duì)自己的影響評(píng)分低于對(duì)他人影響的評(píng)分,但并非否認(rèn)媒體對(duì)自己的影響, 假設(shè)3.醫(yī)護(hù)群體的多元無知產(chǎn)生受信息環(huán)境影響,醫(yī)護(hù)群體認(rèn)為媒體醫(yī)患議題和網(wǎng)絡(luò)輿論會(huì)影響市民對(duì)其態(tài)度得到支持。由此可見,媒介推論成立。
2.敵意媒體感知
獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)對(duì)醫(yī)護(hù)人員和市民對(duì)媒體感知是否存在顯著性差異數(shù)據(jù)(表2)表明:除了“醫(yī)患新聞夸大病患無理取鬧”一項(xiàng)不存在顯著差異外,其它六項(xiàng)均顯示出顯著差異?!搬t(yī)患關(guān)系新聞負(fù)多正少”(t =4.597,P﹤0.001)、“醫(yī)患新聞偏向病患”(t =11.124,P﹤0.001)、“醫(yī)患新聞歪曲醫(yī)方”(t =11.046,P﹤0.001)、“醫(yī)患新聞夸大醫(yī)療事故”(t =8.152,P﹤0.001)、“醫(yī)患新聞不夠真實(shí)” (t =6.528,P﹤0.001);有五項(xiàng)醫(yī)護(hù)人員評(píng)分均值高于市民,僅有“醫(yī)患新聞偏向醫(yī)方”一項(xiàng)(t=-8.745,P﹤0.001)均值低于市民,且呈現(xiàn)負(fù)值。因此,在對(duì)媒體報(bào)道的感知上,醫(yī)護(hù)群體和市民群體無疑存在差距。
本文繼而將表2中的題項(xiàng)歸納為兩類,即“媒體報(bào)道站在市民一方”(包括3個(gè)題項(xiàng):“醫(yī)患新聞偏向病患”“醫(yī)患新聞歪曲醫(yī)方” “醫(yī)患新聞夸大醫(yī)療事故”)和“媒體報(bào)道站在醫(yī)護(hù)一方”(包括2個(gè)題項(xiàng):“醫(yī)患新聞偏向醫(yī)方” “醫(yī)患新聞夸大病患無理取鬧”)。而“醫(yī)患新聞負(fù)多正少”和“醫(yī)患新聞不夠真實(shí)”兩項(xiàng)相對(duì)中性,此處不納入考察。
醫(yī)護(hù)群體在“媒體報(bào)道站在市民一方”的評(píng)分均值為3.73;在“媒體報(bào)道站在醫(yī)護(hù)一方”的評(píng)分均值為2.42。評(píng)分差距如此之大,說明醫(yī)護(hù)人員多認(rèn)為新聞報(bào)道偏向市民,對(duì)己方持有絕對(duì)的敵意,不利于己。由此可以認(rèn)定醫(yī)護(hù)人員存在敵意媒介感知。此外,市民群體在“媒體報(bào)道站在市民一方”的評(píng)分均值為2.68;在“媒體報(bào)道站在醫(yī)護(hù)一方”的評(píng)分均值為2.84。盡管兩個(gè)評(píng)分差距較小,但是依然可以認(rèn)為市民對(duì)新聞偏差進(jìn)行感知時(shí),更多地認(rèn)為新聞媒體是偏向于醫(yī)護(hù)一方的,表現(xiàn)為相對(duì)敵意媒介感知。
3.敵意媒體感知與媒體推論對(duì)醫(yī)護(hù)人員對(duì)市民態(tài)度估計(jì)和醫(yī)患關(guān)系評(píng)價(jià)的影響
前文已知,醫(yī)護(hù)人員對(duì)市民態(tài)度的估計(jì)與市民的實(shí)際態(tài)度有感知偏差,形成相對(duì)多元無知結(jié)果,本研究進(jìn)一步通過多元回歸分析檢測(cè)媒體推論和敵意媒體感知是否影響醫(yī)護(hù)人員對(duì)市民態(tài)度的估計(jì),是否可預(yù)測(cè)醫(yī)護(hù)人員對(duì)媒介的敵意感知越強(qiáng),對(duì)市民態(tài)度的估計(jì)偏差越大,越容易產(chǎn)生多元無知效果。本研究采用逐步法,將模型中不能預(yù)測(cè)的自變量排除。表3中每一列為一個(gè)回歸模型。
依據(jù)表3中列示的Beta值,醫(yī)護(hù)人員“醫(yī)患新聞負(fù)多正少”的敵意感知對(duì)估計(jì)市民“醫(yī)生態(tài)度不好”(b =.174,p﹤.05)和“醫(yī)患糾紛責(zé)任在醫(yī)院”(b =.170,p﹤.05)有顯著影響,即對(duì)“醫(yī)患新聞負(fù)多正少”的敵意感知越強(qiáng),認(rèn)定市民的“醫(yī)生態(tài)度不好”和“醫(yī)患糾紛責(zé)任在醫(yī)院”的看法越強(qiáng)?!搬t(yī)患新聞歪曲醫(yī)方”的敵意感知對(duì)估計(jì)市民“醫(yī)生不重視病人”有顯著影響(b =.192,p﹤.05),對(duì)“醫(yī)患關(guān)系評(píng)價(jià)”有顯著的負(fù)向影響(b =-.322,p﹤.001),即對(duì)“醫(yī)患新聞歪曲醫(yī)方”的敵意感知越強(qiáng),對(duì)估計(jì)市民“醫(yī)生不重視病人”的評(píng)分越高,越會(huì)認(rèn)為“醫(yī)患關(guān)系”緊張。對(duì)“醫(yī)患新聞夸大醫(yī)療事故”的敵意感知對(duì)市民“醫(yī)院小病大治”的估計(jì)有顯著影響(b =.240,p﹤.01),即對(duì)“醫(yī)患新聞夸大醫(yī)療事故”的敵意感知越強(qiáng),認(rèn)定市民對(duì)“醫(yī)院小病大治”的態(tài)度越強(qiáng)。對(duì)“醫(yī)患新聞偏向醫(yī)方”的感知對(duì)估計(jì)市民“醫(yī)院只考慮經(jīng)濟(jì)利益”有顯著的負(fù)向影響(b =-.249,p﹤.001),即對(duì)“醫(yī)患新聞偏向醫(yī)方”的感知越強(qiáng),認(rèn)定市民“醫(yī)院只考慮經(jīng)濟(jì)利益”的態(tài)度越弱。從相關(guān)度R的平方變化來看,以上多項(xiàng)自變量對(duì)前五項(xiàng)因變量影響均具有微弱預(yù)測(cè)力,對(duì)醫(yī)患關(guān)系評(píng)價(jià)有一定預(yù)測(cè)力。假設(shè)4.醫(yī)護(hù)群體的多元無知產(chǎn)生受信息環(huán)境影響,醫(yī)護(hù)群體認(rèn)為媒體報(bào)道的醫(yī)患議題越不利于己方越會(huì)影響市民對(duì)其態(tài)度,部分得到支持。
四、結(jié)論與討論
過往對(duì)醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的研究多見于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域,且僅僅集中討論醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知現(xiàn)狀。本研究不僅深化了這類主題,而且首次在國內(nèi)使用傳播學(xué)多元無知效果理論探測(cè)醫(yī)護(hù)群體對(duì)醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知效應(yīng),檢驗(yàn)媒介推論與敵意媒介感知對(duì)多元無知的影響與預(yù)測(cè)作用。結(jié)論如下:
首先,對(duì)于醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知和媒體因素問題,一是通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)樣本群體目前對(duì)醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的情狀,二是將其作為多元無知效果探析的基礎(chǔ)。已有的相關(guān)研究大多得出醫(yī)患關(guān)系緊張的結(jié)論,本研究也證實(shí)了這種局面。有百分之九十的醫(yī)護(hù)人員和近一半市民認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系處于緊張狀態(tài),然而其認(rèn)知程度上有顯著差異,醫(yī)護(hù)人員對(duì)醫(yī)患關(guān)系緊張程度的認(rèn)知判斷高于市民。百分之九十以上的被訪者通過傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)關(guān)注醫(yī)患關(guān)系,相關(guān)系數(shù)說明醫(yī)護(hù)人員和市民關(guān)注醫(yī)患關(guān)系新聞和網(wǎng)絡(luò)評(píng)論越頻繁,對(duì)醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知就越負(fù)面,再次證明了媒體使用與醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的關(guān)聯(lián)性。
其次,本研究目的是探測(cè)醫(yī)護(hù)群體對(duì)醫(yī)患關(guān)系是否存在多元無知的偏差以及這種偏差產(chǎn)生的影響因素。在“醫(yī)生不重視病人”“醫(yī)生態(tài)度不好”“醫(yī)院只考慮經(jīng)濟(jì)利益”和“醫(yī)患糾紛責(zé)任在醫(yī)院”四個(gè)變量上,t 檢驗(yàn)結(jié)論顯示,醫(yī)護(hù)人員對(duì)市民的估計(jì)與市民態(tài)度有顯著差異,醫(yī)護(hù)人員嚴(yán)重低估了市民的不同意程度。根據(jù)絕對(duì)多元無知與相對(duì)多元無知概念,這種估計(jì)偏差并不是觀點(diǎn)和態(tài)度的相反,所感知的多數(shù)意見與實(shí)際的多數(shù)意見方向一致,僅僅是意見的贊同程度被明顯高估或低估,因而顯現(xiàn)出相對(duì)多元無知結(jié)果。醫(yī)護(hù)人員對(duì)于市民對(duì)醫(yī)方負(fù)面態(tài)度的估計(jì)有偏差,說明醫(yī)護(hù)群體對(duì)于公眾看待醫(yī)務(wù)工作者和醫(yī)院的問題上缺乏正確判斷,可以解釋為誤解了公眾輿論,不利于對(duì)醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的改善。
再次,數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果說明醫(yī)護(hù)人員相對(duì)多元無知的產(chǎn)生與其媒介推論與對(duì)媒體的敵意感知相關(guān)。一方面,正如說服性新聞推理預(yù)測(cè)的那樣,醫(yī)生群體認(rèn)為新聞媒體會(huì)對(duì)市民產(chǎn)生影響,從而產(chǎn)生不利于他們的態(tài)度,但是另一方面,網(wǎng)絡(luò)評(píng)論對(duì)醫(yī)護(hù)群體自身產(chǎn)生了影響,卻并沒有成為醫(yī)護(hù)群體推論市民態(tài)度的顯著性影響因素。是否由于網(wǎng)絡(luò)評(píng)論的內(nèi)容以及傾向性,由于尚未進(jìn)行分析和測(cè)量,還不得而知。醫(yī)護(hù)群體的敵意媒介感知比較明顯,如果醫(yī)護(hù)群體通過他們感知媒體內(nèi)容傾向來推斷醫(yī)患關(guān)系輿論,便會(huì)估計(jì)輿論更不利于自身,從而假設(shè)媒介這樣的內(nèi)容會(huì)大大影響他人的意見,隨后形成更大的多元無知,誤識(shí)真實(shí)輿論的分布。媒體作為多元無知形成過程中的重要因素,醫(yī)護(hù)人員對(duì)醫(yī)患關(guān)系緊張的判斷、對(duì)新聞媒體報(bào)道的公平性上的看法,以及認(rèn)為新聞報(bào)道會(huì)影響市民的判斷,在本研究中得到解釋。至于醫(yī)護(hù)群體的感知偏差大于市民群體的原因,本文推測(cè)是由于涉入程度不同所致,受眾的派系屬性則是涉入程度的首要衡量標(biāo)準(zhǔn)(周樹華和閆巖,2012)[18]。醫(yī)護(hù)群體因其特定的職業(yè)屬性,其身份認(rèn)同和群體認(rèn)同感較強(qiáng);而市民群體多元且具流動(dòng)性,難以產(chǎn)生醫(yī)護(hù)群體那樣的凝聚和認(rèn)同感。醫(yī)護(hù)人員的群體屬性強(qiáng),故而認(rèn)為媒體報(bào)道更具敵意,這點(diǎn)可在后續(xù)研究中進(jìn)行檢驗(yàn)。
本文除了運(yùn)用調(diào)查數(shù)據(jù)呈現(xiàn)目前醫(yī)護(hù)人員和重慶市民的醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的初探外,研究的主要目的之一在于:使用多元無知效果理論檢測(cè)醫(yī)護(hù)人員對(duì)市民對(duì)其態(tài)度評(píng)價(jià),驗(yàn)證媒介推論和敵意媒介感知作為多元無知效果形成的原因。貢特爾認(rèn)為對(duì)新聞報(bào)道的群體認(rèn)知可能是預(yù)測(cè)多元無知的一個(gè)關(guān)鍵因素,這一論斷在本研究中也得到類似結(jié)論,醫(yī)護(hù)群體對(duì)媒體報(bào)道不利于己方傾向的看法,可以有理論上的理由預(yù)料其敵意媒介感知效果。由于人們對(duì)他人意見的認(rèn)知與判斷,是影響每個(gè)人行為的重要力量[27],因而這一發(fā)現(xiàn)對(duì)解釋醫(yī)護(hù)人員醫(yī)患關(guān)系的多元無知效應(yīng)有重要意義,為今后的相關(guān)研究建立了基礎(chǔ)?;谶@項(xiàng)研究的結(jié)果,可做多元無知的進(jìn)一步研究,以確定社會(huì)公眾如何看待醫(yī)患關(guān)系的主流觀點(diǎn),以及找出降低誤判程度和縮小差距的途經(jīng),有利于醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知的改善。
本研究有一定不足:實(shí)證調(diào)查受地域性和一個(gè)相對(duì)便利的樣本以及問卷量的限制,測(cè)量的變量設(shè)計(jì)也比較粗略,其研究數(shù)據(jù)的代表性和結(jié)論的普遍解釋力都有局限,因而需要更多實(shí)證研究驗(yàn)證,也需要進(jìn)一步深化有關(guān)影響機(jī)制的分析與闡釋。
參考文獻(xiàn):
[1] 戴元光,韓瑞霞.我國當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系的現(xiàn)狀、問題及原因——基于健康傳播視角的實(shí)證分析[J].新聞?dòng)浾撸?012(4).
[2] 高健,李恩昌,王曉燕,梁立智,吳利納.醫(yī)患關(guān)系現(xiàn)狀的媒體因素及對(duì)策研究[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué),2009(4).
[3] 賀建平、呂霞飛.醫(yī)患沖突的媒介建構(gòu)—基于《人民日?qǐng)?bào)》與《南方都市報(bào)》的比較分析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2017(2).
[4] 李豐華.新媒體環(huán)境下我國醫(yī)患關(guān)系報(bào)道的議題特征及建構(gòu)--基于“河北蠡縣男童墜井”事件的分析[J].新聞世界,2017(4)
[5] 涂光晉,劉雙慶.社交媒體環(huán)境下醫(yī)患暴力沖突事件的媒介呈現(xiàn)研究[J].國際新聞界,2015(11).
[6] Kurtz SM.(2002). Doctor-Patient Communication: Principles and Practices. Canadian Journal of Neurological Science,29(2), 23-29..
[7] Adina Kalet,Pugnaire MP,Kathy Cole Kelly,et al. (2004).Teaching Communication in Clinical Clerkships: Models from the Macy Initiative in Health Communications. Academic Medicine.79( 6) , pp.511- 520.
[8] 張兆金,黃欣,黃敏芳,王練深,魏東海.廣州市醫(yī)患雙方對(duì)醫(yī)患關(guān)系認(rèn)知差異的比較分析[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),(A).2015(9).
[9] 沈婉婉、鮑勇.醫(yī)患雙方對(duì)醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知差異研究[J].中國全科醫(yī)學(xué),2015(19).
[10] 周云鵬,張平,郭衛(wèi)珍,吳成秋.醫(yī)患雙方對(duì)醫(yī)患關(guān)系現(xiàn)狀及醫(yī)療媒體報(bào)道的評(píng)價(jià)[J].實(shí)用預(yù)防醫(yī)學(xué),2012(5).
[11] 束雅春,彭志行,薛明新,李永剛.患者與醫(yī)務(wù)人員不同視角下醫(yī)患關(guān)系的認(rèn)知調(diào)查與對(duì)策分析[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理,2013(3).
[12] 委員擬舉牌為醫(yī)生正名 有省政協(xié)委員鼓勵(lì)醫(yī)生多發(fā)微博,改善醫(yī)患關(guān)系[N].南方都市報(bào),2012-01-12(A13).
[13] Shamir, J., & Shamir, M.(1997). Pluralistic ignorance across issues and over time: Information cues and biases. Public Opinion Quarterly, (61)2. pp.227-260.
[14] OGorman,H.J.(1986). The discovery of pluralistic ignorance: An ironic lesson. Journal of the History of the Behavioral Science, 22(4),pp.333-347
[15] Korte, C. (1972).Pluralistic ignorance about student radicalism. Sociometry, 35(4), pp.576-587.
[16] Gunther, A. C., & Chia, S. C. Y.(2001). Predicting pluralistic ignorance: The hostile media perception and its consequences. Journalism & Mass Communication Quarterly, 78(4), pp.688-701.
[17] Gunther, A. C., Christen, C. T., Liebhart, J. L., & Chia, S. C. Y. (2001). Congenial public, contrary press, and biased estimates of the climate of opinion. Public Opinion Quarterly, 65(3), pp.295-320.
[18] 魏然,周樹華,羅文輝.媒介效果與社會(huì)變遷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2016.164. 138-139.129.
[19] Perloff.(2015). A Three-Decade Retrospective on the Hostile Media Effect, Mass Communication and Society,18(6), pp.701-729.
[20] Anne M. Bowen, Martin J. Bourgeois.(2001). Attitudes Toward Lesbian, Gay, and Bisexual College Students: The Contribution of Pluralistic Ignorance, Dynamic Social Impact, and Contact Theories, Journal of American College Health, 50,(2). pp.91-96
[21] Carrie L. Cook & Jodi Lane.(2014). Professional Orientation and Pluralistic Ignorance Among Jail Correctional Officers, International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 2014, Vol. 58(6), pp.735–757
[22] Kerry M. Karaffa & Julie M. Koch.Stigma,(2016) .Pluralistic Ignorance, and Attitudes Toward Seeking Mental Health Services Among Police Officers.Criminal Justice and Behavior, 43(6), pp.759–777.
[23] Deborah A.Prentice & Dale T.Miller.(1993). Pluralistic Ignorance and Alcohol Use on Campus Some Consequences of Misperceiving the Social Norm. Journal of Personality and Social Psychology,64(2), pp.243-256.
[24] Tracy A.Lambert, Arnold S.Kahn & Kahn J.Apple. (2003). Pluralistic Ignorance and Hooking up. The journal of sex Research, 40(2), pp.129-133.
[25] Miao Li. (2016).Pluralistic ignorance in Sino–Hong Kong conflicts: the perception of mainland Chinese people living in Hong Kong, Chinese Journal of Communication, 9:2,153-172, ISSN: 1754-4750 (Print) 1754-4769 (Online) Journal homepage: http://www.tandfonline.com/loi/rcjc20
[26] Laura M.Arpan & Arthur A.Raney. (2003).An Experimental Investigation of News Source and The Hostile Media Effect. Journalism & Mass communication Quarterly, (2), pp.265-281.
[27] 周樹華,閆巖.敵意媒體理論:媒體偏見的主觀感知研究[J].傳播與社會(huì)學(xué)刊,2012(30).
[責(zé)任編輯:思涵]