TPP金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制及其對(duì)我國(guó)的啟示

周煌凱

摘 要：金融服務(wù)投資爭(zhēng)端因其行業(yè)的敏感性往往僅訴諸于國(guó)家間的解決程序，而TPP卻將改進(jìn)后的投資仲裁機(jī)制引入到金融服務(wù)投資領(lǐng)域，不僅帶來(lái)了國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的變革，還對(duì)締約國(guó)國(guó)內(nèi)金融監(jiān)管制度提出挑戰(zhàn)。本文從制度設(shè)計(jì)的角度出發(fā)，分析TPP金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的創(chuàng)新與缺陷，以期為我國(guó)日后國(guó)際投資締約實(shí)踐提出政策建議。

關(guān)鍵詞：跨太平洋合作伙伴關(guān)系；金融服務(wù)爭(zhēng)端解決機(jī)制；審慎例外

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2018.03.05

中圖分類(lèi)號(hào)：F832.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9031（2018）03-0038-09

基于敏感性方面的考慮，國(guó)際貿(mào)易和投資協(xié)定一般將金融服務(wù)投資爭(zhēng)端交由國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制處理，以此確保東道國(guó)的金融監(jiān)管主權(quán)得到充分的尊重。但近年來(lái)，由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的部分投資與貿(mào)易協(xié)定卻開(kāi)始將投資者—國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制（“ISDS”）的適用范圍擴(kuò)張到金融服務(wù)投資領(lǐng)域，這意味著金融服務(wù)的投資者將有機(jī)會(huì)通過(guò)投資仲裁來(lái)挑戰(zhàn)東道國(guó)金融監(jiān)管措施并借此獲得經(jīng)濟(jì)賠償。跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（“TPP”）就因系統(tǒng)性引入該項(xiàng)機(jī)制而遭到美國(guó)多位參眾議員的強(qiáng)烈反對(duì)，盡管最終美國(guó)選擇退出TPP，但余下11國(guó)仍然在原有基礎(chǔ)上推出了“跨太平洋伙伴關(guān)系全面進(jìn)步協(xié)定”（“CPTPP”），并完整保留了金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。

一、 TPP金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制概覽

TPP金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制以TPP第十一章“金融服務(wù)”為基礎(chǔ)，同時(shí)部分吸收了第九章“投資”和第二十八章“爭(zhēng)端解決”中的內(nèi)容。不同于純粹的國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制和國(guó)際投資仲裁，TPP在金融服務(wù)投資爭(zhēng)端中引入了兩項(xiàng)變革性的設(shè)計(jì)：在程序上，“審慎過(guò)濾器”的設(shè)置結(jié)合了國(guó)家協(xié)商與私力救濟(jì)；在實(shí)體主張上，新增的“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”給予投資者更廣泛的保護(hù)。

（一） “審慎例外”下兼顧國(guó)家協(xié)商與投資仲裁的程序設(shè)計(jì)

根據(jù)TPP第11.22條第2款的規(guī)定，一締約方的投資者可以直接根據(jù)第九章B節(jié)（投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決）提交仲裁申請(qǐng)，質(zhì)疑一項(xiàng)關(guān)于金融機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)或工具的管理或監(jiān)督措施，但該權(quán)利并非不受限制。若東道國(guó)提出涉案金融監(jiān)管措施構(gòu)成“審慎例外”抗辯，那么仲裁程序必須經(jīng)過(guò)爭(zhēng)端雙方所屬?lài)?guó)主管機(jī)關(guān)的判定才能繼續(xù)進(jìn)行。

所謂“審慎例外”是與金融服務(wù)貿(mào)易自由化緊密相關(guān)的一個(gè)概念。一般而言，一國(guó)對(duì)外國(guó)服務(wù)貿(mào)易的規(guī)制主要依賴(lài)于國(guó)內(nèi)法規(guī)，雖然該類(lèi)法規(guī)由于更具強(qiáng)制性與多樣性，很容易成為貿(mào)易保護(hù)主義的工具，但是就金融服務(wù)而言，卻很可能被認(rèn)為是金融監(jiān)管的妥當(dāng)之舉。這種基于金融監(jiān)管而作出的妥當(dāng)考量，一般會(huì)被認(rèn)定具有“審慎原因”可享有不受協(xié)定義務(wù)約束的豁免。根據(jù)TPP第11.11條“審慎例外”的規(guī)定，TPP不得阻止一締約方因?qū)徤髟蚨扇』驅(qū)嵤┑拇胧?，包括“為保護(hù)投資者、存款人、投保人、保單持有人而采取的措施，或?yàn)楸Ｗo(hù)金融機(jī)構(gòu)或跨境金融服務(wù)提供者對(duì)其負(fù)有信托責(zé)任的人而采取的措施，或?yàn)楸ＷC金融系統(tǒng)的完整和穩(wěn)定而采取的措施”。

由于“審慎例外”有著極高的專(zhuān)業(yè)性和敏感性，TPP在設(shè)計(jì)金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)引入了一項(xiàng)創(chuàng)新，即“審慎過(guò)濾器”（Prudential Filter）制度。若被申請(qǐng)人援引“審慎例外”作為抗辯，那么將自動(dòng)適用“審慎過(guò)濾器”機(jī)制。被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)請(qǐng)求申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人所屬締約方的金融服務(wù)主管機(jī)關(guān)就是否及在何種程度上構(gòu)成“審慎例外”的有效抗辯作出共同決定。該共同決定對(duì)仲裁庭具有拘束力，且仲裁庭作出的任何決定或裁決須與之保持一致。

在經(jīng)過(guò)“金融審慎例外”的過(guò)濾判定之后，案件并非直接在仲裁庭開(kāi)始審理，而是根據(jù)不同的結(jié)果轉(zhuǎn)入不同的程序。若主管機(jī)關(guān)未在收到被申請(qǐng)人書(shū)面請(qǐng)求后120天內(nèi)作出決定，則被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人所屬締約方可根據(jù)第二十八章的國(guó)家間爭(zhēng)端解決條款請(qǐng)求成立專(zhuān)家組，審議“金融審慎例外”問(wèn)題。若在該120天期限屆滿(mǎn)后10天內(nèi)未有成立專(zhuān)家組的請(qǐng)求，仲裁庭才可以處理有關(guān)申請(qǐng)。也就是說(shuō)，一旦在爭(zhēng)端中出現(xiàn)“審慎例外”的抗辯，投資者必須要經(jīng)過(guò)國(guó)家政府間級(jí)別的交涉程序才能正式進(jìn)入私力救濟(jì)的仲裁程序。

（二） 可提交仲裁的投資爭(zhēng)端范圍

雖然第九章B節(jié)的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制作為一個(gè)整體加入到第十一章，但并不意味著金融服務(wù)投資者可以完全依據(jù)第9.18條所列的投資爭(zhēng)端范圍提交仲裁申請(qǐng)。根據(jù)第11.2條第2款（b）項(xiàng)的規(guī)定，投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制僅在主張一締約方違反根據(jù)（a）項(xiàng)納入第十一章的第9.6條（最低待遇標(biāo)準(zhǔn)）、第9.7條（武裝沖突或內(nèi)亂情況下的待遇）、第9.8條（征收與補(bǔ)償）、第9.9條（轉(zhuǎn)移）、第9.13條（特殊手續(xù)和信息要求）和第9.14（利益的拒絕給予）時(shí)才適用。其中，“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”的引入最為矚目。

所謂“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”（Minimum Standard of Treatment）指國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)第11.2條第2款的指引，金融服務(wù)章節(jié)所引入的“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)自于投資章節(jié)下的第9.6條。該條第1款規(guī)定“每一締約方應(yīng)根據(jù)適用的習(xí)慣國(guó)際法原則給予涵蓋投資待遇，包括公平公正待遇和充分保護(hù)與安全?！庇捎凇肮焦觥焙汀俺浞直Ｗo(hù)與安全”是兩個(gè)相對(duì)寬泛的概念，有很大的模糊性與不確定性，各國(guó)基本只能在“公平公正待遇”和“充分保護(hù)與安全”的較低標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成一致，“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”將會(huì)成為最受締約國(guó)金融服務(wù)投資者歡迎的實(shí)體仲裁主張。

二、 TPP金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的局限性

（一） TPP“審慎例外”條款適用范圍有限

“審慎過(guò)濾器”運(yùn)行的最基本前提是“審慎例外”條款的存在，然而TPP“審慎例外”本身就存在適用范圍方面的問(wèn)題。從締約實(shí)踐上看，目前對(duì)于“審慎例外”的引入主要有兩種方式：一種是直接將其納入金融服務(wù)章節(jié)，使其成為專(zhuān)門(mén)服務(wù)于金融服務(wù)章節(jié)的例外條款；另一種則是在適用于全協(xié)定的例外規(guī)定中加入該項(xiàng)條款。在具體適用時(shí)，后者的周延性更好，有利于東道國(guó)政府利用金融審慎例外來(lái)維護(hù)其在非金融領(lǐng)域的規(guī)制權(quán)。但TPP采取的是前一種做法，該做法帶來(lái)很大的隱患。當(dāng)東道國(guó)所采取的金融審慎措施影響到非金融領(lǐng)域投資時(shí)，東道國(guó)能否援引“審慎例外”作為抗辯是不確定的。按照基本的法理，如果某項(xiàng)自由貿(mào)易協(xié)定將金融審慎例外規(guī)定在金融服務(wù)章節(jié)，該例外就只適用于金融服務(wù)范圍內(nèi)，而諸如一項(xiàng)旨在穩(wěn)定物價(jià)的宏觀金融政策則不能援引該例外證明其正當(dāng)性。這就容易導(dǎo)致投資者繞過(guò)“審慎過(guò)濾器”，直接依據(jù)在非金融服務(wù)投資領(lǐng)域的損失來(lái)啟動(dòng)針對(duì)金融監(jiān)管措施的仲裁程序，一定程度上加大了濫訴的風(fēng)險(xiǎn)。

（二） “審慎過(guò)濾器”機(jī)制的實(shí)行效果存疑

首先，TPP對(duì)金融服務(wù)自由化承諾所采取的否定式清單將無(wú)法提供足夠的政策空間來(lái)確保締約方行使金融監(jiān)管權(quán)。在GATS模式下，各國(guó)承諾的金融服務(wù)自由化采用的是肯定式清單，開(kāi)放程度相對(duì)較低，一國(guó)從一開(kāi)始就可拒絕將無(wú)法確定金融審慎監(jiān)管的領(lǐng)域列入自由化承諾清單。而TPP金融服務(wù)章節(jié)采用的是“不符措施”，也就是負(fù)面清單的方法來(lái)豁免大部分該章節(jié)下的義務(wù)，這就使得發(fā)展中國(guó)家或新興市場(chǎng)國(guó)家更難預(yù)判審慎例外的適用情況。

其次，各締約國(guó)金融服務(wù)主管機(jī)關(guān)未必能有針對(duì)性地對(duì)具體金融領(lǐng)域出現(xiàn)的問(wèn)題作出專(zhuān)業(yè)化判斷?！皩徤骼狻笔紫纫?jīng)過(guò)內(nèi)國(guó)金融服務(wù)主管機(jī)關(guān)的認(rèn)定，具體而言，根據(jù)11.22條的規(guī)定，是要經(jīng)過(guò)附件11-D中所列明的主管機(jī)關(guān)的認(rèn)定。比如，美國(guó)關(guān)于11.22條以及有關(guān)銀行、證券和金融服務(wù)（保險(xiǎn)除外）的所有事務(wù)由美國(guó)財(cái)政部負(fù)責(zé)，保險(xiǎn)事務(wù)則由美國(guó)財(cái)政部會(huì)同美國(guó)貿(mào)易代表辦公室負(fù)責(zé)。然而實(shí)踐中涉及的金融服務(wù)投資爭(zhēng)端問(wèn)題很有可能是超出所列主管機(jī)關(guān)的職務(wù)范圍的。例如澳大利亞儲(chǔ)備銀行主要負(fù)責(zé)貨幣政策和外匯管理，若出現(xiàn)由于證券監(jiān)管政策而導(dǎo)致投資爭(zhēng)端時(shí)，其顯然不如澳大利亞證券投資委員會(huì)更有發(fā)言權(quán)。

最后，即使在締約國(guó)金融服務(wù)主管機(jī)關(guān)能專(zhuān)業(yè)處理“審慎例外”的情形下，要保證兩方主管機(jī)關(guān)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)就其判定達(dá)成一致也絕非易事。不同國(guó)家的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在不同的金融監(jiān)管理念下發(fā)揮職能，對(duì)于“金融審慎例外”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不一而同，要求金融市場(chǎng)發(fā)展程度不同的兩締約國(guó)就因“國(guó)”而異的審慎措施認(rèn)定作出共同決定存在一定的困難。

（三） “最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”在金融服務(wù)投資仲裁中的適用困境

將“公平公正待遇”與“充分保護(hù)與安全”納入國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在目前自由貿(mào)易協(xié)定締約實(shí)踐中得到廣泛接受。將“公平公正待遇”引入金融服務(wù)投資領(lǐng)域則十分少見(jiàn)。在金融危機(jī)中，各國(guó)為了阻止系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的蔓延和市場(chǎng)恐慌心理的擴(kuò)散，往往會(huì)采取強(qiáng)力的介入措施，通過(guò)支持流動(dòng)性、購(gòu)買(mǎi)銀行資產(chǎn)、支持銀行間同業(yè)借款以及給予零售銀行存款擔(dān)保等手段來(lái)穩(wěn)定金融市場(chǎng)。實(shí)踐中，由于國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)通常是東道國(guó)金融產(chǎn)業(yè)的支柱，出于政治上的考量，救市措施往往都會(huì)優(yōu)先適用于國(guó)內(nèi)的金融企業(yè)。以美國(guó)為例，《2008年緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案》授權(quán)財(cái)政部通過(guò)“問(wèn)題資產(chǎn)收購(gòu)方案收購(gòu)問(wèn)題住房抵押貸款和其他資產(chǎn)”，其救助的對(duì)象限定為在美國(guó)有“重要經(jīng)營(yíng)”的金融機(jī)構(gòu)。雖然該方案并未排除外國(guó)銀行受惠于美國(guó)救市計(jì)劃的可能，但實(shí)際上美國(guó)國(guó)內(nèi)銀行占絕大多數(shù)。這就很有可能觸發(fā)“公平公正待遇”的紅線(xiàn)，導(dǎo)致出現(xiàn)大量的仲裁申請(qǐng)。而TPP不存在將“公平公正待遇”納入豁免范圍的制度設(shè)計(jì)，將導(dǎo)致東道國(guó)疲于應(yīng)對(duì)此類(lèi)案件。

值得注意的是，在投資仲裁實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了類(lèi)似的案例。在Saluka v. Czech 案中，仲裁庭在依據(jù)《維也納條約法公約》第31條解釋“公平公正待遇”時(shí)認(rèn)為，投資者作出一項(xiàng)投資的決定是基于對(duì)東道國(guó)法律與商業(yè)環(huán)境的評(píng)估以及對(duì)東道國(guó)政府保持公正公平的預(yù)期，然而捷克政府在處理銀行業(yè)的壞賬問(wèn)題時(shí)對(duì)日本銀行在荷蘭的子公司采取了與對(duì)國(guó)內(nèi)銀行不同的差別待遇，使得投資者的合理預(yù)期落空，因此違反了協(xié)定中“公平公正待遇”的義務(wù)。由此可見(jiàn)，“最低標(biāo)準(zhǔn)待遇”在實(shí)踐中不利于東道國(guó)為其金融緊急措施尋求合法性。

三、 TPP金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)中國(guó)的借鑒意義

金融審慎例外安排已經(jīng)出現(xiàn)在中國(guó)—加拿大雙邊投資協(xié)定（中國(guó)—加拿大BIT），中日韓投資協(xié)定，中國(guó)—東盟國(guó)家投資協(xié)議等貿(mào)易或投資協(xié)議中。其中，中國(guó)—加拿大BIT已經(jīng)設(shè)置了類(lèi)似“金融審慎過(guò)濾器”的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。歷時(shí)8年的中美BIT談判很有可能直接借鑒TPP的金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)中國(guó)投資者與東道國(guó)政府因金融監(jiān)管措施引發(fā)的投資爭(zhēng)端，如2008年金融危機(jī)后，中國(guó)平安集團(tuán)就其持股的富通銀行被比利時(shí)政府國(guó)有化及變賣(mài)資產(chǎn)提起了ICSID國(guó)際仲裁。研究金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅關(guān)乎中國(guó)本身的金融投資對(duì)外開(kāi)放程度，還對(duì)中國(guó)企業(yè)“走出去”的境外投資有著深遠(yuǎn)的影響，因此，中國(guó)在未來(lái)的締約實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題。

（一）預(yù)留“審慎例外”條款的政策空間

在不同的條約文本環(huán)境下，“審慎例外”條款的解讀可能呈現(xiàn)出不同的結(jié)果。合理的“審慎例外”條款安排對(duì)于保障國(guó)內(nèi)金融監(jiān)管權(quán)來(lái)說(shuō)意義重大。從目前我國(guó)的締約實(shí)踐來(lái)看，這一問(wèn)題主要體現(xiàn)在“負(fù)面清單”式的金融服務(wù)自由化承諾與“審慎例外”適用的沖突。我國(guó)最新簽署的《中國(guó)—澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》和《中國(guó)—韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》均使用了負(fù)面清單模式來(lái)展開(kāi)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的談判。與此同時(shí)，兩份自由貿(mào)易協(xié)定也分別在金融服務(wù)相關(guān)條款部分復(fù)制了GATS模式的“審慎例外”條款?？梢钥隙ǖ氖?，這樣的自由貿(mào)易協(xié)定締約模式將會(huì)在未來(lái)得到更多的運(yùn)用，給尚處于發(fā)展中的我國(guó)帶來(lái)更大的開(kāi)放壓力和談判難度。在與發(fā)達(dá)國(guó)家的締約談判過(guò)程中，由于自身經(jīng)驗(yàn)欠缺，我國(guó)對(duì)于金融服務(wù)未來(lái)的監(jiān)管需要缺乏預(yù)判能力，應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題的一個(gè)可能對(duì)策是通過(guò)關(guān)聯(lián)條款平衡審慎例外與金融服務(wù)自由化。例如可以限定某些類(lèi)型的金融服務(wù)或金融機(jī)構(gòu)只能交由本國(guó)或國(guó)際機(jī)構(gòu)監(jiān)管，而非由自由貿(mào)易協(xié)定來(lái)進(jìn)行安排。

在投資協(xié)定方面，我國(guó)也缺乏對(duì)金融審慎例外的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。在已經(jīng)簽署的引入金融服務(wù)條款的雙邊投資協(xié)定中，“審慎例外”在協(xié)定中所處的地位不盡相同。比如中國(guó)—哥倫比亞BIT 在第13條中指明“金融部門(mén)的審慎措施”；《中日韓投資條約》第20 條的標(biāo)題為“審慎措施”，但在具體內(nèi)容上將其界定為“涉及金融服務(wù)的措施”；而中國(guó)—加拿大BIT 則把金融審慎例外規(guī)定在一般例外中?！皩徤骼狻钡倪m用范圍會(huì)因其在協(xié)定中的位置而出現(xiàn)極大的不確定性，對(duì)于我國(guó)“走出去”的境外投資者而言，一定程度上會(huì)增加其金融服務(wù)投資在金融危機(jī)中遭受東道國(guó)政府損害的風(fēng)險(xiǎn)。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于要結(jié)合締約雙方或多方之間的投資實(shí)際設(shè)計(jì)“審慎例外”條款。若中國(guó)對(duì)締約對(duì)手方的境外投資占據(jù)主導(dǎo)地位，就應(yīng)當(dāng)考慮將“審慎例外”條款限定在專(zhuān)屬于金融服務(wù)領(lǐng)域的措施；若締約對(duì)手方對(duì)中國(guó)的投資占據(jù)主導(dǎo)地位，則應(yīng)當(dāng)更多地考慮將“審慎例外”條款納入一般例外中，以增強(qiáng)非金融領(lǐng)域直接相關(guān)的監(jiān)管措施的可抗辯性。

（二）完善現(xiàn)有金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序設(shè)計(jì)

金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制在我國(guó)貿(mào)易與投資協(xié)定締約實(shí)踐中并非陌生的概念，一般在引入金融服務(wù)相關(guān)條款的同時(shí)都會(huì)安排相對(duì)應(yīng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，但在具體的制度設(shè)計(jì)中，我國(guó)締約的金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制還處于初步的摸索階段，與現(xiàn)在飽受爭(zhēng)議的TPP金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制相比，缺乏完整性與準(zhǔn)確性。以2015年12月生效的《中國(guó)—韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》為例，第9.13條確定了第十二章的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制適用于金融服務(wù)投資爭(zhēng)端，同時(shí)應(yīng)訴方在提出審慎抗辯的情況下可以要求締約方進(jìn)行善意磋商。但該部分條款并沒(méi)有明確在締約雙方無(wú)法通過(guò)磋商作出決定時(shí)的處理方法，而且該決定對(duì)仲裁庭的約束力僅限于訴訟請(qǐng)求提交后的180日內(nèi)。這就意味著私人組成的仲裁庭對(duì)一起爭(zhēng)端中審慎例外的判定仍然有著極大的決定權(quán)，從而對(duì)一國(guó)的金融監(jiān)管政策帶來(lái)潛在的巨大威脅。而在《中國(guó)—澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》中，雙方僅承認(rèn)國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制在金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決中具有可適用性，雖然雙方也設(shè)置了由雙方金融主管機(jī)關(guān)組成的金融服務(wù)委員會(huì)來(lái)協(xié)助爭(zhēng)端的解決，但其能否切實(shí)地保護(hù)中國(guó)海外投資者的合法權(quán)利仍有待實(shí)踐的進(jìn)一步驗(yàn)證。

本文認(rèn)為，建立惠及締約國(guó)金融服務(wù)投資者的爭(zhēng)端解決機(jī)制是未來(lái)我國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定締約實(shí)踐的必然發(fā)展趨勢(shì)，而如何兼顧保留國(guó)內(nèi)金融監(jiān)管空間也將是我國(guó)設(shè)計(jì)相關(guān)條款時(shí)的一個(gè)重要考量因素。盡管當(dāng)前自由貿(mào)易協(xié)定下的金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制存在著諸多不足，但雙邊投資協(xié)定中的最新經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)為我國(guó)提供了非常有意義的啟示。在中國(guó)—加拿大BIT中，金融服務(wù)投資者與東道國(guó)之間的投資仲裁程序必須在接到雙方金融服務(wù)主管部門(mén)的共同報(bào)告后才能進(jìn)行。在雙方主管部門(mén)無(wú)法在規(guī)定時(shí)間作出決定的情況下，締約方有義務(wù)強(qiáng)制啟動(dòng)國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)解決這一問(wèn)題。從這個(gè)角度看，中國(guó)—加拿大BIT中所采取的做法與TPP模式相比，能更好地平衡投資者權(quán)利保護(hù)與國(guó)內(nèi)金融監(jiān)管政策。因此，將中國(guó)—加拿大BIT協(xié)定中的金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決條款制成范式，并將其推廣運(yùn)用到自由貿(mào)易協(xié)定締約實(shí)踐中不失為一個(gè)理想的解決路徑。

（三）例外制度與“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”的協(xié)調(diào)

在“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”的問(wèn)題上，目前我國(guó)締約實(shí)踐中主要采用的“公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)”而非“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”的表述，然而在國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的習(xí)慣國(guó)際法不斷演變的時(shí)代背景下，盲目排斥“國(guó)際最低待遇”這一概念對(duì)于國(guó)家利益的維護(hù)并無(wú)實(shí)質(zhì)性幫助。我們也要注意到投資仲裁實(shí)踐對(duì)于“公平公正待遇”解讀的趨勢(shì)，正確認(rèn)識(shí)其對(duì)于金融服務(wù)投資領(lǐng)域的影響。作為應(yīng)對(duì)措施，我國(guó)在金融章節(jié)中引入“公平公正待遇”時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)“裁剪”，限制仲裁庭解釋的空間，并且安排一定的例外制度與該待遇標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)，防止其被投資者濫用。例如，在引入“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確“審慎例外”抗辯仍然是東道國(guó)公平對(duì)待外國(guó)投資者義務(wù)的底線(xiàn)，滿(mǎn)足審慎原因的合理措施在此情況下可以得到豁免。

在后金融危機(jī)時(shí)代，各國(guó)都處在金融自由化與強(qiáng)化金融監(jiān)管之間的不斷搖擺階段。TPP金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制所引發(fā)的廣泛爭(zhēng)論，讓我們清楚地看到區(qū)域貿(mào)易協(xié)定完全有能力對(duì)現(xiàn)有的國(guó)家甚至全球金融監(jiān)管體系進(jìn)行挑戰(zhàn)。其制度設(shè)計(jì)的瑕疵，既讓我們正視到設(shè)計(jì)金融服務(wù)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的先天困難性，又給予我們修繕改進(jìn)的空間，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到TPP本身代表著一種新的金融服務(wù)投資爭(zhēng)端機(jī)制。金融服務(wù)投資在全球范圍內(nèi)的增長(zhǎng)趨勢(shì)是無(wú)法阻擋的，伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而可能爆發(fā)的金融危機(jī)也是難以預(yù)測(cè)的，我們需要以更謹(jǐn)慎的態(tài)度與更專(zhuān)業(yè)的思維去應(yīng)對(duì)該類(lèi)投資爭(zhēng)端帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

（特約編輯：蔣琳）

參考文獻(xiàn)：

[1]P. DELIMATSIS. Concluding the WTO services negotiations on domestic regulation——hopes and fears[J]. World Trade Review， 2010， 9（4）： 643-673.

[2]彭岳.例外與原則之間：金融服務(wù)中的審慎措施爭(zhēng)議[J].法商研究， 2011（3）： 91-98.

[3]Key， Sydney J. Trade Liberalization and Prudential Regulation： The International Framework for Financial Services[J]. International Affairs， 1999，5 （1）： 61-75.

[4]徐昕.區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的金融審慎例外條款研究[J]. 上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2015（2）： 58-67.

[5]陳欣.論國(guó)際投資條約中的金融審慎例外安排[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2013（4）： 131-138.

[6]劉筍.論投資條約中的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)載[J]. 法商研究， 2011（6）： 100-107.