應(yīng)當堅持用法治思維看待紅色娘子軍著作權(quán)糾紛

張效羽

海南地區(qū)的紅色娘子軍是我國土地革命時期一支傳奇的革命武裝，以紅色娘子軍革命事跡為基礎(chǔ)創(chuàng)作的電影《紅色娘子軍》和芭蕾舞劇《紅色娘子軍》也是我國社會主義文藝創(chuàng)作的杰出作品。其中，芭蕾舞劇《紅色娘子軍》更是被視為中央芭蕾舞團的“鎮(zhèn)團之寶”，是西方芭蕾舞藝術(shù)中國化的杰出體現(xiàn)。但是， 《紅色娘子軍》背后卻存在一個長期爭訟的著作權(quán)案件。盡管該案已經(jīng)經(jīng)由北京市知識產(chǎn)權(quán)法院終審得出法律結(jié)論，但爭議一直存在。2018年年初，中央芭蕾舞團（以下簡稱芭蕾舞團）一紙聲討法院判決的聲明，將《紅色娘子軍》芭蕾舞劇相關(guān)著作權(quán)爭議再次拉進公眾視線甚至釀成一起不大不小的法制輿情。

單純從法律角度看， 《紅色娘子軍》芭蕾舞劇著作權(quán)糾紛并不復(fù)雜。上世紀六十年代，芭蕾舞團根據(jù)梁信創(chuàng)作的《紅色娘子軍》電影劇本，改編成芭蕾舞劇《紅色娘子軍》并公演，這是雙方都認可的事實。由于當時著作權(quán)意識普遍缺失，所以梁信和芭蕾舞劇團相安無事。1990年著作權(quán)法出臺，人們開始意識到著作權(quán)問題。芭蕾舞團的法律意識也并不落后。面對梁信的著作權(quán)主張，芭蕾舞團與梁信于1993年就簽訂協(xié)議，梁信同意芭蕾舞團在其創(chuàng)作的電影劇本基礎(chǔ)上改編演出芭蕾舞劇，同時“根據(jù)著作權(quán)法第十條第五款和國家版權(quán)局《關(guān)于表演作品付酬標準的規(guī)定》中有關(guān)條款的規(guī)定，中央芭蕾舞團一次性付給梁信同志人民幣伍仟元整”。爭論之所以出現(xiàn)，在于雙方對于“一次性付給梁信同志人民幣伍仟元整”中的“一次性”理解不同。芭蕾舞團認為這個“一次性”就是一次性買斷，1993年已經(jīng)用5000元永久買斷著作權(quán)，以后無需再議；梁信及其后人認為，根據(jù)當時的著作權(quán)法第二十六條的規(guī)定，著作權(quán)許可使用合同“有效期限不超過十年、合同期滿可以續(xù)訂”，因此應(yīng)該十年之后（也就是2003年）另行簽約，價格自然隨行就市。因此，如果我們將本案爭議聚焦， 《紅色娘子軍》著作權(quán)糾紛無非就是對1993年梁信與芭蕾舞團簽訂合同的解釋問題。

在此，筆者不打算對1993年合同到底應(yīng)當如何解釋作出法律判斷。筆者在本文主要強調(diào)的一個理念是，堅持法治思維就是要堅持“就事論事”“就法論法” “依法論事”“尊重法院”的態(tài)度。在法治國家，一切問題都會轉(zhuǎn)化為法律問題，也就是轉(zhuǎn)化為技術(shù)問題，這有利于大家心平氣和地坐下來解決問題。 《紅色娘子軍》著作權(quán)糾紛既然就是個二十多年前的合同解釋問題，那么法庭根據(jù)二十多年前的合同文本、結(jié)合經(jīng)過質(zhì)證的通訊信息等材料，依法作出判斷即可。當然，法院也不可能事事都判斷正確。但無論如何，把問題聚焦在合同解釋問題，最有利于解決問題，同時也促使人們重視合同的簽署、促使人們在類似事件中認真訂立合同、仔細審視合同，并最終做到嚴格按照合同辦事。在這個過程中，法院法官畢竟是專業(yè)解釋法律和合同的審判人員，且與雙方利益均無明顯瓜葛，整個審判過程也允許雙方辯論質(zhì)證，而且有一審法院和二審法院先后把關(guān)。我們不神話法院，但對于合同解釋問題，法院經(jīng)過司法程序判斷要比合同任何一方嘶聲力竭的吶喊更值得尊重。

如果我們不是用法治思維看待問題，而是強調(diào)芭蕾舞團的革命歷史和重要地位、強調(diào)《紅色娘子軍》芭蕾舞劇創(chuàng)作中的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)懷，從而建立一種不利于芭蕾舞團就是不利于中國芭蕾舞事業(yè)乃至社會主義文藝事業(yè)、不利于芭蕾舞團就是不尊重領(lǐng)導(dǎo)的思維模式，不僅與當前法治建沒的價值取向大相徑庭，也擴大了普通法律案件中雙方的矛盾，把事情越搞越大，更難處理。如果這種非法治思維在社會上風(fēng)行，就會導(dǎo)致大家漠視法律、輕視合同甚至變成一有爭論就熱衷“扣帽子” “打棍子”，不僅法治遙遙無期，社會理性也會逐漸喪失殆盡。在這個案件中芭蕾舞團未必完全輸理，但其聲明引發(fā)的輿論幾乎是一邊倒反感芭蕾舞團，這說明人民群眾法治思維水平已經(jīng)有很大提升，人民群眾對用法治思維解決爭議的美好愿望不容忽視，堅持用法治思維看待《紅色娘子軍》著作權(quán)糾紛也早已成為全社會的共識。