烏蒙山區(qū)以綠肥制備干草的經(jīng)濟(jì)效益分析

靳毅　李小冬　甘小波　楊曉風(fēng)　何龍　吳佳?！埶溵?/p>

摘 要 為了研究貴州省烏蒙山區(qū)肉牛養(yǎng)殖缺乏干草以及煙地和玉米地冬季閑置的問題，分析了兩種不同烘干方法制備綠肥干草的烘干效率，辣椒烘干線的烘烤效率顯著高于烤煙房烘干效率，兩種烘干方式的干草得率和干草品質(zhì)差異不顯著。采用全成本核算的方式比較了兩種綠肥烘干方法成本，利用烤煙房的成本要顯著低于辣椒烘干線的方法，兩種烘干方式成本都太高，在貴州省烏蒙山區(qū)直接采用烘干方式制備綠肥干草的方法不可行。

關(guān)鍵詞 綠肥；干草；經(jīng)濟(jì)效益；烏蒙山區(qū)

中圖分類號：S816 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：B DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2018.26.045

1 研究背景

烏蒙山區(qū)是傳統(tǒng)的肉牛養(yǎng)殖集中地，因此發(fā)展生態(tài)畜牧業(yè)是脫貧攻堅的主要抓手和主打產(chǎn)業(yè)。但烏蒙山區(qū)地處云貴高原，飼草料產(chǎn)量相對較低，尤其是冬季氣溫低，光照較少，大量的煙地、玉米地冬季閑置，造成資源浪費(fèi)。光葉紫花苕作為一種重要的綠肥作物和飼料作物，在畢節(jié)地區(qū)具有廣泛的種植面積，夏先林等系統(tǒng)地測定了光葉紫花苕的飼料營養(yǎng)成分含量，發(fā)現(xiàn)其粗蛋白含量較高，而且氨基酸組成比例比較好，是優(yōu)良的畜禽飼料資源[1-2]。

在貴州省肉牛產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中，干草尤其是優(yōu)質(zhì)豆科牧草干草缺乏，主要原因是本地適生的高產(chǎn)豆科牧草較少。羅衛(wèi)星等對光葉紫花苕的混合青貯進(jìn)行了深入研究，在添加干稻草和乳酸菌條件下能夠很好地貯存光葉紫花苕[3]。王舒穎和韓勇等分別從綠肥干燥效果和營養(yǎng)物質(zhì)損失等角度對光葉紫花苕干草加工工藝進(jìn)行了研究，但還沒有見到在烏蒙山區(qū)進(jìn)行綠肥干草試驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)效益評價研究?；诖?，利用閑置的烤煙房和辣椒烘干線設(shè)備從經(jīng)濟(jì)角度進(jìn)行分析，為在貴州省進(jìn)行綠肥干草制備試驗(yàn)提供參考[4-5]。

2 材料與方法

2.1 綠肥品種及栽培方式

試驗(yàn)綠肥品種為光葉紫花苕，根據(jù)試驗(yàn)設(shè)計，選擇相鄰的3塊土地，每塊0.3 hm2，采用機(jī)械翻耕，667 m2施加20 kg的復(fù)合肥做底肥，采用人工條播的方式進(jìn)行播種，行距為50 cm，每667 m2播種5 kg，前茬作物為煙草。試驗(yàn)時間為2016年10月—2017年5月，試驗(yàn)地點(diǎn)為貴州省畢節(jié)市大方縣黃泥塘鎮(zhèn)西河村。

2.2 收獲方式

2013年4月3日采用人工收割的方式，留茬5 cm，收割后立即稱重，記錄鮮重及產(chǎn)量。

2.3 烘干方式與烘干標(biāo)準(zhǔn)

將新鮮收獲的綠肥稱重后扎捆，同時稱取1 kg鮮樣10份，與大量樣品一起烘烤，用于抽樣檢測綠肥干草含水量。以煤為燃料利用烤煙房烘干：將樣品掛入烤煙房烘烤72 h后，綠肥干草含水量為12.6%時，稱取烘干草樣質(zhì)量，記錄烘烤所用的燃料費(fèi)和民工費(fèi)。分別在3個獨(dú)立的烤煙房中進(jìn)行試驗(yàn)。以電為燃料利用辣椒烘干線設(shè)備進(jìn)行烘干：將樣品送入烘烤線烘烤48 h后，綠肥干草含水量為13.2%，稱取烘干草樣質(zhì)量，記錄烘干所用的電費(fèi)和民工費(fèi)。分別在3個獨(dú)立的烘干線中進(jìn)行試驗(yàn)。

2.4 綠肥干草貯藏

采用裹包打捆的方式對烘干的綠肥干草進(jìn)行密封打捆。

2.5 綠肥烘干經(jīng)濟(jì)效益測算分析

詳細(xì)記錄播種、收獲、加工、貯藏整個過程中的材料、人工、燃料動力以及設(shè)備折舊等費(fèi)用，計算生產(chǎn)1 t綠肥干草需要的成本。

3 結(jié)果與分析

3.1 不同烘干方式的綠肥烘干效率和感官效果對比

在相同種植與收獲條件下，以煤為燃料采用烤煙房烘干綠肥時間較長，需要連續(xù)烘干72 h才能達(dá)到干草標(biāo)準(zhǔn)（含水量≤14%），干草得率為22.03%，而以電為燃料采用辣椒烘干線的效率相對較高，只需要連續(xù)烘干48 h即可，干草得率為22.09%，二者的干草得率沒有顯著區(qū)別。

采用兩種不同烘干方式制備的綠肥干草的感官效果沒有顯著區(qū)別，二者都呈深綠色，草味濃厚，但采用烤煙房烘干的綠肥干草葉片脫落較少，而采用辣椒烘干線的干草葉片脫落相對較多，可能與烘干線烘烤時有翻動綠肥原料有關(guān)，但沒有做統(tǒng)計分析。不同烘干方式的烘干效果比較如表1所示。

3.2 不同烘干方式的經(jīng)濟(jì)效益分析

3.2.1 綠肥種植成本

2種不同烘干試驗(yàn)共需種綠肥地0.5 hm2，667 m2的地租費(fèi)為600元，合計土地租金為4 800元，每667 m2需要

5 kg種子，價格為20元/kg，需要800元。綠肥種植需要聘請4個臨時工協(xié)助播種，每個臨時工的工資為80元/d，共計320元，合計成本5 920元。

3.2.2 綠肥收割成本

收割0.5 hm2地綠肥共收獲鮮草15 160 kg。共花費(fèi)5個工（含裝車費(fèi)用），花費(fèi)民工費(fèi)400元，由試驗(yàn)地運(yùn)輸?shù)娇緹煼康馁M(fèi)用100元，合計500元。

3.2.3 烤煙房烘干成本

采用3個獨(dú)立的烤煙房進(jìn)行烘干，每個烤煙房平均裝2 500 kg鮮綠肥樣品，1 d每個烤煙房需要3個工天（含租用烤煙房費(fèi)用1.5個工天），共烘烤3 d達(dá)到干草水分要求，共花費(fèi)2 160元。3個烤煙房共消耗燃煤1.8 t，共計

1 760元，鼓風(fēng)機(jī)耗電232kW·h，共計232元，合計成本為

4 152元，每個烤煙房平均產(chǎn)出干綠肥樣品560 kg，共獲得綠肥干草1 680 kg。

3.2.4 辣椒烘干線烘干成本

采用3條獨(dú)立烘干線進(jìn)行烘烤，每條烘干線烘干

2 000 kg綠肥鮮樣，1 d每條烘烤線需要5個工天（含租用烘烤線費(fèi)用3個工天），共烘烤2 d達(dá)到干草水分要求，共花費(fèi)民工2 400元。3條烘烤線共消耗電力4 568kW·h，共計

4 568元，合計成本為6 968元，每個烘烤線平均產(chǎn)出干綠肥樣品446 kg，共獲得綠肥干草1 338 kg。

3.2.5 打捆貯存成本

烤煙房和辣椒烘干線共獲得干草樣品3 018 kg，打包成100 kg/捆，30捆共花費(fèi)材料90元，共花費(fèi)3個工天，民工成本為240元，合計成本330元。2種不同干燥方式制備綠肥的經(jīng)濟(jì)效益分析如表2所示。

4 結(jié)論

用辣椒烘干線制備干草的效率較烤煙房高，能節(jié)省1/3的時間，但其烘干成本顯著大于烤煙房?？傮w分析，2種方法制備干草的成本都很高，主要成本為燃料和能源消耗，烤煙房烘干燃料成本占總成本的55.5%，辣椒烘干線燃料成本占總成本的67.7%，均占總成本的50%以上。除去烘干成本，綠肥干草的制備成本為1 900～2 480元，與北方生產(chǎn)的苜蓿干草價格相當(dāng)，因此直接采用已烘干的方式制備綠肥干草在貴州省烏蒙山區(qū)不可行。

參考文獻(xiàn)：

[1] 夏先林，湯麗琳.光葉紫花苕的營養(yǎng)價值與飼用價值研究[J].草業(yè)科學(xué)，2005（2）：52-56.

[2] 夏先林.紫花苕綠肥不同部位的營養(yǎng)價值研究[J].四川草原，2004（12）：1-3.

[3] 羅衛(wèi)星，夏先林.紫花苕十稻草添加尿素和有益微生物的混貯效果[J].草業(yè)科學(xué)，2004（6）：48-50.

[4] 韓勇，夏先林，王德鳳，等.紫花苕綠肥節(jié)能制干技術(shù)研究與示范應(yīng)用[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，40（24）：12108-12109.

[5] 王舒穎，夏先林.不同處理方法對綠肥干草制備效果的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009，37（11）：152-154.

（責(zé)任編輯：劉昀）