印度高職教育治理中的政府行為

[摘要]政府行為在印度高職教育治理中發(fā)揮著重要作用。高職教育治理中的政府行為是印度政府在高職教育發(fā)展過程中實施治理的戰(zhàn)略行動，具有一定的法定性與強(qiáng)制性。這種政府行為有著深刻的制度文化淵源，以“無為”“有為”為具體形態(tài)，兼具特定的負(fù)面效應(yīng)，需要從集權(quán)走向“共治”，達(dá)到高職教育“善治”的終極目的。

[關(guān)鍵詞]印度 高職教育治理 政府行為

[作者簡介]趙學(xué)瑤（1986- ），男，山東青島人，廣州市白云工商技師學(xué)院職業(yè)教育研究所副所長，助理研究員。（廣東 廣州 510450）

[中圖分類號]G40-059.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1004-3985（2018）07-0079-06

作為高職教育治理的重要主體，印度政府在推進(jìn)高職教育治理中的政府行為與加快傳統(tǒng)高職教育發(fā)展改革中的政府行動一脈相承，與轉(zhuǎn)變政府高職教育行政職能、建設(shè)現(xiàn)代高職院校制度等改革路徑一致，是對長期進(jìn)行的高職教育管理改革的進(jìn)一步深化與行為外延。

一、政府行為的基因：制度與文化視角

政府行為貫穿于印度高職教育①治理的全過程，根植于印度獨特的政治體制與文化生態(tài)。伴隨著不同的政治體制與文化生態(tài)，政府行為在印度高職教育治理各階段表現(xiàn)出差異化的行為特征。

印度現(xiàn)代意義上的高職教育治理發(fā)軔于19世紀(jì)的英國殖民時期。這一時期，印度受英國傳統(tǒng)的盎格魯-撒克遜文化影響較大，倡導(dǎo)“自我管理”的高職教育文化觀，政府在高職教育治理中起著非主導(dǎo)作用，政府行為表現(xiàn)出對立統(tǒng)一的形態(tài)特征，一方面并不介入高職院校的內(nèi)部治理，既不提供高職院校發(fā)展的專項教育經(jīng)費(fèi)，也沒有出臺相關(guān)的高職教育政策；另一方面則通過創(chuàng)辦各級各類高職院校的方式參與高職教育的外部治理。

以魯爾基土木工程學(xué)院為例。1847年，英印政府高級官員詹姆斯·托馬森為解決印度西北省公共工程建設(shè)對各類技術(shù)技能人才的需求，創(chuàng)辦了印度魯爾基土木工程學(xué)院。該學(xué)院主要以培養(yǎng)公共工程和勘測部門所需的助理工程師及行政管理人員為主，面向具有工程力學(xué)學(xué)科背景和操作技能精湛的優(yōu)秀學(xué)生招生，自主開設(shè)高級數(shù)學(xué)、測量學(xué)、繪圖學(xué)等必修課程。自學(xué)院創(chuàng)辦以來，盡管作為法理意義上的治理主體，但政府既不提供經(jīng)費(fèi)支持，也不參與學(xué)院辦學(xué)定位、專業(yè)設(shè)置、課程體系建設(shè)等領(lǐng)域的治理。

20世紀(jì)40年代中后期贏得民族獨立后至80年代前，印度逐步確立了國大黨“一黨獨大”的政治生態(tài)格局，實施了中央高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)體制，實現(xiàn)了政府對高職教育治理從不干涉階段向逐步集權(quán)管制階段的轉(zhuǎn)變。在此階段，政府在高職教育治理中起著主導(dǎo)作用，具有一定的法定性與強(qiáng)制性，其主要通過兩種方式參與高職教育治理：一是制定實施高職教育的政策法規(guī)，以制度化的形式正式介入對高職教育的治理。如1961年，制定推行“印度技術(shù)學(xué)院法”，明確了印度高職院校的發(fā)展目標(biāo)和任務(wù)。二是加大對高職教育經(jīng)費(fèi)的財政撥款。1951—1956年，印度政府對高職教育的撥款為18億盧比，約占教育撥款總額的4.8%。

20世紀(jì)80年代至今，印度實現(xiàn)了從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的體制轉(zhuǎn)變，在高職教育治理上實現(xiàn)了從集權(quán)管理向引導(dǎo)扶持的轉(zhuǎn)變。究其緣由：第一，印度優(yōu)質(zhì)高職教育資源總量緊缺；第二，印度政府對高職教育的經(jīng)費(fèi)投入減少；第三，印度高職教育質(zhì)量不斷下降。這一階段，政府在高職教育治理中起著引導(dǎo)作用，主要通過擴(kuò)大各邦政府在現(xiàn)代高職教育治理中的統(tǒng)籌權(quán)、完善社會力量參與高職教育治理的政策環(huán)境等方式引導(dǎo)高職教育治理的可持續(xù)發(fā)展。如2008年，印度社會力量投資創(chuàng)辦了1691所涵蓋工程、技術(shù)、建筑、教育、管理、農(nóng)業(yè)、醫(yī)學(xué)等類型的高職院校等。

二、政府行為的特征：“無為”與“有為”

梳理印度高職教育治理的歷史進(jìn)程可以發(fā)現(xiàn)，印度政府在高職教育治理中的行為方式歷經(jīng)了從不干預(yù)到進(jìn)行集權(quán)管制，再到逐漸形成“印度政府—高職院?！鐣α俊倍嘣肮仓巍钡淖兓^程，其行為表現(xiàn)方式也不盡相同。

（一）基于無為而治視角的分析

無為而治指印度政府對高職教育的宏觀治理，即通過正式的制度安排完善高職教育治理的生態(tài)環(huán)境，其實質(zhì)是對印度高職教育進(jìn)行宏觀治理，而非直接干涉，并非對高職教育治理的無所作為。實施無為而治行為方式的主要動機(jī)是政府治理高職教育未能超越英國殖民者管理印度的現(xiàn)實需要。具體來說，政府對高職教育的無為而治，既是培養(yǎng)印度工業(yè)和工程建設(shè)所急需各類技術(shù)技能人才的需要，也是政府不傾向運(yùn)用行政權(quán)力手段致力于高職教育微觀治理的路徑選擇。

就行為表現(xiàn)而言，印度政府的無為而治可表現(xiàn)為如下三點：一是制定實施各類高職教育治理政策。1888年6月，印度政府頒布的《關(guān)于職業(yè)技術(shù)教育問題的決定》明確指出：“印度傳統(tǒng)教育過分強(qiáng)調(diào)人文教育，忽視了職業(yè)技術(shù)教育尤其是高職教育?！?898年，印度國大黨向政府建議：“實施職業(yè)技術(shù)計劃，加大對高等職業(yè)技術(shù)教育撥款力度?！?900年，印度總督柯曾勛爵主持西姆拉會議，通過了關(guān)于職業(yè)技術(shù)教育的若干決議，但會議上有關(guān)高職教育的決議尚未付諸實踐。1937年，印度政府公布了“伍德-艾博特報告”，著重提出：“一方面建立各類職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院，另一方面成立省屬職業(yè)教育咨詢委員會，負(fù)責(zé)省內(nèi)職業(yè)教育管理和高職院校職業(yè)教育課程標(biāo)準(zhǔn)制定等?！?/p>

二是創(chuàng)辦各類專業(yè)委員會。1940年，印度政府成立了科學(xué)和工業(yè)研究委員會，負(fù)責(zé)對現(xiàn)有高職院校內(nèi)部科研機(jī)構(gòu)給予經(jīng)費(fèi)支持。1945年11月，印度政府成立了全印技術(shù)教育理事會，負(fù)責(zé)在國家宏觀層面部署高等職業(yè)教育發(fā)展規(guī)劃、協(xié)調(diào)與指導(dǎo)等工作。1947年，印度政府建立了科學(xué)技術(shù)人力委員會，負(fù)責(zé)對各類技術(shù)技能人才的組織管理工作，其主要職責(zé)如下：第一，承擔(dān)高層次專業(yè)技術(shù)人才的培養(yǎng)工作，不斷完善專業(yè)人才隊伍結(jié)構(gòu)；第二，全面深化職稱制度改革，發(fā)揮人才評價體制導(dǎo)向作用；第三，創(chuàng)新人才引進(jìn)體制機(jī)制改革，擬定國外專家來印度工作或定居政策。

三是創(chuàng)辦各類高職院校。為培養(yǎng)從事各種工程活動所需的測量技術(shù)人員及其他各類技術(shù)人員，印度政府在19世紀(jì)相繼創(chuàng)辦了以工程類和化工類為主的高職院校，如先后于1847年、1861年、1862年創(chuàng)辦的魯爾基土木工程學(xué)院、普爾孟加拉工程學(xué)院、馬德拉斯古因迪工程學(xué)院等。但隨著工程和工業(yè)建設(shè)對各類技術(shù)人才需求的不斷擴(kuò)大，加之現(xiàn)有各類學(xué)校培養(yǎng)的各類技能人才總量不足，印度政府在20世紀(jì)初期至中期先后創(chuàng)辦了大量的各類高職院校，如相繼在1922年、1927年、1938年創(chuàng)辦了喬德普爾高職院校、達(dá)亞爾巴格學(xué)院、特里下德魯姆工程學(xué)院等10余所高職院校等。從規(guī)模方面看，各類高職院校的數(shù)量均有較大突破，但印度獨立前，政府所創(chuàng)辦的各類高職院?？偭枯^少，共有38所各類高職院校，每年僅招收2940名學(xué)生，培養(yǎng)的各類技術(shù)人才難以滿足當(dāng)時工程活動對各技能人才的實際需求。

（二）基于越位行為視角的分析

印度政府作為國家代理人，代表國家行使教育行政權(quán)力對印度高職教育進(jìn)行治理，其行為具有一定的權(quán)威性和強(qiáng)制性。越位行為指印度政府作為高職教育治理主體中的強(qiáng)勢一方，以完全不同于其他的行為方式，運(yùn)用教育行政權(quán)力對高職教育進(jìn)行微觀治理，過度介入高職教育發(fā)展的各個領(lǐng)域，施加政府強(qiáng)有力的影響，任意干涉高職院校事務(wù)，破壞高職院校的辦學(xué)自主權(quán)。從行為方式看，其越位行為體現(xiàn)在如下幾點：

一是成立全國性高職教育管理機(jī)構(gòu)——印度教育部，具體負(fù)責(zé)對高職教育事務(wù)的管理。1947年，印度政府為不斷加強(qiáng)對高職教育治理的領(lǐng)導(dǎo)和控制，成立了名為“印度教育部技術(shù)教育司”的高職教育管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)起草有關(guān)高職教育的法規(guī)草案，明確高職院校辦學(xué)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，組織實施高職教育機(jī)會均等計劃。

二是成立大學(xué)補(bǔ)助金委員會。1956年3月，印度政府在新德里成立了大學(xué)補(bǔ)助金委員會，作為政府領(lǐng)導(dǎo)和管理高職教育的具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)，代表政府行使高職教育經(jīng)費(fèi)分配管理權(quán)，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人均由中央政府任命，主要有如下幾項職責(zé)：確定高職院校教學(xué)、考試與科學(xué)研究的標(biāo)準(zhǔn)；調(diào)研各類高職院校教育經(jīng)費(fèi)支出情況、國家高職教育政策落實情況，并依據(jù)調(diào)研結(jié)果對不同學(xué)校給予相應(yīng)的差額撥款。但事實上，該委員會是在中央政府的宏觀領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督下，按照中央政府的意志貫徹落實全國性高職教育政策，難以完全脫離中央政府的行政指令和絕對控制。

三是印度政府過度干涉各類高職院校的辦學(xué)自主權(quán)。1950年正式頒布的“印度憲法”首次以法律形式確定了政府在高職教育治理中的重要地位，這既為政府獲取權(quán)力與行使權(quán)力提供了合法性基礎(chǔ)，也為其過度干涉各類高職院校提供了法理依據(jù)。在傳統(tǒng)的高度集權(quán)計劃體制下，政府行使教育行政權(quán)致力于高職教育的微觀治理，直接參與高職院校的事務(wù)管理，高職院校也隸屬于政府教育行政部門，高職院校的辦學(xué)目標(biāo)實質(zhì)上就是在執(zhí)行政府單一向度下達(dá)的各類教育教學(xué)計劃預(yù)期指標(biāo)，難以獨立確定學(xué)校的教學(xué)計劃和課程標(biāo)準(zhǔn)，也不能單獨制定入學(xué)招生標(biāo)準(zhǔn)與課程設(shè)置細(xì)則。政府對高職院校的管理不是依賴高職教育發(fā)展的客觀規(guī)律進(jìn)行的，而是通過高職教育政策、高職教育發(fā)展規(guī)劃及教育部技術(shù)教育司等高職教育管理機(jī)構(gòu)的行政指令展開，帶有明顯的上下級依附關(guān)系，體現(xiàn)了“命令—執(zhí)行”的線性行政權(quán)力運(yùn)行向度。

（三）基于引導(dǎo)行為視角的分析

20世紀(jì)80年代以前，印度仿照蘇聯(lián)的模式建立起高度集中的高職教育管理體制，國家統(tǒng)包、政府辦學(xué)成為當(dāng)時印度高職教育治理的主要特征。一般而言，印度政府通常依賴自上而下的制度化的權(quán)力行使方式，側(cè)重高職教育治理的整體性和一元性，凸顯出治理強(qiáng)制性壓倒合理性色彩，這嚴(yán)重破壞了高職教育治理中以多元主體和多元向度為核心的標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，政府行為在印度高職教育治理中往往以中央和各邦政府為載體的某種行動方式存在，中央政府對高職院校人事任免與經(jīng)費(fèi)投入等事務(wù)具有最終決策權(quán)，而各邦政府則代表中央政府行使部分教育行政權(quán)，對高職教育進(jìn)行治理。

1980年以后，伴隨著“一強(qiáng)多弱”政黨格局的崩盤，印度逐漸改革僵化的計劃經(jīng)濟(jì)體制，高職教育管理體制也隨之改變，印度政府在高職教育治理中的角色從執(zhí)行者、劃槳者轉(zhuǎn)變?yōu)橐龑?dǎo)者、服務(wù)者，治理行為也從過度干涉向合理引導(dǎo)轉(zhuǎn)變，部分高職院校擁有了一定的自主權(quán)，但通過行政手段管理和約束高職教育治理的事實并沒有得到較大變革。筆者認(rèn)為，印度實現(xiàn)政府角色及其行為轉(zhuǎn)變，需要從以下兩個方面做出努力：一方面，政府應(yīng)適度放權(quán)，簡政釋能，歸還原屬于其他治理主體的治理權(quán)力與職責(zé)，調(diào)整、轉(zhuǎn)變政府的高職教育治理職能；另一方面，應(yīng)形成多元治理主體參與的治理結(jié)構(gòu)，探索構(gòu)建“印度政府—高職院校—社會力量”的“共治”模式。

三、政府行為的負(fù)面效應(yīng)

印度高職教育治理的主要特色在于政府作用及政府行為。長期以來，政府在印度高職教育治理中起到了極大的推動作用，帶來了高職教育總規(guī)模的適度增長。但由于治理主體間的行政權(quán)力制約及相關(guān)利益分配不均，使政府參與高職教育治理行為累積了若干問題。

（一）形成了“二元集權(quán)”的治理結(jié)構(gòu)，忽略其他治理主體的利益訴求

印度在不同階段均表現(xiàn)出強(qiáng)烈的高職教育治理集權(quán)化形態(tài)，垂直運(yùn)行的權(quán)力行使向度在高職教育治理的各個階段都外顯為政府及其隸屬關(guān)系的高職教育行政管理部門具有廣泛的行政權(quán)力，可以不同程度地參與高職教育治理事務(wù)，“二元集權(quán)”治理結(jié)構(gòu)貫穿于印度高職教育治理的各個階段。

“二元集權(quán)”治理結(jié)構(gòu)指印度中央政府和各邦政府的高職教育行政權(quán)力相互平衡與制約，而且在高職教育的治理主體結(jié)構(gòu)與治理權(quán)力結(jié)構(gòu)中所占比重較大。這種治理體制的形成源于不同階段的差異化高職教育政策環(huán)境。1921年以前，印度政府僅在國家層面參與高職教育的宏觀治理，即高職教育治理是在印度中央政府和英國印度事務(wù)大臣的全面指導(dǎo)、控制和監(jiān)督下完成的，具體的高職教育微觀治理交由各省政府完成。1921—1950年，印度政府逐步意識到高職教育微觀治理的必要性，并先后出臺旨在不斷加強(qiáng)和完善對高職教育領(lǐng)導(dǎo)和管理、以《戈什錢德拉坎特計劃》為代表的相關(guān)政策法規(guī)，但上述政策法規(guī)均停留在政府各級官員的呼吁中，尚未貫徹落實到高職教育治理實踐。1950年至今，印度高職教育由中央政府和各邦政府協(xié)同治理，其治理權(quán)限與責(zé)任也被寫入“印度憲法”“印度法”的相關(guān)條目中，標(biāo)志著“二元集權(quán)”高職教育治理結(jié)構(gòu)最終形成。

“二元集權(quán)”治理結(jié)構(gòu)的運(yùn)行邏輯以效率為行動指南，依賴科層化的制度特征，通過強(qiáng)制性的行政命令管理高職教育事務(wù)，確實在高職教育系統(tǒng)運(yùn)行中起到了重要作用，科層化、組織化的治理結(jié)構(gòu)形式也有利于提高高職教育治理效率，實現(xiàn)高職教育治理的“善治”目標(biāo)。但是，高職教育作為開放性矩陣式組織系統(tǒng)，涉及政府、高職院校、社會力量等相關(guān)利益主體，應(yīng)當(dāng)以高職教育系統(tǒng)規(guī)律和不同行為主體間的治理權(quán)力結(jié)構(gòu)為依據(jù)。當(dāng)前印度高職教育治理結(jié)構(gòu)中，中央和各邦政府的行政權(quán)力過大，而其他相關(guān)利益行為主體的治理權(quán)力相對較小，尤其是各級各類高職院校幾乎沒有辦學(xué)自主權(quán)，這必然導(dǎo)致高職教育治理權(quán)力分配不均，使各利益主體的治理利益分歧與沖突進(jìn)入白熱化，也使涉事治理主體就高職教育治理行政權(quán)力歸屬問題難以達(dá)成行動共識，印度政府制定的各類高職教育治理政策自然會因此成為難以付諸行動的一紙空文。

（二）各邦政府參與治理的無序行為致使高職教育質(zhì)量持續(xù)下降

印度各邦政府作為法理意義上的重要治理主體，其治理職責(zé)與權(quán)限已在“印度憲法”等諸多法律條文中予以明確，但其運(yùn)行高職教育的活動經(jīng)費(fèi)卻需要從中央政府申請和領(lǐng)取。為獲取更多的中央政府高職教育專項財政撥款支持，印度各邦政府倉促、無計劃地成立了大批各類高職院校?；谏鲜鎏兹「嘟逃?jīng)費(fèi)支持的建校動機(jī)，使得印度各邦政府沒有依據(jù)成立學(xué)院所需的人才、物力和財力標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)投入，造成新建的各類學(xué)院面臨著教育經(jīng)費(fèi)不足、教學(xué)設(shè)備缺乏、師資隊伍結(jié)構(gòu)不合理等諸多發(fā)展瓶頸，嚴(yán)重降低了印度高職教育質(zhì)量和學(xué)校辦學(xué)效益。同時，伴隨著高職教育規(guī)模的不斷增長，隨之而來的是低層次社會群體要求接受高職教育的愿望越來越強(qiáng)烈，印度各邦政府為獲取低層次社會群體的政治選舉支持，在管轄區(qū)域內(nèi)實施了高職教育平權(quán)行動，即在邦屬高職院校為低層次社會群體家庭出身的人員保留20%的學(xué)位，這種制度安排某種程度上踐行著“實現(xiàn)高職教育公平”的理念，其出發(fā)點和落腳點是好的，但走向極端的開放高職教育政策卻忽視了高職教育規(guī)模與高職教育資源相對應(yīng)的治理規(guī)律，夸大了邦屬高職院校的辦學(xué)條件與辦學(xué)能力，這種盲目、無選擇的高職教育擴(kuò)招方式與無序治理行為導(dǎo)致了印度高職教育質(zhì)量的持續(xù)下降。

四、政府行為的轉(zhuǎn)型：從集權(quán)到“共治”

步入21世紀(jì)后，印度高職教育治理遇到經(jīng)費(fèi)投入不足、優(yōu)質(zhì)教育資源短缺及教育質(zhì)量不斷下降的新挑戰(zhàn)與壓力，面臨著高職教育治理體系重構(gòu)的重要改革問題，這為印度高職教育治理從政府集權(quán)行為向“共治”行為轉(zhuǎn)變提供了極大可能。

印度現(xiàn)行的高職教育治理難以徹底擺脫政府僵化的、高度集權(quán)的行政管理體制，政府治理的集權(quán)行為與高職教育治理過程共生，自上而下的高職教育行政權(quán)力運(yùn)行方式、“命令—服從”的線性邏輯治理方式，已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了高職教育的“共治”。因此，政府行為從集權(quán)走向“共治”，既是當(dāng)前印度高職教育治理的努力方向，也是今后印度高職教育治理的必然趨勢。

“共治”是當(dāng)前印度高職教育治理的應(yīng)有之義，是指改變傳統(tǒng)單一的政府集權(quán)行為方式，形成多元行為主體共同參與高職教育治理的結(jié)構(gòu)，構(gòu)建“印度政府—高職院?！鐣α俊惫餐瑓⑴c的現(xiàn)代高職教育治理體系，其行為實質(zhì)是“共同參與、協(xié)同共治”。實踐表明，治理主體行政權(quán)力的相互制衡、合理行使，才是構(gòu)建多元主體共同參與的現(xiàn)代高職教育治理體系的關(guān)鍵所在。任何離開制約的高職教育行政權(quán)力都會發(fā)生變異，無序的高職教育行政權(quán)力可能造成各利益相關(guān)者因權(quán)力分配不均而引起的博弈與沖突，這對實現(xiàn)高職教育的“善治”極為不利。強(qiáng)化對各行為主體高職教育行政權(quán)力的約束，必須依法構(gòu)建高職教育治理的分權(quán)體系，使印度高職教育治理的行政權(quán)力能夠在制度層面為完成“善治”目標(biāo)創(chuàng)造寬松的治理環(huán)境。

同時，洞悉各行為主體治理權(quán)力的實現(xiàn)形態(tài)也尤為重要。印度政府權(quán)力的實現(xiàn)形式表現(xiàn)為訴諸國家高職教育法規(guī)政策支撐；高職院校治理權(quán)力的實現(xiàn)形式表現(xiàn)為不斷擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)；社會力量治理權(quán)力的實現(xiàn)形式表現(xiàn)為加強(qiáng)高職院校與以行業(yè)企業(yè)為主的社會力量的深度融合，充分發(fā)揮行業(yè)企業(yè)等社會力量的引領(lǐng)作用。此外，還需明確各行為主體的治理角色與責(zé)任。在高職教育“共治”結(jié)構(gòu)中，印度政府發(fā)揮著主導(dǎo)作用，高職院校起到主體作用，而以行業(yè)企業(yè)為主的社會力量則起著重要的補(bǔ)充作用。

可以說，“共治”是印度高職教育實現(xiàn)“善治”的必經(jīng)之路。從英國殖民時期走向現(xiàn)代社會，“共治”也始終是印度高職教育治理行為主體孜孜不倦為之努力的行動方向，而在現(xiàn)代高職教育治理體系與能力現(xiàn)代化語境下，“行政權(quán)力分配不均”和“利益博弈與沖突”從未停歇，有關(guān)印度政府行為與高職教育治理之間關(guān)系的爭論與探討仍將是當(dāng)前印度高職教育治理研究的核心與焦點。

五、邏輯分析框架：政府行為與高職教育治理

政府行為與高職教育治理的關(guān)系，是學(xué)術(shù)界一直探討的重點課題。本文選取政府行為作為研究視角，通過引入第三方社會力量，形成印度政府、高職院校、社會力量的三維研究空間，解構(gòu)了以往傳統(tǒng)的高職教育治理問題研究過度關(guān)注“政府主導(dǎo)”“市場中心”的分析框架，旨在重構(gòu)“印度政府—高職院?！鐣α俊钡亩嘣卫碇黧w關(guān)系，為后續(xù)研究印度高職教育治理提供可參考的理論分析框架。

同時，從政府行為主體角度出發(fā)，本文也提出了一個分析高職教育治理的理論框架，即在外界沖擊下，政府、高職院校、社會力量的自身行為、內(nèi)部關(guān)系及互動、競爭和博弈等塑造了不同的行為方式及特征，促進(jìn)了高職教育的“善治”。借鑒系統(tǒng)組織理論等，可以認(rèn)為高職教育“善治”治理目標(biāo)的達(dá)成，存在與政府行為表現(xiàn)形態(tài)邏輯一致的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。上述分析框架根據(jù)印度高職教育治理的實踐探索與經(jīng)驗分析，認(rèn)為政府在高職教育治理中發(fā)揮著極為重要的作用，其治理行為是影響高職教育達(dá)成“善治”目標(biāo)的推動引擎。

該框架的目的在于說明政府行為與高職教育治理的關(guān)系問題，將政府、高職院校、社會力量三個變量作為影響高職教育治理的自變量，以各行為主體的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行方式作為常量，以高職教育“善治”作為因變量。這一理論模型的出發(fā)點是闡述行為主體結(jié)構(gòu)之間的互補(bǔ)關(guān)系和相互作用，明晰政府行為對高職教育治理的影響。

在治理主體結(jié)構(gòu)中，政府的需要與其他行為主體的需要之間存在矛盾關(guān)系，同時也存在互補(bǔ)關(guān)系。在政府需要和其他行為主體需要之間形成互補(bǔ)關(guān)系時，治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)力制約與平衡就沒有多少必要了。但通常情況下，政府需要與其他主體需要之間往往是相互沖突的。因此，高職教育治理需要協(xié)調(diào)各治理行為主體之間的權(quán)力分配關(guān)系。究其緣由，高職教育“善治”的實現(xiàn)與否取決于各治理主體之間的整體合力程度。一般而言，各治理主體接受“善治”目標(biāo)并為此做出努力的程度越大，各行為主體為高職教育治理做出的貢獻(xiàn)越大，高職教育能夠達(dá)到“善治”目標(biāo)的可能性就越大。

[注釋]

①依據(jù)聯(lián)合國教科文組織頒布的“國際教育標(biāo)準(zhǔn)分類”與我國職業(yè)教育學(xué)者王麗華等人的觀點，本文認(rèn)為，以工程技術(shù)教育為主的各類技術(shù)教育是印度現(xiàn)代高職教育體系的重要組成部分，以培養(yǎng)各類工程師、高級技工為主的各級各類印度技術(shù)學(xué)院都是培養(yǎng)各類高等技術(shù)應(yīng)用人才的教育機(jī)構(gòu)與學(xué)術(shù)組織，故文中技術(shù)學(xué)院也表述為高職院校。

[參考文獻(xiàn)]

[1]褚宏啟，賈繼娥.教育治理與教育善治[J].中國教育學(xué)刊，2014（12）.

[2]肖鳳翔，黃曉玲.從無序到有序：我國現(xiàn)代職業(yè)教育協(xié)同共治治理[J].教育發(fā)展研究，2015（Z1）.

[3]曾向東.印度現(xiàn)代高等教育[M].成都：四川大學(xué)出版社，1986.

[4]All India Council for Technical Education. Technical Education Approval Process Handbook [EB/OL].（2009-2010）[2017-

10-16]. https：//www.aicte-india.org/downloads/.

[5]J.C.Agarwal. The Development and Plan of Modern Education[M].New Delhi：Vkais Private Press，1982.

[6]Naik J. The Role of the Government of India in Education[M].New Delphi：Union Ministry of Education，1963.