張 欣

一、平臺驅(qū)動型參與的提出

互聯(lián)網(wǎng)時代平臺經(jīng)濟的崛起被視為“數(shù)字革命”時代改變當下和未來的三大源泉之一。1See Andrew McAfee, Erik Brynjolfsson, Harnessing Our Digital Future, Machines, Platform, Crowd, W. W. Norton &Company, 2017. 該書中指出機器相對于人的心智(mind)、平臺相對于傳統(tǒng)的產(chǎn)品(product)、眾包和集群智慧(crowd)相對于核心團隊(core)將會成為數(shù)字革命改變當下和未來的三股重要力量。與傳統(tǒng)企業(yè)的發(fā)展路徑有所不同，平臺企業(yè)在數(shù)字環(huán)境下以邊際成本幾近于零的方式接入、再生產(chǎn)和分配2前引1，Andrew McAfee, Erik Brynjolfsson書，第137頁。各類生產(chǎn)要素，在顛覆傳統(tǒng)組織的邊界范圍內(nèi)進行資源的精確配置。在這一過程中，為最大化平臺企業(yè)的生產(chǎn)效益，采取迅速增加用戶數(shù)量從而獲得指數(shù)級增長3陳蓉、郭曉武：《網(wǎng)絡(luò)外部性解析》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》2001年第8期。是其商業(yè)邏輯運行的重要內(nèi)在機理。在擴張階段，這種顛覆性的商業(yè)運行模式是否嚴格合法、合規(guī)并非首要顧慮。4See Carol Hazard ,Andrew Cain, “Uber Says It Will Operate Despite DMV’s ‘Cease and Desist’ Order”, http://www.richmond.com/news/virginia/uber-says-it-will-operate-despite-dmv-s-cease-and/article_216140ee-eda3-11e3-8d40-0017a43b2370.html, accessed on February 15, 2018.若遇法律“掣肘”，平臺企業(yè)常以極強的動機、意愿和激勵來推動法律的變遷，尋求釋放更多的制度空間以適應(yīng)其增長和擴張的需要，5Jordan M. Barry, Elizabeth Pollman, “Regulatory Entrepreneurship”, Southern California Law Review, Vol.90, 2016, p.393.從而在客觀上擔任起“規(guī)制企業(yè)家”6的角色。在平臺企業(yè)推動法律變遷的三項核心策略中，7通過精確把握用戶和利益相關(guān)者的偏好和行為模式，迅速營造情感聯(lián)結(jié)和價值認同，聯(lián)合公眾的力量以大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)請愿的方式獲得議價能力，以促使立法者做出有利回應(yīng)成為重要且正在興起的策略之一。時下的平臺企業(yè)中，優(yōu)步(Uber)、愛彼迎(Airbnb)、來福車(Lyft)等諸多企業(yè)對于這一策略屢試屢驗，8例如，來福車曾在其應(yīng)用上嵌入動員用戶支持一項包容性規(guī)章的功能；愛彼迎曾在舊金山地區(qū)為“公平分享”倡議活動提供資金并動員用戶予以支持。當面對與阿歇特出版公司(Hachette)的爭議時，亞馬遜曾發(fā)起“讀者聯(lián)合”的活動尋求獲得支持。而易貝(ebay)也曾向用戶發(fā)送電子郵件動員用戶與在線銷售稅收立法進行抗爭。因此，有評論者將這種現(xiàn)象稱作“優(yōu)步式行動主義”(uber-ization of activism)。See Edward Walker,“The Uber-ization of Activism”, The New York Times, Aug.6,2015, https://www.nytimes.com/2015/08/07/opinion/the-uber-ization-of-activism.html, accessed on February 15, 2018.逐步演化形成了一種新的公眾參與類型——“平臺驅(qū)動型參與” (Platformdriven Participation)。9有學者曾提出用“平臺參與”(platform participation)一詞來定義這一現(xiàn)象。但這一術(shù)語未能指明平臺在該種參與類型中的作用和位置，反而容易給讀者造成誤解，以為是平臺企業(yè)作為主體參與某一政策制定。而實際上，參與的主體是廣大的平臺用戶和利益相關(guān)者，平臺企業(yè)只是作為動員者角色存在。故本文采用“平臺驅(qū)動型參與”這一術(shù)語來加以定義。See Rodrigo Davies,“ Three Provocations for Civic Crowdfunding”, Information, Communication and Society, Vol. 18, No.3, 2015, p.342.

從動力結(jié)構(gòu)來看，平臺驅(qū)動型參與與政府驅(qū)動型參與和媒體驅(qū)動型參與10有關(guān)政府驅(qū)動型參與和媒體驅(qū)動型參與的研究參見展江、吳麟：《社會轉(zhuǎn)型與媒體驅(qū)動型公眾參與》，載蔡定劍主編：《公眾參與：風險社會的制度建設(shè)》，法律出版社2009年版，第352—353頁。的最大不同在于其由平臺企業(yè)11從平臺的功能或者屬性來看，可以分為信息內(nèi)容類平臺、交易類平臺和其他類平臺三類。從其所涉及主體的關(guān)系來看，又可分為第三方平臺、自營平臺和混合型平臺。本文所指平臺企業(yè)側(cè)重于第三方互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺。該類平臺主要是指雙邊或者多邊市場的用戶之間進行信息交互或交易的載體。參見中國信息通信研究院：《互聯(lián)網(wǎng)平臺治理白皮書》，2017年，第6—8頁。發(fā)起。通過動員平臺用戶和利益相關(guān)者在平臺客戶端和社交媒體上展開在線一致行動，以期對特定的立法政策展開制度外的影響。平臺驅(qū)動型參與是一種數(shù)據(jù)驅(qū)動的精準化在線參與，具有網(wǎng)絡(luò)參與和立法游說的混合特征。這種新的參與類型預示了網(wǎng)絡(luò)時代顛覆性科技主體與立法者互動的新興趨勢和未來方向。與此同時，平臺驅(qū)動型參與還彰顯了網(wǎng)絡(luò)公共空間的多元化趨勢。它為我們展現(xiàn)了在政府主導的制度性參與渠道之外，公眾參與不僅可以興起于社交媒體領(lǐng)域，還能夠發(fā)端于平臺企業(yè)的客戶端上，并成長于平臺企業(yè)自行開辟的參與空間之中。因此，平臺驅(qū)動型參與不僅提供了一個幫助我們理解平臺經(jīng)濟公共性特征的視角，還有助于我們把握信息技術(shù)在推動公眾參與時的潛力和感知其能夠達到的邊界。

圍繞平臺驅(qū)動型參與這一核心研究對象，本文第二部分將剖析其產(chǎn)生的外源動力，以獲得對這種參與類型演化背景的深度理解。第三部分以最具代表性的優(yōu)步網(wǎng)絡(luò)請愿為例，總結(jié)平臺驅(qū)動型參與的四項核心特征。第四部分從技術(shù)架構(gòu)和動力機制的角度探索其形成機制。第五部分對這一現(xiàn)象進行簡要反思和分析，以期獲得在移動互聯(lián)時代達成公眾參與有效性和規(guī)范性平衡的啟示，為我國立法者探索智能化、高效化、透明化、精準化的“智慧型參與”12參見張欣：《我國立法電子參與的完善——基于公眾參與法律草案征求意見（2005—2016年）的實證研究》，載《法商研究》2018年第2期。提供些許有益的視角和維度。

二、平臺驅(qū)動型參與產(chǎn)生的外源動力

伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，以社交媒體為平臺節(jié)點的網(wǎng)絡(luò)參與形式已經(jīng)得到了多學科的探討和挖掘。13代表性研究可以參見趙鼎新：《合法性的政治：當代中國的國家與社會關(guān)系》，臺大出版中心2017年版；Jacques deLisle,Avery Goldstein, Guobin Yang eds., The Internet, Social Media, and A Changing China, Unversity of Pennsylvania Press,2016; Marco Adria, Yuping Mao eds., Handbook of Research on Citizen Engagement and Public Participation in the Era of New Media, IGI Global, 2016; Christian Fuchs, Marisol Sandoval eds., Critique, Social Media and the Information Society,Routledge, 2014等。但伴隨著網(wǎng)絡(luò)空間參與者的不斷豐富和演化，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)架構(gòu)的不斷更新與升級，網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)濟性和公共性以更為緊密的形式交織呈現(xiàn)，出現(xiàn)了平臺驅(qū)動型參與這一新型參與現(xiàn)象。在這種新的參與類型中，平臺企業(yè)作為驅(qū)動主體，主動尋求在“政府/媒體”二元驅(qū)動的公共空間之外開辟新的參與空間，以網(wǎng)絡(luò)請愿和立法游說相結(jié)合的方式努力拓展法律制度的邊界。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的根源根植于顛覆性科技時代法律制定所面臨的一系列挑戰(zhàn)和難題背景之中，尤為集中地呈現(xiàn)了平臺企業(yè)和立法者在當前法律制度建構(gòu)生態(tài)中的多層次沖突和張力。

（一）平臺經(jīng)濟的迅速迭代和立法回應(yīng)滯后性形成“步伐困境”

平臺經(jīng)濟的創(chuàng)新具有迅速迭代性。這種始終處于高速發(fā)展的狀態(tài)使立法者在立法時機的選擇、立法策略的設(shè)定和立法框架的形成等諸多關(guān)鍵決策領(lǐng)域面臨系列挑戰(zhàn)。立法的審慎性一定程度上內(nèi)生決定了其在回應(yīng)社會變遷時的滯后性。但與以往的科技變遷不同，依托于數(shù)字技術(shù)，平臺經(jīng)濟將科技的發(fā)明、創(chuàng)新、擴散和應(yīng)用等各個階段之間的時間間隔不斷壓縮。平臺經(jīng)濟發(fā)展日益攀升的速率14Rita McGrath,“The Pace of Technology Adoption is Speeding Up”, Harvard Business Review, https://hbr.org/2013/11/the-pace-of-technology-adoption-isspeeding-up, accessed on February 16, 2018.使立法者常處于一種被動追趕和緩慢滯后的狀態(tài)，出現(xiàn)了“步伐困境”以及“規(guī)制斷裂”的難題。15Braden Allenby,“Governance and Technology Systems: The Challenge of Emerging Technologies”, in Gary Marchant et al. eds., The Growing Gap Between Emerging Technologies and Legal-Ethical Oversight: The Pacing Problem, Springer,2011, pp.3-18.與此同時，技術(shù)發(fā)展帶來的科林格里奇困境(collingridge dilemma)使及時性的立法供給顯得日趨緊迫。這一困境警示我們，當一項技術(shù)的社會后果不能在技術(shù)生命的早期被預料到而加以及時調(diào)控和規(guī)制時，技術(shù)的普及和應(yīng)用將使其成為經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的一部分，由于對負面結(jié)果的控制變得昂貴、困難和消耗時間，以致難以或者不能改變。16David Collingridge, The Social Control of Technology, St Martin, 1980.轉(zhuǎn)引自陳凡、賈璐萌：《技術(shù)控制困境的倫理分析——解決科林格里奇困境的倫理進路》，載《大連理工大學學報》（社會科學版）2016年第1期。對于尋求短期內(nèi)用戶數(shù)量的躍遷式發(fā)展和商業(yè)運營模式迅速繁殖的平臺企業(yè)而言，這種蔓延式發(fā)展的態(tài)勢就使立法者可能面臨平臺經(jīng)濟立法的科林格里奇困境。例如，2009年才成立的優(yōu)步平臺曾以約每五天進入一個新市場的速度迅速擴張，平均每周就有將近30000人下載優(yōu)步應(yīng)用并使用其提供的叫車服務(wù)。17Sam Knight, “How Uber Conquered London”, The Guardian, April 27, 2016, https://www.theguardian.com/technology/2016/apr/27/how-uber-conquered-london, accessed on February 16, 2018.截至2017年12月，優(yōu)步已經(jīng)在全球為超過80個國家、760個城市提供服務(wù)。18See Uber Estimate, Uber Cities, https://uberestimator.com/cities, accessed on February 16, 2018.當倫敦的立法者和監(jiān)管者決定拒絕向優(yōu)步頒發(fā)私人雇傭經(jīng)營者許可證時，有評論者一針見血地指出“優(yōu)步僅在倫敦就雇傭了40000名司機。（因此）這一決定就像是關(guān)閉了一個城鎮(zhèn)一樣”。19See Amie Tsang, Michael Merced,“Morning Agenda: London to Ban Uber”,The New York Times, September 22,2017,https://www.nytimes.com/2017/09/22/business/dealbook/london-uber-ban.html, accessed on February 16, 2018.除此之外，優(yōu)步還在不斷擴展其業(yè)務(wù)邊界，20優(yōu)步不僅提供打車服務(wù)，還分別在紐約提供快遞服務(wù)(UberRUSH)、接送孩子的家庭服務(wù)(UberFAMILY)在亞特蘭大市和納什維爾提供搬家服務(wù)(UberMOVERS)，以及在硅谷以南的圣莫妮卡測試午餐外賣服務(wù)(UberFresh)。參見李蓉慧：《司機為什么抗議Uber?》，載《第一財經(jīng)周刊》2014年10月31日。不斷更新其技術(shù)應(yīng)用。平臺經(jīng)濟的迅速迭代特性和立法回應(yīng)的天然滯后性形成的“步伐困境”促使平臺企業(yè)拓展和探索以立法游說為代表的傳統(tǒng)立法影響機制之外的更加立竿見影的策略，以推動立法者盡快確認其合法性，為其發(fā)展做出更為及時、包容的回應(yīng)。

（二）平臺經(jīng)濟的開放協(xié)同性加大立法事實識別和判斷的困難

平臺經(jīng)濟具有開放協(xié)同性特征。其已經(jīng)跨越了傳統(tǒng)企業(yè)內(nèi)部孤立式協(xié)作和運營的體系，轉(zhuǎn)而訴諸大規(guī)模的社會化的協(xié)同。因此，平臺經(jīng)濟的開放性、網(wǎng)絡(luò)化、協(xié)同性使其不僅顛覆了主營經(jīng)濟領(lǐng)域，還對關(guān)聯(lián)領(lǐng)域帶來了牽一發(fā)而動全身的巨大影響。這使立法者對相關(guān)立法事實21本文所指立法事實是從立法過程的視角來看，立法決策者在形成立法決策時所依據(jù)的事實基礎(chǔ)。的識別和認定變得更為困難和復雜。例如，愛彼迎在方便游客旅途住房的同時卻一定程度上抬升了固定地段的房價。22Mark Fenwick, Wulf Kaal, Erik Vermeulen,“Regulation Tomorrow: What Happens When Technology is Faster than The Law?”, American University Business Law Review, Vol. 6, No.3, 2017, p.580.又如，優(yōu)步雖然在交通運輸服務(wù)領(lǐng)域為用戶提供了便捷化服務(wù)，為弱勢群體的出行提供了更多選擇，但其在行業(yè)公平競爭、保護傳統(tǒng)就業(yè)、勞動用工保護等方面卻帶來了一定的負面影響。23前引22，Mark Fenwick, Wulf Kaal, Erik Vermeulen文，第580頁。對于決策者而言，到底哪些事實才是應(yīng)當納入立法決策的關(guān)鍵信息？在安全、廉價、公平競爭、平等就業(yè)等各種公共利益之間到底應(yīng)當如何平衡？24例如，一位曾工作于英國倫敦交通局的雇員加勒特·埃摩森(Garrett Emmerson)曾明確表示：“自從優(yōu)步來到了倫敦，其實很難去衡量其對于傳統(tǒng)出租行業(yè)帶來的影響。我很想回答但卻無力回答的一件事情是，到底優(yōu)步在何種程度上擴展了市場，到底在何種程度上它們掠奪了傳統(tǒng)行業(yè)的就業(yè)機會?！?參見前引17，Sam Knight文。這些抉擇于立法者而言是巨大的挑戰(zhàn)。因為在平臺經(jīng)濟誕生的“后事實型社會”25前引22，Mark Fenwick, Wulf Kaal, Erik Vermeulen文，第582頁。中，其立體化、復雜性使立法者已經(jīng)逐漸缺乏可以依賴的標準來指引其判斷哪個“事實”是最為相關(guān)的、是客觀真實的，從而協(xié)助其做出妥當?shù)臎Q策。當依靠科學提供的具有限定性和確定性的知識作為決策基礎(chǔ)的時代已經(jīng)逐漸褪去，平臺企業(yè)便展現(xiàn)了較強的激勵與傳統(tǒng)利益主體進行競爭，積極“構(gòu)建”并試圖影響能夠納入立法決策視野的“事實基礎(chǔ)”。因此，在積極擴展商業(yè)版圖之外，通過多元化渠道爭奪立法決策者的注意力也成為平臺企業(yè)的另一個重要戰(zhàn)場。26參見張海柱：《話語聯(lián)盟、意義競爭與政策制定——以互聯(lián)網(wǎng)“專車”論爭與監(jiān)管政策為例》，載《公共行政評論》2016年第5期。Sarah Cannon, Lawrence Summers,“How Uber and the Sharing Economy Can Win Over Regulators”, Harvard Business

（三）平臺經(jīng)濟的技術(shù)性為立法決策形成過程的有效溝通帶來挑戰(zhàn)

大數(shù)據(jù)和云計算等新興技術(shù)的出現(xiàn)紛紛為平臺企業(yè)的發(fā)展助力。平臺經(jīng)濟的專業(yè)性和技術(shù)性特征雖為其帶來了巨大優(yōu)勢，使其具有明顯優(yōu)于傳統(tǒng)行業(yè)的技術(shù)競爭力，但技術(shù)的參與也給立法決策圈中各方的有效溝通帶來了重大挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的以立法游說、立法論證等制度設(shè)計為代表的溝通機制無法真正應(yīng)對平臺經(jīng)濟的技術(shù)性所帶來的智識挑戰(zhàn)。實踐中，一系列事實表明平臺企業(yè)雇用的立法游說者較易因傳統(tǒng)行業(yè)的立法游說競爭和立法決策者的不信任態(tài)度而宣告失敗。27Review, October 13, 2014, https://hbr.org/2014/10/how-uber-and-the-sharing-economy-can-win-over-regulators,accessed on February 16, 2018.楊松、張永亮：《金融科技監(jiān)管的路徑轉(zhuǎn)換與中國選擇》，載《法學》2017年第8期。與此同時，為了防止監(jiān)管空白和監(jiān)管套利，28前引22，Mark Fenwick, Wulf Kaal, Erik Vermeulen文，第573頁。決策做出的時間緊迫性又側(cè)面加深了決策過程中相關(guān)主體在溝通和商談時所面臨的困難和阻礙。29David Streitfeld,“Companies Built on Sharing Balk When It Comes to Regulators”, The New York Times,April 21, 2014,因此，我們?？梢钥吹狡脚_企業(yè)面臨法律挑戰(zhàn)時的抱怨和質(zhì)疑。例如，愛彼迎就曾明確表示現(xiàn)有的法律既未從根本上抓住平臺經(jīng)濟商業(yè)模式的本質(zhì)，也未能制定出真正適合新的經(jīng)濟形式發(fā)展的制度設(shè)計。30http://www.nytimes.com/2014/04/business/companies-built-on-sharing-balk-when-it-comes-to-regulators.htm1.,accessed on February 16, 2018.前引22，Mark Fenwick, Wulf Kaal, Erik Vermeulen文，第573頁。故當下各國立法者尚在努力探索行之有效的溝通機制，以期能夠幫助決策者對于平臺經(jīng)濟發(fā)展真正有益的創(chuàng)新性想法予以清晰知曉，31在包容性的監(jiān)管路徑之下，監(jiān)管者還通常采取設(shè)立新的行業(yè)范疇或者將其置于已有的寬松監(jiān)管行業(yè)，依據(jù)客觀實踐動態(tài)收同時可以在一定程度上防止因?qū)I(yè)知識不足而在溝通中被所涉利益各方不當干擾和捕獲。因此，面對傳統(tǒng)立法游說的失靈，平臺企業(yè)轉(zhuǎn)而聯(lián)合廣泛存在的用戶，以一種創(chuàng)新性的“草根式動員”方式協(xié)助其開啟與立法者的溝通和商談渠道。

基于上述三個困境，目前各國立法者大多采取兩種路徑：一種采取包容和寬松的立法思路；另一種則采取較為嚴格保守的規(guī)制策略，明令禁止不符合現(xiàn)有法律框架的平臺經(jīng)濟業(yè)態(tài)。32緊監(jiān)管政策兩種做法。See Katrina Wyman,“Taxi Regulation in the Age of Uber”, Legislation and Public Policy, Vol.20,No.1, 2017, pp.1-100.當面對這一情境時，平臺企業(yè)主動扮演“規(guī)制企業(yè)家”角色，利用其與平臺用戶的聯(lián)結(jié)性，成功地在世界各地發(fā)起多起頗有影響的網(wǎng)絡(luò)請愿。因此，從平臺驅(qū)動型參與產(chǎn)生的外源動力來看，這一現(xiàn)象深刻地折射出平臺經(jīng)濟主體是如何從經(jīng)濟領(lǐng)域介入到公共領(lǐng)域，成為繼社交媒體之后公眾參與領(lǐng)域的又一“顛覆性基點”的。同時，這一現(xiàn)象還展現(xiàn)了當面對傳統(tǒng)立法決策機制應(yīng)對遲緩所帶來的法律困境時，平臺企業(yè)是如何依靠一己之力開辟出新的溝通渠道，突破傳統(tǒng)競爭企業(yè)和決策者的“層層圍困”，最終進入立法決策圈并成功對法律變遷施加影響的。

三、平臺驅(qū)動型參與的四項特征——以優(yōu)步網(wǎng)絡(luò)請愿為例

互聯(lián)網(wǎng)的開放性和多節(jié)點融通性使網(wǎng)絡(luò)空間的資源和權(quán)力富有流動性。它們不屬于任何人，而屬于互聯(lián)網(wǎng)本身。在網(wǎng)絡(luò)社會中，解決某一問題的關(guān)鍵并非缺少資源，而在于是否具有從互聯(lián)網(wǎng)上獲取所需資源并凝聚成“點”的優(yōu)勢和能力。33張雷、劉力銳：《網(wǎng)民的力量：網(wǎng)絡(luò)社會政治動員論析》，東北大學出版社2014年版，第1頁。伴隨著商業(yè)邏輯的重大變革，“大平臺+小前端+富生態(tài)”的組織形態(tài)開始大量出現(xiàn)。34高紅冰：《平臺經(jīng)濟崛起改變互聯(lián)網(wǎng)治理模式》，載阿里研究院：http://www.cbdio.com/BigData/2015-11/16/content_4154954.htm, 2018年2月16日訪問。這種組織形態(tài)使平臺企業(yè)具有極強的自我衍生性。當面臨來自外部的挑戰(zhàn)之時，其可以依托現(xiàn)有資源打通新的資源，成為新的關(guān)鍵節(jié)點。因此，平臺企業(yè)雖然在誕生之初以商業(yè)化和經(jīng)濟性為其核心追求，但伴隨著商業(yè)交易模式的不斷延展和更新，平臺參與者的不斷增加和豐富，平臺的角色、功能和定位亦不斷演化。從商品、服務(wù)供給和需求的中介者，到制定交易規(guī)則、糾紛解決、認證身份等提供“準公共服務(wù)”的治理者，平臺的經(jīng)濟性特質(zhì)逐步培育和發(fā)展出公共性特征。在這一演化過程中，從“信息聚合者”到“平臺生態(tài)治理者”再到扮演本文所探討的公眾參與領(lǐng)域的“顛覆性基點”，平臺的功能和定位逐步立體、豐富和多元。正如奧利·羅貝爾所總結(jié)的，“若要對平臺經(jīng)濟進行定義，首先需從反面排除兩項相悖的特質(zhì)：傳統(tǒng)性和靜止性”。35Orly Lobel,“The Law of the Platform”, Minnesota Law Review, Vol.101, No.87, 2016, p.89.

由此可見，平臺經(jīng)濟的本質(zhì)就蘊含了一種不斷演化的生態(tài)學。36前引35，Orly Lobel文，第89頁。當遭遇立法阻撓或者外部挑戰(zhàn)之時，借助于自身擁有的規(guī)模龐大而穩(wěn)定的用戶群、利用數(shù)據(jù)獲取用戶的精準偏好，從而運用策略吸引用戶的注意力，既是一直以來平臺企業(yè)的核心業(yè)務(wù)資源，也是平臺企業(yè)順勢而為進行立法博弈的有效利器。在眾多平臺驅(qū)動型參與實踐中，總市值預計超過680億美元，37Natalie Walters, “How Much Is Uber Worth Right Now?”, https://www.fool.com/investing/2017/12/12/how-much-isuber-worth-right-now.aspx, accessed on February 16, 2018.于世界各地成功發(fā)起多次網(wǎng)絡(luò)請愿的優(yōu)步公司堪稱典型。這家成立于美國舊金山的科技公司開啟了一扇寶貴的窗口，為捕捉、觀察平臺驅(qū)動型參與的特征和機制提供了良好的樣本。

優(yōu)步成立于2009年3月，依托移動互聯(lián)設(shè)備和復雜的匹配算法，將乘客和有意兼職的司機通過智能化的算法系統(tǒng)38優(yōu)步主要使用基于代理人的仿真模型(Agent-based Modeling)作為算法基礎(chǔ)，打造人工智能仿真框架來支撐其派遣系統(tǒng)。同時運用動態(tài)定價算法來判斷某一區(qū)域是否需要執(zhí)行溢價策略來達到供需平衡。See Bradley Voytek, “Optimizing A Dispatch System Using An AI Simulation Framework”, https://www.uber.com/newsroom/semi-automated-science-using-an-ai-simulation-framework, accessed on February 16, 2018.予以即時、就近和精確對接，為超過80個國家和地區(qū)39參見優(yōu)步官網(wǎng)：https://www.uber.com/zh-US/country-list/, 2018年2月16日訪問。提供實時共乘服務(wù)。作為平臺經(jīng)濟企業(yè)的典型代表，在過去的五年中，僅在美國，優(yōu)步就身陷超過173起法律訴訟，40Pascal Ryffel,“Don't Buy into Uber Myths”, Edmonton Journal, November 16, 2015.并被12個國家和地區(qū)禁止營運。41Ryan Craggs,“Where Uber is Banned Around the World”, Conde Nast Traveler, April 20, 2017.當面對來自傳統(tǒng)出租行業(yè)和監(jiān)管機關(guān)的挑戰(zhàn)之時，優(yōu)步一方面依靠自己組建的立法游說“軍團”42僅2017年一年，優(yōu)步在立法游說上的花費達到183萬美元。See Opensecrets.org, Center for Responsive Politics, https://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?id=D000067336&year=2017 -network/2014/12/13/3f4395c6-7f2a-11e4-9f38-95a187e4c1f7_story.html?utm_term=.9592363fc066, accessed on February 16, 2018.施加影響，另一方面借助其積累的大量用戶數(shù)據(jù)，通過精確的算法指引，成功地在全球范圍內(nèi)發(fā)起多次頗具影響的立法請愿，并由此為其實質(zhì)性參與到多地立法和監(jiān)管政策的形成提供了重要契機。據(jù)不完全統(tǒng)計，從2014年到2017年，優(yōu)步在美洲、歐洲、亞洲發(fā)起了十余次立法請愿（見下表）。43除此之外，在美國華盛頓特區(qū)、加拿大溫哥華、比利時布魯塞爾、德國柏林和法蘭克福等多地也發(fā)起立法請愿。但因請愿網(wǎng)頁已經(jīng)失效，這些地區(qū)的請愿數(shù)據(jù)未能收錄到該表中。

優(yōu)步發(fā)起立法請愿的地區(qū)和參與人數(shù)表

與政府驅(qū)動型和媒體驅(qū)動型參與相比較，以優(yōu)步為驅(qū)動主體發(fā)起的平臺驅(qū)動型參與具有如下四點特質(zhì)：

（一）參與人數(shù)呈現(xiàn)瞬時指數(shù)級躍遷增長

無論在哪個國家和地區(qū)，優(yōu)步常常在發(fā)起請愿行動(Uber Action)的幾個小時內(nèi)就可以在平臺上獲得數(shù)萬簽名，瞬時聚合眾意，迅速達成預期的請愿目標。例如，在倫敦交通局提議針對私人雇傭車輛的嚴格管制措施時，52Tanya Powley,“Uber Rallies Customers Against London Plans to Tighten Rules”, https://www.ft.com/content/c96383f2-6768-11e5-a57f-21b88f7d973f, accessed on February 16, 2018.僅用時不到24小時，優(yōu)步就通過網(wǎng)絡(luò)達成了其預期的100000個簽名。53前引52，Tanya Powley文。同樣地，在美國弗吉尼亞州監(jiān)管機構(gòu)即將做出針對優(yōu)步的關(guān)鍵決策時，通過在優(yōu)步應(yīng)用上發(fā)布動員信息，以平均每秒產(chǎn)生7個電子簽名的速度，優(yōu)步就迅速成功募集了超過了450000名用戶的支持。54Rosalind S. Helderman,“Uber Pressures Regulators by Mobilizing Riders and Hiring Vast Lobbying Network”, The Washington Post, December 13, 2014, https://www.washingtonpost.com/politics/uber-pressures-regulators-bymobilizing-riders-and-hiring-vast-lobbying-network/2014/12/13/3f4395c6-7f2a-11e4-9f38-95a187e4c1f7_story.html?utm_term=.efb6c983e02c, accessed on February 16, 2018.這種參與人數(shù)規(guī)模的指數(shù)性躍遷增長并非僅限于歐美地區(qū)。在我國澳門地區(qū)，由于當?shù)乇O(jiān)管者采取較為嚴峻的執(zhí)法手段，55根據(jù)當?shù)孛襟w報道，優(yōu)步在澳門地區(qū)上線10個月以來，司機收到的罰單總額已經(jīng)超過了125萬美元。澳門交通事務(wù)局認為，根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，優(yōu)步的設(shè)計和運營模式屬于違法行為。參見《司機被罰125萬美元，Uber宣布退出澳門市場》，載《科技新報》2016年8月25日。且并不愿意與優(yōu)步商討其合法性，因此在優(yōu)步發(fā)起的針對性請愿活動中，僅用時24小時就獲得了15000個網(wǎng)絡(luò)簽名，直接引發(fā)了交通局運輸管理處負責人的回應(yīng)。56《網(wǎng)上叫車運營須依法》，載澳門日報網(wǎng)： https://web.archive.org/web/20161004162035/http://www.macaodaily.com/html/2016-08/31/content_1118074.htm，2018年2月16日訪問。同樣，2016年在我國臺灣地區(qū)發(fā)起的“讓優(yōu)步留在臺灣”的網(wǎng)絡(luò)簽名請愿活動中，僅4小時參與用戶就突破2萬，最終亦獲得逾4萬人的網(wǎng)絡(luò)支持。57黃立翔：《Uber網(wǎng)絡(luò)聯(lián)署請愿 四小時破兩萬》，載自由時報網(wǎng)：http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1786064，2018年2月16日訪問。58See United Nations Department for Economic and Social Affairs, United Nations E-government Survey 2016:E-Government in Support of Sustainable Development.由此可見，與政府驅(qū)動型參與長期以來面臨的參與人數(shù)不足、參與動力薄弱、參與冷漠性強的現(xiàn)狀相比，58從參與人數(shù)規(guī)模而言，平臺驅(qū)動的公眾參與不僅參與人數(shù)眾多，而且呈現(xiàn)瞬時指數(shù)性增長的特點。

（二）參與媒介呈現(xiàn)融合性和擴散性

政府驅(qū)動型參與多遵循制度框架內(nèi)設(shè)定的參與渠道和參與方式，在參與人數(shù)、參與范圍上均難以與平臺驅(qū)動型參與相比，具有架構(gòu)上的封閉性和控制性。媒體驅(qū)動型參與雖然具有較強的開放性，但主要在社交媒體形成的場域內(nèi)擴散，參與者的利益聯(lián)結(jié)性不強，具有松散聯(lián)合的特性。以優(yōu)步網(wǎng)絡(luò)請愿為代表的平臺驅(qū)動型參與充分彰顯了平臺的開放性，既確保了參與者的利益聯(lián)結(jié)性和參與效能感，又通過深度融合多類媒介施展擴散性和輻射性。網(wǎng)絡(luò)請愿的動員雖然最初在平臺應(yīng)用上展開，但優(yōu)步應(yīng)用的用戶大多具有使用社交媒介的習慣。為最大化地擴展影響力，優(yōu)步充分利用其平臺的開放性以及對用戶社交媒介習慣的精準了解，積極鼓勵用戶將請愿活動在社交媒體上一鍵分享，由此融合平臺應(yīng)用和社交媒體，聯(lián)合打造優(yōu)步行動的廣闊空間。例如，在我國澳門地區(qū)發(fā)起的請愿中，臉書頁面就相繼開啟了支持優(yōu)步的專頁，并獲得了多個民間團體的自發(fā)支持，59包括“愛護澳門”“澳門人協(xié)會”“撐優(yōu)步澳門需要你”“便民出行協(xié)會”等多個民間團體的自發(fā)支持。引發(fā)了持續(xù)性的網(wǎng)絡(luò)支持和關(guān)注。再如，在我國香港地區(qū)，由于警察逮捕了多名優(yōu)步注冊的出租車司機，優(yōu)步隨即動員公眾以網(wǎng)絡(luò)請愿的方式支持優(yōu)步。雖然在優(yōu)步平臺發(fā)起，但參與者踴躍在社交媒體分享觀點，使得距請愿開始僅一個小時，10000個簽名就被成功集結(jié)。不到24小時，就有40000名優(yōu)步用戶以及通過社交媒體得知這一信息的支持者表達支持。最終，共有近50000名公眾通過簽訂請愿的方式來支持優(yōu)步。60前引49，Zen Soo文。同樣，在美國加州和紐約，當立法者試圖加強對優(yōu)步司機的規(guī)制時，在優(yōu)步平臺應(yīng)用上發(fā)起的在線請愿也如法炮制擴展到社交媒體上，獲得了多位“意見領(lǐng)袖”的轉(zhuǎn)發(fā)支持。61Jim Dallke,“Uber's Victory in NYC Proves the Tech Giant Can't Be Stopped”, July 23, 2015, AmericanInno,https://www.americaninno.com/chicago/ubers-victory-in-ny-proves-the-tech-giant-cant-be-stopped/, accessed on February 16, 2018.由此可見，平臺驅(qū)動型參與雖然最初于平臺客戶端上發(fā)起，但其依托豐富的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)和自身架構(gòu)的開放性，可以讓多種參與媒介深度融合，以廣泛擴散和持續(xù)輻射的態(tài)勢最大化地獲取公眾關(guān)注。

（三）參與方式呈現(xiàn)數(shù)據(jù)驅(qū)動的多元化特性

諸多研究表明參與渠道的易用性、可及性與公眾的參與體驗緊密相連。62參見聯(lián)合國經(jīng)濟和社會事務(wù)部：《聯(lián)合國2014年電子政務(wù)調(diào)查報告》，第5頁；陶文昭：《信息時代的民主參與》，載《社會科學研究》2006年第2期；鄭曙村：《互聯(lián)網(wǎng)給民主帶來的機遇與挑戰(zhàn)》，載《政治學研究》2001年第2期；陳云松：《互聯(lián)網(wǎng)使用是否擴大非制度化政治參與》，載《社會》2013年第5期；臧雷振、勞昕、孟天廣：《互聯(lián)網(wǎng)使用與政治行為——研究觀點、分析路徑及中國實證》，載《政治學研究》2013年第2期等。平臺企業(yè)作為“用戶至上”理念的忠實踐行者在動員公眾參與時從架構(gòu)、技術(shù)和方式上進行了充分、周密的考慮，根據(jù)用戶的特性提供智能、易用、便捷的參與條件。優(yōu)步主導的網(wǎng)絡(luò)請愿中，依托平臺應(yīng)用的架構(gòu)為用戶提供智能化的參與渠道。例如，其在應(yīng)用上開發(fā)了名為優(yōu)步行動(Uber Action)63Uber Online Petition in Chicago, http://action.uber.org/uberxchicago/, accessed on February 16, 2018.的電子請愿參與功能，以此降低參與者的技術(shù)操作門檻。64Sofia Ranchordás,“Digital Agoras: Democratic Legitimacy, Online Participation and the Case of Uber-Petitions”, Theory& Practice of Legislation, Vol.5, No. 1, 2017, pp.31-54.同時，根據(jù)不同地區(qū)的用戶特性，通過數(shù)據(jù)分析打造多元化參與方式。例如，在紐約地區(qū)，優(yōu)步擁有超過200萬的用戶，每天客運派遣量超過25000次，相當于紐約傳統(tǒng)出租體量的兩倍。2015年，紐約市長比爾·白思豪(Bill de Blasio)提出限制發(fā)放優(yōu)步平臺車輛許可證的法案。此法案一旦通過對于優(yōu)步在紐約的擴張計劃會帶來實質(zhì)性影響。為最大限度地聯(lián)結(jié)當?shù)赜脩?，?yōu)步在紐約地區(qū)的應(yīng)用平臺上專門設(shè)計了名為 “De Blasio’s Uber”的功能。通過對用戶數(shù)據(jù)進行地域化分析，當紐約地區(qū)的用戶每一次登錄并使用叫車服務(wù)時，都會看到“無車可用”或者“等待25分鐘”的提示。但實際上，該提示并非當下真實搜索后的結(jié)果，而是優(yōu)步通過技術(shù)設(shè)計為用戶做出的頁面展示。通過模擬紐約提案一旦獲得通過后該地區(qū)優(yōu)步服務(wù)將要面臨的境況來為用戶清晰展現(xiàn)該法案與自身的利益聯(lián)結(jié)性。在展示過后，會有頁面彈出并號召用戶“現(xiàn)在就采取行動”反對該法案的提示信息。同時，紐約市長的郵箱地址在頁面上被即時提供。在這次動員中，優(yōu)步輕松獲得了數(shù)萬名用戶的支持。僅市長和城市委員會就收到了超過17000封反對郵件，由用戶們詳陳反對法案的理由。由此可見，平臺驅(qū)動型參與彰顯了較強的數(shù)據(jù)驅(qū)動特性。平臺企業(yè)通過為用戶清晰生動地展示法案通過后可能帶來的后果，以及提供最為易用、便捷的參與入口和多元化參與方式，匯聚了法案所在地用戶們的支持，在該場立法博弈中完勝。65Richard Cohen,“Uber Mows Down Bill de Blasio”, The Washington Post, July 27, 2015, https://www.washingtonpost.com/opinions/ubers-bare-knuckle-battle-against-the-taxi-industry/2015/07/27/e0e7be98-3483-11e5-8e66-07b4603ec92a_story.html?utm_term=.813223531598, accessed on February 16, 2018.

（四）參與渠道聚結(jié)且呈現(xiàn)較強壓力性特征

在業(yè)務(wù)領(lǐng)域，如何開拓全渠道并做到線上線下的融合共贏已經(jīng)成為平臺經(jīng)濟發(fā)展的主流趨勢和關(guān)鍵布局。66中國信息通信研究院：《中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展白皮書（2017年）》，載中央網(wǎng)信辦：http://www.cac.gov.cn/files/pdf/baipishu/shuzijingjifazhan.pdf，2018年2月10日訪問。因此當平臺企業(yè)由經(jīng)濟領(lǐng)域介入到公共領(lǐng)域時，為聚結(jié)線上線下的支持力量，全面協(xié)同的全景式思維被極盡能事地加以運用。當線上線下參與渠道被有效聚合時，所生成的面向決策者的輿論壓力異?；钴S，也更易因此產(chǎn)生顯著影響。例如，在紐約的請愿活動中，優(yōu)步將“用戶、數(shù)據(jù)、車輛”這三項在平臺上積累的優(yōu)勢資源有機結(jié)合，通過線上請愿與線下集體行動聯(lián)合一致的方式增加話語權(quán)和影響力，達到最大限度施加決策壓力的目的。2015年6月30日，優(yōu)步應(yīng)用的用戶通過推送功能獲知其可以在固定時段免費搭乘UberPOOL拼車服務(wù)前往紐約市政廳參加集會，以反對市長提出的法案。67Sarah Begley,“Uber Offers Free Rides to Its New York Protest”, Time, June 30, 2015.經(jīng)過前期充分的線上動員和社交媒體的大規(guī)模轉(zhuǎn)發(fā)，集會當天獲得了媒體的廣泛關(guān)注。最終，迫于線上和線下的雙重壓力，紐約市長的提案擱置并專門啟動一項交通調(diào)研以期研究后再議。68前引8，Edward Walker文。在美國俄勒岡州波特蘭地區(qū)，當被禁止提供叫車服務(wù)時，優(yōu)步同樣輕車熟路地采用類似策略。通過對當?shù)胤傻姆治?，?yōu)步暫時以快遞公司的身份策略性地運行，通過在城鎮(zhèn)周圍派送免費的冰淇淋獲得大量可靠的用戶數(shù)據(jù)。利用收集的數(shù)據(jù)，優(yōu)步在線上線下聯(lián)合召集了大量支持者，成功地給當?shù)氐谋O(jiān)管者施加壓力，最終為其運營獲得了制度空間。69前引8，Edward Walker文。當線上線下融合制勝、各方力量廣泛協(xié)同的經(jīng)營思維被運用于公共領(lǐng)域時，平臺企業(yè)具備了成為公眾參與助推器的種種資源和優(yōu)勢。通過將平臺升級打造成為公眾參與領(lǐng)域的新興“基礎(chǔ)設(shè)施”，平臺企業(yè)逐步建立起新的立法博弈平臺，展現(xiàn)了數(shù)字經(jīng)濟時代立法博弈的新圖景。

通過上文論述可知，平臺企業(yè)正在利用大量的交互數(shù)據(jù)作為決策基礎(chǔ)并對用戶和利益相關(guān)者進行精準化動員。通過聯(lián)合線上線下參與渠道并對多屬性媒介予以融合，平臺企業(yè)正在世界范圍內(nèi)掀起一場場讓立法者和監(jiān)管者猝不及防的“戰(zhàn)役”。正如有評論家所指出的，“優(yōu)步想讓你不用離開家就能改變世界”。70Ludovic Hunter-Tilney,“Uber Wants You to Change the World Without Leaving Home”,https://www.ft.com/content/3b311720-6830-11e5-a57f-21b88f7d973f, accessed on February 16, 2018.平臺驅(qū)動型參與展現(xiàn)出了不同于任何一種已存參與類型的獨特特質(zhì)。這種參與現(xiàn)象的背后深刻地展現(xiàn)了信息技術(shù)在公眾參與領(lǐng)域的潛力。當擁有用戶、數(shù)據(jù)、算法時，平臺企業(yè)不僅成為數(shù)字經(jīng)濟時代經(jīng)濟領(lǐng)域的先鋒代表，其還正以顛覆者的姿態(tài)闊步邁入政治和法律領(lǐng)域。71See Rosalind Helderman,“Uber Pressures Regulators by Mobilizing Riders and Hiring Vast Lobbying Network: A New Era of Influence”, Washington Post, December 13, 2014,https://www.washingtonpost.com/politics/uber-pressuresregulators-by-mobilizing-riders-and-hiring-vast-lobbying-network/2014/12/13/3f4395c6-7f2a-11e4-9f38-95a187e4c1f7_story.html?utm_term=.4f1209dbc8f2,accessed on February 16, 2018.在平臺驅(qū)動型參與中，我們看到了通過形式上的民意展示，平臺企業(yè)是如何讓社會和立法者了解公眾對于新興科技和共享經(jīng)濟的支持態(tài)度并借此獲得議價能力的。72前引54，Rosalind S. Helderman文。我們也看到了依托新的信息基礎(chǔ)設(shè)施和新的生產(chǎn)要素，平臺企業(yè)是如何通過對用戶“賦能”，激發(fā)和釋放公眾的參與熱情，完成了正向激勵和技術(shù)突破，推動法律變遷并獲得了更為包容和彈性的制度空間的。73前引64，Sofia Ranchordás文。平臺驅(qū)動型參與雖然僅是網(wǎng)絡(luò)社會變遷圖景中的一角，但卻影響巨大并超越國界。

四、平臺驅(qū)動型參與的形成機制

平臺驅(qū)動型參與雖獨具特質(zhì)，但就本質(zhì)上而言仍是一場發(fā)端于網(wǎng)絡(luò)的集體行動。雖然任何一種集體行動形成的影響因素和形成機制都十分復雜，74因此，集體行動理論、資源動員理論、政治過程理論以及框架建構(gòu)理論等為代表的一系列研究曾從宏觀、微觀層面為其解釋作出過積極的嘗試。參見馮仕政：《西方社會運動理論研究》，中國人民大學出版社2013年版。但各種類型集體行動的達成所彰顯的共性之處在于，動員者或從宏觀、或從微觀獲得了克服集體行動困境的有利環(huán)境、資源和動力。平臺驅(qū)動型參與發(fā)端于平臺應(yīng)用之上，成長于以社交網(wǎng)絡(luò)為代表的多元媒介之中，并在線上線下兩個維度的公共空間蓬勃發(fā)展。因此，其核心動力應(yīng)嵌入于平臺企業(yè)之中，其關(guān)鍵資源應(yīng)依存于平臺應(yīng)用之上。平臺驅(qū)動型參與的最終達成還需要技術(shù)、對技術(shù)的創(chuàng)造性應(yīng)用以及相關(guān)社會環(huán)境的復雜性互動。75黃榮貴：《互聯(lián)網(wǎng)與抗爭行動：理論模型、中國經(jīng)驗及研究進展》，載《社會》2010年第2期。限于篇幅，本節(jié)聚焦于平臺應(yīng)用相較其他參與平臺所具有的技術(shù)優(yōu)勢，以及平臺企業(yè)作為驅(qū)動主體在建構(gòu)激勵機制時所采取的行動邏輯。

（一）數(shù)據(jù)和算法賦予平臺應(yīng)用促成公眾參與的技術(shù)性競爭力

依據(jù)平臺的架構(gòu)，從信息流和數(shù)據(jù)流出發(fā)，可以將平臺劃分為參與層、規(guī)則層和數(shù)據(jù)層。76徐晉：《平臺經(jīng)濟學》，上海交通大學出版社2013年版，第四章。三個層級交互作用、聯(lián)動反饋，積累了巨大體量的數(shù)據(jù)。依托數(shù)據(jù)和算法構(gòu)成的技術(shù)能力，平臺企業(yè)擁有不同于其他參與平臺的獨特優(yōu)勢。77前引11，中國信息通訊研究院文，第11頁。這為其卓有成效地促成公眾參與提供了得天獨厚的土壤。

首先，在平臺的參與層，借助主營業(yè)務(wù)，平臺積攢了海量規(guī)模的用戶。這些用戶生成的海量數(shù)據(jù)以及特定的媒介使用習慣成為克服集體行動困境的關(guān)鍵資源。一方面，平臺企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)外部性特征使其在達到一定的用戶基數(shù)后具有指數(shù)性增長的態(tài)勢。平臺企業(yè)因此兼具集聚性和開放性。78前引11，中國信息通訊研究院文，第12頁。前者可以將由主營業(yè)務(wù)培養(yǎng)的巨量用戶穩(wěn)定“嵌入”到平臺企業(yè)組建的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，形成平臺企業(yè)迅速擴展立法影響力的基礎(chǔ)資源。另一方面，與一般參與平臺的關(guān)注人群有所不同，平臺企業(yè)的用戶不僅相對穩(wěn)定，而且具備較強的數(shù)字媒介素養(yǎng)，對移動社交媒體持有積極開放的態(tài)度，并具有較強的社交網(wǎng)絡(luò)影響力。在信源紛雜的時代，社交網(wǎng)絡(luò)影響力意味著能夠成功獲取公眾注意力的概率。無論是承載公眾信任的 “意見領(lǐng)袖”，還是融合公眾偏好的智能算法遴選，社交媒體對于公眾注意力的爭奪具有巨大優(yōu)勢。因此，在平臺企業(yè)開啟參與渠道后，平臺媒介和社交媒介迅速融合，形成“連鎖反應(yīng)”并促使參與人數(shù)呈現(xiàn)指數(shù)型增長，這與平臺企業(yè)希望達成的瞬時巨量、爆發(fā)性參與目標不謀而合。

其次，在平臺的規(guī)則層和數(shù)據(jù)層，通過各類智能算法對用戶數(shù)據(jù)加以挖掘和解構(gòu)，可以幫助平臺企業(yè)精準刻畫用戶的偏好組成、行為習慣等關(guān)鍵數(shù)據(jù)，從而形成一系列智能決策支持技術(shù)。這些技術(shù)不僅為平臺企業(yè)因地制宜地制定有效的動員策略提供科學依據(jù)，還為其全程掌握參與發(fā)展態(tài)勢并及時做出動態(tài)性調(diào)整提供了決策基礎(chǔ)。雖然所有網(wǎng)絡(luò)參與平臺都因降低了信息發(fā)布和獲取成本而具有一定的動員優(yōu)勢。但平臺應(yīng)用的運行架構(gòu)可以使其精準性地完成“平臺—用戶—立法者”間的信息傳遞。當促成公眾參與有關(guān)的信息流與用戶的偏好具有一致性時，公眾參與被成功發(fā)起的概率會大幅提升。79前引75，黃榮貴文，第182頁。通過對算法和大數(shù)據(jù)的高度依賴，80前引11，中國信息通訊研究院文，第5頁。平臺企業(yè)對用戶數(shù)據(jù)進行智能化分析，篩選出利益相關(guān)的用戶群體，在信息傳遞層面達到信息與用戶偏好的一致。例如，當面對世界各地思路風格迥異的立法者時，優(yōu)步就利用空間在線分析處理和挖掘等技術(shù)篩選出在地理位置上與相關(guān)立法政策聯(lián)結(jié)最為密切的群體，以及在乘坐頻率上最高、對其服務(wù)依賴性最強的用戶群體作為核心動員對象。當這些被篩選出的核心用戶同時又具有特定選區(qū)選民的身份屬性時，聯(lián)合其表達對特定立法的反對就會對決策者施加更為強有力的壓力。因此，數(shù)據(jù)和算法的結(jié)合為平臺企業(yè)創(chuàng)造了巨大的技術(shù)競爭力。這種技術(shù)優(yōu)勢具有強大的創(chuàng)新驅(qū)動和解構(gòu)能力，有利于破除傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)公眾參與所面臨的技術(shù)壁壘。81前引11，中國信息通訊研究院文，第6頁。不僅幫助平臺企業(yè)深入了解動員對象，還為其制定精準、有效的信息傳遞策略提供決策支持。像優(yōu)步一樣的諸多平臺企業(yè)因這種技術(shù)競爭力獲得了成功動員用戶的能力，一定程度上因此改變了立法博弈圖景中 “強立法者—弱初創(chuàng)企業(yè)”的局面。

（二）合作共享的情感認同和策略性話語引導構(gòu)筑參與動力機制

海量數(shù)據(jù)和智能算法為基礎(chǔ)、兼具聚合性和開放性的動態(tài)架構(gòu)為框架，平臺企業(yè)具有其他參與驅(qū)動主體難以輕易具備的技術(shù)競爭力，為其形成科學的動員決策提供技術(shù)支持。但平臺驅(qū)動型參與的形成不僅取決于平臺企業(yè)蘊含的技術(shù)競爭力，還取決于平臺企業(yè)對以合作共享為核心的企業(yè)文化的充分利用，以及對具有說服力和動員力的策略性敘事話語的使用。平臺文化所帶來的情感認同以及推進“意義共享”的愿景式敘事策略共同作用，建立起平臺企業(yè)和參與者之間的聯(lián)結(jié)性和信任感，82Anne Marie Warren, et al.,“Social Media Effects on Fostering Online Civic Engagement and Building Citizen Trust and Trust in Institutions”, Government Information Quarterly, Vol. 31, No.2, 2014, p.291.形成了用戶采取一致行動的正向動員結(jié)構(gòu)，克服了個人理性支配下集體行動被侵蝕和消解的難題。

首先，平臺企業(yè)合作共享的文化內(nèi)核形塑了用戶對于平臺的情感認同和參與行動邏輯。平臺經(jīng)濟的興起與集體智慧被廣泛運用密不可分。83前引1，Andrew McAfee, Erik Brynjolfsson書，第278頁。伴隨著移動互聯(lián)技術(shù)和共享經(jīng)濟模式的快速發(fā)展，匯聚群體智慧的各類眾包技術(shù)已經(jīng)被融入多元應(yīng)用場景中。例如，優(yōu)步平臺的商業(yè)運行邏輯就典型地體現(xiàn)了眾包思想。叫車用戶為眾包任務(wù)請求者，愿意提供運輸服務(wù)的司機為眾包參與者，通過優(yōu)步建構(gòu)的移動應(yīng)用平臺，將具有時空特性的眾包任務(wù)分配給非特定的眾包參與者，要求參與者以主動或者被動的方式來完成眾包任務(wù)并滿足任務(wù)所指定的時空約束條件。84童詠昕、袁野、成雨蓉、陳雷、王國仁：《時空眾包數(shù)據(jù)管理技術(shù)研究綜述》，載《軟件學報》2017年第1期。這種運營方式具有交易標準化、規(guī)則人性化、創(chuàng)新生活化的優(yōu)良特質(zhì)。當這些特質(zhì)反饋于平臺方，使其召集力、支配力、影響力和滲透力更強。85參見前引76，徐晉文，第五章。與此同時，雖因經(jīng)濟利益聚集于平臺，平臺的用戶和利益相關(guān)者的行為心理范式卻受到平臺組織“框架效應(yīng)”的影響，86參見前引76，徐晉文，第五章。更易形成群體性行為。因此我們看到平臺企業(yè)竭盡所能充分挖掘與用戶高效互動所創(chuàng)造的獨特價值。例如在平臺治理領(lǐng)域，越來越多的規(guī)則制定、糾紛解決都遵循著“搭建內(nèi)部平臺、需求發(fā)包、接包者參與、任務(wù)完成”的思路，通過將不同群體有機匯聚從而將用戶參與推向極致。故而在每次參與中，用戶不僅習得了參與的技能，強化了合作共享的參與精神，還可能由此加深對平臺文化的認同。這種認同提升了用戶的參與認知，完成了對平臺服務(wù)的情感轉(zhuǎn)換。因此，當平臺希冀擴展其在立法決策網(wǎng)絡(luò)中的議價能力時，運用眾包機制則順理成章。平臺企業(yè)通過將用戶嵌入其創(chuàng)造的立法愿景，動員用戶在請愿領(lǐng)域廣泛協(xié)作完成民意匯聚和展示，由此獲得立法博弈的更高籌碼。因此，在優(yōu)步于世界各地發(fā)起的公眾參與中，特意選擇了請愿這種參與方式。與其他參與形式相比，請愿方式常以達成固定數(shù)量的簽名為基準。而達成固定數(shù)量請愿的目標就如同一次需要發(fā)包給用戶，需要其協(xié)作完成的“任務(wù)”一樣，是又一次由用戶參與的眾包實踐。所以可以看到在倫敦的請愿中優(yōu)步高調(diào)宣布希望達成100萬聯(lián)署簽名的“任務(wù)目標”；在溫哥華的請愿動員中宣布希望達成50000人的聯(lián)署目標；美國亞利桑那州菲尼克斯的請愿動員中宣布希望達成25000人聯(lián)署簽名的目標。這其中的運行機理正如有學者所總結(jié)的，“一旦人類懂得駕馭合作之力量，就可以以之改進商業(yè)流程、設(shè)計更為智能的科技、改革我們的經(jīng)濟體系、將對科學的志愿貢獻最大化、減少犯罪、提升公民運動的效力”。87胡泳：《人，到底是無私的，還是自私的？》，載［美］尤查·本科勒：《企鵝與怪獸：互聯(lián)時代的合作、共享與創(chuàng)新模式》，簡學譯，浙江人民出版社2013年版，推薦序二。

其次，訴諸“共享精神”的愿景式敘事策略和對參與議題的框架化話語引導形塑公眾對參與議題的認知。相關(guān)研究表明，參與者的利益嵌入性以及參與對象的知識復雜性是影響公眾做出參與決策的兩個關(guān)鍵因素。88朱旭峰：《中國社會政策變遷中的專家參與模式研究》，載《社會學研究》2011年第2期。參與者的利益嵌入性是指參與議題對某一群體的潛在利益可能帶來的損失或者收益程度；89前引88，朱旭峰文，第4—8頁。參與對象的知識復雜性是指相關(guān)群體在多大程度上可以結(jié)合自身偏好理解參與議題的爭議點從而形成具體認知。平臺企業(yè)通過訴諸“共享精神”的愿景式敘事策略構(gòu)筑公眾與參與議題的利益嵌入關(guān)系。同時，面對復雜的監(jiān)管問題，平臺企業(yè)主動將議題框架化，引導公眾形成對其有利的認知。兩者有機結(jié)合，相互作用，構(gòu)筑了平臺驅(qū)動型參與的動力機制。

與其他參與類型有所不同，平臺驅(qū)動型參與的目的在于助力平臺企業(yè)，使其在立法博弈的“戰(zhàn)役”中勝出。因此，面對如何規(guī)制平臺經(jīng)濟這一新興且熱議性話題，不同的聯(lián)盟主體常展開競爭性互動，爭奪“話語霸權(quán)”，90前引26，張海柱文，第4頁。以吸引公眾注意力，尋求獲得廣泛支持。平臺企業(yè)慣常運用的敘事策略之一是結(jié)合動員地的人文特點，尋求自身業(yè)務(wù)與城市愿景的契合之處，以此加強用戶及更大范圍的公眾與參與議題的利益嵌入性。以優(yōu)步為例，面對著合法性、乘客權(quán)益風險、資源配置等涉及公共利益的論爭，其主動訴諸“共享精神”的美好愿景，以共享經(jīng)濟的踐行者角色詳細羅列其在節(jié)約資源、保護環(huán)境、保障弱勢群體出行、推動城市就業(yè)、推動交通行業(yè)變革等多個領(lǐng)域的重要意義，91前引64，Sofia Ranchordás文，第38頁。嘗試將企業(yè)愿景與城市愿景相融合，以激發(fā)參與者的情感共鳴，尋求成員之間共享的意義基礎(chǔ)和認同，從而破除集體行動障礙。92郭慶光：《傳播學教程》，中國人民大學出版社1999年版，第90頁。因此，無論是優(yōu)步澳門官方網(wǎng)頁提出的“堅持風雨同路，為澳門繼續(xù)出行”的標語，還是優(yōu)步香港官方網(wǎng)頁提出的號召公眾“推動香港進步向前”的呼吁，這些敘事話語的目的在于將用戶使用并支持優(yōu)步服務(wù)出行的“事實”賦予豐富意義，鼓勵用戶從社區(qū)和公共利益的視角采取支持行動。93前引64，Sofia Ranchordás文，第37頁。

在成功建構(gòu)參與者的利益嵌入性之后，平臺企業(yè)還主動將議題框架化，通過策略性話語引導公眾形成對其有利的認知。平臺經(jīng)濟的監(jiān)管本身是一項十分復雜的議題。但要獲得公眾的支持，需要突破立法者和傳統(tǒng)行業(yè)的話語競爭，主動引導參與者形成認知共識。一方面，平臺企業(yè)大多將自身定位于兼具科技創(chuàng)新和人文關(guān)懷的“初創(chuàng)性企業(yè)”形象，相關(guān)參與議題的出現(xiàn)是因其觸動傳統(tǒng)行業(yè)的既有利益，以此刻意忽略參與議題具有復雜利益博弈的面向，從而為用戶提供特定的認知和行動框架，94前引26，張海柱文，第5頁。形塑公眾對網(wǎng)約車領(lǐng)域的個人偏好和風險態(tài)度。95李文釗：《敘事式政策框架：探究政策過程中的敘事效應(yīng)》，載《公共行政評論》2017年第3期。另一方面，通過技術(shù)輔助手段引導公眾對參與議題進行解讀，以降低法案及相關(guān)監(jiān)管行為對公眾的知識復雜程度，引導公眾形成對其有利的認知。例如，在與紐約監(jiān)管者抗爭的過程中，優(yōu)步應(yīng)用就采用短視頻的方式形象化地向用戶展示，如果不利性法案獲得通過，紐約用戶的交通出行成本、就業(yè)損失等利益相關(guān)方面將會受到怎樣的不利影響。96Fitz Tepper,“Uber Launches ‘De Blasio's Uber’Feature in NYC with 25-Minute Wait Times”, https://techcrunch.com/2015/07/16/uber-launches-de-blasios-uber-feature-in-nyc-with-25-minute-wait-times/, accessed on February 16,2018.因此，通過清晰、易懂、圖文并茂的方式降低議題理解的知識復雜程度，為用戶分析某一政策出臺后將如何阻斷公眾獲取相關(guān)服務(wù)帶來的便利而強化公眾參與的動力。

就平臺經(jīng)濟所在的領(lǐng)域而言，原本并不屬于公眾參與的活躍領(lǐng)地。97前引64，Sofia Ranchordás文，第38頁。但平臺企業(yè)在聯(lián)結(jié)商品或者服務(wù)的供需兩端時，也在其平臺上獲取了相當規(guī)模和數(shù)量、共享某一利益，擁有穩(wěn)定特質(zhì)的用戶群，以此掌握了網(wǎng)絡(luò)動員所需的關(guān)鍵資源。借助數(shù)據(jù)和算法為依托的決策支持技術(shù)，合理運用合作共享的情感認同，通過對公眾進行策略性引導，平臺企業(yè)為用戶構(gòu)筑了參與動力機制，其驅(qū)動下的公眾參與便應(yīng)運而生。

五、結(jié)語

科技雖然無法改變民主參與的全部問題，但它的確在今天變革了公眾參與立法的渠道和方式、維度和內(nèi)容。被喻為“科技巨人”的代表性平臺企業(yè)從經(jīng)濟領(lǐng)域出發(fā)，介入、滲透并顛覆了公眾參與領(lǐng)域。伴隨著平臺經(jīng)濟的崛起，公眾參與的渠道被進一步擴展，多屬性參與平臺之間進一步融合。通過對數(shù)據(jù)和算法的有效利用，一套具有智能細分、數(shù)據(jù)驅(qū)動特性，體現(xiàn)高效化、精準化和智能化的參與動員技術(shù)正在為動員公眾提供智能技術(shù)支持。平臺企業(yè)的進入還使公共領(lǐng)域話語分配格局發(fā)生了動態(tài)變換。本處于權(quán)力話語格局的邊緣和弱勢地位，但憑借對海量用戶的充分了解和對動員策略的精準運用，平臺企業(yè)可以成功地與傳統(tǒng)參與平臺爭奪公眾的注意力，主導公共領(lǐng)域的敘事話語。

面對平臺企業(yè)對公共領(lǐng)域的滲透，一方面，立法者應(yīng)當以更為敏銳的視角和更為開放的態(tài)度加以應(yīng)對，主動探索并邁向具有智能化、高效化、透明化、精準化特征的“智慧參與”，對現(xiàn)有的公眾參與方式、途徑、技術(shù)加以適時革新。另一方面，也需意識到平臺驅(qū)動性參與所帶來的復雜性影響。這種參與類型雖助推溝通渠道和溝通方式的多元化、移動化、扁平化，但目前頻繁顯現(xiàn)的無序、自發(fā)、集聚性的平臺驅(qū)動型參與可能給決策質(zhì)量帶來諸多挑戰(zhàn)，由此形成的應(yīng)急性、壓力性回應(yīng)模式并不利于法律秩序的良好生長。尤其當平臺經(jīng)濟主體意欲通過聯(lián)結(jié)公眾而扮演推動法律變遷的代理人時，98前引5，Jordan M. Barry, Elizabeth Pollman 文，第383頁。這種新型的立法參與方式更值得警惕。更為重要的是，商業(yè)利益至上永遠是平臺驅(qū)動型參與產(chǎn)生的原初目的。從這個意義上而言，無助于促成理性共識達成，從而促進改良溝通結(jié)構(gòu)的參與僅是一種形式化和工具性的“民意展示”，99高恩新：《互聯(lián)網(wǎng)公共事件的議題建構(gòu)與共意動員——以幾起網(wǎng)絡(luò)公共事件為例》，載《公共管理學報》2009年第4期。極端發(fā)展后甚至是一種參與的異化。

但平臺驅(qū)動型參與現(xiàn)象的確客觀展現(xiàn)了數(shù)字經(jīng)濟在今天對社會發(fā)展帶來的全局貫穿性影響和滲透。其不僅帶來了商業(yè)模式和產(chǎn)業(yè)組織的根本性變革，還通過對政治、法律、文化等諸多領(lǐng)域提供擴展性入口，100阿里研究院：《新經(jīng)濟框架：從行業(yè)分工到平臺共享》，2016年，載阿里研究院官網(wǎng)：http://i.aliresearch.com/img/20160316/20160316151746.pdf，第20頁，2018年2月16日訪問。通過徹底踐行協(xié)作共享精神，持續(xù)地打破各領(lǐng)域的原有概念和邊界，101前引35，Orly Lobel文，第103頁。促進“參與性社會”的全面來臨。聚焦于立法領(lǐng)域，平臺驅(qū)動型參與還深刻地折射出了當下各國立法者在形成有關(guān)平臺治理的各項決策時對平臺企業(yè)以及平臺用戶納入不足的現(xiàn)狀。正如有學者所呼吁的，人們應(yīng)當正視平臺經(jīng)濟給法律帶來的顛覆性意義，重新認識公眾介入、市場創(chuàng)新和規(guī)制創(chuàng)新之間的聯(lián)結(jié)和互動。102前引35，Orly Lobel文，第92頁。在探索平臺治理的未來立法實踐中，如何達成平臺、用戶、立法者等多方主體間的有效聯(lián)結(jié)、互動和協(xié)同將會是一項重要而有意義的課題。103協(xié)同的模式具有多元性。例如，在歐洲已經(jīng)出現(xiàn)了“眾包立法”的實踐。See Pe ; Tanja Aitamurto and Kaiping Chen,“ The Value of Crowdsourcing in Public Policy-Making: Epistemic, Democratic, and Economic Value”, Theory & Practice of Legislation, Vol.5, No.1, 2017, pp.1-18.