苜蓿干草捆安全貯藏條件的研究

成啟明，格根圖，尹強，劉麗英，范文強，降曉偉，盧強，包健，賈玉山*

(1.內蒙古農業(yè)大學草原與資源環(huán)境學院，農業(yè)部飼草栽培、加工與高效利用重點試驗室，內蒙古 呼和浩特 010019；2.中國農業(yè)科學院草原研究所，內蒙古 呼和浩特 010010)

2015年“中央一號文件”指出，為了加速草牧業(yè)的發(fā)展，國家大力支持苜蓿(Medicagosativa)等飼草料作物的種植。2011年我國農業(yè)部印發(fā)《全國節(jié)糧型畜牧業(yè)發(fā)展規(guī)劃》，在此推動下，國家對優(yōu)質飼草越來越重視。由中央財政每年安排5.25億元實施的“振興奶業(yè)苜蓿發(fā)展行動”計劃，國家決定在奶牛和苜蓿主要生產(chǎn)省市，推行奶牛與高品質苜蓿的標準化生產(chǎn)，預計到十二五末，累計建設高產(chǎn)苜?；?3萬hm2以上，苜蓿產(chǎn)業(yè)正在成為我國草產(chǎn)業(yè)和畜牧業(yè)發(fā)展的一個重要部分。苜蓿莖葉中富含多種營養(yǎng)物質，具有較高能量，被認為是奶牛的高標準優(yōu)質飼草。研究發(fā)現(xiàn)在奶牛日糧中添加一定量的苜蓿，可以提高奶牛的乳脂率和產(chǎn)奶量[1]，因此苜蓿在畜牧業(yè)特別是奶業(yè)升級中發(fā)揮著重要作用。

王坤龍等[2]研究發(fā)現(xiàn)苜蓿在收獲過程中一定程度的高水分打捆，提高營養(yǎng)價值。但是苜蓿干草高水分打捆，在存放過程中必然會導致霉菌的滋生，苜蓿干草含水量越高，越有利于真菌的繁殖，在貯藏過程中草捆發(fā)霉的速度越快[3-4]。為了克服高水分打捆霉菌滋生的問題，國內外很多研究人員進行了苜蓿收割后高水分打捆在貯藏過程中防霉劑的研究，張延林等[5]研究發(fā)現(xiàn)苜蓿草捆含水量在16%～22%，最高含水量不超過27%，如果添加防腐劑可以安全貯藏。賈玉山等[6]研究發(fā)現(xiàn)，苜蓿在高水分打捆后添加3%的氧化鈣，在貯藏過程中可以有效防止霉變，使苜蓿的營養(yǎng)保存最好。牛建忠等[7]研究發(fā)現(xiàn)，在苜蓿含水量為33%，打捆密度為250.3 kg·m-3，添加2.5%尿素，在貯藏過程中可以得到高質量的苜蓿草捆。劉庭玉等[8]研究發(fā)現(xiàn)苜蓿草捆在高含水量(30%～35%)和中密度(120 kg·m-3)打捆，在貯藏庫以相隔20 cm擺放，并用2臺鼓風機每天工作3 h，所得的干草捆營養(yǎng)價值最高。

本試驗就苜蓿打捆密度、打捆含水量和防霉劑添加量3個因素開展研究，通過對苜蓿干草的營養(yǎng)指標、相對飼用價值和體外消化的測定，旨在篩選出苜蓿草捆最佳的貯藏方式，目前國內外將苜蓿干草大田試驗與室內體外消化結合研究的相關報道甚少。本研究的關鍵在于苜蓿干草的打捆條件的篩選以及體外消化試驗的瘤胃液的采集和培養(yǎng)液的制備，通過將大田試驗與體外消化試驗結合，篩選出最佳的苜蓿干草貯藏條件，為我國高產(chǎn)、優(yōu)質苜蓿生產(chǎn)提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

本試驗中旬材料為美國的“WL319HQ”紫花苜蓿(Medicagosativa)品種，試驗在2016年9月中旬，在包頭市鑫泰農業(yè)科技有限公司試驗基地進行，位于包頭市九原區(qū)哈林格爾鎮(zhèn)。

目前研究發(fā)現(xiàn)苜蓿打捆的安全含水量小于18%，因此本試驗苜蓿干草含水量設4個梯度：低含水量(14%～16%)、中含水量(19%～21%、24%～26%)和高含水量(29%～31%)；打捆時密度設4個梯度：低密度50 kg·m-3、中密度(100、150 kg·m-3)和高密度200 kg·m-3；苜蓿草捆在貯藏時CaO的添加量設4個梯度：0%、1%、2%、3%，每個處理3個重復。具體試驗設計見表1。

1.2 各營養(yǎng)指標測定方法

粗蛋白(crude protein，CP)、中性洗滌纖維(neutral detergent fibre，NDF)、酸性洗滌纖維(acid detergent fiber，ADF)、粗纖維(crude fiber，CF)、粗灰分(crude ash，ASH)和粗脂肪(ether extract，EE)按照《飼料分析及飼料質量檢測技術》測定[9]。

表1 正交試驗設計方案Table 1 Orthogonal experimental design

1.3 營養(yǎng)指標計算方法

(1)無氮浸出物(nitrogen free extract，NFE)的計算方法為：

NFE(%)=1-(CP%+CF%+CA%+EE%)

式中：NFE(%)為無氮浸出物含量；CP%為粗蛋白含量；CF%為粗纖維含量；CA%為粗灰分含量；EE%為粗脂肪含量。

(2)總消化營養(yǎng)成分(total digestive nutrition，TDN)[10]計算方法：

Y=c+b1×X1+b2×X2+b3×X3+b4×X4

式中：Y為總消化養(yǎng)分(TDN)；X1、X2、X3、X4分別代表干物質中CP、CF、EE、NFE的百分含量；c為各個種的常數(shù)；b1、b2、b3、b4分別代表CP、CF、EE、NFE所對應的系數(shù)。TDN計算公式系數(shù)如表2。

(3)相對飼喂價值(relative feed value，RFV)[11]代表反芻動物對可消化干物質(digestible dry matter，DDM)的隨意采食量(dry matter intake，DMI)。DDM和DMI是通過粗飼料的中性洗滌纖維(NDF)和酸性洗滌纖維(ADF) 值預測得到。以盛花期苜蓿RFV 的預測模型為例，其公式如下：

表2 TDN計算公式系數(shù)Table 2 Calculating formula coefficient of total digestible nutrient

RFV=DMI×DDM/1.29
DMI(%BW)=120/NDF(%DM)
DDM(%DM)=88.9-0.779×ADF(%DM)

式中：DMI(%BW)用占體重(body weight，BW)的百分比表示；DDM(%DM)用占干物質(dry matter,DM)的百分比表示；1.29是盛花期苜蓿DDM采食量的預測值，除以這個數(shù)值，其目的是使盛花期苜蓿的RFV值為100。粗飼料RFV 值大于100，表明相對于RFV值100的粗飼料，整體質量較好。

1.4 體外消化試驗流程及指標測定方法

1.4.1本試驗采用模擬人工瘤胃技術法 其試驗流程如下。

樣品的處理：粉碎后的樣品要通過40網(wǎng)目(0.425 mm)的標準篩，然后在105 ℃條件下干燥6 h，并稱取0.5 g 裝入ANKOM濾袋作為備用樣品。

瘤胃液的采集：瘤胃液采集自內蒙古農業(yè)大學動物科學學院瘺管羊，該羊品種為內蒙古半細毛羊，于清晨飼喂前1 h采集瘤胃液，將采集的瘤胃液通過紗布過濾到提前預熱39 ℃并已通入CO2的燒瓶中，將已配制好的培養(yǎng)液裝入燒瓶中，持續(xù)通入CO2。

培養(yǎng)液的制備：采用Menke等[12]的方法，培養(yǎng)液配制由常量元素溶液155 mL、微量元素溶液0.08 mL、緩沖溶液155 mL、瘤胃液325 mL、還原劑溶液33.3 mL、指示劑0.8 mL、蒸餾水310 mL組成[13]。常量元素溶液：MgSO4·7H2O 0.6 g，KH2PO46.2 g，Na2HPO45.7 g，加蒸餾水定容至1000 mL；微量元素溶液：FeCl3·6H2O 8.0 g，MnCl2·4H2O 10.0 g，CaCl2·2H2O 13.2 g，CoCl2·6H2O 1.0 g，加蒸餾水定容至100 mL；緩沖溶液：NaHCO335.0 g，NH4HCO34.0 g，加蒸餾水定容至1000 mL；還原劑溶液： Na2S·9H2O 625 mg，1 mol·L-1的NaOH溶液4.0 mL，加蒸餾水定容至100 mL；指示劑：刃天青100 mg，加蒸餾水定容至100 mL。將裝有樣品的濾袋和緩沖溶液的消化罐放入Daisy II外模擬培養(yǎng)箱，培養(yǎng)48 h后，用自來水沖洗至水澄清[14]。

1.4.2各項指標測定方法 培養(yǎng)液 pH值的測定：采用25型酸度計測定。

體外產(chǎn)氣量(GP)的測定：按上述試驗流程進行培養(yǎng)，分別在培養(yǎng)1，2，4，8，12，16，24，36，48 h記錄每個注射器活塞的位置讀數(shù)(mL)。計算公式為：

某時間點GP(mL)=該段時間樣品GP(mL)-該段時間空白樣GP(mL)

將本試驗中不同時間點的產(chǎn)氣量代入由Bhat等[15]在1988年提出的模型GP=a+b(1-e-ct)，計算出a(苜蓿干草快速降解的產(chǎn)氣量)，b(苜蓿干草慢速降解的產(chǎn)氣量)和c(b的速度常數(shù))的值，GP為某時間點(t)的產(chǎn)氣量。

VFA(乙酸、丙酸、丁酸)的測定：用日本島津GC-7A氣相色譜儀內標法進行測定，內標物為巴豆酸。

降解率的測定： DM、CP、ADF及NDF的降解率計算公式為：

P=[A-(B-C)]/A×100%[16]

式中：P為待測飼草的DM、CP、ADF及NDF的降解率;A為樣品中DM、CP、ADF及NDF的含量;B為樣本未消化DM、CP、ADF及NDF含量;C為空白DM、CP、ADF及NDF的含量。

1.5 數(shù)據(jù)處理方法

利用 Microsoft Office Excel 2007 軟件進行圖、表和數(shù)據(jù)的前期處理，利用SAS 9.1.3(Statistical Analysis System)軟件進行數(shù)據(jù)計算及數(shù)據(jù)的方差分析。

2 結果與分析

2.1 最適試驗條件篩選

本試驗對苜蓿干草含水量，打捆時密度和苜蓿草捆在貯藏時CaO的添加量設計正交試驗。根據(jù)不同試驗處理的苜蓿干草在貯藏360 d后對營養(yǎng)成分含量和飼用價值的影響，篩選出相對較好的試驗處理。

2.1.1打捆條件對貯藏后苜蓿干草營養(yǎng)成分含量的影響 由表3試驗結果可知，在低含水量(14%～16%)處理組中，隨著打捆密度的增加其CP含量遞增，同一氧化鈣添加量處理組中，隨著打捆含水量的增加其CP含量增高，從各處理組可以看出，不添加氧化鈣組的CP含量相對較低，其中A14的CP含量最高，為15.22%，比對照A1高出18.92%，比對照A16高出17.61%，差異達到極顯著水平(P<0.01)，其中CP含量高于14%的依次為A14、A15、A10和A9，其他處理的CP含量都低于14%。不同處理條件下的NDF含量中，在各水分梯度組內比較，不添加氧化鈣組的NDF含量極顯著高于其他組(P<0.01)，在低含水量(14%～16%)處理組中，隨著氧化鈣含量的增加其NDF含量下降，其中A10的NDF含量最低，為52.12%，比A1的61.28%低17.42%，比A16的63.21%低21.28%，其次依次為A14、A12和A9，它們的NDF含量低于54%，其他處理的NDF含量都高于54%。不同處理條件下的ADF含量中，在各水分梯度組內比較，不添加氧化鈣組的ADF含量極顯著高于其他組(P<0.01)，在低含水量(14%～16%)處理組中，隨著氧化鈣含量的增加其ADF含量下降，其中A14的含量最低，為40.94%，比A1的50.82%低24.13%，比A16的52.82%低29.02%，其次依次為A10和A12，其ADF含量都低于42%，其他幾個處理的ADF含量都高于42%。不同處理條件下的粗脂肪含量中，高含水量(29%～31%)處理組的EE含量極顯著高于其他處理組(P<0.01)，其中A16的含量最高，為4.11%，其次為A15的4.05%、A13的4.04%和A14的4.03%，其他各處理的EE含量都低于4%。不同處理條件下的粗灰分含量中，A1最低，為9.77%，其次為A2的9.83%、A10的9.84%和A12的9.88%。不同處理條件下的NFE含量中，以A12的33.49%為最高，其次為A11的33.46%、A10的32.93%和A8的32.84%。不同處理條件下的總消化營養(yǎng)成分(TDN)含量，在低含水量(14%～16%)處理組中，隨著打捆密度的增加其TDN含量增加，其中A14含量最高，為50.30%，比A1的46.09%高出8.35%，比A16的45.46%高出9.6%，差異達到極顯著水平(P<0.01)，其次為A10的50.15%、A11的49.22%和A8的49.04%。從不同處理條件下貯藏360 d的苜蓿草捆各項營養(yǎng)指標含量來看，A14、A12、A10和A15相對較好。

2.1.2打捆條件對貯藏后苜蓿草捆飼用價值的影響 由表4可以看出，不同試驗處理對苜蓿干草的相對飼用價值(RFV)的影響程度不同。其中A14(打捆含水量為29%～31%，打捆密度為100 kg·m-3，CaO添加量為2%)的RFV最大，為101.33，其次為 A10的100.90、A12的98.60和A9的96.48，其他處理的RFV值都低于95。

綜上所述，從營養(yǎng)成分和飼用價值綜合考慮，處理A14、A12、A10和A15在貯藏360 d的苜蓿草捆營養(yǎng)損失相對較少，其飼用價值也相對較高。

2.2 不同試驗處理對貯藏后苜蓿干草體外消化試驗的影響

本試驗對2.1篩選出的相對較好的4個處理(A14、A12、A10和A15)和A1(低水分對照)、A16(高水分對照)進一步進行體外消化試驗。對不同處理苜蓿干草在體外培養(yǎng)48 h過程中的產(chǎn)氣量(GP)、培養(yǎng)液 pH值、揮發(fā)性脂肪酸(VFA)濃度及主要營養(yǎng)成分的降解率進行分析，研究不同處理苜蓿干草的體外消化特性，從而篩選出最適的苜蓿干草捆安全貯藏條件。

2.2.1不同試驗處理對苜蓿干草的GP含量影響 對不同處理苜蓿干草在體外培養(yǎng)48 h過程中GP含量變化研究，由表5可知，不同試驗處理對苜蓿干草體外培養(yǎng)過程中GP含量和產(chǎn)氣速度的影響不同，但是各處理GP的含量變化趨勢一致。其中處理A14的產(chǎn)氣速度最快，在培養(yǎng)48 h后的GP含量也是最高，為53.13 mL，比A1(低水分對照)的40.30 mL高24.1%，比A16(高水分對照)的36.46 mL高31.4%，都達到顯著水平(P<0.05)。其次為A10的52.28 mL、A12的51.26 mL和A15的49.23 mL，這幾個處理也顯著高于處理A1和A16(P<0.05)。

2.2.2不同試驗處理對苜蓿干草體外培養(yǎng)過程中的培養(yǎng)液pH值的影響 由試驗結果得出表6，不同試驗處理對苜蓿干草的體外培養(yǎng)液pH值的影響程度不同，但是各處理的pH值的變化趨勢都是先降低后升高。其中A14的pH值在各個時間點都低于其他處理，其pH平均值最低，為6.64，極顯著低于A1(低水分對照)的6.82和A16(高水分對照)的6.81(P<0.01)。其次為A10的6.68、A12的6.70，這2個處理都極顯著低于A1和A16(P<0.01)，A15的6.72也顯著低于A1和A16(P<0.05)。

表5 不同試驗處理苜蓿干草的GP含量Table 5 The GP of alfalfa hay in different experimental treatments (mL)

2.2.3不同試驗處理對苜蓿干草VFA含量的影響 從表7可以看出，不同試驗處理對苜蓿干草VFA含量的影響程度不同，其中A14的5項測定指標都高于其他處理。從乙酸的含量來看，A14的46.35 mol·L-1比A1(低水分對照)的42.13 mol·L-1高9.1%，比A16(高水分對照)的40.66 mol·L-1高12.3%，都達到了極顯著水平(P<0.01)，極顯著高于A15的44.59 mol·L-1、A10的44.89 mol·L-1和A12的45.12 mol·L-1(P<0.01)，同時這3個處理極顯著高于A1和A16(P<0.01)。從丙酸的含量來看，A14的9.77 mol·L-1比A1(低水分對照)的9.24 mol·L-1高5.40%，比A16(高水分對照)的9.01 mol·L-1高7.85%，都達到了極顯著水平(P<0.01)，其次依次為A12的9.73 mol·L-1、A10的9.63 mol·L-1和A15的9.58 mol·L-1，這3個處理極顯著高于A1和A16(P<0.01)。從丁酸的含量來看，A14的4.95mol·L-1比A1(低水分對照)的4.57 mol·L-1高7.68%，比A16(高水分對照)的4.44 mol·L-1高10.3%，都達到了極顯著水平(P<0.01)，同時A14極顯著高于A10的4.79 mol·L-1、A12的4.76 mol·L-1和A15的4.75 mol·L-1(P<0.01)，這3個處理極顯著高于A1和A16(P<0.01)。從TVFA含量來看，A14的TVFA含量最高,為61.05 mol·L-1，極顯著高于其他各個處理(P<0.01)。從乙酸/丙酸的比值來看，A14的乙酸/丙酸值最高為4.76，其次依次為A10的4.66、A15的4.65、A12的4.64、A1的4.56和A16的4.51。

表6 不同試驗處理苜蓿干草的培養(yǎng)液pH值Table 6 The culture medium pH of alfalfa hay in different experimental treatments

表7 不同試驗處理苜蓿干草的VFA含量Table 7 The VFA concentration of alfalfa hay in different experimental treatment

2.2.4不同試驗處理對苜蓿干草營養(yǎng)物質降解率的影響 由表8可以看出，不同的試驗處理對各營養(yǎng)物質的降解率的影響程度不同。從DM降解率來看，A14的DM降解率最高，為66.84%，比對照A1的59.12%高11.49%，比對照A16的52.57%高21.35%，都達到極顯著水平(P<0.01)，其次依次為A10的65.57%、A12的64.69%和A15的60.25%。從CP降解率來看，A14的CP降解率最高，為81.21%，比A1的77.38%高4.7%，比A16的72.37%高10.9%，都達到極顯著水平(P<0.01)，其次依次為A10的79.68%、A12的79.25%和A15的78.33%。從NDF降解率來看，其降解率大小依次為：A1的44.55%、A16的39.37%、A14的37.58%、A10的36.71%、A12的36.26%和A15的36.22%。從ADF降解率來看，其降解率大小依次為：A1的32.58%、A16的31.08%、A14的30.70%、A10的30.55%、A12的30.13%和A15的28.09%。

表8 不同試驗處理苜蓿干草的營養(yǎng)物質降解率Table 8 The nutrient degradation rate of alfalfa hay in different experimental treatment (%)

3 討論

3.1 不同打捆條件對苜蓿干草營養(yǎng)的影響

苜蓿干草收獲調制失敗的主要原因在于苜蓿莖和葉的干燥速度不同步，以及苜蓿上下干燥不均勻，使得苜蓿干草在晾曬過程中大量葉片脫落，因此當苜蓿到達安全含水量(<18%)打捆，葉片掉落嚴重，營養(yǎng)損失較多[17]。然而如果高水分打捆，則會導致霉菌滋生，苜蓿干草含水量越高，苜蓿草捆在貯藏過程中越容易發(fā)霉。除了含水量和防霉劑的添加量對苜蓿干草在貯藏過程中營養(yǎng)物質含量有影響外，打捆的密度對苜蓿干草在貯藏過程中營養(yǎng)物質的保存也有很大影響。如果是在高水分打捆情況下，密度過高，不利于水分散失，引起草捆內部發(fā)熱，從而造成營養(yǎng)損失；密度過低，草捆縫隙大，氧氣充足，加上高水分打捆，有利于霉菌滋生[18]。為了克服這一問題，大量研究人員進行了苜蓿高水分打捆添加防霉劑的研究。本研究發(fā)現(xiàn)，在低含水量(14%～16%)處理組中，隨著打捆密度的增加，其CP和TDN含量增加，而NDF和ADF含量降低，說明當苜蓿處于安全含水量打捆時，草捆的密度越高其品質保存越好，這與賈玉山等[6]的研究結果一致。在低含水量處理組中，其NDF和ADF含量隨著氧化鈣含量的增加而降低，這可能是由于CaO溶于水后呈堿性，可以降解半纖維素，從而使NDF和ADF含量減少。研究發(fā)現(xiàn)，在一定高含水量打捆并添加一定量的防霉劑，可以防止苜蓿草捆霉變，很好保存苜蓿干草品質[19-22]，本研究結果與此一致。

本試驗綜合考慮苜蓿干草打捆含水量、密度和防霉劑添加量對苜蓿干草安全貯藏的影響，得出在貯藏360 d的苜蓿草捆各項營養(yǎng)指標損失相對較少，其飼用價值也相對較高的4個處理(A10、A12、A14、A15)。由試驗結果可以看出苜蓿干草在較高含水量(24%～31%)打捆，且打捆密度控制在100 ～200 kg·m-3，添加一定量的CaO防霉劑，營養(yǎng)保存較好，飼用價值較高，可以安全貯藏。

3.2 不同打捆條件對苜蓿干草體外消化影響

體外消化特性反映干草在家畜體內的消化降解情況，可以從側面反映干草營養(yǎng)品質和飼用價值的優(yōu)劣。消化率指不隨糞便排出的那部分飼料所占的比例，即動物消化吸收的營養(yǎng)物質所占的比例。消化率越高說明干草的營養(yǎng)品質越好，飼用價值越高，目前國內外普遍以體外產(chǎn)氣量(GP)、培養(yǎng)液 pH值、揮發(fā)性脂肪酸(VFA)濃度及主要營養(yǎng)成分的體外消化率等指標來綜合反映干草在家畜體內的消化率。

GP含量在一定程度上反映了干草飼料在反芻動物瘤胃內的降解特性，GP含量越高，說明干草的飼用價值越高。根據(jù)試驗結果可以看出處理A10、A12和A14在體外培養(yǎng)48 h后的產(chǎn)氣量顯著高于其他3個處理(P<0.05)，其中處理A14的產(chǎn)氣量最高為53.13 mL，同時產(chǎn)氣量最快，說明處理A14的苜蓿干草的飼用價值高于其他處理。

瘤胃液pH值的大小波動反映了反芻動物瘤胃的綜合發(fā)酵水平，受飼料種類、進食時間、乳酸含量、飼喂次數(shù)、飼料顆粒和環(huán)境溫度等因素影響。飼喂干草、稻草時pH值髙，飼喂含碳水化合物的精飼料后，瘤胃液 pH值顯著降低。張騰等[23]研究發(fā)現(xiàn)高精料日糧導致瘤胃液pH值顯著降低。瘤胃液pH值與瘤胃內VFA的產(chǎn)生和瘤胃壁對氨的吸收有關，當瘤胃內VFA含量升高時，pH值降低;VFA含量降低時,pH值升高。本試驗各個處理在體外培養(yǎng)過程中培養(yǎng)液pH值的變化趨勢都是先降低后升高，這與白云龍等[24]的研究結果一致。

家畜采食干草，干草中的可溶性糖幾乎全部在瘤胃內發(fā)酵生成丙酮酸,丙酮酸進一步分解生成VFA，VFA是家畜可以直接吸收利用的能量[25]。飼料中的粗纖維約有45%在瘤胃內消化,10%在大腸內消化，粗纖維在瘤胃內被微生物分解的最終產(chǎn)物也是揮發(fā)性脂肪酸。在家畜體內，對家畜代謝最為重要的揮發(fā)性脂肪酸包括乙酸、丙酸和丁酸，這3種酸約占總揮發(fā)性脂肪酸的95%，而乙酸產(chǎn)量最大，約占VFA總產(chǎn)量的70%～75%[26]。VFA在不同動物體內的比例和數(shù)量不同，VFA不僅可作為家畜能量代謝的表現(xiàn)形式，而且還具有許多調節(jié)功能。研究發(fā)現(xiàn)[27]乙酸/丙酸受中性洗滌纖維(NDF)含量影響比較大，乙酸/丙酸值與NDF含量呈反比，本試驗研究結果與此一致。本試驗處理A14的乙酸/丙酸值最大為4.76，極顯著高于其他幾個處理(P<0.01)，說明處理A14貯藏后的纖維含量較少，營養(yǎng)品質較高。

飼草營養(yǎng)物質降解率一定程度上反映了飼草被家畜消化的難易程度。茹彩霞[28]對苜蓿等5種粗飼料的產(chǎn)氣特性研究發(fā)現(xiàn)，苜蓿的DM降解率最高，將苜蓿添加到其他4種粗飼料中的組合效應發(fā)現(xiàn)，隨著苜蓿的添加量增加，其DM和NDF的降解率增加。嚴學兵[29]研究發(fā)現(xiàn)飼草中的CP和ADF在家畜體內的降解率和DM降解率存在一定的相關性，并且ADF的降解率與CP的降解率存在負相關關系，本試驗的研究結果與此一致。本試驗處理A14的CP和DM的降解率最高，分別為81.21%和66.84%，因此在高含水量打捆，并添加一定量的防霉劑可以提高苜蓿干草營養(yǎng)物質的降解率，這與張曉娜[30]的研究結果一致。從體外消化的4個營養(yǎng)指標綜合考慮，處理A14的體外消化特性較好，容易被家畜消化吸收。

4 結論

本試驗通過對苜蓿干草打捆的含水量、密度和CaO添加量三因素，設計正交試驗。在苜蓿草捆貯藏360 d后對其營養(yǎng)物質含量、飼用價值和體外消化特性三方面進行研究。結果表明：處理A14(打捆含水量29%～31%，打捆密度100 kg·m-3，CaO添加量2%)的苜蓿草捆營養(yǎng)保存最好，飼用價值最高，其體外消化特性最好，可以安全保存。

參考文獻References：

[1] Guo Z M. Effects of alfalfa hay supplementation on milk yield and milk fat of dairy. Journal of Animal Science and Veterinary Medicine, 2010, 29(3): 20-23.

郭志明. 苜蓿干草不同添加量對奶牛產(chǎn)奶量和乳脂率的影響. 畜牧獸醫(yī)雜志, 2010, 29(3): 20-23.

[2] Wang K L, Gao X Y, Shi S S,etal. Study on the correlation between baling with different water contents and quality of alfalfa hay. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2016, (21): 123-126.

王坤龍, 高顯穎, 史樹生, 等. 不同含水量打捆與苜蓿干草品質相關性研究. 黑龍江畜牧獸醫(yī), 2016, (21): 123-126.

[3] Liu X P, Yang Z M, Qu S M,etal. A comparative study on fungal species in alfalfa hay bales with different water contents. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2016, (1): 33-34, 38, 258-259.

劉香萍, 楊智明, 曲善民, 等. 不同含水量苜蓿干草捆內真菌種類比較研究. 黑龍江畜牧獸醫(yī), 2016, (1): 33-34, 38, 258-259.

[4] Shi Y H, Zhang W Y, Yan X B,etal. Effects of different water contents on rotting patterns and quality of alfalfa bales. Journal of Grassland Science, 2012, (1): 58-62.

史瑩華, 張偉毅, 嚴學兵, 等. 不同含水量苜蓿草捆的霉變規(guī)律及其對草捆品質的影響. 草地學報, 2012, (1): 58-62.

[5] Zhang Y L, Zhang Z J, Li T Y,etal. Study of adding preservative to alfalfa hay modulation in Hexi area. Modern Agricultural Science and Technology, 2016, (8): 251-252, 262.

張延林, 張兆軍, 李天銀, 等. 河西地區(qū)苜蓿干草調制添加防腐劑試驗研究. 現(xiàn)代農業(yè)科技, 2016, (8): 251-252, 262.

[6] Jia Y S, Ge G T, Yin Q. Influence of CaO on digestibility of high moisture alfalfa bale. China Grass Society Feed Production Specialized Committee, 2011: 9.

賈玉山, 格根圖, 尹強. 氧化鈣對高水分苜蓿草捆消化特性的影響. 中國草學會飼料生產(chǎn)專業(yè)委員會, 2011: 9.

[7] Niu J Z, Zhou H, Shi D K. Effect of moisture content, degree of bale compactness, and urea preservation on baled alfalfa hay quality. Journal of Grassland Science, 2006, (1): 34-38.

牛建忠, 周禾, 史德寬. 苜蓿草捆含水量、密度及尿素對其質量的影響. 草地學報, 2006, (1): 34-38.

[8] Liu T Y, Zhang Y C, Jia Y S,etal. Optimization of continued drying conditions for high moisture alfalfa bales. Journal of Northwest A&F University (Natural Science Edition), 2016, (3): 37-42, 68.

劉庭玉, 張穎超, 賈玉山, 等. 苜蓿高水分打捆人工繼續(xù)干燥條件的優(yōu)化. 西北農林科技大學學報(自然科學版), 2016, (3): 37-42, 68.

[9] Yang S. Feed analysis and feed quality inspection technology. Beijing: China Agricultural Publishing House, 1999.

楊勝. 飼料分析及飼料質量檢測技術. 北京: 北京農業(yè)大學出版社, 1999.

[10] Frank C L. The nutritive value of canned food. Journal of Food Science, 1982, (13): 67-71.

[11] Moore J E, Undersander D J. Relative forage quality: an alternative to relative feed value and quality index. Proceedings 13th annual Florida Nutrition Symposium, 2002, 16-32.

[12] Menke K H, Steingass H. Estimation of the energetic feed value obtained from chemical analysis andinvitrogas production using rumen fluid. Animal Research Development, 1988, 28(1): 7-55.

[13] Guo X S. Study on biochemical treatment technique for crop foddor and application of systematic nutrient manipulation in formulation total mixed rations of mutton sheep. Yinchuan: Ningxia University, 2004.

郭旭生. 秸稈生化復合處理技術及系統(tǒng)營養(yǎng)調控在肉羊日糧配制中的應用研究. 銀川: 寧夏大學, 2004.

[14] Rong L. Study on the control methods of storage quality for alfalfa bale. Hohhot: Inner Mongolia Agriculture University, 2013.

榮磊. 苜蓿草捆貯藏品質調控方法研究. 呼和浩特: 內蒙古農業(yè)大學, 2013.

[15] Bhat S, Wallace R J, Orskov E R. Study of the relation between straw quality and its colonization by rumen microorganisms. Journal of Agricultural Science, 1988, 110: 561.

[16] Ding G H. Studies on extracted technology of bioactive components fromArtemisiaL and effects of the components on nutrient fermentation. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2009.

丁國和. 篙屬植物粗提物的提取工藝及其對奶山羊瘤胃發(fā)酵的影響. 呼和浩特: 內蒙古農業(yè)大學, 2009.

[17] Wang K L. Study on correlation of alfalfa drying mechanism and nutrition changes. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2014.

王坤龍. 苜蓿干燥機制與營養(yǎng)物質變化相關性研究. 呼和浩特: 內蒙古農業(yè)大學, 2014.

[18] Ding W R. Studies on the storing technology and additives of alfalfa hay with high water content. Chengdu: Sichuan Agricultural University, 2008.

丁武蓉. 高水分苜蓿干草貯藏技術及其添加劑的研究. 成都: 四川農業(yè)大學, 2008.

[19] Yu H X. The effects of fungicides on the quality of alfalfa hay storage. Contemporary Animal Husbandry, 2016, 15: 42.

于合興. 添加防霉劑對苜蓿干草貯存品質的影響. 當代畜牧, 2016, 15: 42.

[20] Liu X P, Yang Z M, Ju X F,etal. The effect of several fungicides on high moisture alfalfa bacteriostasis and nutritional value. Feed Industry, 2011, (6): 49-52.

劉香萍, 楊智明, 鞠曉峰, 等. 幾種防霉劑對高水分苜蓿干草抑菌效果及其營養(yǎng)價值影響的研究. 飼料工業(yè), 2011, (6): 49-52.

[21] Alhadrami G, Huber J, Higginbotham G,etal. Nutritive value of high moisture alfalfa hay preserved with urea. Journal of Dairy Science, 1989, 72: 972-979.

[22] Yin Q. Study on the application of natural mould inhibitors in the safe storage area of bale. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2010.

尹強. 天然防霉劑在草捆安全貯藏中的應用研究. 呼和浩特: 內蒙古農業(yè)大學, 2010.

[23] Zhang T, Zhuang S, Dong W C,etal. Effects of different dietary concentrate to forage ratios on rumen fluid pH and VFA levels and blood VFA levels in dairy goats. Animal Husbandry & Veterinary Medicine, 2013, (4): 5-10.

張騰, 莊蘇, 董文超, 等. 不同精粗比日糧對奶山羊瘤胃液pH值、VFA及血液VFA含量的影響. 畜牧與獸醫(yī), 2013, (4): 5-10.

[24] Bai Y L, Xiao X H, Hu P,etal. Effect ofActinomycesruminicola-based microecological preparation on rumen fermentation. Chinese Journal of Biological Products, 2016, (4): 369-373.

白云龍, 肖鑫煥, 胡盼, 等. 基于Actinomycesruminicola的微生態(tài)制劑對瘤胃發(fā)酵的影響. 中國生物制品學雜志, 2016, (4): 369-373.

[25] Wang C J, Zhou H. Effects of herbages and diet composition on rumen fermentation nutritional degradability and methane emission of sheep in the inner mongolia steppe. Journal of Grassland Science, 2007, (1): 100-101.

王成杰, 周禾. 內蒙古典型草原牧草和日糧組成對綿羊瘤胃發(fā)酵、營養(yǎng)降解及甲烷氣體排放的影響. 草地學報, 2007, (1): 100-101.

[26] Li W Z, Shan A S. The role of volatile fatty acids in animals. China Feed, 2003, (12): 23-25.

李偉忠, 單安山. 揮發(fā)性脂肪酸在動物體內的作用. 中國飼料, 2003, (12): 23-25.

[27] Lu D X, Xie C W. Modern ruminant research methods and techniques. Beijing: Agricultural Press, 1991.

盧德勛, 謝崇文. 現(xiàn)代反芻動物研究方法和技術. 北京: 農業(yè)出版社, 1991.

[28] Ru C X. Effect alfalfa on chacteritics of gas and ferment of forage. Yangling: Northwest Agriculture and Forestry University, 2006.

茹彩霞. 模擬瘤胃條件下苜蓿對粗飼料產(chǎn)氣特性和發(fā)酵特性的研究. 楊凌: 西北農林科技大學, 2006.

[29] Yan X B. Digestibility of natural and cultivated grasslands by yaks in alpine pastoral region. Lanzhou: Gansu Agricultural University, 2000.

嚴學兵. 牦牛對高寒牧區(qū)天然草地和人工草地牧草消化性的研究. 蘭州: 甘肅農業(yè)大學, 2000.

[30] Zhang X N. Study on drying mechanism and additives storage technology of alfalfa. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2010.

張曉娜. 苜蓿助干機制及添加劑貯藏技術的研究.呼和浩特: 內蒙古農業(yè)大學, 2010.

莊二林, 王慧娟, 田秀娥, 等. 尼龍袋法評定苜蓿和谷草的組合效應評估. 草業(yè)學報, 2018, 27(5): 201-209.

Zhuang E L, Wang H J, Tian X E,etal. Evaluating the associate effect of alfalfa hay and millet stalks with Nylon-bag technique. Acta Prataculturae Sinica, 2018, 27(5): 201-209.