任文啟

甘肅政法學院公共管理學院副院長，副教授，碩士生導師。復旦大學社會學博士后流動站在站博士后。甘肅北辰社會工作服務中心理事長。主要研究方向為司法社會工作與社區(qū)社會工作等。

若水兄提出了一個很好的問題，關(guān)于社會工作專業(yè)化發(fā)展的問題。藉此，可知近些年社會工作的“三化”問題已經(jīng)到了非常具體的層面，前文將專業(yè)主義作為批判對象，比較深刻和激進批評了社會工作近十年來發(fā)展中在專業(yè)倡導層面的邯鄲學步和南轅北轍，呼吁走出專業(yè)主義的桎梏，回歸服務、構(gòu)建專業(yè)共同體和加強社工倫理建設(shè)。然而，針對社會工作專業(yè)化發(fā)展的批評，我們首先需要深入反思以下三個問題：

第一，針對專業(yè)主義的批評，是在批評專業(yè)，還是在批評“主義”？需要明確。我們的問題出在了專業(yè)化過度？還是專業(yè)性不足上？我們是共享了一整套有關(guān)于“社會工作專業(yè)”的知識體系、技術(shù)方法、價值倫理，還是僅僅共享了一些只言片語的“社工概念”？我們的社工專業(yè)發(fā)展，是否已經(jīng)達致“專業(yè)主義”的地步？

第二，針對社會工作專業(yè)化的批評，是在批評對象的缺陷，還是在批評對象？需要厘定。在哲學層面去討論批判的尺度，可以區(qū)分為對于對象的批判和對于對象缺陷的批判，舉個例子：我說你做的飯不好吃，如果說你鹽放重了，花椒淡了，這就是對對象缺陷的批判，意思是下次少放點鹽，多放點花椒。但我如果說你做的這個叫飯嗎？這就是對對象的批判，意思是你就不要再做這個了。從文章的內(nèi)容看，這兩種批評是混合的，時而在批評專業(yè)內(nèi)涵的問題，時而在批評專業(yè)主義本身的問題，須知這是兩種不同的批評。

第三，我們是要進行歷史和發(fā)展的評判，還是要進行形而上學的評判？需要區(qū)分。文章引用“專業(yè)主義”的四種特征：極強的專業(yè)性、維護知識的神秘性、強烈的操控性和冷漠及私利的取向。就形而上學來說，哪一種專業(yè)主義都會有這樣的毛病而不僅僅是社工專業(yè)主義單獨具備此特征。專業(yè)主義的出現(xiàn)，最起碼應該是專業(yè)精深到一定程度之后，專業(yè)霸權(quán)較為突出時才會談及的問題，而目前社會工作專業(yè)化走到了哪一步？如果對社會工作專業(yè)發(fā)展不進行歷史的、發(fā)展的看待，則我們只是在批判一個抽象概念，并且是用一套“專業(yè)術(shù)語體系”來批判這一概念。

當然，前文提到的問題真實存在，也需要予以批評和回應，而回應本身所憑借的尺子，不正是為專業(yè)共同體所共同建構(gòu)和共享的專業(yè)知識系統(tǒng)嗎？所以，竊以為，我們的問題并不出在了對專業(yè)倡導的方向上，而是出在了對這種倡導的主義化上，或者說是異化上。目前有些個人和地方大力鼓吹“社工全能”和“社工萬能”，這就已經(jīng)將專業(yè)異化為權(quán)力的工具，而恰恰是對專業(yè)精神的褻瀆。

回想一下，最近一次遇到以“專業(yè)”進行修飾和限定的語境是在什么時候？

場景一：機構(gòu)負責人或資深社工自詡，我們是“專業(yè)的”。言外之意是，“其他人”是“非專業(yè)的”。這里的“專業(yè)”一詞的限定效果在于區(qū)分我們和他人，在于獲得既有語境下的話語權(quán)，在于讓自己在相應的評價中立于不敗之地。這樣的“專業(yè)”修飾是否有問題？從自詡這一點來看，就很讓人汗顏，然而，結(jié)合項目評審中“低價者中標”的經(jīng)濟判斷傾向和行政權(quán)力尋租中的“得關(guān)系者得天下”來進行歷史比較，這可以算作一種進步。因為這種“專業(yè)”的內(nèi)涵要么是指“受過科班訓練的”，要么是“通過某種資格認證的”，好歹也算是一種自致的因素。雖然這種自詡的“專業(yè)”困難虛有其名徒有其表，甚至有些“沽名釣譽”，但它的象征意義在于，不要在意“低價與否”，也不要去“拼關(guān)系走后門”，要來就來點有知識含量的。這難道不是一種進步嗎？

場景二：一線社工或街道工作人員強調(diào)，開展社會服務，社工是“專業(yè)的”。言外之意是，“其他人”是“業(yè)余的”。就社工而言，這里的“專業(yè)的”更多的意思是“專門的”，因為你是持薪的，并且是有相應技術(shù)規(guī)范和價值追求的，當然，社工的技術(shù)操作可能不過關(guān)，價值追求可能流于表面，但這不是專業(yè)的錯，恰恰是“不專業(yè)”的錯。錯就錯在你號稱自己專業(yè)，而其實很不專業(yè)。問題在哪里？在教育，也在實踐場域。我們的社工專業(yè)教育目前還沒有達到培養(yǎng)專業(yè)人才的普遍效果，社工教育先行的前置問題在于，教育者和教育內(nèi)容本身的專業(yè)性有待提升，但這又有歷史原因，也不能一棒子打死，不論是社會工作，還是社會學，就像費老所說的那樣，有一個“先有后好”的過程。況且，難道我們的法學畢業(yè)生就可以直接上手刑訴代理？我們的醫(yī)學畢業(yè)生就可以直接給人看??？實踐場域的見習鍛煉必不可少。這樣一來，把困難群眾拉進社區(qū)布置的標準化的又花里胡哨的個案工作室開展“個案工作服務”也就顯得不那么辣眼睛了。

場景j政府工作報告或有學界大咖指出，我們要“發(fā)展專業(yè)社會工作”。言外之意是，普通社會工作、行政性社會工作就低人一等了？恐怕也不是。這是一種導向，在我們這個社會服務需求日益增加、人民對于美好生活愿望日益增長、社會參與和社會融合需求日益增強的當下，我們更需要專業(yè)的力量去做專業(yè)的事，而不能僅僅停留在陪聊天、玩游戲、做活動等的誰都能操作的過家家式的“社會服務”上。這一支力量雖然目前稍顯幼稚，甚至力量中還有些害群之馬，但一來誰還不曾是個寶寶？二來哪里的江湖沒有壞人？只是堅信大浪淘沙和大道彌堅之后，我們的選擇更加重要，不是嗎？

當然，我們目前社會工作專業(yè)化發(fā)展的確出了很多問題，有人借機撈錢，有人順風搭車，有人故弄玄虛，有人東施效顰，這種種的亂象需要我們?nèi)ヅu和斧正，但也要更加謹慎和足夠?qū)捜荩驗閷I(yè)化發(fā)展是一個過程，專業(yè)還是不專業(yè)，在形式和內(nèi)容上應該是名實相符的，在結(jié)果上則以改變的成效為最終評判依據(jù)。

回過頭來，對開始的三個問題予以回應：

首先，我們要區(qū)分對專業(yè)的批評和對主義的批評。對專業(yè)的批評是專業(yè)本位的，即從特定的專業(yè)技術(shù)規(guī)范和知識體系來討論，考察其在專業(yè)執(zhí)行過程中有何偏差甚至異化，批評的目的在于糾偏和扶正，促進專業(yè)發(fā)展。而對于主義的批評則是價值本位的，由于主義往往是一種非黑即白的區(qū)分，往往只有在大是大非面前，或者在民族危機國難當頭之時，主義可以在宏觀敘事的視角進行價值動員與整合，其他時候，主義就像大棒，做不了和平年代穿針引線的細活。

其次，我們對于目前社會工作專業(yè)化的批判，應該是對對象缺陷的批判而非對于對象的批判。我們需要改進社會工作專業(yè)化的形式和內(nèi)容，需要更好的專業(yè)技術(shù)和專業(yè)精神，需要更加落地和有效的專業(yè)踐行和專業(yè)理論，而非放棄專業(yè)化或非專業(yè)化，畢竟在朝鮮都有了核彈的時候，再去強調(diào)泥腿子也可以打江山，這本身就是一件非常隨意和中二的判斷。

最后，我們對于目前社會工作專業(yè)化過程中出現(xiàn)的問題，要從歷史的、發(fā)展的眼光來看。目前社會工作專業(yè)發(fā)展處在確立合理性、自證合法性、培養(yǎng)影響力和樹立話語權(quán)的歷史階段，總體處在從教材教條出發(fā)走向在地實踐的起步階段，不論從專業(yè)形式還是專業(yè)內(nèi)容上，都亟待提升。一言以蔽之，專業(yè)發(fā)展中的問題，必然需要通過發(fā)展專業(yè)去解決，而不能通過取消問題的方式去解決問題。

回到當下，社會工作專業(yè)化發(fā)展，是在中國本土下進行社會服務革新、促進社會建設(shè)、推動社會參與、激發(fā)社會活力的必由之路，尤其在社會工作日益專精化的發(fā)展趨勢下，我們需要打破主義的“金鐘罩”，練就專業(yè)的“鐵布衫”，用專業(yè)的尺子去度量專業(yè)的內(nèi)涵，用專業(yè)精神去指導專業(yè)的發(fā)展，才是建設(shè)性批判的應有之意。