郝丹陽

2017年12月27日上午，霸王國際公司（下稱霸王公司）股票突然暴跌30.88%至0197港元。10時36分，霸王公司股票申請暫時停牌。當天下午，霸王公司創(chuàng)辦人萬玉華召開記者會，宣布因與丈夫兼合伙人陳啟源（霸王公司控股主席兼執(zhí)行董事）關系破裂，其已于2017年9月12日以兩年分居為由，入稟香港地區(qū)法院申請離婚，并稱公司股份被不法配發(fā)，要求法院將霸王公司的控股公司Fortune Station Limited（以下簡稱“Fortune Station”）清盤，把控股公司資產(chǎn)變賣，分發(fā)予股東。

發(fā)布會現(xiàn)場，萬玉華聲淚俱下地控訴丈夫陳啟源的行為。根據(jù)萬玉華的說法，2016年9月22日，有人偽造了一份萬玉華的董事辭職信，以及一份控股公司董事會決議通過接納該辭職信的材料，通過這種方式把萬玉華排除在控股公司管理層之外。此后，2017年1月24日，控股公司Fortune Station又在萬玉華不知情的情況下，增發(fā)19657股新股予Heroic Hour Limited（以下簡稱“Heroic Hour”），使得萬玉華在控股公司的股權從原來的49%稀釋至24.71%，嚴重影響了她在控股公司的決策權及應占公司的收益，產(chǎn)生極為不公平的損害。其中，Heroic Hour的22%股權由公司執(zhí)行董事及首席執(zhí)行官陳正鶴持有，剩下的78%則由陳正鶴的六位弟弟妹妹持有。

根據(jù)萬玉華的陳述，陳啟源及控股公司Fortune Station是通過上述接連的兩個步驟，將其排除在公司之外，令其逐步喪失對公司的控制權的。在實踐中，類似的操作在許多“夫妻檔”的企業(yè)里都普遍存在。當夫妻遭遇情感危機時，一方為了爭奪企業(yè)的控制權，往往會通過偽造配偶簽名，對企業(yè)進行增資、擴股以稀釋配偶在企業(yè)中的股權比例。霸王公司的事件發(fā)生在香港，因內(nèi)地與香港的法律體系、制度均有較大差別，筆者在本文中將采用事件發(fā)生地為中國內(nèi)地的視角，來分析萬玉華所遭遇的這兩件事是否可以尋求司法救濟以及如何進行司法救濟。

剝奪董事身份恐難以尋求司法救濟

在霸王公司這個案例中，根據(jù)萬玉華的說法，自己的董事辭職信是被偽造并且被董事會通過的。這或許是因為香港的公司法關于公司董事在任職、辭職和罷免等事項上的流程和救濟途徑與內(nèi)地不同，在該案中才有“偽造辭職信”的需要，如果該事件發(fā)生在內(nèi)地，則公司無須偽造董事的辭職信，直接通過股東會即可對董事進行更換、罷免。那根據(jù)我國《公司法》的相關規(guī)定，萬玉華是否有可能采取應對的措施/是否有可能采取司法救濟呢？

《公司法》第三十七條第二款規(guī)定，股東會行使職權包括：選舉和更換非由職工代表擔任的董事、監(jiān)事，決定有關董事、監(jiān)事的報酬事項?！豆痉ā返谒氖龡l規(guī)定：股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東會有權對非由職工代表擔任的董事進行選舉和更換，對于選舉和更換董事的決議和程序由公司章程規(guī)定。股東會選舉和更換公司董事屬于公司的一般事項決議，通常只需要過半數(shù)的公司股東同意即可對董事進行更換?！豆痉ā吩鴮獬侣殑沼兴拗?，1993年《公司法》第一百一十五條第二款規(guī)定：“董事在任期屆滿前，股東大會不得無故解除其職務?！钡诂F(xiàn)行的2005年版《公司法》中，立法者刪除了“不得在董事任期內(nèi)無故解除其職務”這一強制性法律規(guī)定，表明我國不再對股東會罷免董事進行法律限制，而是將罷免董事的權力歸還給公司。

我國《公司法》之所以做出這樣的轉(zhuǎn)變，不再對股東會罷免董事進行限制，是考慮到對公司自治原則的尊重及股東與董事之間的委托關系的性質(zhì)。公司自治原則的核心是尊重公司的商業(yè)判斷（ Business Judgment）和自主選擇（Independent Choice）。啟動司法程序的前提是公司濫用自治權力或者涉及公眾利益?！豆痉ā穼镜男袨橹饕窃诔绦蛏线M行規(guī)范和管理，一般并不會介入到公司內(nèi)部的商事行為，從而最大限度地保證公司自治。對于董事的選任和解除屬于公司日常的經(jīng)營決策范疇，股東會基于公司發(fā)展、治理等因素的考量行使股東權利，是公司自治的體現(xiàn)。此外，股東與董事是一種委托代理的關系，現(xiàn)代企業(yè)基于專業(yè)性、制度化、市場化等原因，越來越多地聘請具有專業(yè)水平的管理者從事公司日常的經(jīng)營活動。股東會選任董事參與公司的日常經(jīng)營，是一種類似民事委托的關系，因此股東會可以依據(jù)公司章程的規(guī)定隨時更換、罷免董事。

在實務中，法院對于此類訴訟案件也是這樣處理的。在（2017）京03民終8017號一案中，北京市第三中級人民法院在判決理由中寫道：選舉管理者的權利系股東固有之權利，W公司股東會決議罷免王某、李某的董事資格，選舉產(chǎn)生新的董事，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，符合相關程序要求，并未超出股東會權利范圍，不應認定為無效決議。

我們將霸王公司案例中的情形類比至國內(nèi)，假如夫妻A、B二人在一間有限責任公司分別持股51%和49%，A為公司的董事長、法定代表人，持股比例為51%;B為公司的董事之一，持股比例為49%。夫妻雙方當年在設立公司時并未對公司章程進行詳細的制定，而是采用了網(wǎng)上下載的格式模板在工商部門登記設立了該公司，公司章程對于董事的任命和變更規(guī)定為一般事項，只需要過半數(shù)股東同意即可。那么未來假如A、B的感情出現(xiàn)問題，A可以通過股東會決議的形式，罷免B的董事職務。

因此，根據(jù)《公司法》的規(guī)定和立法精神及法院的生效判例，董事被罷免是無法尋求《公司法》上的救濟的。如果滿足某些情形，被罷免的董事可以根據(jù)《勞動合同法》第八十七條的規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金”尋求救濟，筆者在此不做贅述。

對增資不知情的股東可以尋求司法救濟

在這個事件中，萬玉華的另一條控訴是控股公司Fortune Station在她不知情的情況下，增發(fā)19，657股新股予Heroic Hour，使得萬玉華在控股公司的股權從原來的4g%稀釋至24.71%，嚴重影響了她在控股公司的決策權及應占公司的收益，產(chǎn)生極為不公平的損害。如果情況屬實，萬玉華在增資不知情的問題上又能獲得怎樣的司法救濟呢？

《公司法》第四條規(guī)定：公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利?！吨腥A人民共和國公司法》第三十四條規(guī)定：公司新增資本時，股東有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資，但全體股東約定不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外?！豆痉ā返谒氖龡l第二款規(guī)定：股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東享有參與增資決議的權利;有限責任公司股東會做出增資的決議需要三分之二以上有表決權的股東同意才能通過，并且公司股東享有優(yōu)先認購權，股東可以按照實繳出資比例對新增資本優(yōu)先認購，當然股東也可以約定不按照出資比例認購。假若公司股東會在做出增資決議時的程序違反法律或公司章程的規(guī)定，那么，對該增資決議不知情的股東可以提起訴訟尋求司法救濟。

在實務操作中，對增資不知情的股東可以：

1.請求法院確認增資決議無效;

2.請求法院確認其出資比例維持在增資前的水平不變。下面筆者將分別針對這兩項不同的訴訟請求各列舉一個案例。

在（2015）深中法商終字第2714號一案中，深圳市中級法院在判決理由中寫道：涉案的《股東會決議》就新增的注冊資本，同意新股東以認繳增資方式入股，并同時確定了新增加的注冊資本由五個股東中的三人Z、G、S與新股東認繳的份額，決議內(nèi)容還確認公司原股東均無異議（未涉及的原股東放棄優(yōu)先認購權）。但一方面F公司未提交證據(jù)證明全體股東存在關于不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的約定，另一方面A因未由F公司通知參加股東會進而無法行使優(yōu)先認繳出資的權利的事實客觀存在，A亦未表示過放棄該次增資的優(yōu)先認繳權，直至本案二審期間A仍表示要求行使該次增資的優(yōu)先認繳權。股東優(yōu)先認繳公司新增資本的權利屬于形成權，股東按其出資比例認繳增資是法定的、固有的權利，F(xiàn)公司股東會因未履行法定的通知程序致使A未能參加股東會而剝奪了其對新增資本的優(yōu)先認繳權。綜上，《股東會決議》的內(nèi)容因違反公司法的強制性規(guī)定應認定無效，A關于確認F公司增加股東、實收資本變更和認繳注冊資本變更的股東會決議無效的上訴請求于法有據(jù)，本院予以支持。

在（2013）滬二中民四（商）終字第188號一案中，上海市中級法院在判決理由中寫道：H公司系A與五名被告共同出資設立，設立時A持有H公司20%股權。在A沒有對其股權作出處分的前提下，除非H公司進行了合法增資，否則A持股比例不應降低。H公司的章程明確約定公司增資應由股東會做出決議?，F(xiàn)經(jīng)過筆跡鑒定，H公司和I公司的股東會決議上均非A本人簽名，不能依據(jù)書面的股東會決議來認定A知道增資的情況。因此，在沒有證據(jù)證明A明知且在股東會上簽名同意H公司增資的情況下，對H公司設立時的股東內(nèi)部而言，該增資行為無效，且對A沒有法律約束力，不應以工商變更登記后的注冊資本金額來降低A在H公司的持股比例，而仍舊應當依照20%的股權比例在股東內(nèi)部進行股權分配。

上述兩個案例代表了對增資不知情的股東尋求司法救濟的兩種不同路徑。假設霸王公司的控股公司增資行為發(fā)生在內(nèi)地，情況大致如下：

夫妻A、B二人在一間有限責任公司W(wǎng)公司分別持股51%和49%，且A系公司的法定代表人、董事長。后A在未通知B的情況下，私自召開了股東會，會議同意G公司增資到W公司，并且A在股東會決議上偽簽了B的名字，隨后向工商部門做了變更登記。增資后W公司的股東持股分別為：W公司持股49 .57%，A持股25 .72%，B持股24.71%。B在得知此事后，可以以決議無效或者股東資格確認之由向法院主張股東會決議無效或者確認股東權益不變。

據(jù)此，對增資不知情的股東可以尋求司法救濟，公司法依法保障股東的合法權益不受其他股東的非法侵害。

提前防范比事后救濟更重要

雖然法律為此類事件提供了事后救濟的途徑，但事后救濟往往意味著曾經(jīng)恩愛、相敬如賓、攜手奮斗經(jīng)歷無數(shù)風雨的夫妻最終只能對簿公堂、形如陌路，甚至案件還要牽扯到自己的孩子，這是我們不忍看到的。作為公司的創(chuàng)始人，被一步步邊緣化，逐漸失去對企業(yè)的控制權和話語權，令人唏噓。同時，萬玉華召開發(fā)布會，導致公司股票在當日暴跌30%，其自身財產(chǎn)價值也受到了貶損;除此之外，司法通常要耗費大量的時間、金錢和精力，即便最終贏了官司，也很難說自己就是贏家。比起事后救濟，或許事前做好風險防范更為重要。

譬如在設立公司的時候可以根據(jù)家庭成員的關系、情況在公司章程中制定相應的反稀釋、反收購條款，對部分一般事項的表決提高其表決通過的門檻等;又如可以提早設立家族信托，將公司股權置入到信托中，既對家族資產(chǎn)進行了配置規(guī)劃，保障了家庭成員未來的生活，并且根據(jù)不同的架構減免未來遺產(chǎn)稅，又可以防范在將來出現(xiàn)婚姻變故時給資產(chǎn)的分割帶來巨大不確定性的風險，保障自己的財富不會出現(xiàn)較大的變動，做到好聚好散，至少可以保證今后的生活無后顧之憂。如果萬玉華此前能做好防范，就不會發(fā)生造成極具社會轟動力的“霸王公司夫婦反目”事件。在目睹一件件案例后，可知防患于未然之重要。