□ 王雅君

截至目前，我國(guó)政治學(xué)界對(duì)國(guó)外政黨政治開(kāi)展的研究多以對(duì)政黨的歷史進(jìn)行梳理、對(duì)國(guó)外的熱門(mén)選舉進(jìn)行預(yù)測(cè)和透視、開(kāi)展定性分析為主，較多地使用觀察法，較少使用定量分析方法，因此研究工作的隨機(jī)性較大。鑒于此種研究現(xiàn)狀，本文將國(guó)外政黨政治研究中常用的一些定量研究工具引入國(guó)內(nèi)，以供有關(guān)研究者在未來(lái)的研究中選用。

一、國(guó)外政黨政治研究常用的量化指標(biāo)

國(guó)外政黨政治研究中常用的量化指標(biāo)可分為如下3類(lèi)18個(gè)：

(一)反映選舉結(jié)果的指標(biāo)

1.政黨得票情況的分化程度(Electoral Fragmentation，縮寫(xiě)為EFRG)。這個(gè)數(shù)據(jù)的計(jì)算方法是：把每個(gè)政黨的得票率(小數(shù)形式)進(jìn)行乘方，之后再將參與選舉的所有政黨的這一數(shù)值相加(在此過(guò)程中要將無(wú)黨派候選人的得票率忽略掉)，由此獲得的數(shù)據(jù)減1，就得到了該指數(shù)的數(shù)值。

有關(guān)數(shù)值越高，在選舉中政黨的得票情況就越分化，也就是說(shuō)選民并沒(méi)有把選票集中投給少數(shù)政黨，而是分散地投給了較多的政黨。在國(guó)外的議會(huì)選舉中，這一指數(shù)的低值會(huì)低于0.5，高值則會(huì)接近1。指數(shù)越低說(shuō)明有關(guān)國(guó)家中的主要大型政黨的受支持程度越高，指數(shù)越高說(shuō)明有關(guān)國(guó)家中幾乎不存在具有明顯優(yōu)勢(shì)的政黨。

2.獲得選票的政黨的數(shù)量指數(shù)(Effective Number of Electoral Parties，縮寫(xiě)為ENEP)。這個(gè)指數(shù)反映的是所有參與選舉的政黨的總體得票情況。計(jì)算方法是：首先把每個(gè)政黨的得票率(小數(shù)形式)進(jìn)行乘方，之后將所有政黨的這個(gè)平方數(shù)相加(在此過(guò)程中忽略無(wú)黨派人士的數(shù)據(jù))，之后用1除以所有政黨的得票率的平方數(shù)之和，所得數(shù)即為獲得選票的政黨的數(shù)量指數(shù)。

獲得選票的政黨的數(shù)量指數(shù)與EFRG指標(biāo)是高度相關(guān)的，但是前者能夠直接反映在一次選舉中獲得選票的政黨的數(shù)量之多少。

3.議會(huì)的分化程度(Parliamentary Fragmentation，縮寫(xiě)為PFRG)。該指數(shù)的計(jì)算方法與EFRG指數(shù)的計(jì)算方法相同，只是用“政黨在某次選舉后獲得的議席數(shù)占該國(guó)議會(huì)中總議席數(shù)的比例”取代了“得票率”進(jìn)行計(jì)算。但是由于各國(guó)的選舉制度所限，一些政黨盡管獲得了一定的選票，但是最終無(wú)法進(jìn)入議會(huì)，因此該指數(shù)的意義與EFRG指數(shù)還是有區(qū)別的。

議會(huì)的分化程度指數(shù)越高，表明該國(guó)議會(huì)內(nèi)的政黨數(shù)量越多，該國(guó)議會(huì)中的政黨生態(tài)就越呈現(xiàn)出分崩離析之勢(shì)。在國(guó)外的議會(huì)選舉中，該指數(shù)的較低值出現(xiàn)在1954年的土耳其選舉中(為0.128)，這說(shuō)明該國(guó)的議會(huì)被少數(shù)政黨控制；[1]較高值出現(xiàn)在蘇東劇變剛發(fā)生之后不久的蘇東國(guó)家中，這反映出蘇東劇變后有關(guān)國(guó)家一度出現(xiàn)了政黨林立的局面。

4.獲得議席的政黨的數(shù)量指數(shù)(Effective Number of Parliamentary Parties，縮寫(xiě)為ENPP)。這個(gè)指數(shù)的計(jì)算方法與“獲得選票的政黨的數(shù)量”指數(shù)的計(jì)算方法相同，只是將“政黨的得票率”換成了“政黨所獲得的議席數(shù)占議會(huì)中總議席數(shù)的比例”。

這個(gè)指數(shù)的意義也是一目了然，但需要指出：有時(shí)這一指數(shù)的數(shù)值小于2大于1，這種情況并不意味著有關(guān)國(guó)家的議會(huì)中的政黨數(shù)少于2個(gè)，而是指在該國(guó)議會(huì)中只有1個(gè)占據(jù)主導(dǎo)地位的政黨。

5.獲得3%以上議席數(shù)的政黨的數(shù)量(Parties with 3 Percent of the Seats，縮寫(xiě)為P3%S)*該指數(shù)是由下述學(xué)者提出：Alan Ware, Political Parties and Party Systems, Oxford: Oxford University Press 1996.。這個(gè)指數(shù)顯示的是在議會(huì)中擁有總議席數(shù)3%以上議席數(shù)的政黨的數(shù)量，由統(tǒng)計(jì)得出。

該指數(shù)與ENPP指數(shù)一樣反映了議會(huì)中政黨的政治生態(tài)，但是將影響力過(guò)小的政黨剔除了。這一指數(shù)并不反映政黨的得票率，其值永遠(yuǎn)是自然數(shù)。在多黨制國(guó)家的選舉中，這一指數(shù)曾出現(xiàn)過(guò)的最小數(shù)值是2；較高的數(shù)值則超過(guò)了9，出現(xiàn)在丹麥、拉托維亞、荷蘭等國(guó)。

6.選舉結(jié)果的明確性指數(shù)(Electoral Decisiveness，縮寫(xiě)為ED)。這個(gè)指標(biāo)反映的是一次選舉的選舉結(jié)果是否能夠明確決定新政府將由哪些政黨組成。這個(gè)指數(shù)僅包括如下三種情況：一是在選舉后產(chǎn)生了“無(wú)多數(shù)議會(huì)”(即沒(méi)有任何政黨獲得了議會(huì)中的絕對(duì)多數(shù)席位，沒(méi)有政黨能夠通過(guò)此次選舉獲得具有決定性的權(quán)力，因此選舉結(jié)果并不能確定將由哪些政黨組建新政府)，用“HP(Hung Parliament，未定議會(huì)或懸浮議會(huì))”表示。二是某一政黨在選舉中既獲得了多數(shù)選票又進(jìn)而獲得了多數(shù)議席，因此可以決定性地行使權(quán)力、組建新政府，用“EM(Earned Majority，通過(guò)選票獲得的多數(shù))”表示。三是某一政黨并未獲得多數(shù)選票，但因選舉規(guī)則而獲得了議會(huì)中的多數(shù)席位，雖然可以行使權(quán)力，但民意基礎(chǔ)相對(duì)于第二種情況而言比較薄弱，用“MM(Manufactured Majority，選舉制度造成的多數(shù))”表示。這個(gè)指數(shù)反映了選舉結(jié)果的性質(zhì)。

7.組建政府所耗時(shí)間(Formation Period，縮寫(xiě)為FP)。這個(gè)指數(shù)表示在選舉結(jié)束之后至新政府組建并上任之間所耗費(fèi)的天數(shù)。在國(guó)會(huì)權(quán)力較大的國(guó)家中，即便一個(gè)政府已經(jīng)在國(guó)家元首面前進(jìn)行了宣誓，也必須首先獲得立法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可才能就職，因此這一指標(biāo)應(yīng)截止到議會(huì)認(rèn)可政府之日。

在實(shí)踐中該指數(shù)的最小數(shù)值為1，這代表在選舉的次日一個(gè)新政府即正式就任。該數(shù)值越高就代表形成政府的時(shí)間越長(zhǎng)，例如荷蘭在1977年耗時(shí)208天才組建新政府。這一指標(biāo)可以從一個(gè)側(cè)面反映選舉結(jié)果的確定性，如果ED指標(biāo)為HP，則組建政府的時(shí)間會(huì)較長(zhǎng)。

8.選票的總體波動(dòng)情況(Total Volatility，縮寫(xiě)為T(mén)VOL)。在所有反映選舉結(jié)果的指數(shù)中，只有這個(gè)指數(shù)反映的是兩次選舉結(jié)果的變化情況。該指數(shù)的計(jì)算方法是：首先計(jì)算出一個(gè)政黨在本次選舉中的得票率與此前的選舉中的得票率之差(如果某一政黨并未參加上次選舉，則將其上次選舉的得票率記為0%)，之后將各個(gè)政黨的這個(gè)差值相加，再將這個(gè)合計(jì)結(jié)果除以2，就得到了相關(guān)指數(shù)。

如果該指數(shù)為0%，就代表本次選舉結(jié)果與此前一次選舉結(jié)果相比并未發(fā)生變化；該指數(shù)越大則意味著選舉結(jié)果的變動(dòng)情況越大，例如土耳其當(dāng)局在1983年的議會(huì)選舉中禁止傳統(tǒng)政黨參加競(jìng)選，而參加競(jìng)選的政黨基本上是新成立的，因此該指數(shù)高達(dá)98.1%，[2]這就代表本次選舉結(jié)果與上次選舉結(jié)果幾乎完全不同。

(二)反映政治參與情況的指標(biāo)

9.選民參與投票率(Turnout，縮寫(xiě)為T(mén)O)，指的是在一場(chǎng)選舉中選民投票總數(shù)與總選民數(shù)之比(如果有關(guān)選舉是多輪投票的選舉，那么參與投票率往往計(jì)算首輪投票的數(shù)據(jù))。

在國(guó)外的議會(huì)選舉中，該指數(shù)一般較低的國(guó)家包括瑞士、波蘭等，僅略高于40%；[3]該指數(shù)較高的國(guó)家則是實(shí)行強(qiáng)制投票制的國(guó)家，如比利時(shí)、列支敦士登、盧森堡、土耳其等，但是有些實(shí)行強(qiáng)制投票制的國(guó)家由于懲罰措施并不嚴(yán)苛或未得到有效執(zhí)行，因此該指數(shù)并不算高，例如希臘、意大利。有的國(guó)家盡管未實(shí)行強(qiáng)制投票制，但是該指標(biāo)仍較高，例如塞浦路斯。

10.公民加入政黨的比例(Proportion of Citizens Joining a Political Party，縮寫(xiě)為PCJP)。此數(shù)據(jù)通過(guò)統(tǒng)計(jì)得出。

此外還有一些指標(biāo)能反映政治參與情況，此處僅選擇其中兩個(gè)主要指標(biāo)進(jìn)行介紹。

(三)反映一國(guó)政黨制度的指標(biāo)

11.不成比例之程度(Disproportionality，縮寫(xiě)為DISP)。該指數(shù)的含義是在一次選舉結(jié)束后政黨的“得票率”與該黨“獲得的議席數(shù)占議會(huì)中總議席數(shù)之比例”之間不成正比的程度。該指數(shù)的計(jì)算方法是：首先計(jì)算出某一政黨的“得票率”與“獲得議席的比例”之間的差值，將參與選舉的每個(gè)政黨的這個(gè)值相加，之后把上述合計(jì)之?dāng)?shù)除以2，就得到了“不成比例之程度”指數(shù)。這種計(jì)算方法因其發(fā)明者的名字而被稱(chēng)為“魯斯莫爾-海恩白(Loosemore-Haneby)”算法。

這個(gè)指數(shù)越高，在選舉中政黨的得票率與獲得議席的比例之間就越不成正比，換句話說(shuō)，有關(guān)國(guó)家的選舉制度就越不公平(因?yàn)樵谶@種選舉制度下有些政黨獲得了遠(yuǎn)超過(guò)其得票率的議席)。這一指數(shù)如果是0，就意味著每個(gè)政黨所獲得的議席比例與其得票率恰好相等。

12.被浪費(fèi)的選票(Wasted Votes，縮寫(xiě)為WV)。這一指數(shù)并非指無(wú)效票的多少，而是指選民投票給政黨候選人但最終并未對(duì)該政黨候選人的當(dāng)選產(chǎn)生實(shí)際助益的選票數(shù)占選民總投票數(shù)的比例。這一指數(shù)由對(duì)選舉結(jié)果的統(tǒng)計(jì)得出*但要注意的是：一些國(guó)家實(shí)行“在不同選區(qū)采取不同的選舉方式”的選舉制度，例如，在甲選區(qū)實(shí)行某一政黨的黨員以個(gè)人身份參選的制度、在乙地實(shí)行比例代表制，在這類(lèi)國(guó)家中，選民的投票可能會(huì)對(duì)某個(gè)選區(qū)的選舉結(jié)果發(fā)揮作用，那么就應(yīng)當(dāng)將這種情況從“被浪費(fèi)的選票”指數(shù)中扣除。也就是說(shuō)，被浪費(fèi)的選票僅僅指“選民投票給某一政黨的候選人，但該政黨的候選人最終并未通過(guò)任何選舉方式當(dāng)選”的情況。。

該指數(shù)可以反映某一國(guó)家的選舉制度的合理性。典型的例子是2016年的美國(guó)總統(tǒng)選舉，由于希拉里所得普選票數(shù)超過(guò)了特朗普但她未能當(dāng)選，因此可以說(shuō)有一半以上參與投票的選民的選票最終成了“被浪費(fèi)的選票”。

13.最大的政黨在獲得議席數(shù)方面的優(yōu)勢(shì)(Seat Bias of Leading Party，縮寫(xiě)為 SBL)。這個(gè)指數(shù)的計(jì)算方法是將在一次議會(huì)選舉中獲得最多議席數(shù)的政黨所獲得的議席數(shù)占議會(huì)總議席數(shù)的比例減去該黨的得票率。這個(gè)指數(shù)可以反映出一國(guó)的選舉制度是否有利于最大的政黨在議會(huì)中獲得優(yōu)勢(shì)地位。在多數(shù)西方國(guó)家這一指數(shù)都為正數(shù)，這就顯示出各國(guó)的最大政黨所獲得的議席數(shù)要比嚴(yán)格按照其得票率獲得的議席數(shù)更多。但是也有該指數(shù)為負(fù)數(shù)的情況，例如1994年的意大利選舉。

14.兩大政黨在獲得議席數(shù)方面的優(yōu)勢(shì)(Seat Bias of Top Two Parties，縮寫(xiě)為 SBT2)。這個(gè)指數(shù)與前一指數(shù)的意義相同，只不過(guò)衡量的對(duì)象是一國(guó)內(nèi)最大的兩大黨。這個(gè)指數(shù)的計(jì)算方法是將一次議會(huì)選舉后獲得議席數(shù)最多的兩個(gè)黨在議會(huì)中所擁有議席的比例相加，之后減去這兩個(gè)政黨的得票率之和*需要指出的是：“兩大政黨在議席數(shù)方面的優(yōu)勢(shì)”指數(shù)所反映的事實(shí)與“議席集中于2個(gè)大黨的程度”、“選票集中于2個(gè)大黨的程度”2個(gè)指數(shù)所反映的事實(shí)相同，只不過(guò)指數(shù)的計(jì)算方式不同。。

SBT2指數(shù)可以根據(jù)政黨在選舉后獲得的議席數(shù)反映出一國(guó)的選舉制度是有利于(正值)還是不利于(負(fù)值)兩大政黨獲得優(yōu)勢(shì)地位。在許多西方國(guó)家中這一指數(shù)是正值，這顯示出最大的兩個(gè)政黨所獲得的議席數(shù)要比嚴(yán)格按照其得票率獲得的議席數(shù)更多，因此就有助于人為地形成“兩黨制”。但是在1951年的法國(guó)選舉中這一指數(shù)為負(fù)數(shù)，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的法國(guó)當(dāng)局有意削弱在選舉中得票率較高的法國(guó)共產(chǎn)黨和戴高樂(lè)派所應(yīng)當(dāng)獲得的議席數(shù)。[4]

15.選票集中于兩大黨的程度(Two-Party Vote Concentration，縮寫(xiě)為2PVC)。在議會(huì)中獲得最多議席的2個(gè)政黨的得票率相加，就得出這一指數(shù)。這個(gè)指數(shù)的最高值為100%,代表著選民全部投票給兩大黨，這種情況在列支敦士登出現(xiàn)過(guò)。這個(gè)指數(shù)可以反映出一國(guó)是否屬于“兩黨制”，指數(shù)越高則“兩黨制”的特征越明顯。

16.議席集中于兩大黨的程度(Two-Party Seat Concentration，縮寫(xiě)為2PSC)。這個(gè)指數(shù)是在議會(huì)中獲得最多席位的兩大政黨所獲得的議席之和占總議席數(shù)的百分比。這個(gè)指數(shù)的最高值是100%，在馬耳他等國(guó)出現(xiàn)過(guò)。較低的情況出現(xiàn)在1991年的波蘭選舉中(26.5%)，該結(jié)果表明波蘭并非“兩黨制”國(guó)家。[5]

17.議會(huì)中第一大黨與第二大黨的議席數(shù)之比(Seat Ratio First to Second Party，縮寫(xiě)為SR1:2)。這個(gè)指數(shù)是議會(huì)中擁用最多議席的政黨的議席數(shù)與擁有第二多議席數(shù)的政黨的議席數(shù)之比。如果最大的兩個(gè)政黨所擁有的議席數(shù)相等，則該指數(shù)為1。相反，兩大政黨之間的議席數(shù)差距越大則該指數(shù)越大，這反映出第一大黨在議會(huì)中的優(yōu)勢(shì)非常明顯，也可以從一個(gè)側(cè)面反映出某國(guó)的政黨生態(tài)具有一黨獨(dú)大的特點(diǎn)。

18.議會(huì)中第二大黨與第三大黨的議席數(shù)之比(Seat Ratio Second to Third Party，縮寫(xiě)為SR2:3)。這個(gè)指數(shù)由議會(huì)中第二大黨的議席數(shù)除以第三大黨的議席數(shù)得出。如果議會(huì)中沒(méi)有第三大黨，則不存在該指數(shù)。這個(gè)指數(shù)能夠在一定程度上反映出一國(guó)屬于兩黨制還是多黨制，因?yàn)檫@個(gè)指數(shù)越大就說(shuō)明在議會(huì)中第三大黨與第二大黨的地位差距越明顯，也就反映出最大的兩個(gè)政黨的優(yōu)勢(shì)比較大。

在介紹了上述指標(biāo)后，以挪威為例，將挪威的有關(guān)指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、計(jì)算，列為下表。有了這些數(shù)據(jù)就可以對(duì)挪威的政黨政治的情況展開(kāi)一定的定量研究了。

表1 挪威政黨政治的數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)來(lái)源：Alan Siaroff, Comparative European Party Systems: An Analysis of Parliamentary Elections Since 1945, New York & London：Garland Publishing， Inc. 2000, p. 56.

二、政黨政治量化指標(biāo)的應(yīng)用域和技術(shù)

在第一部分中介紹的反映選舉結(jié)果的指標(biāo)可以直接用來(lái)分析某次選舉的選舉結(jié)果，進(jìn)而提示研究者探究有關(guān)數(shù)據(jù)的深層次政治意蘊(yùn)。除此之外，通過(guò)對(duì)上述指標(biāo)進(jìn)行選取、組合，還可以對(duì)政黨政治的不同側(cè)面作具體的定量研究。本文接下來(lái)以對(duì)政治參與的研究、對(duì)政黨體系類(lèi)型的研究為例說(shuō)明如何應(yīng)用這些指標(biāo)。

(一) 對(duì)政治參與程度的量化研究

要想評(píng)價(jià)不同國(guó)家公民參與政治的程度高低，必須選擇一定的指標(biāo)進(jìn)行衡量。從理論上說(shuō)，選舉的各方面指標(biāo)越多，評(píng)價(jià)結(jié)果就越客觀公正。本文則選取兩個(gè)指標(biāo)，即PCJP、TO。應(yīng)用指標(biāo)的方式是：

首先將PCJP指數(shù)的數(shù)值映射到5分制量表，即：如果一國(guó)加入政黨的公民數(shù)超過(guò)公民總數(shù)的20%則記5分，PCJP指數(shù)的數(shù)值如果為15%至20%則記4分，PCJP為10%至15%則記3分，PCJP為5%至10%則記2分，PCJP不足5%的則記1分。(當(dāng)然，也可以設(shè)計(jì)更精細(xì)的量表。)

其次對(duì)某一時(shí)段內(nèi)舉行的選舉的TO指標(biāo)取平均值，將此平均值映射入5分制量表中，即：參與投票的選民人數(shù)如果達(dá)到總選民人數(shù)的90%以上則記5分，TO指數(shù)如果在80%-90%之間的記為4分，在70%-80%之間的記3分，在60%-70%之間的記2分，不足60%的記1分。需要指出的是：第一，也可以采取不同的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定5分制量表，例如85%以上記5分，85%-70%記4分，以此類(lèi)推，但分?jǐn)?shù)的高低一定是與TO指數(shù)的高低對(duì)應(yīng)。第二，這種衡量方式明顯有利于實(shí)行強(qiáng)制投票制的國(guó)家得到更多的分?jǐn)?shù)，但無(wú)論是自愿參與投票還是被迫參與投票，TO指數(shù)的確能反映公民參與政治的程度。

最后將兩個(gè)指標(biāo)對(duì)應(yīng)的分值相加并進(jìn)行排序*當(dāng)然，如果有其他關(guān)于公民政治參與情況的數(shù)據(jù)——例如公民向政府提出建議的比例、公民向政府提出的建議被接受的比例等——也可以加入這個(gè)表格中，并且還可以對(duì)不同的指標(biāo)按照其重要性分別賦予不同的權(quán)重加以計(jì)算。。由此得出的排序就在一定程度上反映了不同國(guó)家在某一時(shí)段內(nèi)公民參與政治的程度差異。例如對(duì)20世紀(jì)90年代歐洲一些國(guó)家的情況進(jìn)行計(jì)算和排序的結(jié)果如表2所示。

表2 部分歐洲的政治參與情況排序表(5分制量表)

國(guó)別PCJPTO(議會(huì)選舉的數(shù)據(jù))兩項(xiàng)合計(jì)斯洛伐克14(84.9%)2.5斯洛文尼亞23(74.9%)2.5克羅地亞13(73.4%)2.0格魯吉亞22(68.7%)2.0德國(guó)13(79.7%)2.0希臘13(77.1%)2.0愛(ài)爾蘭22(67.2%)2.0拉脫維亞13(77.9%)2.0馬其頓1?3(77.3%)2.0摩爾多瓦13(75.8%)2.0荷蘭13(75.8%)2.0西班牙13(77.2%)2.0烏克蘭13(72.8%)2.0英國(guó)13(74.6%)2.0愛(ài)沙尼亞12(64.1%)1.5法國(guó)12(68.4%)1.5匈牙利12(63.4%)1.5立陶宛12(64.1%)1.5葡萄牙12(65.6%)1.5瑞士21(43.8%)1.5波蘭11(47.7%)1.0俄羅斯11(59.6%)1.0

注：表中*符號(hào)標(biāo)注的數(shù)據(jù)為估算的數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)來(lái)源：Alan Siaroff, Comparative European Party Systems: An Analysis of Parliamentary Elections Since 1945, New York & London：Garland Publishing， Inc. 2000, pp. 25-6.

在進(jìn)行了以上排序后可以得出一些結(jié)論：第一，北歐國(guó)家、地中海國(guó)家的政治參與水平相對(duì)于東歐國(guó)家來(lái)說(shuō)普遍較高；第二，小型國(guó)家的政治參與水平要普遍高于大型國(guó)家，因?yàn)槊裰髦贫仍诖笮蛧?guó)家更容易落實(shí)；第三，如果一國(guó)設(shè)有選舉產(chǎn)生實(shí)權(quán)總統(tǒng)的制度(例如法國(guó)、格魯吉亞、波蘭、俄羅斯)，那么該國(guó)選民參與議會(huì)選舉的積極性會(huì)顯得比實(shí)行議會(huì)制共和制國(guó)家的公民參與議會(huì)選舉的積極性低一些。

(二)對(duì)政黨體系所屬類(lèi)型的量化定性研究

以上通過(guò)舉例介紹了如何用量化指標(biāo)來(lái)衡量政治參與程度，接下來(lái)再以“用量化指標(biāo)來(lái)對(duì)各國(guó)政黨體系所屬類(lèi)型進(jìn)行定性”為例來(lái)說(shuō)明如何應(yīng)用有關(guān)指標(biāo)。

首先要說(shuō)明的是，本文認(rèn)為我國(guó)政治學(xué)中經(jīng)常使用的“兩黨制”、“多黨制”的概念并不是十分確切。例如美國(guó)并沒(méi)有法律規(guī)定該國(guó)實(shí)行兩黨制，法國(guó)也并沒(méi)有法律規(guī)定該國(guó)實(shí)行多黨制，這兩個(gè)國(guó)家的政黨生態(tài)在很大程度上是自然形成的。因此本文認(rèn)為，可以將西方國(guó)家的所有政黨及其關(guān)系的總和稱(chēng)為“政黨體系”。政黨體系是在各國(guó)的政治制度(特別是選舉制度、組閣制度)、政黨發(fā)展態(tài)勢(shì)、政黨競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)、非成文政治傳統(tǒng)等因素的綜合作用下形成的一種客觀存在的綜合體，不宜將其僅僅歸納為某種政治制度的產(chǎn)物。因此人們可以說(shuō)“英國(guó)的政黨體系屬于兩黨型政黨體系，德國(guó)的政黨體系屬于多黨型政黨體系”，但不宜說(shuō)“英國(guó)實(shí)行兩黨制、德國(guó)實(shí)行多黨制”。

其次要說(shuō)明分析各國(guó)政黨體系所屬類(lèi)型的意義何在。例如某國(guó)在上一屆選舉后根據(jù)選舉結(jié)果出現(xiàn)了兩黨型政黨體系，在本屆選舉后則出現(xiàn)了一個(gè)大黨與一個(gè)小黨聯(lián)合執(zhí)政的多黨型政黨體系，那么觀察者就可以明確地知悉該國(guó)的政治生態(tài)出現(xiàn)了何種主要變化，并進(jìn)而可以分析這種變化產(chǎn)生的原因及可能帶來(lái)的影響。

對(duì)政黨體系所屬類(lèi)型進(jìn)行的分類(lèi)往往是由研究者主觀作出，因此不同的研究者會(huì)采取不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)。例如按照政黨政治研究領(lǐng)域的著名學(xué)者薩托利對(duì)議會(huì)分化程度進(jìn)行的分析，[6]可以簡(jiǎn)單地將政黨體系分為三種類(lèi)型：兩黨型(議會(huì)中得票率超過(guò)3%的政黨的數(shù)量為2個(gè))、多黨型(P3%S指數(shù)超過(guò)5)以及處于二者之間的溫和多黨型(P3%S指數(shù)為3至5)。

但是，如果再引進(jìn)一些其他指標(biāo)，就可以把政黨體系進(jìn)行更細(xì)致的區(qū)分。加拿大學(xué)者西亞羅夫?qū)⒄h體系的類(lèi)型分為8種，[7]他選用的指標(biāo)有4個(gè)：P3%S、2PSC、SR1:2、SR2:3。政黨體系的類(lèi)型及劃分標(biāo)準(zhǔn)是：

1.兩黨型。這種政黨體系的量化指標(biāo)是：2PSC的數(shù)值要達(dá)到95%以上；P3%S的數(shù)量通常恰好為2，很少會(huì)超過(guò)3。通常情況下兩大黨中的一個(gè)政黨會(huì)擁有議會(huì)中的絕對(duì)多數(shù)議席。

2.溫和多黨型之一：兩大黨加一小黨型，也稱(chēng)“2+0.5”型，即通常由兩大黨之一與一個(gè)小黨聯(lián)合執(zhí)政。這種政黨體系的量化指標(biāo)是：P3%S的數(shù)量為3至5個(gè)，2PSC的數(shù)值為80%-95%，SR1:2的數(shù)值通常小于1.6，SR2:3的數(shù)值通常為1.8以上。換句話說(shuō)，在這種政黨體系中，第二大黨與第三大黨的議席數(shù)之差明顯大于第一大黨與第二大黨的議席數(shù)之差。在這種體系中，兩大政黨之一也有可能獲得議會(huì)中的絕對(duì)多數(shù)席位。

3.溫和多黨型之二：一個(gè)黨占據(jù)主導(dǎo)地位型。這種政黨體系的量化指標(biāo)是：P3%S的數(shù)量為3至5個(gè)，SR1:2的數(shù)值通常超過(guò)1.6，但SR2:3的數(shù)值通常較小。在這種政黨體系中，占據(jù)主導(dǎo)地位的政黨議席數(shù)明顯多于其他政黨，有可能獲得議會(huì)中的絕對(duì)多數(shù)議席。

4.溫和多黨型之三：有兩個(gè)主要政黨型。這種政黨體系的量化指標(biāo)是：P3%S的數(shù)量為3至5個(gè)，SR1:2的數(shù)值通常小于1.6，SR2:3的數(shù)值通常大于1.8。在本類(lèi)型的政黨體系中，第二大黨與第三大黨的議席數(shù)之差明顯大于第一大黨與第二大黨的議席數(shù)之差，但是兩大黨中的任何一個(gè)都很難在議會(huì)中獲得絕對(duì)多數(shù)議席，這就是與兩黨型政黨體系的主要區(qū)別。

5.溫和多黨型之四：各政黨不相上下型。這種政黨體系的量化指標(biāo)是：P3%S的數(shù)量為3至5個(gè)，這幾個(gè)政黨的議席數(shù)大體相等；SR1:2的數(shù)值通常為1.6以下，SR2:3的數(shù)值通常為1.8以下。因此第一大黨與第二大黨的議席數(shù)之差并不大，第二大黨與第三大黨之間的議席數(shù)之差也不大，通常情況下第一大黨與第三大黨之間的議席數(shù)之差也并不是很大。

6.極端多黨型之一：一個(gè)黨居于主導(dǎo)地位型。這種政黨體系的量化指標(biāo)是：P3%S的數(shù)量多于5個(gè)，SR1:2的數(shù)值通常為1.6以上。在這種政黨體系中，第一大黨也不容易獲得議會(huì)中的多數(shù)席位；按照所擁有的議席比例來(lái)推測(cè)，第一大黨也有可能無(wú)法執(zhí)政。事實(shí)上，盡管在這種政黨體系中第一大黨往往需要組成執(zhí)政聯(lián)盟，但其在組建政府的時(shí)候有較大的決定權(quán)。

7.極端多黨型之二：有兩個(gè)主要政黨型。這種政黨體系的量化指標(biāo)是：P3%S的數(shù)量超過(guò)5個(gè)，SR1:2的數(shù)值通常低于1.6，SR2:3的數(shù)值通常超過(guò)1.8，2PSC的數(shù)值通常在55%至75%之間。因此，兩大黨之中的任何一個(gè)政黨都不會(huì)在議會(huì)中擁有絕對(duì)多數(shù)席位。

8.極端多黨型之三：各政黨不相上下型。這種政黨體系的量化指標(biāo)是：P3%S的數(shù)量多于5個(gè)，SR1:2的數(shù)值小于1.6，SR2:3的數(shù)值小于1.8。也就是說(shuō)，議會(huì)中的三個(gè)大黨的議席數(shù)量不存在太大的差異。然而，由于2PSC的數(shù)值通常低于60%，因此除非是兩大政黨建立執(zhí)政聯(lián)盟，否則至少需要3個(gè)政黨聯(lián)合組閣才能擁有議會(huì)中的絕對(duì)多數(shù)議席。[8]

按照以上分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，以挪威為例，結(jié)合表1列出的數(shù)據(jù)并且忽略掉一些短暫出現(xiàn)的政治波動(dòng)，可以看出在不同時(shí)段內(nèi)，挪威的政黨體系主要發(fā)生了如下變遷：

表3 挪威的政黨體系所屬類(lèi)型的變化

經(jīng)過(guò)表3中的分析，可以一目了然地看出：第一，在挪威的政治中，長(zhǎng)期發(fā)揮主導(dǎo)作用的是挪威工黨，在該國(guó)很少有政黨能與其相匹敵。第二，在極端多黨體系之下，國(guó)會(huì)中的政黨數(shù)量相較于溫和多黨體系下國(guó)會(huì)中的政黨數(shù)量為多，這種情況就會(huì)使處于主導(dǎo)地位的政黨更容易發(fā)揮主導(dǎo)作用，因此在表中的第一、第四個(gè)階段挪威工黨的政治影響力會(huì)大于其在第二、第三個(gè)階段的影響力。第三，挪威保守黨的影響力在1981-1989年一度增強(qiáng)，但隨后又被挪威工黨壓制。

三、 結(jié) 論

(一) 對(duì)上述量化工具的評(píng)價(jià)

政黨政治是一個(gè)復(fù)雜的研究客體，要想對(duì)其展開(kāi)科學(xué)的分析、評(píng)判，需要找到適當(dāng)?shù)那腥朦c(diǎn)，否則就會(huì)產(chǎn)生千頭萬(wàn)緒、無(wú)從下手之感。本文介紹的量化指標(biāo)即分別抓住了國(guó)外政黨政治過(guò)程中的一些重要方面，可以對(duì)這些方面予以反映，從而使研究者可以對(duì)指標(biāo)進(jìn)行對(duì)比、甄別并得出研究結(jié)論。不僅如此，相對(duì)于采用隨機(jī)的直觀觀察法而言，上述指標(biāo)的確立可以使研究者圍繞同一組指標(biāo)開(kāi)展跨時(shí)段、跨國(guó)別、跨地區(qū)的系統(tǒng)性比較研究，并最終通過(guò)有效數(shù)據(jù)的形式支撐研究結(jié)論，因此上述量化工具的應(yīng)用價(jià)值是值得重視的。

但是也須看到，上述研究工具是西方學(xué)者根據(jù)西方國(guó)家多黨“輪流坐莊”的選舉政治實(shí)踐而設(shè)計(jì)的，這些指標(biāo)的適用性在西方國(guó)家更加突出，如果用它們來(lái)研究我國(guó)的政黨政治，那么其中的一些指標(biāo)的適用性就要大打折扣。盡管如此，中國(guó)學(xué)者應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)利用本文中介紹的量化工具來(lái)分析國(guó)外的政黨政治生態(tài)、評(píng)價(jià)其政治制度的有效性、正當(dāng)性，這是因?yàn)橛嘘P(guān)研究方法畢竟是經(jīng)國(guó)外的研究實(shí)踐檢驗(yàn)過(guò)的有效方法。

由此可以看出，一定的研究方法是針對(duì)一定的客觀實(shí)踐而產(chǎn)生。針對(duì)不同的研究客體，應(yīng)當(dāng)而且必須采取適當(dāng)?shù)摹⒂嗅槍?duì)性的研究方法，應(yīng)當(dāng)借鑒其他政治實(shí)踐中的那些可以通用的研究方法，而不應(yīng)當(dāng)將異域的研究方法不加分析地全盤(pán)借鑒過(guò)來(lái)。

(二)對(duì)定量研究與定性研究的關(guān)系的分析

為了說(shuō)明如何應(yīng)用第一部分介紹的定量指標(biāo)開(kāi)展研究，本文第二部分舉了兩個(gè)例子，即以客觀數(shù)據(jù)為依據(jù)對(duì)一些國(guó)家的政治參與程度進(jìn)行評(píng)價(jià)、對(duì)一些國(guó)家的政黨體系所屬類(lèi)型進(jìn)行定性。通過(guò)這兩個(gè)例子可以看出，它們有一個(gè)共同特點(diǎn)，即都是以定量研究為基礎(chǔ)來(lái)達(dá)到定性研究的目的。這就揭示出一個(gè)事實(shí)，即定量研究可以成為定性研究的基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，定量研究可以轉(zhuǎn)化為定性研究。這一現(xiàn)象有助于化解定性研究與定量研究的方法論之爭(zhēng)。

不論是在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，在政治學(xué)界乃至社會(huì)科學(xué)界都長(zhǎng)期存在著定性研究方法與定量研究方法孰優(yōu)孰劣之爭(zhēng)，甚至隱隱出現(xiàn)了對(duì)立的學(xué)術(shù)流派。之所以會(huì)出現(xiàn)這種爭(zhēng)論，其背后潛藏著這樣一個(gè)事實(shí)：即爭(zhēng)論中的一方在主觀上有意排斥定性研究，而另一方則有意排斥定量研究。本文認(rèn)為，這種爭(zhēng)論是不必要的，因?yàn)樵趯?shí)際研究過(guò)程中定量研究方法與定性研究方法之間的關(guān)系并不是排斥的，人的主觀價(jià)值偏好才是爭(zhēng)論產(chǎn)生的原因。

由于既有研究頗多，本文無(wú)意對(duì)定性研究與定量研究展開(kāi)詳盡的比較，僅想指出二者在某一個(gè)具體的研究過(guò)程中是無(wú)法割裂、不可偏廢的。之所以這樣說(shuō)，原因有二：

第一，只有定性研究才能為人們提供知識(shí)，定量研究只能夠?yàn)槿藗兲峁┬畔ⅰ簿褪钦f(shuō)，如果不對(duì)以量的形式呈現(xiàn)的信息進(jìn)行分析、提煉、定性，那么量化的信息只是一堆數(shù)字，它們不具備超出數(shù)字本身的意義。只有分析數(shù)字背后體現(xiàn)出的現(xiàn)象、規(guī)律、含義，數(shù)字才有意義。如本文的例子所示，如果人們僅占有了龐大的相關(guān)數(shù)據(jù)而不加以定性研究，那么數(shù)據(jù)之間只有大小的差異，卻難以傳達(dá)意義、揭示發(fā)生了何種變化。只有對(duì)數(shù)據(jù)加以分析、總結(jié)，才能知道哪個(gè)國(guó)家的民眾政治參與水平高、哪個(gè)國(guó)家的民眾政治參與水平低；才能知道某個(gè)國(guó)家的政黨生態(tài)因選舉而發(fā)生了何種變化、這種變化在歷史中會(huì)否呈現(xiàn)出某些規(guī)律性，由此才能探究相應(yīng)的變化所涉及的政治問(wèn)題。

第二，定性研究不能是空穴來(lái)風(fēng)的研究，必須有事實(shí)的支撐。而定量研究可以成為定性研究的有力支撐——盡管并不是所有定性研究都必須以定量研究為基礎(chǔ)，但定量研究往往能夠?yàn)槎ㄐ匝芯刻峁└吁r明、更加充分、更加令人信服的理?yè)?jù)。當(dāng)然，也不能認(rèn)為定量研究是萬(wàn)能的，例如有些數(shù)據(jù)不完備的研究對(duì)象不適用定量研究的方法；也不能認(rèn)為經(jīng)定量研究得出的結(jié)論一定是正確的，具體研究結(jié)論正確與否還要綜合進(jìn)行分析評(píng)判；更不能認(rèn)為定量研究的研究成果的價(jià)值就一定高于定性研究——在研究中，最重要的是智慧而非某種開(kāi)展研究的技巧。

總之，定量研究可以而且必須成為定性研究的基礎(chǔ)，定性研究也應(yīng)有意識(shí)地利用定量研究方法。定性研究與定量研究絕不應(yīng)當(dāng)是排斥的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)在有關(guān)研究中發(fā)揮相輔相成的作用。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]Ali ?arkoglu, “The Turkish Party System in Transition: Party Performance and Agenda Change,” Political Studies, Vol. 46 1998, pp. 544-71.

[2]Metin Heper, “Islam and Democracy in Turkey: Toward a Reconciliation?” Middle East Journal, Vol. 51 1997, pp. 32-45.

[3]Henry R. Kerr, “The Swiss Party System: Steadfast and Changing,” in Hans Daalder, ed., Party Systems in Denmark, Austria, Switzerland, the Netherlands and Belgium, London: Frances Pinter 1987, pp. 107-92.

[4]David Hanley, “France: Living with Instability,” in David Broughton and Mark Donovan, eds., Changing Party Systems in Western Europe, London: Pinter 1999, pp. 48-70.

[5]Ray Taras, “Politics in Poland,” in Gabriel A. Almond, Russell J. Dalton and G. Bingham Powell Jr., European Politics Today, New York: Longman 1999, pp. 364-420.

[6]See Giovanni Sartori, Parties and Party Systems: A Framework for Analysis, Cambridge: Cambridge University Press 1976, Vol. 1.

[7]See Alan Siaroff, Comparative European Party Systems: An Analysis of Parliamentary Elections Since 1945, New York & London：Garland Publishing， Inc. 2000.

[8]夏濤、夏慶宇.政治周期運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象的形成機(jī)理分析[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué),2017(3).