商業(yè)健康保險地區(qū)發(fā)展差異及其影響因素研究
——基于需求視角的分析

楊 波,蔣如玥

(南京大學 經濟學院,江蘇 南京 210093)

一、引 言

十九大報告中指出要“全面建成覆蓋全民、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、權責清晰、保障適度、可持續(xù)的多層次社會保障體系”,而商業(yè)健康保險(以下簡稱“健康險”)作為一個國家醫(yī)療保障體系的重要組成部分,能夠與社會醫(yī)療保險有效銜接,擴大醫(yī)療保障的覆蓋面,充分實現風險分散、損失補償的職能,對社會發(fā)展具有重要意義。近年來,國家政策的大力支持健康險發(fā)展,出臺了多項政策。2016年11月,《國務院辦公廳關于加快發(fā)展商業(yè)健康保險的若干意見》發(fā)布,將商業(yè)健康保險定位于要在深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革、發(fā)展健康服務業(yè)、促進經濟提質增效升級中發(fā)揮“生力軍”作用。2017年,保監(jiān)會下發(fā)《健康保險管理辦法(征求意見稿)》,指出健康險是國家醫(yī)療保障體系的重要組成部分,具有重要作用。此外,隨著民眾保險意識增強,健康險發(fā)展十分迅速。從2010年開始,全國健康險保費收入增速不斷提高,特別是在2015年,健康險保費更是呈現爆發(fā)式增長。然而,現階段健康險的發(fā)展仍然存在一定的問題,其中最突出的便是地區(qū)發(fā)展差異明顯。以健康險保費收入為例,2016年健康險保費收入前10名的省市*2016年健康險保費收入前十名的省市依次為:廣東省、江蘇省、北京市、山東省、四川省、浙江省、上海市、河南省、河北省和福建省。多位于廣東、江蘇、北京、浙江、上海等經濟發(fā)達地區(qū);健康險保費收入前10名的省市保費收入占全國的69%,而最后10名僅占7%*根據中國保監(jiān)會官網2016年發(fā)布數據計算得到。前十名占比68.88%,11～21名占比24.01%,后10名占比7.12%。?？梢?我國健康險發(fā)展出現了一定程度的地區(qū)不平衡現象。

目前,經濟發(fā)展的不平衡帶來的問題日益顯現,雖然由于我國各省市地區(qū)的經濟發(fā)展差異大,健康險作為社會經濟的一個部分,發(fā)展程度自然會具有一定的地區(qū)差異化;但由于健康險有利于彌補社會醫(yī)療保險保障的不足、滿足民眾多樣化需求的作用,與其他保險產品相比,健康險具有的社會保障性質更強。一旦健康險的發(fā)展出現較明顯的地區(qū)失衡,將對我國的健康產業(yè)、醫(yī)療保障制度產生不利影響。因此,研究健康險發(fā)展的地區(qū)失衡的程度和深層原因,對健康險本身乃至社會健康保障體系的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

二、文獻綜述

關于保險地區(qū)發(fā)展差異的相關研究,國內外學者從保險區(qū)域發(fā)展現狀、產生的原因及可能造成的影響這三個方面進行了系統(tǒng)研究。在保險區(qū)域發(fā)展現狀方面,鄒紅等將保險業(yè)分為壽險和非壽險兩部分,發(fā)現財產保險需求近年來的“習慣形成”特征比人身保險更為顯著,經濟發(fā)展水平對東、中、西部地區(qū)產生的效應不同[1];徐陽等將保險視作金融系統(tǒng)中的一部分進行研究,發(fā)現金融發(fā)展水平越高,區(qū)域金融系統(tǒng)的資金配置效率和投資效率越有效,保險消費對經濟增長具有強拉動效應,其中壽險的融資功能比財險經濟補償功能更具經濟增長效應[2]。在產生原因方面,肖志光等主要以各地區(qū)的保險需求和保費收入差異為切入點,發(fā)現造成兩者的地區(qū)差異的因素既有保險市場環(huán)境差異,也有中國保險發(fā)展所經歷的特有路徑所造成的特殊因素[3-4]。關于保險地區(qū)發(fā)展差異可能帶來的影響,Arena M認為主要體現為區(qū)域發(fā)展失衡會導致區(qū)域保險結構同質,加劇行業(yè)利益沖突,損害保險消費對經濟增長的正向作用[5]。

雖然目前有較多關于保險地區(qū)發(fā)展差異方面的研究,但是關于健康險地區(qū)發(fā)展差異的研究較少。通過文獻檢索發(fā)現,僅有部分學者對健康險地區(qū)發(fā)展差異進行了研究,承認了人均收入對健康險發(fā)展的正向影響,但對城鎮(zhèn)化水平、教育水平等因素的影響則持相反意見[6-7]。現階段,國內外學者對健康險的研究大多集中在需求、存在的問題、未來發(fā)展方向以及政策扶持所產生的影響這幾個方面。在需求方面,Stavrunova、Yerokhin和Bíró、Hellowell研究了政策[8-9]，Dunn A研究了供給[10]，Sugawara和Nakamura研究了中介方服務[11]對健康險需求的影響。關于健康險發(fā)展存在的問題,Schatman認為健康保險行業(yè)沒有考慮到慢性病患者的需求,沒有制定對應的病痛管理服務供參與者使用[12];Xu、Wynand認為健康險消費者信息水平較低[13]。關于健康險未來的發(fā)展方向,Rosenbaum認為應將健康保險市場與公共衛(wèi)生威脅引起的與公共衛(wèi)生相關的醫(yī)療保健融資需求調和為國家衛(wèi)生改革的一個重要方面[14]。由于近年來國家政策大力扶持健康險發(fā)展,國內開始有學者研究政策因素對健康險發(fā)展的影響[15]。特別是在2015年,健康險稅優(yōu)試點工作開展,不少學者研究了稅優(yōu)政策對健康險發(fā)展帶來的影響[16-17]。

在現有研究中,雖然關于保險區(qū)域發(fā)展的研究已較為系統(tǒng),但大多將保險業(yè)視作一個整體進行研究,即便有分類,也僅將其分為壽險與非壽險,劃分標準簡單。然而健康險雖然只是保險業(yè)的一個分支,但其發(fā)展不僅受到經濟水平差異的影響,還受到醫(yī)療衛(wèi)生資源、預期壽命、教育水平等因素的影響,與一般壽險的發(fā)展基礎有別,因此有必要單獨研究。而在國內現有的對健康險的研究大多集中在健康險需求和政策對健康險的影響上,缺少對健康險發(fā)展問題特別是健康險發(fā)展地區(qū)失衡問題的研究。因此,本文在吸收、借鑒相關研究成果的基礎上,通過構建健康險發(fā)展指數來描述健康險在各地區(qū)的發(fā)展現狀,同時對影響健康險地區(qū)發(fā)展的因素進行理論分析,并結合中國境內31個省市自治區(qū)的數據展開實證研究,探求造成健康險地區(qū)發(fā)展差異的原因。

三、健康險地區(qū)發(fā)展差異分析

保險市場發(fā)展水平的衡量涉及多方面因素,現有衡量指標主要有保險深度、保險密度以及市場結構等變量。這三類指標各有側重,無法全面反映保險在各地區(qū)的發(fā)展情況。因此,本文將通過構建健康險發(fā)展指數這一指標,以便更全面地衡量健康險地區(qū)發(fā)展情況。

(一)健康險發(fā)展指數構建

本文使用的健康險發(fā)展指數,借鑒了鎖凌燕等提出的健康保險發(fā)展指數構建方法[6],并將原指數構建中以各地保費收入為基礎的市場集中度這一指標替換為以健康險保費收入為基礎的相關指標,更加準確地反映了健康險在各地區(qū)的發(fā)展情況。為了指數的計算方式能相對簡單,以及考慮到數據的可得性問題,最終將健康險發(fā)展指數設置為健康險深度(depit)、健康險密度(denit)和健康險保費占比*健康險保費占比=各地健康險保費收入/各地保費總收入。(proit)的幾何平均。地區(qū)i在時間t的健康險發(fā)展指數的計算式為:

(1)

根據定義可以發(fā)現,一個地區(qū)的index的數值越大,表示該地區(qū)健康險發(fā)展水平越高。該指標綜合考慮了健康險深度、健康險密度以及健康險與其他險種相比的發(fā)展程度,衡量了地區(qū)健康險發(fā)展水平。

(二)健康險地區(qū)發(fā)展差異現狀

根據所構建的健康險發(fā)展指數,本文對中國境內31個省直轄市的健康險發(fā)展指數進行了測算。通過將指數進行測算并排序,發(fā)現健康險發(fā)展程度分布與我國東、中、西地區(qū)劃分基本類似。因此,結合國家相關政策對我國東、中、西部地區(qū)的劃分標準,取3個區(qū)域的健康險發(fā)展指數的中位數,得到了2006～2016年中國大陸地區(qū)分區(qū)域健康險發(fā)展情況圖。

圖1 2006—2016年中國大陸地區(qū)分區(qū)域健康險發(fā)展情況

由圖1可得,我國健康險發(fā)展水平存在著明顯的地區(qū)差異。東部地區(qū)的發(fā)展水平一直高于中部、西部地區(qū),僅在2012～2013年略微縮小了差距,但在2016年呈現出了巨大的差距。令人意外的是,雖然中部地區(qū)的經濟發(fā)展水平比西部地區(qū)高,但健康險的發(fā)展水平卻略低于西部地區(qū),且與全國平均水平也有一定差距。這表明,經濟因素可能并非影響健康險發(fā)展的決定性因素,因此有必要對其他因素進行探究。

(三)健康險地區(qū)發(fā)展差異理論分析及研究假設提出

盡管影響健康險地區(qū)發(fā)展差異的因素眾多,既有供給方面的因素,也有需求方面的因素,但是現階段健康險供給方面的因素多以保險公司為主,因此從需求的角度進行分析更科學。相關研究也對此進行了說明,如鎖凌燕等指出“要解釋商業(yè)健康保險發(fā)展區(qū)域失衡的現象,一個自然的思路是借助需求分析”[6]。因此,本文將基于需求視角,找出影響健康險地區(qū)發(fā)展差異的因素,從而對此作出解釋。

結合微觀經濟學的相關理論,與市場上其他產品一樣,形成對健康險需求的條件有:購買者的購買意愿和購買者的實際購買力。但是,與其他保險產品相比,健康險又有著一定的特殊性。健康險一定程度上可以視作健康與醫(yī)療需求的派生需求,消費者購買此類保險產品,主要是希望在出現意外時增加醫(yī)療服務的可及性。因此,除了對微觀經濟學中的影響需求的基本因素進行分析,還需對各地的醫(yī)療衛(wèi)生情況以及醫(yī)療保障水平進行分析。

1.收入水平

收入水平對健康險需求的影響可分為對潛在需求的影響和對實際需求的影響。對于潛在需求,根據效用理論,收入不同的群體往往擁有不同的效用函數,因此對風險的厭惡程度不一,從而決定了其對健康險的需求程度以及愿意為保險花費多少的程度。對于實際需求,由于健康險是一種“商品”,消費者收入水平的高低決定了其購買力大小。如果消費者收入水平較低,即便有較強的保險需求,也難以轉化為實際需求,即收入水平同時影響了潛在需求能否轉化為實際需求。由于實際需求更能準確反映健康險的發(fā)展情況,因此,將著重討論收入水平對健康險實際需求的影響。

然而,現有研究表明,收入水平對保險需求的影響并非完全為正。在假設消費者都是風險厭惡且保險的替代品缺少價格優(yōu)勢的情況下,收入水平對健康險實際需求的影響主要為:對于低收入群體,雖然其生活壓力巨大,面臨更大的風險,對健康險的需求意愿較為強烈,但由于收入水平的限制,其首先要滿足生存的需要,很難有多余的購買力來購買健康險;對于中等收入群體,其基本的生存需要已能得到滿足,有一定的購買力來消費健康險,考慮到對未來風險的防范,其收入的增加會促進對健康險實際需求增加;對于高收入群體,其擁有穩(wěn)固的經濟實力,有足夠的財富來抵御未來的風險,因此對健康險的需求也不強烈,即便購買保險產品,更多地是出于投資的目的。

據統(tǒng)計局發(fā)布的相關數據計算,截至2015年,我國人均收入為22733元,為中等收入水平。基于此,本文提出第一個假設:

H1:人均收入對健康險發(fā)展有正向影響。

2.人口情況

由于健康險的發(fā)展離不開消費者對其進行購買,因此,各地不同的人口情況是影響健康險發(fā)展的重要因素。首先,消費者觀念差異會造成健康險地區(qū)發(fā)展產生差異,而造成觀念差異的最直接因素便是教育水平不同。高學歷的群體風險意識較強,對保險的認同度高,購買保險的意愿較強;而低學歷群體的風險意識較低,對保險往往持有不相信甚至排斥的態(tài)度,購買保險的意愿很低。其次,人口結構作為衡量人口情況的一個指標,也影響著健康險發(fā)展。一個地區(qū)的人口年齡結構反映了該地區(qū)人口發(fā)病率、傷殘率、死亡率等信息,人口年齡結構的變化會使醫(yī)療需求發(fā)生變化,從而帶動健康險發(fā)展發(fā)生改變。但值得注意的是,人口年齡結構的變化對健康險發(fā)展帶來的影響既有正向影響,也有負向影響。一方面,老齡化進程加快帶來的健康風險加劇,人們對健康風險的保障需求會加強;另一方面,老齡人口慢性病發(fā)病率高、持續(xù)時間長,使得風險保障成本提高,會導致健康險產品價格提高,從而抑制健康險需求。最后,城鎮(zhèn)人口比率反映了地區(qū)的發(fā)展程度,對健康險的發(fā)展也有重要影響。在城鎮(zhèn)人口比率高的地區(qū),人們的保險意識更強,消費理念更先進,消費結構更多元,有利于培養(yǎng)健康險的需求。基于此,本文提出第二個假設:

H2:教育水平、城鎮(zhèn)人口比率對健康險發(fā)展有正向影響,人口年齡結構對健康險發(fā)展的影響不確定。

3.保障替代

根據微觀經濟學相關理論,互補品和替代品的價格也會影響產品的需求。互補品的價格變化會影響產品的需求,而醫(yī)療衛(wèi)生資源作為健康險發(fā)展的基礎,是健康險的互補品。一方面,充足的醫(yī)療衛(wèi)生資源能夠更好地滿足人們的醫(yī)療衛(wèi)生需求;另一方面,通過醫(yī)療衛(wèi)生機構與保險公司達成合作,能夠更好地對健康險進行費用管理,從而推進健康險發(fā)展。同時,替代品的價格會影響產品需求。當替代品的價格降低時,產品的相對價格上升,對應的需求會減少。現階段,健康險仍是社會保障體系的一個補充,若政府通過財政手段能為居民提供完善的醫(yī)療衛(wèi)生保障,那么健康險的需求便會下降。張穎等的研究也證明,公立醫(yī)療保險制度對商業(yè)健康保險存在擠出效應[18]。綜上,本文提出第三個假設:

H3:醫(yī)療衛(wèi)生水平對健康險的發(fā)展有正向影響;政府醫(yī)療衛(wèi)生支出對健康險的發(fā)展有負向影響。

4.環(huán)境質量

除了經典理論中包含的因素,還存在著影響健康險發(fā)展的其他因素。其中環(huán)境污染是最主要的因素。隨著環(huán)境污染日益嚴重,誘發(fā)了多種疾病,嚴重影響到了人們的身體健康。葉小青、徐娟的研究也表明,環(huán)境質量的惡化加大了人們對醫(yī)療保健的需求,增加了對醫(yī)療服務的支出[19]。而隨著人們對環(huán)境污染的重視,通過健康險進行保障的意識將不斷增強?；诖?本文提出第四個假設:

H4:地區(qū)的環(huán)境質量越差,健康險發(fā)展越好。

四、健康險地區(qū)發(fā)展差異實證研究

(一)變量定義與數據來源

為了增強回歸的完整度,本文設置健康險深度、健康險密度和健康險發(fā)展指數3個被解釋變量,并結合前文的理論解釋設置以下9個相關解釋變量。在收入方面,選取人均收入作為衡量收入水平的指標。由于我國城鎮(zhèn)人均收入和農村人均純收入存在一定差距,因此將兩者進行加權平均。在人口情況方面,選取學歷在大專及以上人數比例作為衡量教育水平的指標;考慮到人口流動速度不斷加快以及人口結構統(tǒng)計口徑發(fā)生變化,因此選取預期壽命作為衡量人口年齡結構的指標;用城鎮(zhèn)人口比率作為衡量城市化程度的指標。在醫(yī)療衛(wèi)生水平方面,采用醫(yī)療衛(wèi)生機構數、衛(wèi)生從業(yè)人員數以及病床數作為衡量指標,同時為了消除由于各地經濟體量不同造成的絕對數差異較大,均將各指標除以人口數,以人均的形式進行分析。在健康險替代品方面,采用政府財政在醫(yī)療衛(wèi)生的支出這一指標,并同樣進行“人均”處理。在環(huán)境質量方面,從空氣質量的角度展開,但由于現階段缺乏各省直轄市下轄的所有地區(qū)的空氣質量數據,采用各省直轄市重點城市的空氣質量數據。變量定義與數據來源詳見表1。

表1 變量定義與數據來源

綜合數據可得情況,保監(jiān)會發(fā)布的全國各地區(qū)健康險保費收入數據最早可追溯至2006年,且在進行研究時,最新數據的年份為2015年。因此,選取2006～2015年這一時間段作為樣本期進行分析。

(二)模型設定與回歸分析

經過單位根檢驗*由于篇幅限制,檢驗結果此處并未列出,若需要可向作者索取，下面的檢驗同理。,被解釋變量中的3個指標和解釋變量中的人均收入、預期壽命、醫(yī)療機構數、衛(wèi)生人員數、病床數以及財政支出不平穩(wěn),所以進行取對數處理,這些指標在取對數后皆一階平穩(wěn)。解釋變量中的城鎮(zhèn)人口比率、教育水平、環(huán)境質量這3個指標一階平穩(wěn),故不對其做取對數處理,采用其原始數據。同時,經過協(xié)整檢驗,變量間存在著協(xié)整關系。因此,結合檢驗結果,設定模型如下:

lndevit=β0+β1lnincomeit+β2lnlifit+β3urbit+β4eduit+β5lnmedit+

β6lnpeoit+β7lnbedit+β8lnfisit+β9envit+εit

(2)

其中,devit表示地區(qū)i第t年的健康險發(fā)展相關指標,包括健康險深度、健康險密度和健康險發(fā)展指數。在式(2)右側,β0為截距項,β1-β9分別表示對應的變量變動對相關指標的影響幅度,εit為殘差項。

基于31個省直轄市2006～2015年的面板數據,用Eviews7分別進行固定效應、隨機效應和混合效應模型進行回歸,經過似然比檢驗和Hausman檢驗,最后選用固定效應模型進行回歸。具體結果見表2。

表2 全樣本回歸結果

注:*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平下顯著,下同。括號中的數值為對應的t統(tǒng)計量。

在全樣本中,可以發(fā)現3個回歸的擬合程度均較好,其中人均收入、預期壽命、城鎮(zhèn)人口比率、病床數和財政支出這5個指標在3個回歸結果中均顯著,而環(huán)境質量在以健康險發(fā)展指數為被解釋變量的回歸中顯著。在顯著的指標中,僅城鎮(zhèn)人口比率這一項指標與預期不符,呈現負向影響。預期壽命代表的人口結構對健康險的發(fā)展的負向作用更明顯。

但是,對比表2整體回歸結果和表3分地區(qū)回歸結果,可以發(fā)現在全樣本回歸中顯著的變量,在分地區(qū)回歸中卻不全顯著,如病床數這一指標在分地區(qū)回歸中僅在東部地區(qū)顯著。同樣地,在分地區(qū)回歸中顯著的指標,卻在全樣本回歸中不顯著,如教育水平這一指標在東部、中部地區(qū)的回歸中顯著,但在全樣本中卻不顯著。此外,通過表3可得,不同地區(qū)之間顯著的指標也不盡相同,某些指標在某一地區(qū)顯著,在另一地區(qū)卻不顯著,如病床數在東部地區(qū)顯著,在中部、西部地區(qū)卻不顯著?？梢?全樣本和分地區(qū)以及不同地區(qū)之間的回歸結果有較大區(qū)別,想要對健康險地區(qū)發(fā)展差異進行一個系統(tǒng)的分析,不僅需要在總體上有所研究,更需要分地區(qū)進行分析。

表3 分地區(qū)回歸結果

通過分析表3,可得如下結論:

第一,人均收入的影響普遍較為顯著且均為正,僅對西部地區(qū)的健康險密度的影響不顯著。這表明,收入水平仍是影響健康險發(fā)展的一大重要因素。雖然收入水平的影響為正,但并不代表著人均收入越高,其對健康險發(fā)展產生的正向影響越大。主要體現為中部地區(qū)的人均收入并非最高,但收入在該地區(qū)對健康險的發(fā)展影響最大。

第二,預期壽命無論是在全樣本還是分地區(qū)回歸中均顯著為負。這表明,現階段預期壽命(人口結構)對健康險發(fā)展的負向作用更明顯。結合三個地區(qū)的回歸結果,在各地區(qū),預期壽命對東部地區(qū)健康險發(fā)展的負向作用最大,中部次之,西部最小。但理由卻不盡相同。在東部地區(qū),人們的保險意識強,更傾向于通過健康險轉移相關風險,而東部地區(qū)的醫(yī)療費用水平較其他地區(qū)更高,加劇了保險公司的償付成本和管理成本,推動健康險產品價格提高,從而抑制健康險需求,阻礙健康險發(fā)展。而在中、西部地區(qū),人們的保險意識普遍較弱,且由于現代醫(yī)學技術不斷發(fā)展,醫(yī)療水平提高,人們對自身健康狀況會有所高估,這抑制了部分健康險的需求,對健康險發(fā)展產生負向作用。

第三,在東部、中部地區(qū),代表醫(yī)療衛(wèi)生水平的指標總體對健康險發(fā)展有正向作用,但具體起作用的指標不相同;而在西部地區(qū),醫(yī)療衛(wèi)生水平的影響不顯著。醫(yī)療衛(wèi)生水平是健康險發(fā)展的基礎,決定著健康險發(fā)展的潛力。東部、中部地區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生的技術水平、可及性整體而言較高,為健康險的發(fā)展提供了良好的環(huán)境。

第四,環(huán)境質量這一指標在東部、中部地區(qū)顯著,在西部地區(qū)無影響,這與實際情況相符。東部、西部地區(qū)的工業(yè)水平較西部地區(qū)更發(fā)達,環(huán)境污染情況也較為嚴重,人們對環(huán)境污染對健康造成的危害更重視。

第五,財政支出在東部地區(qū)不顯著,在中部、西部地區(qū)的影響顯著為負,且在西部地區(qū)對健康險發(fā)展的影響程度更大。這說明,在中、西部地區(qū)政府實行“小財政,大民生”戰(zhàn)略的背景下,人們對健康風險的保障需求更傾向于借助財政而非健康險。

第六,在全樣本回歸中,城鎮(zhèn)人口比率對健康險發(fā)展產生了顯著為負的影響;在分地區(qū)回歸中,也僅對中部地區(qū)健康險發(fā)展產生影響，這與前文的假設不符?？赡苡幸韵略?中國城鎮(zhèn)化進程有特殊性,雖然有大量人員進城務工,但戶籍仍舊為農村戶籍,并未有所改變,這導致務工人員很難在城市長時間生活;健康險市場發(fā)展仍處于初級階段,且健康險條款的專業(yè)性很強,民眾對其認同度不高,城鎮(zhèn)化水平尚未成為推動健康險發(fā)展的因素。

第七,在東部、中部地區(qū)教育水平對健康險發(fā)展有著顯著為正的推動作用,在西部地區(qū)則不顯著。這可能是因為在東部、中部地區(qū),民眾受教育程度高,一定程度上代表了保險文化氛圍較高;而西部地區(qū)民眾教育程度略低,保險文化氛圍不濃厚。

五、研究結論與啟示

健康險不斷發(fā)展的過程中出現明顯的地區(qū)差異性,并達到了失衡的情況。一旦健康險發(fā)展出現較明顯的地區(qū)失衡,將對我國的健康產業(yè)、醫(yī)療保障制度產生不利影響。圍繞健康險發(fā)展地區(qū)差異性問題,本文通過構建健康險發(fā)展指數來描述健康險地區(qū)發(fā)展情況,并結合2006～2015年中國大陸31個省市自治區(qū)的數據展開實證研究。通過實證研究,本文發(fā)現影響三個地區(qū)健康險發(fā)展的因素既有共性,也有差別。共性體現為各地區(qū)有共同的影響因素,差別則體現為各地區(qū)影響因素類型不完全一致且共同的影響因素的影響程度也不一樣。人均收入、預期壽命在三個地區(qū)均對健康險發(fā)展有所影響,其中人均收入、財政支出的影響與預期相符,預期壽命的影響在現階段呈現出負向影響。醫(yī)療衛(wèi)生水平、教育水平在東部、中部地區(qū)的影響總體為正,城鎮(zhèn)人口比率在東部、中部地區(qū)有負向影響,但這些指標在西部地區(qū)并不顯著。財政支出在中部、西部地區(qū)的影響有顯著性,但在東部地區(qū)影響不顯著。環(huán)境質量雖在東部、中部地區(qū)有影響,但與其他指標相比,影響力較小?；诖?本文得出以下幾點啟示:

在政府方面,首先仍然需要緩解收入差距過大的問題。低收入群體由于要滿足基本生存需要,無法購買保險,而高收入群體已擁有足額的保險,對保險的需求也趨于飽和,因此這兩個群體對保險發(fā)展的貢獻較小。中等收入群體正處于生活需求能被滿足,保險的購買尚未達到飽和的狀態(tài),對保險的收入需求彈性較其余兩個群體相比較大。因此,縮小收入差距,平衡收入結構有利于健康險的發(fā)展。可以借鑒國外發(fā)達國家在調整收入差距時所采用的部分措施:制定合適的收入分配政策,采取多次分配的措施,調整再分配時的收入差距;制定相關法律法規(guī),調整地區(qū)、行業(yè)之間的收入過度失衡;鼓勵慈善組織、公益組織的運行,對低收入群體進行幫扶;嚴格規(guī)范收入秩序,實行財產稽查制度等。其次,對政治體制和經濟體制進行綜合改革,從而為推動現階段我國城市化模式轉型升級提供制度保障,將城市化發(fā)展的結果轉化為促進健康險進一步發(fā)展的動力。由于我國現階段的城市化制度設計,人口城市化無法與土地城市化同步發(fā)展,導致城鄉(xiāng)遷移人口常住地與戶籍所在地分離,為城市建設作出貢獻的人群卻因為戶籍問題無法得到對應的保障,此類人群在城市的生活需求尚未得到滿足,更不會產生保險需求。要推進進城務工農業(yè)人口市民化,幫助非本地的且有能力實現穩(wěn)定就業(yè)和生活的人實現市民化。再次,各地的醫(yī)療衛(wèi)生水平作為健康險發(fā)展的基礎,決定了健康險發(fā)展的潛力。要加大醫(yī)療衛(wèi)生體系的建設力度,減少醫(yī)療資源分布的地區(qū)不均衡性以及改善各地區(qū)的醫(yī)療資源結構,促進醫(yī)療資源的有效配置,為健康險發(fā)展提供良好基礎。資源投入與政策制定可考慮適當向醫(yī)療資源匱乏的地區(qū)傾斜,并在財政、投資、轉移支付等方面作出相對應的協(xié)調。最后,要加強宣傳教育,從政府層面對民眾進行相關宣傳教育,提高民眾的保險意識。通過提高民眾對保險的認同度,豐富民眾的保險知識,幫助民眾形成關于保險消費的理性認識,帶動健康險的發(fā)展。

保險業(yè)作為健康險的供給方,對健康險發(fā)展有著直接影響。在供給側改革背景下,保險業(yè)需要做出改革,促進健康險發(fā)展,促進健康險在醫(yī)療保障體系中發(fā)揮作用,讓保險成為社會的助推器。首先,保險業(yè)在健康險的產品開發(fā)上需要進行創(chuàng)新。要注重從客戶需求出發(fā),結合經濟和社會重點領域和中心問題,開發(fā)健康險新產品。要積極調整健康險的產品結構,構建產品類型多樣化、覆蓋人群面廣的健康險產品譜。其次,保險業(yè)在健康險的經營方式上需要進行創(chuàng)新。除了采用傳統(tǒng)的銷售模式,更需要積極運用互聯網等新興銷售媒介,構建場景經濟,激發(fā)用戶對健康險需求?？紤]到健康險的特殊性,要積極與醫(yī)療衛(wèi)生機構開展合作,實現共贏。最后,保險業(yè)也要在經濟發(fā)展相對落后的地區(qū)加強宣傳教育,幫助人們對保險形成良好的認識,培育保險意識。由于我國保險業(yè)的發(fā)展時間不長,加上之前采取的粗放式發(fā)展方式,人們對保險的認識不深。除了政府層面的宣傳教育,保險業(yè)也要主動與各類媒體進行合作,進行全方位、多層次的保險宣傳,培育良好的保險氛圍。

[參考文獻]

[1] 鄒紅,劉本定,羅彥杰.中國保險需求地區(qū)差距的實證研究[J].保險研究,2011(6):43-50.

[2] 徐陽,屈廣玉.保險消費、區(qū)域金融差異與經濟增長的動態(tài)關系研究——基于非線性面板模型的實證分析[J].保險研究,2017(3):39-55.

[3] 肖志光.論我國保險市場區(qū)域均衡發(fā)展——基于保險需求的理論與實證[J].金融研究,2007(6):181-191.

[4] 陳華,齊紅梅.我國保險業(yè)的地區(qū)差異及協(xié)調發(fā)展[J].江西財經大學學報,2008(2):38-41.

[5] ARENA M. Does insurance market activity promote economic growth? [J]. Journal of Risk & Insurance, 2006, 75(4):921-946.

[6] 鎖凌燕,完顏瑞云,陳滔.我國商業(yè)健康保險地區(qū)發(fā)展失衡現狀及原因研究[J].保險研究,2015(1):42-53.

[7] 喬宇星.我國商業(yè)健康保險需求地區(qū)差異及其影響因素研究[D].西安:西北大學,2016.

[8] STAVRUNOVA O, YEROKHIN O. Tax incentives and the demand for private health insurance[J]. Journal of Health Economics,2014, 34(1):121.

[9] BíRó A, HELLOWELL M. Public-private sector interactions and the demand for supplementary health insurance in the United Kingdom[J]. Health Policy, 2016, 120(7):840-847.

[10] DUNN A. Health insurance and the demand for medical care: Instrumental variable estimates using health insurer claims data[J]. Journal of health economics, 2016(48):74.

[11] SUGAWARA S, NAKAMURA J. Gatekeeper incentives and demand inducement: An empirical analysis of care managers in the Japanese long-term care insurance program[J]. Journal of the Japanese & International Economies, 2016(40):1-16.

[12] SCHATMAN M E. The Role of the Health Insurance Industry in Perpetuating Suboptimal Pain Management[J]. Pain Medicine, 2011, 12(3):415-426.

[13] Xu W, Wp V D V. The level of consumer information about health insurance in Nanjing, China[J]. International Journal of Health Planning & Management, 2012, 29(2):175-196.

[14] ROSENBAUM S. New directions for health insurance design: implications for public health policy and practice[J]. Journal of Law Medicine & Ethics, 2010, 31(S4):60-62.

[15] 李文銳.新常態(tài)下保險產業(yè)規(guī)制問題研究[J].經濟問題，2017(4)：46-49.

[16] 朱銘來,于新亮.稅收優(yōu)惠對商業(yè)健康保險購買意愿影響研究[J].保險研究,2015(2):71-81.

[17] 馮鵬程.我國個人稅優(yōu)健康險試點實施及完善政策的探討[J].中國醫(yī)療保險,2017(6):62-67.

[18] 張穎,胡炳志,陳潔涵.公立醫(yī)療保險制度對商業(yè)健康保險的擠出效應研究——基于動態(tài)視角的實證分析[J].東南大學學報(哲學社會科學版),2015(2):83-88.

[19] 葉小青, 徐娟. 人口結構、環(huán)境質量與居民健康支出[J]. 中國衛(wèi)生經濟, 2014(1):48-50.