楊丁坤

摘 要 所謂的自認(rèn)事實(shí)與對(duì)方主張事實(shí)的一致性，即雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的陳述或表達(dá)沒(méi)有矛盾和沖突，在本質(zhì)上雙方對(duì)案件事實(shí)持一樣的看法，那么就可以確定具有一致性。這種一致性一般有兩種情況：一種是自認(rèn)方對(duì)一方當(dāng)事人做出事實(shí)陳述后，予以承認(rèn)；另一種是先行自認(rèn)，即自認(rèn)者先做出于己不利的陳述，對(duì)方當(dāng)事人在后來(lái)的程序中予以援引。這種一致情況是發(fā)生在訴訟過(guò)程中的。

關(guān)鍵詞 自認(rèn)制度 事實(shí) 一致性

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

早在古代，自認(rèn)便作為訴訟法則加以使用，在國(guó)外早期使用自認(rèn)可追溯到古羅馬時(shí)代；根據(jù)有關(guān)資料記載，我國(guó)西周時(shí)代便已存在供詞一說(shuō)，按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定，為了確保供詞的真實(shí)程度，訴訟者再進(jìn)行訴訟時(shí)必須先要宣誓，案件才能夠受理。一旦訴訟者舉行了宣誓這一儀式，其提供的證詞才更有確信力和法律效力，而且不得隨意更改證詞。到了民國(guó)時(shí)期，廢除了清政府的一系列法律法規(guī)后，在引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)文化的同時(shí)，西方國(guó)家的法律法規(guī)也隨著帶來(lái)，那時(shí)的國(guó)民政府在其民事訴訟中也規(guī)定了自認(rèn)制度。

伴隨著新中國(guó)的建立，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人參照前蘇聯(lián)的法制建設(shè)，從而進(jìn)行法學(xué)教育，直到現(xiàn)在，從蘇聯(lián)那里借鑒來(lái)的民事訴訟法中當(dāng)事人承認(rèn)的概念依舊存在。我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)伴隨著改革開(kāi)放而發(fā)生了極具地變化，經(jīng)濟(jì)的變革帶來(lái)了上層建筑法的變化，作為法律體系中的民事訴訟法也發(fā)生了改變，訴訟中當(dāng)事人主體地位不但增強(qiáng)，民事審判方式也出現(xiàn)了改變，相關(guān)的司法解釋也逐步建立健全，這種體現(xiàn)訴訟法中自認(rèn)的規(guī)定也從無(wú)到有逐漸確立起來(lái)，這就使得在具體司法實(shí)踐中有了具體操作的法律法規(guī)，解決了這方面的法律空白。

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法頒布實(shí)施于1991年，其中有關(guān)自認(rèn)制度方面完全空白，沒(méi)有涉及任何明確的規(guī)定和解釋；次年頒布出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》做出了明確規(guī)定：若一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方所陳述的案件事實(shí)以及提出的訴訟請(qǐng)求明確表示承認(rèn)，則該事實(shí)無(wú)須舉證。這是首次在成文的法律法規(guī)中對(duì)自認(rèn)制度的解釋，雖然該條款中沒(méi)有出現(xiàn)自認(rèn)該詞，但學(xué)理上通常將“明確表示承認(rèn)”等同于自認(rèn)。這也是我國(guó)民訴法中關(guān)于自認(rèn)確立的新突破，是借鑒國(guó)外立法和國(guó)內(nèi)訴訟實(shí)際相結(jié)合而誕生的。2002年頒布施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中明確規(guī)定：“除案件涉及身份關(guān)系外，在訴訟過(guò)程當(dāng)中，當(dāng)一方當(dāng)事人對(duì)另一方所陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，則該事實(shí)無(wú)需舉證。”

1自認(rèn)構(gòu)成要件及效力

自認(rèn)制度是在民事訴訟制度中的地位非常重要，其作用就是使訴訟程序公正、提高辦案效率。我國(guó)法學(xué)界的許多專家，對(duì)于自認(rèn)的定義也有各自不同解釋和闡述。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自認(rèn)是指當(dāng)事人所作出的于己不利的事實(shí)陳述，并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)加以承認(rèn)，或?qū)?duì)方當(dāng)事人的指控加予以認(rèn)可；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)的民事訴訟理論中，自認(rèn)是指一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的案件事實(shí)（事實(shí)主張）和訴訟請(qǐng)求（權(quán)利主張）的認(rèn)可或承諾稱為當(dāng)事人的承認(rèn)；第三種觀點(diǎn)是認(rèn)為自認(rèn)從根本上來(lái)說(shuō)就是一種訴訟的行為，是在訴訟中的一方就對(duì)方所主張的對(duì)自己不利的事實(shí)明確的予以承認(rèn)。

筆者認(rèn)為，所謂的自認(rèn)，按照漢語(yǔ)字詞的理解來(lái)看，而依照法律角度，則是在民事訴訟中的當(dāng)事人對(duì)對(duì)方所提出的案件事實(shí)、證據(jù)理由、訴訟請(qǐng)求予以認(rèn)可并接受。

我國(guó)在立法實(shí)踐中有關(guān)自認(rèn)制度并沒(méi)有明確的成文規(guī)定，目前能夠從現(xiàn)行法律法規(guī)中能夠找到淵源和依據(jù)的是最高人民法院《若干問(wèn)題》第75條之規(guī)定以及在2001年12月份由我國(guó)最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。

2自認(rèn)構(gòu)成要件

法學(xué)界普遍流行的三要件說(shuō)和四要件說(shuō)兩種，以日本中野貞一郎教授為代表的一派主張三要件說(shuō)，他所依據(jù)的法理基礎(chǔ)是《新民事訴訟法講義》，日本中野貞一郎教授在《新民事訴訟法講義》中明確了的構(gòu)成要件有三個(gè)方面，而四要件說(shuō)是在三要件說(shuō)的基礎(chǔ)上，增加了對(duì)事實(shí)的陳述。三要件說(shuō)與四要件說(shuō)內(nèi)容基本相似，只不過(guò)四要件說(shuō)在闡述自認(rèn)構(gòu)成要件時(shí)更加清晰地把事實(shí)的陳述加了進(jìn)來(lái)，這更加符合法理、邏輯的構(gòu)成了法律用語(yǔ)，使法律用語(yǔ)的更加的嚴(yán)謹(jǐn)與詳實(shí)。

2.1自認(rèn)的主體

自認(rèn)的主體，就是在自認(rèn)過(guò)程中，權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者。原告、被告、共同訴訟人、訴訟代表人，甚至是第三人都屬于民事訴訟實(shí)踐當(dāng)中的自認(rèn)主體。

只有完全民事行為能力表達(dá)的才能成為這里的自認(rèn)主體，即完全民事行為人，對(duì)于限制民事行為能力人、無(wú)民事行為能力人由其監(jiān)護(hù)人、代理人實(shí)施。

我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》在第8條中規(guī)定：在某些情況下委托訴訟代理人對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)可以構(gòu)成自認(rèn)。由此可見(jiàn)委托訴訟代理人認(rèn)可的所有案件實(shí)施都為自認(rèn)，而是受到一定條件的限制和約束，當(dāng)然如果當(dāng)事人在場(chǎng)的情況下并不對(duì)案件事實(shí)否認(rèn)的話，也認(rèn)定為自認(rèn)。

2.2自認(rèn)的客體

自認(rèn)的客體，也稱自認(rèn)的對(duì)象。在法理中，不同國(guó)家、不同地區(qū)的學(xué)者對(duì)自認(rèn)的客體都有不同的表述，其認(rèn)識(shí)也并不趨同，而在立法中的規(guī)定也是不同。主要的觀點(diǎn)包括：案件事實(shí)說(shuō)、案件事實(shí)加訴訟請(qǐng)求說(shuō)和案件事實(shí)加證據(jù)說(shuō)。

自認(rèn)基于訴訟行為產(chǎn)生的，在訴訟中的自認(rèn)自然是與訴訟案件密切聯(lián)系的，而且自認(rèn)的客體就是有關(guān)本案中的事實(shí)問(wèn)題，事實(shí)包括案件的主要事實(shí)、于己不利的事實(shí)。對(duì)于案件的主要事實(shí)是有關(guān)本案訴訟中的涉及雙方權(quán)利義務(wù)、利害關(guān)系的事實(shí)；于己不利的事實(shí)會(huì)導(dǎo)致敗訴、負(fù)有舉證責(zé)任等后果。

參考文獻(xiàn)

[1] （德）德意志聯(lián)邦共和國(guó).德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].謝懷械譯.北京：法律出版社，2001.

[2] 羅結(jié)珍譯.法國(guó)民法典[M].中國(guó)法制出版社，1999.

[3] 何家弘，張衛(wèi)平.《外國(guó)證據(jù)法選》譯[M].人民法院出版社，2000.

[4] 李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究[M].臺(tái)灣：五南圖書出版公司，1992.

[5] 畢玉謙.證據(jù)法要義[M].北京：法律出版社，2003.