□ 玉置 奈保子

一、序 文

明代，特別萬曆年間，在建陽出版了很多日用類書。一般地説，日用類書製作粗糙，不注明內(nèi)容出處，舛誤頗多。這不是衹在日用類書中看出來的特徵，而是明代建陽版書籍的特性。

一方面，這些日用類書保存了現(xiàn)在已經(jīng)散逸的許多通俗書籍的內(nèi)容，小川陽一氏就曾利用日用類書嘗試對小説進(jìn)行研究，期待將來這一類研究更興盛。②另一方面，日用類書記載的出處不明確，有很多誤字、漏字和難以解讀的部分，更有很多內(nèi)容上的錯(cuò)誤。這不僅造成對於小説研究上重要的通俗內(nèi)容的驗(yàn)證很困難，而且利用日用類書以外的書籍修正其錯(cuò)誤也很困難。

關(guān)於存世日用類書的研究，目前已有酒井忠夫氏的《中國日用類書史的研究》、③吳蕙芳氏的《萬寶全書： 明清時(shí)期的民間生活實(shí)録》、④劉天振氏的《明代通俗類書研究》等。⑤據(jù)酒井氏的研究，日用類書和《藝文類聚》等士大夫敬重的傳統(tǒng)類書不一樣。日用類書的對象讀者是更廣泛的，這類書籍“有庶民民間的形式和內(nèi)容”。⑥這從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了日用類書上下兩層的本文構(gòu)成，用比較容易理解的、簡要的形式登載日常生活中需要的官制及法律的知識(shí)、笑話及琴棋書畫等基礎(chǔ)知識(shí)等的特點(diǎn)。

就日用類書收録的材料來看，其出處很有可能是當(dāng)時(shí)民衆(zhòng)容易理解的書籍，換句話説，即刊載廣泛流通內(nèi)容的通俗書籍。通過探究在製造日用類書上書籍利用的方法，筆者期待一方面可能獲得當(dāng)時(shí)社會(huì)的重要資料，一方面可能更準(zhǔn)確地把握日用類書研究上的價(jià)值。

依據(jù)上述背景，本研究的目的是，通過清理日用類書的素材選擇法和利用法的具體例證，對在日用類書中保持的材料性質(zhì)加以考察。

本論文的研究對象是在日用類書“律法·律例門”中收録的一個(gè)記憶法律內(nèi)容的歌訣，稱爲(wèi)《金科一誠賦》。筆者選律例律法門的理由是，日用類書律例律法門是現(xiàn)有研究中已經(jīng)有指摘關(guān)聯(lián)書籍的不多的門類之一，⑦而且這些與日用類書有關(guān)係的書籍目前還有不少存在。明代有關(guān)法律的書籍有官刻、坊刻兩種，它們的對象讀者分別是官吏和四民，還有最初面向官吏的書籍後來被書坊翻刻的，在本論文中，都稱作“明代法律文獻(xiàn)”。

筆者選《金科一誠賦》的理由有兩個(gè)： 第一是，在這歌訣的注中記載了類似引文出處的書籍名，而且除了兩個(gè)例外，幾乎所有現(xiàn)存日用類書的律例律法門都收録了這首歌訣；第二是，這首歌訣也登載在公案小説《古今律條公案》上，這爲(wèi)考察日用類書、通俗類書及其他通俗書籍之間的關(guān)係提供了有價(jià)值的例證，所以值得研究。

日用類書本文上記載的引文出處是不是可靠，在出處的實(shí)際內(nèi)容與日用類書上記載的內(nèi)容不合的情況下如何發(fā)現(xiàn)差異，諸如此類的問題或許可以通過與在內(nèi)容上有關(guān)聯(lián)的書籍的細(xì)緻比較，通過考察日用類書的編輯者所利用的書籍性質(zhì)和具體的利用法加以探究。當(dāng)然這裏還有另一個(gè)目的，就是考察編輯者對日用類書內(nèi)容的干預(yù)程度。

就本稿的構(gòu)成簡説： 第二節(jié)簡介《金科一誠賦》的性質(zhì)、成立年代及文本所在；第三節(jié)針對《金科一誠賦》正文具有的問題加以考察；第四節(jié)對於《金科一誠賦》各種注文之間的異同注目，嘗試分爲(wèi)不同的系統(tǒng)而考察各系統(tǒng)的性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上就日用類書所屬的系統(tǒng)加以考察；第五節(jié)爲(wèi)結(jié)論。

二、《金科一誠賦》簡介

在有些明代法律文獻(xiàn)中，《金科一誠賦》被稱爲(wèi)《金科玉律》。⑧這是一種便於記憶的韻文歌訣，內(nèi)容是案件審判時(shí)候的注意事項(xiàng)，詳下。清王明德《讀律佩觽》認(rèn)爲(wèi)此歌訣作者不詳，但是明代文人的作品。⑨

管見所及，現(xiàn)存的本文都是明代以後的，最早見於何廣的《律解辯疑》。《宋史藝文志·刑法類》記録有“劉高夫金科玉律總括詩三卷”及“金科玉律一卷”，後者與“刑統(tǒng)賦四卷”均注明“不知作者”。由於前兩書現(xiàn)在已經(jīng)散逸了，具體內(nèi)容不詳，但因其稱爲(wèi)《金科玉律》，或許與《金科一誠賦》存在源流關(guān)係。如果《金科一誠賦》創(chuàng)作於宋代，名稱類似的《金科玉律總括詩》的作者劉高夫有可能是其作者，但劉高夫的其他信息都不詳。而筆者認(rèn)爲(wèi)這歌訣的創(chuàng)作時(shí)代不是宋代而是明代初期，理由後述。

在考察《金科一誠賦》的具體用法上，宋代創(chuàng)作的《刑統(tǒng)賦》可爲(wèi)參考。關(guān)於《刑統(tǒng)賦》，滝川政次郎認(rèn)爲(wèi)它是“延續(xù)了宋元明三代，在法學(xué)教育上廣泛使用”的韻文，現(xiàn)在得見的本文都帶注文。大概《金科一誠賦》的用法也一樣，是用於法學(xué)教育的一種文字。

就筆者親眼所見，此賦刊載於《新鍥天下備覧文林類記萬書萃寶》《新鍥全補(bǔ)天下四民利用便觀五車拔錦》《新鍥燕臺(tái)校正天下通行文林聚寶萬卷星羅》《新鋟萬軸樓選刪補(bǔ)天下捷用諸書博覧》《新刻翰苑廣記補(bǔ)訂四民捷用學(xué)海群玉》《鼎鋟崇文閣彙纂士民捷用分類學(xué)府全編》及挪用其書版的《鼎鋟崇文閣彙纂士民萬用正宗不求人全編》《新刻全補(bǔ)士民備覧便用文林彙錦萬書淵海》《新板全補(bǔ)天下便用文林妙錦萬寶全書》《新刊採輯四民便用照世明鏡萬諸書博覧全書》第十八卷及挪用其書版的《鼎鍥龍頭一覧學(xué)海不求人》《新刻艾先生天祿閣彙編採精便覧萬寶全書》，總共十二種日用類書。上述十二種日用類書中，除了在《便覽萬寶》中作爲(wèi)“律法一覧”以外，其餘諸書中這一歌訣都稱爲(wèi)《金科一誠賦》。筆者所見其他有“律例·律法門”的日用類書中，與《正宗不求人全編》同由三臺(tái)館刊行的《新刻天下四民便覧三臺(tái)萬用正宗》律例門中沒有收録。

關(guān)於在明代出版的收録《金科一誠賦》的書籍，尤陳俊氏已經(jīng)指摘了洪武年間何廣的《律解辯疑》、嘉靖年間的《大明律直引》及《大明律例附解》，萬曆年間的訟師秘本《新刻摘選增補(bǔ)注釋法家要覧折獄明珠》及《鼎鐫六科奏準(zhǔn)御製新頒分類註釋刑臺(tái)法律》五種法律書籍，其中《刑臺(tái)法律》由出版《學(xué)海群玉》的熊氏種德堂刊行。還有天啓年間的類書《士商類要》(筆者未見)及公案小説《新刻海若湯先生匯集古今律條公案》，這本公案小説的特徵是具有圖版和音注，關(guān)於圖版，其他書籍中沒有收録，而且音注也很罕見。另外，由收録項(xiàng)目來看，陳麗君氏也指摘了《律條公案》與《折獄明珠》之間關(guān)係密切。

此外，收録《金科一誠賦》的書籍還有三臺(tái)館(也出版了日用類書《三臺(tái)萬用正宗》及《萬用正宗不求人全編》)刊行的《新刻御頒新例三臺(tái)明律招判正宗》，這一本書也有音注，不過其注內(nèi)容與《律條公案》完全不同。其他如崇禎年間的《臨民寶鏡》所載的文本也與《明律正宗》的文本相似。

尤氏指出，日用類書中收録的《金科一誠賦》，不是出於《律解辯疑》及內(nèi)容相近的《大明律直引》《折獄明珠》中收録的系統(tǒng)，而是來源於《律例附解》及清代《讀律佩觽》中收録的系統(tǒng)，而且文字上有不少差異。管見所及，收録《金科一誠賦》的書籍中，萬曆年間最早刊行的是萬曆十三年(1585)刊本《鍥御製新頒大明律例註釋招擬折獄指南》，現(xiàn)存日用類書中最早的是萬曆二十四年(1596)的《萬書萃寶》，所以，前者比後者早十一年。就內(nèi)容來看，《折獄指南》所刊載的《金科一誠賦》文本與《大明律直引》《明律正宗》的文本相似。另有一個(gè)研究者指摘刊載《金科一誠賦》的書籍尚有訟師秘本《蕭曹遺筆》系統(tǒng)，不過筆者沒見收録《金科一誠賦》的明刊本，所以本稿中存而不論。

就大部分日用類書收録的《律例附解》系統(tǒng)這一點(diǎn)來考察。據(jù)《讀律佩觽》，這首歌訣及其注附於明嘉靖二十九年(1550)頒發(fā)的《重修問刑條例》。日本東京大學(xué)東洋文化研究所藏《律例附解》殘二卷中有《金科一誠賦》全文和第一、二句注。因爲(wèi)該書是嘉靖二十三年(1544)邗江書院根據(jù)洪武三十年(1397)官撰本重版的本子，估計(jì)在明代屢次頒發(fā)明律之際，多會(huì)附上《金科一誠賦》及注。

因此，首先可以認(rèn)爲(wèi)屬於《律例附解》系統(tǒng)的《金科一誠賦》被收録在日用類書律例律法門的理由，是因爲(wèi)這類書可能比較容易入手，而且也很有權(quán)威。

三、接受的實(shí)像一： 本文

先就明代通俗書籍，特別是日用類書中《金科一誠賦》具體的利用法加以考察。

下面引録明代最早登載《金科一誠賦》的《律解辯疑》中的本文：

玉律貴原情，金科慎一誠。夫姦妻有罪，子殺父無刑。不殺得殺罪，流罪入徒縈。出杖從徒斷，入徒復(fù)杖徵。紙甲殊皮甲，銀瓶類瓦瓶。傷賤從良斷，屠牛以豕名。達(dá)茲究奧理，決獄入詳明。

除了《便覽萬寶》，各書所載歌訣的形式都是五言十四句。這裏首先值得注意的是歌訣的押韻。清代的《讀律佩觽》言其“止取偕聲，不拘韻腳”，且認(rèn)爲(wèi)系遠(yuǎn)承漢魏之時(shí)五言詩“初不拘乎韻，惟以達(dá)乎其情而止”的形態(tài)。核以平水韻，歌訣中的“誠”“情”“名”“明”四字屬下平八庚，“刑”“瓶”屬下平九青，“徵”屬下平十蒸，確是“不拘韻腳”。但是在元周德清《中原音韻》上，除第六句“縈”字不刊發(fā)音和第八句“徵”字別有特徵(詳下)外，“誠”“刑”“瓶”“名”“明”都屬於庚青部·平聲·陽。

就“徵”字而言，在《中原音韻》中屬於庚青部·平聲·陰。除《金科一誠賦》之外，“杖徵”一詞不見於明代的其他文獻(xiàn)。就該部分而言，《臨民寶鏡》正文和《學(xué)海群玉》注文作“杖懲”，而《中原音韻》上“懲”字屬於庚青部·平聲·陽。雖然在其他明代法律文獻(xiàn)上也找不到“杖懲”，但就文意而言比較容易理解。

另外，第六句“流罪入徒縈”中的“縈”字，在日用類書上都誤作“榮”，致使文意不明。但公案小説《律條公案》上，“縈”字下有“音榮”的音注。在《律條公案》和日用類書之間，沒有發(fā)生其他類似的現(xiàn)象，因此無法確證日用類書的這一誤字與音注是否有關(guān)，抑或形近音近而誤，估計(jì)當(dāng)時(shí)有“縈”和“榮”發(fā)同一音的認(rèn)識(shí)?！吨性繇崱分杏袑懽鳌皹s”字的發(fā)音，恰屬於庚青部·平聲·陽，沒有問題。

如果以上兩點(diǎn)解釋正確，可以認(rèn)爲(wèi)《金科一誠賦》的押韻方式是依照《中原音韻》一韻到底的。這説明《金科一誠賦》並非如《讀律佩觽》所説的那樣“不拘韻腳”，衹是其押韻方式不是依據(jù)背離現(xiàn)實(shí)的平水韻，而是依據(jù)北方口頭語而已。換句話説，《金科一誠賦》當(dāng)時(shí)實(shí)際上採用了口耳相傳的形式，而這是恰符合歌訣特點(diǎn)的。

需要補(bǔ)充説明的是，在日用類書和其他明代法律文獻(xiàn)之間，《金科一誠賦》文本的重大差異之一，是第一句“玉律貴原情”和第二句“金科慎一誠”的位置不同。管見所及，所有日用類書和《折獄明珠》《律條公案》第一、二句作“金科慎一誠，玉律貴原情”；而《律解辯疑》《大明律直引》《律例附解》《折獄指南》《明律正宗》《刑臺(tái)法律》《臨民寶鏡》都作“玉律貴原情，金科慎一誠”。這涉及韻腳的問題，如以“情”爲(wèi)韻字，《中原音韻》上和“誠”字同樣屬於庚青部·平聲·陽，因此押韻上也沒有問題，仍是一韻到底的。不過，從平仄粘對上，假如第二句是“金科”，屬平聲，與第三句“夫姦”平聲合平仄粘對；而第二句“玉律”的語系仄聲，與第三句“夫姦”平聲不合。所以，第一、二句作“玉律貴原情、金科慎一誠”爲(wèi)正確，日用類書、《律條公案》和《折獄明珠》失粘，當(dāng)是原文錯(cuò)簡。

儘管沒有確鑿的證據(jù)，但可以推測，最初把第一句誤作“金科慎一誠”的書籍很可能因爲(wèi)這首歌訣的題名是《金科一誠賦》，隨後刊刻的日用類書沿用了這一形式。實(shí)際上，這錯(cuò)誤在明代日用類書中一直沒被訂正。管見所及，這錯(cuò)簡當(dāng)在萬曆年間發(fā)生。

同時(shí)管見所及，《便覽萬寶》是唯一看見獨(dú)立異文的日用類書。該書不僅缺第五句至第八句的正文注文和第十一句的注文，第十一句“傷賤從良斷”作“盜牲徒杖百”，末句“決獄入詳明”作“律法自精明”，而且變更部分也並不追加新的注。因此可以認(rèn)爲(wèi)，日用類書《便覽萬寶》所引《金科一誠賦》的淵源是與其他書籍有別的。

四、接受的實(shí)像二： 注文

接著就《金科一誠賦》注作考察。萬曆年間《金科一誠賦》注有幾種形式，考察之前，首先需要確認(rèn)作爲(wèi)原本基礎(chǔ)的《律例辯疑》上收録的《金科一誠賦》注的問題。

《律解辯疑》中收録的《金科一誠賦》注，既有符合《大明律例》的部分，也有不相符合的部分，二者混在一起?；睹髀啥灰婌短坡傻奈淖殖霈F(xiàn)於第四句至第十一句的注文，由於第一句和第二句是導(dǎo)入部分，而第十三句和第十四句是總結(jié)部分，可以認(rèn)爲(wèi)此歌訣的注文大部分基於明律。清代《讀律佩觽》上看見的《律解辯疑》引用部分都首列“明律舊注”四字，因此估計(jì)在《律解辯疑》等《金科一誠賦》注的引用部分大致基於沒有唐律而衹有明律的條文。而後來所載《金科一誠賦》的書籍都受到這一注文的影響。

(一) 編輯者的選擇： 《金科一誠賦》注的系統(tǒng)

在這一部分，就編輯日用類書之際的文本選擇方式加以考察。

先以第四句“子殺父無刑”注爲(wèi)例。首先引用《律解辯疑》的注。

謂子孫殺父母者，凌遲處死，出於五刑之外，故曰“無刑”。又曰“殺”者，奉兵以討曰殺。是言凡爲(wèi)人子，各事一國，而兩(交兵)以傷。其父爲(wèi)叛國之軍卒，從捕寇賊，而兵聚其父，得以無罪。如弟弒兄者，亦坐不義，罪入十惡，爲(wèi)罪(非輕)。子曰，管叔，兄也。周公，弟也。管叔以殷叛，周公殺之，此無罪也。又曰，翁姦男婦，及塗抹面目異形，遇晩行盜於子家，子不見聞而殺之，故無罪。如叔侄別處生長，素不相識(shí)，侄打叔傷，官司推問，始知是(叔，止依凡人)論，故云“無刑”。未知孰是？依子孫殺父母凌遲處死，出於五刑之外，無刑載當(dāng)。

其中“謂子孫……故曰無刑”的內(nèi)容基於《大明律》卷一九《刑律二·人命》“謀殺祖父母父母”條?，F(xiàn)節(jié)引該條文如下：

凡謀殺祖父母、父母，及期親尊長、外祖父母、夫、夫之祖父母、父母，已行者皆斬，已殺者皆凌遲處死。

這裏的“凌遲處死”是宋代以後所採用的刑罰。《宋刑統(tǒng)》並沒有“已殺者皆凌遲處死”的規(guī)定。而元代五刑中已含有“凌遲處死”的條款，因此這注文不可能創(chuàng)作於宋元代。明代“凌遲處死”在五刑之外，恰與《金科一誠賦》的注文相合。本文由此假定《金科一誠賦》注都形成於明代初期。

見於其他文獻(xiàn)的這部分注沒有大的異文。就日用類書而言，除《便覽萬寶》存在一些異文外，其他文本基本一致，所以以刊行最早的《萬書萃寶》和具有獨(dú)特文本的《便覽萬寶》爲(wèi)代表。就法律文獻(xiàn)來説，引例四種書籍： 尤氏所指摘的官刻本《律例附解》及訟師秘本《折獄明珠》、余象斗版《明律正宗》、種德堂版《刑臺(tái)法律》。另外，爲(wèi)了便於參考，引用公案小説《律條公案》。

以《律解辯疑》爲(wèi)基準(zhǔn)，下引各段異文大致可以分爲(wèi)三類： 1. 《律解辯疑》無而他本有多出文字者三例，以波浪線標(biāo)示；2. 《律解辯疑》有而他本有刪略者三例，以下劃單線標(biāo)示；3. 《律解辯疑》與各本文字相異者四例，以下劃雙線標(biāo)示；4. 《律解辯疑》與他本字體相異者三例，以旁點(diǎn)(●)標(biāo)示。另外，就衹有一個(gè)或兩個(gè)本子所持的異文十四例，用BOLD體標(biāo)示?，F(xiàn)觀大致時(shí)間先後引例如下：

(律解辯疑)謂 子孫殺父母

者凌遲處死，出於五刑之外，故曰無刑。

(律例附解)辯疑以子孫殺父母

祖父母者凌遅處死，出於五刑之外，故曰無刑。

(萬書萃寶)辦疑云以子殺父母

孫殺祖父母凌遅処死，出五刑之外，故曰無刑。

(折獄明珠)以子孫殺父母

(明律正宗)謂 子孫殺父母

者凌遅處死，出於五刑之外，故曰無刑。

(刑臺(tái)法律)謂 子孫殺父母

者凌遅處死，出於五刑之外，故曰無刑。

(律條公案)以子孫殺父母

(便覽萬寶)〔辨疑云〕以子孫殺父母

由上列及標(biāo)示可見，《明律正宗》和《刑臺(tái)法律》與《律解辯疑》完全一樣?！墩郦z明珠》則同於《律條公案》，唯於句末加了“之可加”三字而已。

而由《律例附解》《萬書萃寶》和《便覽萬寶》都插入“辯疑(云)”(其中《萬書萃寶》“辯”作“辦”)一類的文字來看，這三種書籍的關(guān)係顯然比較密切。

就《律例附解》的文本而言，在第一句至第六句注的開頭，把《律例辯疑》上的“謂”字改作“辯疑以”；而在第七句至第十一句注的開頭，則把“辯疑”兩字插在“謂”字之前。就日用類書的文本而言，從第一句到第十一句都在開頭插入“辯疑云”三字。估計(jì)這是承襲《律例附解》所加的“辯疑”之後又加上了“云”字。其結(jié)果，在日用類書中第一句至第六句的注文開頭都作“辯疑云以”四字，而且第七句至第十一句的注文都以“辯疑云謂”四字開始。

下面檢討“又曰殺……此無罪也”的部分。這部分在《律例附解》《折獄明珠》《律條公案》《便覽萬寶》中都沒有，因此以《萬書萃寶》《明律正宗》及《刑臺(tái)法律》引例。

(律解辯疑)又曰殺者，奉兵以討曰殺。是言凡爲(wèi)人子各事一國，而兩交兵以傷。其父爲(wèi)叛國之軍卒，從捕寇賊，而兵聚其父，得以無罪。如弟弒兄者，亦坐不義，罪入十惡，爲(wèi)罪非輕。 子曰，管叔，兄也。周公，弟也。管叔以殷叛，周公殺之，此無罪也。

(萬書萃寶)又云

父子各事一國，

子殺其父，乃盡忠之侖。

(刑臺(tái)法律)又曰殺者，奉兵以討曰殺。是言凡爲(wèi)人子各事一國，而兩交兵以傷，其父爲(wèi)叛國之軍卒，從捕寇賊，而兵殺其父，得以無罪。如弟殺兄者，亦坐不義，罪入十惡，爲(wèi)罪不輕。孟子曰，管叔，兄也。週公，弟也。管叔以殷叛，週公殺之，此無罪也。

《律解辯疑》《明律正宗》及《刑臺(tái)法律》所載的“奉兵以討曰殺”，又四書都引的“父(人)子各事一國”以下的文字，都是出典不明的。又就《孟子》而言，其原文是“周公弟也。管叔兄也。周公之過不亦宜乎”，但在這裏“周公”和“管叔”的位置互易了。

上引這段文字，《萬書萃寶》置於下文“又曰翁……并和無罪”之後，其他日用類書同。且由引文可知，《萬書萃寶》省略了大部分文字，日用類書所載的文本是把《律例附解》中被刪除的部分加以概括後再添加上去的。而《明律正宗》的文字次行同《律解辯疑》，其相異之處均較《律解辯疑》準(zhǔn)確。這意味著日用類書刊行時(shí)，就這部分至少存在三種《金科一誠賦》文本： 雖有些省略過，比較保存著《律解辯疑》原文的文本，例如《明律正宗》及《刑臺(tái)法律》；有些大幅度刪除《律解辯疑》的文本，例如《律例附解》；有些刪除《律解辯疑》的文本後，再加有必要的部分，例如《萬書萃寶》等日用類書所引用的文本。

最後對“又曰翁……故無罪”的部分加以檢討。第四句注中，這一部分的異文最多。

(律解辯疑)又曰， 翁 姦 男婦， 及塗抹面目異形，遇晩行盜於子家，子不見聞， 而 殺之，故 無罪。

(律例附解)又曰， 翁若夤夜欺姦 男婦，子莫得知及塗抹面目，遇晩行盜於子家，子不見聞，凡由此而 殺之，並合無罪。

(折獄明珠)〔辨疑云〕翁若黑夜姦子?jì)D，子莫得知及抹塗面目，遇晩行姦，子不見聞，及其至而 殺之，並合無罪。

(明律正宗)又曰， 翁 姦 男婦， 及塗抹面目異形，

(刑臺(tái)法律)又曰， 翁 姦 男婦， 及塗抹面目異形，遇晩行盜於子家，不見聞， 而 殺之，故 無罪。

(律條公案)辨疑云。 翁若黑夜姦子?jì)D，子莫得知及抹塗面目，遇晩行盜，子不見聞， 而誤殺之，並合無罪是也。

這部分沒有查到其出典。這部分的情況比較複雜，分述如下：

1. 就《律解辯疑》無而他本有多出文字的三例而言。第一例，見於《律例附解》中的“若夤夜”，《萬書萃寶》和《便覽萬寶》兩種日用類書同；訟師秘本《折獄明珠》和公案小説《律條公案》中均作“若黑夜”，雖然文字相異，但意思差不多。第二例，見於《律例附解》中的“子莫得知”，除了《便覽萬寶》，日用類書都作“而子男得知”。第三例，見於《律例附解》中的“凡由此”，《萬書萃寶》同，《折獄明珠》作“及其至”，《便覽萬寶》作“及因此”，《律條公案》沒有這些文字。總體來看，上述改動(dòng)的目的，估計(jì)是對《律解辯疑》的內(nèi)容作補(bǔ)充説明。加上《明律正宗》及《刑臺(tái)法律》中也都沒有這些文字，所以進(jìn)一步可以説明《明律正宗》及《刑臺(tái)法律》的文本比較接近於《律解辯疑》。

2. 就《律解辯疑》有而他本有刪略者三例而言。第一例是《律解辯疑》中的“塗抹面目異形”的“異形”兩字，第二例是“子不見聞”的“子”字，這兩例都衹在《明律正宗》及《刑臺(tái)法律》中保存，不見於其他文獻(xiàn)。第三例，就“遇晩行盜於子家”的“於子家”三字，《折獄明珠》和《律條公案》兩種都缺，而《萬書萃寶》和《便覽萬寶》兩種日用類書作“于子家”。這三例都是沒有重大意義的文字，所以有可能後來被刪除了。

3. 就《律解辯疑》與各本相異者四例而言。第一例是開頭的“又曰”，《律例附解》《萬書萃寶》《明律正宗》《刑臺(tái)法律》《便覽萬寶》同，《折獄明珠》及《律條公案》作“辨疑云”。如上述所言，這部分注文都出於《律解辯疑》，而且《律例附解》及《萬書萃寶》《便覽萬寶》兩種日用類書都在注文的開頭記載過。第二例“男婦”，《折獄明珠》及《律條公案》作“子?jì)D”。第三例“塗抹面目”的“塗抹”，這兩種書作“抹塗”。所以這意味著《折獄明珠》及《律條公案》兩種書文本的出處比其他書籍相近。第四例“故無罪”，衹有《明律正宗》與《律解辯疑》同，其他文獻(xiàn)都作“并合無罪”。這部分的改動(dòng)也對解釋文本的影響不大。

總體來看，《明律正宗》及《刑臺(tái)法律》所載注文文本最接近《律解辯疑》?！睹髀烧凇房徐度f曆三十四年(1606)，《刑臺(tái)法律》是萬曆三十七年(1609)，這比萬曆二十四年(1596)所出版的《萬書萃寶》遲十年?！睹髀烧凇返某霭嬲呤侨_(tái)館余象斗。如上所述，他出版《明律正宗》之前和之後，還出版過兩種日用類書： 萬曆二十七年(1599)所出版的《三臺(tái)萬用正宗》及萬曆三十七年(1609)所出版的《正宗不求人全編》。不過雖然他持有較接近於《律解辯疑》的文本，他所出版的日用類書刊載的是更簡化的文本，而不是《明律正宗》所刊載的文本。

如上所述，《三臺(tái)萬用正宗》律法門的內(nèi)容與其他日用類書完全不同，法律文書的文例等占了大部分。在其他日用類書中，這類內(nèi)容被收録在“狀式門”或“體式門”等門類中，因而小川陽一氏指摘了《三臺(tái)萬用正宗》和《萬書淵?！穬?nèi)容上的類似性時(shí)，律例門屬於例外，而《三臺(tái)萬用正宗》不載《金科一誠賦》。但之後出版的《正宗不求人全編》中卻挪用了《鼎鋟崇文閣彙纂士民捷用分類學(xué)府全編》律法門中的內(nèi)容，收録內(nèi)容與《萬書萃寶》等日用類書同，所以《正宗不求人全編》所載的《金科一誠賦》的文本比較接近《律例附解》的文本。

此外，種德堂熊氏在法律書籍中沒有採用《律例附解》系統(tǒng)的比較簡化的文本。種德堂所出版的《刑臺(tái)法律》中刊載的《金科玉律》不是接近於日用類書《學(xué)海群玉》的文本，而是比較接近於《律解辯疑》的文本。而且，其內(nèi)容與《明律正宗》大致一致。

這意味著，製作書籍之際，依據(jù)該書籍的性質(zhì)，編輯者選擇對應(yīng)要製作的書籍的底本。

就日用類書，其原因之一估計(jì)是，在日用類書律例律法門製作之際，編輯者們基本上承襲已經(jīng)出版的日用類書的內(nèi)容。早於《萬書萃寶》，“律例·律法門”的收録項(xiàng)目開始固定化。除了《學(xué)海不求人》及《便覽萬寶》兩個(gè)例外，所有日用類書所收録的項(xiàng)目大概一致，參見表1及表2。

表1 日用類書“律例·律法門”上層收録的項(xiàng)目

正宗不求人全編萬書淵海妙錦萬寶全書學(xué)海不求人便覽萬寶例分八字西江月○○○(下層)×律卷總條款名歌○○○(下層)×問擬總類歌○○○(下層)×監(jiān)守自盜贜○○○“監(jiān)將句盜贜”(下層)×平常人盜贜枉法贜○○○(下層)×竊盜贜不枉法贜○○○(下層)×坐贜○○○(下層)×收贖歌○○“牧贖歌”(下層)×婦人納鈔歌○○○(下層)×納米歌○○○(下層)×遷徙歌○○○(下層)×誣告折仗歌○○○(下層)×五刑條例○○○(下層)×在外納贖則例“枉外納贖則例”○○(下層)×刺字不刺字○○○(下層)×納紙不納紙○○○(下層)×比附律條“北附律條”○○××警勸律例歌○○○×○附犯姦律歌○×○ד犯姦總歌”

續(xù)表正宗不求人全編萬書淵海妙錦萬寶全書學(xué)海不求人便覽萬寶儆勸西江月(三首)“西江月”(四首)○“西江月”(四首)××

表2 日用類書“律例·律法門”下層收録的項(xiàng)目

正宗不求人全編萬書淵海妙錦萬寶全書學(xué)海不求人便覽萬寶金科一誠賦○○○○(上層)“爲(wèi)政須知”爲(wèi)政規(guī)模節(jié)要論○○○○×附律例拾遺×○○“附律例十遺”×

表1、2是日用類書與《萬書萃寶》所收相同項(xiàng)目表。首先標(biāo)示範(fàn)例： 最左欄揭示的是項(xiàng)目的名字，最上欄揭示的是日用類書的書名。項(xiàng)目的名字以《萬書萃寶》爲(wèi)基準(zhǔn)；又用“下層”或“上層”，指該項(xiàng)目收録在與其他日用類書不同的階層；又用“”表示該項(xiàng)目的名字有些改動(dòng)，例如在《學(xué)海群玉》中，《律卷總條款名歌》作爲(wèi)《條款名歌》。

需要説明的是，如上所述，《學(xué)海不求人》的“律法門便覽”置於下層，所以所有內(nèi)容應(yīng)該屬於下層項(xiàng)目；而且衹有《學(xué)海不求人》及《便覽萬寶》兩書刊載表中不揭示的其他項(xiàng)目。換句話説，除了這兩種日用類書以外，雖然存在有些項(xiàng)目的增減或文本的異同，所有日用類書的收録項(xiàng)目大致相同。

爲(wèi)什麼會(huì)發(fā)生這種情況？原因之一，估計(jì)是在成爲(wèi)《萬書萃寶》系日用類書“律例·律法門”基礎(chǔ)的書籍。需要説明的是，《萬書萃寶》衹是傳世最早刊行的萬曆年間刊日用類書，而且該書也很有可能基於其他日用類書。製作日用類書之際，編輯者所據(jù)的很有可能是當(dāng)時(shí)有很大影響力的書籍。加之萬曆年間所出版的日用類書中，《三臺(tái)萬用正宗》的出版時(shí)期比較早。出版這日用類書的時(shí)候，估計(jì)“律例·律法門”的收録項(xiàng)目未完全固定。後來《萬書萃寶》系統(tǒng)的影響力更大更強(qiáng)，所以出版《正宗不求人全編》的時(shí)候，余象斗放棄了以前出版的內(nèi)容而採取了《萬書萃寶》系統(tǒng)。再後來，日用類書的內(nèi)容進(jìn)一步簡化，因此收録的內(nèi)容被改變了。這變化估計(jì)發(fā)生在《便覽萬寶》仍用的崇禎元年以前。

不過，如第四句，日用類書中所刊載的《金科一誠賦》注並非與《律例附解》完全一致。第四句中有些內(nèi)容的確與《大明律》不相符，而且萬曆年間，第四句中所説的“父子各事一國”的情況與製作《金科一誠賦》的洪武年間不一樣。那麼爲(wèi)什麼在日用類書里會(huì)復(fù)活這個(gè)內(nèi)容？爲(wèi)什麼不選擇與《律例附解》同樣的方式刪除那一句話？而且，《萬書萃寶》所收録的《金科一誠賦》與《便覽萬寶》所收録的內(nèi)容不同，《折獄明珠》與《便覽萬寶》也不同，這裏有什麼原因？

從日用類書的構(gòu)成來看，這現(xiàn)象也有可能由於在編輯日用類書的時(shí)候所引用的書籍。日用類書《萬書萃寶》的出處依據(jù)不是《律例附解》而是引用《律例附解》的書籍，而且那書籍有部分改寫《律例附解》的文本；《便覽萬寶》的出處也不是《折獄明珠》，而是屬於相近系統(tǒng)的書籍。日用類書的出典是否爲(wèi)別的日用類書，或是否爲(wèi)當(dāng)時(shí)流行的法律書籍，現(xiàn)在沒有確證?，F(xiàn)在衹能推測的是，在明代後期，《金科一誠賦》的文本至少有三個(gè)系統(tǒng)： 比較接近於最早《律解辯疑》文本的系統(tǒng)，例如《明律正宗》；收録比較簡化文本的《律例附解》系統(tǒng)，例如《萬書萃寶》等很多在萬曆年間中所出版的日用類書；收録比《律例附解》系統(tǒng)更簡化的《折獄明珠》系統(tǒng)，例如公案小説《律條公案》、日用類書《便覽萬寶》。這三個(gè)系統(tǒng)成立的時(shí)期也不同，最早的是《律解辯疑》系統(tǒng)，估計(jì)是在洪武年間；最晚的是《折獄明珠》系統(tǒng)，估計(jì)是在萬曆年間。

(二) 改寫的方向

日用類書中所收録的《金科一誠賦》文本的特徵是被簡化。換句話説，編輯日用類書之際，編輯者往往選擇已經(jīng)簡化過的文本。如上所述，這“簡化”有兩個(gè)方向： 一、刪除不要的部分；二、補(bǔ)充難以理解的部分。加上就《律解辯疑》中所存在的與《大明律》不相符的部分，至少嘉靖年間已經(jīng)改過了，日用類書承襲了此變化。

以第八句注爲(wèi)例。此處《刑臺(tái)法律》與《明律正宗》文字完全一樣而省略，又《便覽萬寶》沒有這部分。

這部分基於《大明律》卷二二《刑律五》“訴訟”誣告條?？傮w來看，與《律解辯疑》及《明律正宗》相比，《律例附解》《萬書萃寶》《折獄明珠》及《律條公案》的注文明顯增加了，例如《律例附解》在九個(gè)部分補(bǔ)充《律解辯疑》的原文。

《律例附解》刪除了“訴訟律有人”，而代之以“辯疑”兩字。而且在《萬書萃寶》及其他日用類書中也有這改變。其原因估計(jì)是，日用類書的編輯者沒參見《律解辯疑》而不知其出於訴訟律，所以衹承襲《律例附解》所插入的“辯疑”一類的文字。但在余象斗出版的《明律正宗》上仍保留著“訴訟律”三字，這表明其出處與日用類書等不同。不過，從《明律正宗》中的其他有些部分與《律解辯疑》並不相符來看，其直接的出處有可能不是《律解辯疑》。

與《律解辯疑》相比，《律例附解》所收的《金科一誠賦》注文具有爲(wèi)容易理解而補(bǔ)上字眼的傾向。除了前面所舉的第四句以外，對《律解辯疑》加以補(bǔ)充的部分還見於第一句、第五句、第七句、第九句至第十四句，總體來看，大部分的注文都經(jīng)過修改。

這種改變符合日用類書出版書肆的需要： 四民通用。這估計(jì)也是在較多日用類書中採用了屬於《律例附解》系《金科一誠賦》文本的原因之一。

從上引第八句注文起首部分的異文來看，日用類書的編輯者沒參見過《律解辯疑》。這種情況在其他部分也存在，其中改變程度最大的是第十二句“屠牛以豕名”的注文。在《律解辯疑》所收的《金科一誠賦》注文中，第十二句注文是不合明律但符合唐律的唯一的例外。

先舉出《唐律疏議》卷一五的“大祀犠牲不如法”條，及《大明律》第十一《禮律一·祭祀》“祭享”條相關(guān)文字如下：

(唐律)諸供大祀犠牲，養(yǎng)飼不如法，致有瘦損者，一杖六十，一加一等，罪止杖一百。以故致死者加一等。疏義曰： 供大祀、犠牲用犢，人帝配之，即加羊豕。(中略)其羊豕雖供人帝，爲(wèi)配大祀，故得罪與牛同。(後略)

(明律)(前略)若奉大祀犠牲，主司喂養(yǎng)不如法，故有瘦損者，一牲笞四十，每一牲加一等，罪止杖八十。因而致死加一等。

上引《大明律》的“笞四十”到“杖八十”的部分，在唐律上相當(dāng)於從“杖六十”到“杖一百”。此外，明律沒有《唐律疏議》中“其羊……牛同”的部分。

(律解辯疑)律云。供大祀犠牲，養(yǎng)飼不如法，故有瘦損者，一口杖六十，每一口加一等，罪止杖一百。

供大祠犠牲用犢。人帝配之，即加羊豕。雖供人帝故得罪與牛同。

若 盜殺 者，罪得同科， 竝無減(等例也)。

(律例附解)謂如盜大祀未進(jìn)神御之犠牲合杖一百徒三年。此牲字兼牛羊豕説。

蓋祀神祇用犢。仁祖配之，即加羊豕。雖供仁祖

若有盜殺豕者，罪與盜殺牛同科，皆坐滿徒並無減 等也。

(萬書萃寶)謂如盜大祀未進(jìn)神御之犠牲合杖一百徒三年。此牲字兼牛羊豕説。

蓋祀神祇用犢。仁祖配之，即加羊豕。雖供仁祖

若有盜殺豕者，罪與盜殺牛同科，皆坐滿徒並無減 等也。

(明律正宗)予以爲(wèi)如盜大祀未進(jìn)神御之犠牲合杖一百徒三年。此牲字兼牛羊豕説。

蓋祀神祇用犢。仁祖配之，即加羊豕。

若有盜殺 者，罪與殺牛同，皆坐首從並無減 等例也。

此説援引不明。乃推己見以解之如此。

(折獄明珠)謂如盜大祀未進(jìn)神御之犠牲合杖一百徒三年。

又曰有盜豕者，罪與盜殺牛者同，皆坐滿徒無加等也。

(律條公案)謂如盜大祀未進(jìn)神御之犠牲合杖一百徒三年。

又曰有盜祀豕者，罪與盜殺牛者同罪，皆坐滿徒而無減 等也。

(便覽萬寶)謂如盜大祀未進(jìn)神御之犠牲合杖一百徒三年。此牲字兼牛羊豕説。

蓋祀神祇用犢。仁祖

若有盜賊豕者，罪如盜殺牛同科，皆坐滿徒無減 等也。

上引《律例附解》以下六種書籍的文字中，其不合《律解辯疑》的部分，均爲(wèi)引入了《大明律》卷第十八賊盜“盜大祀神御物”條中的有關(guān)文字。其原因估計(jì)是因爲(wèi)《律解辯疑》的記載不適合當(dāng)時(shí)的情況。不過因爲(wèi)採用與《律例附解》同一系統(tǒng)的《讀律佩觽》中也沒有説明，所以不明其詳。

總體來看，就這部分而言，改寫《律解辯疑》的文本而成《律例附解》之後，《律例附解》所載的文本成爲(wèi)後來所有文本的基礎(chǔ)。在其他部分，《明律正宗》的文本都與《律解辯疑》相似，但在這第十二句注文中，卻更接近《律例附解》的文本。而且在《明律正宗》注文的最後，加上了“此説援引不明，乃推己見以解之如此”這段話。需要注意的是，《明律正宗》這條注文的開頭，將“謂如”改作“予以爲(wèi)如”，並在後面加了“此説援引不明，乃推己見以解之如此”一段話，這改變在《折獄指南》已存在，所以《明律正宗》實(shí)際上也是轉(zhuǎn)載其他書籍的內(nèi)容而成。另外，這改變不見於《大明律直引》等其他嘉靖年間以前所出版的書籍中，因此《律例附解》文本改變的時(shí)期估計(jì)是萬曆初期。

而且，與《律例附解》相比，除了《萬書萃寶》及刊載與《萬書萃寶》同一系統(tǒng)文本的日用類書以外，其他文獻(xiàn)顯然省略了文字。那過程估計(jì)是兩個(gè)： 1. 單純地省略《律例附解》的文本而成，但省略的程度有差別，如《折獄明珠》《律條公案》及《便覽萬寶》的文本；2. 省略《律例附解》的部分文字，同時(shí)也補(bǔ)充一些部分而成，如《明律正宗》。

大致可以認(rèn)爲(wèi)後來的文獻(xiàn)源於《律例附解》，主要理由是： 《律例附解》原書是官刻本，其所載的內(nèi)容一定具有相當(dāng)大的影響力。因此，《萬書萃寶》等很多日用類書中所刊載的《金科一誠賦》文本屬於《律例附解》系統(tǒng)。

(三) 例外

日用類書與《金科一誠賦》之間，還有兩個(gè)問題： 一是《便覽萬寶》所收的《金科一誠賦》及注的出處，二是日用類書里沒有附圖、音注等其他解釋材料。

就《便覽萬寶》文本的出處而言，管見所及，尚未找到與《便覽萬寶》完全一致的書籍。但就注文來説，有部分和《律條公案》《折獄明珠》等系統(tǒng)相似。以第二句“玉律貴原情”的注文爲(wèi)例(其中《明律正宗》《刑臺(tái)法律》文本與《律解辯疑》完全一致而省略)：

(律解辯疑) 玉者國之信寶，律者國之定法。與(民視法)，蓋人君以信爲(wèi)寶，故云玉律。參之歷代得中之五刑斟酌輕重。

以爲(wèi)罪名頒示天下各守律，已期于無刑。刑其所以犯情或(故訟)。

人心隱顯豹變?nèi)f端，惟在執(zhí)法之官究察其原，庶幾無冤獄也。

以爲(wèi)罪名頒示天下各守律，已期于無刑。

但人心隱顯萬端，貴在執(zhí)法之官究察其原，庶幾無冤獄也。

但人心不古險(xiǎn)詐百端，當(dāng)官貴在原情定罪， 庶囹圄冤抑也。

但人心不古險(xiǎn)詐百端，當(dāng)官者貴在原情， 庶可無冤也。

但人心險(xiǎn)變，貴在原情， 庶可無冤也。

如前所述，在日用類書中，《萬書萃寶》系統(tǒng)和《便覽萬寶》都採用了《律例附解》一系的注文，而且《便覽萬寶》所收的《金科一誠賦》文本與其他日用類書明顯不同。

就上引注文來説，《律例附解》的文本較多地保存了《律解辯疑》的原文。改動(dòng)的部分有六處： 1. 加上“辯疑以”三字；2. “玉”作“王”；3. 刪除“刑其所以犯情或故訟”一句；4. 加“但”字；5. 刪除“豹變”兩字；6. “惟在”作“貴在”。以上有些屬於形近或異體字，有些文字的增改並不影響整體文意，而且刪除的部分衹有兩處，所以可以認(rèn)爲(wèi)《律例附解》比較接近《律解辯疑》?！度f書萃寶》的文本繼承了《律例附解》改變的六處文字，不過另有十處異文： 1. “辯”作“辦”；2. “辯疑以”後加“云”字；3. “王”復(fù)爲(wèi)“玉”；4. “與”作“與”；5. “爲(wèi)”作“爲(wèi)”；6. “寶”作“寶”；7. 刪除“律”字；8. “無”作“無”；9. “萬”作“萬”；10. “幾無冤獄”作“幾無獄”。總體來看，這些改變大都屬於字體的簡化。就文字而言，除了《便覽萬寶》，其他各種日用類書雖有異文，不過就刪除或增加的部分而言，所有文本都與《萬書萃寶》相同。所以，萬曆年間所刊行的日用類書收録的文本可以認(rèn)爲(wèi)屬於《律例附解》系統(tǒng)。

從文本來看，《折獄明珠》和《律條公案》兩書比《律例附解》系統(tǒng)改寫的程度更大，但是它們繼承了《律例附解》中改寫《律解辯疑》的三個(gè)比較重要的部分： 1. 刪除“刑其所以犯情或故訟”一句；2. 加上“但”字；3. “惟在”作“貴在”。所以，這兩種文本有可能是基於《律例附解》改寫的。

首先，相校於《律例附解》，就《折獄明珠》所改寫的十三處： 1. 刪除“辯疑以”三字；2. “王”復(fù)爲(wèi)“玉”；3. “法”作“憲”；4. 刪除“與民視法”一句；5. 刪除“蓋”字；6. “信”作“律”；7. “寶”作“寶”；8. “爲(wèi)”作“為”；9. “歷代得中之五刑斟酌輕重”作“歷代得其中道”；10. “罪名頒示天下各守律，已期于無刑”兩句作“刑名本欲刑期無刑也”一句；11. “隱顯萬端”作“不古險(xiǎn)詐百端”；12. “貴在執(zhí)法之官究察其原”作“當(dāng)官貴在原情定罪”；13. “庶幾無冤獄也”作“庶囹圄冤抑也”?？傮w來看，改變的方向是簡化而省略字眼。

《律條公案》的文本與《折獄明珠》相似，基本上繼承了《折獄明珠》的改變。異文衹有三處： 1. “當(dāng)官”後加“者”字；2. 刪除“定罪”兩字；3. “庶囹圄冤抑也”作“庶可無冤也”。所以，這兩種書可以認(rèn)爲(wèi)屬於同一系統(tǒng)： 簡化了的《律例附解》的文本。

與《律例附解》相比，《便覽萬寶》比較接近《折獄明珠》一系的本子，準(zhǔn)確地説，更接近於《律條公案》。除了《折獄明珠》所繼承的部分以外，與《律例附解》系統(tǒng)相同的部分衹有一處： 有“辯疑云”三字。而基本上繼承《折獄明珠》所改寫的有七處： 1. “法”作“憲”；2. 刪除“與民視法”一句；3. “信”作“律”；4. “寶”作“寶”；5. “爲(wèi)”作“為”；6. “歷代得中之五刑斟酌輕重”作“歷代得中道”(《折獄明珠》“中”前有“其”字)；7. “罪名頒示天下各守律，已期於無刑”兩句作“刑名本枉刑期無刑”一句(《折獄明珠》中的“欲”作“枉”。又，《折獄明珠》句末有“也”字)。承襲《律條公案》改動(dòng)有兩處： 1. 刪除“定罪”兩字；2. “庶囹圄冤抑也”一句作“庶可無冤也”?！侗阌[萬寶》另有改變的兩處： 1. “人君”之前加“惟”字；2. “不古險(xiǎn)詐百端”一句作“險(xiǎn)變”?？傊瓦@部分來看，《便覽萬寶》的文本是進(jìn)一步簡化《律條公案》的文本而來。

就音注和圖版而言。與日用類書相比，《律條公案》所收録的《金科一誠賦》增加了音注及圖版。就增加音注而言，與之相同的衹有《明律正宗》而已，但兩書的音注不同。至於圖版，《律條公案》所刊載的《金科一誠賦》配有與注文相對應(yīng)的圖，置於書頁的上欄。這在日用類書或其他明代法律文獻(xiàn)上均不可獲見；但這種上圖下文的形式在當(dāng)時(shí)的通俗白話小説中相當(dāng)普遍，作爲(wèi)公案小説的《律條公案》衹是承襲了這種方式而已。

《律條公案》刊録《金科一誠賦》的書頁上，所配的圖與該書頁上的注文未必完全相符。例如十五葉b面刊登了第一、二句“金科慎一誠，玉律貴原情”，但附圖對應(yīng)的卻是第三句“夫姦妻有罪”，圖上有“居父母喪，與妻交姤”的題詞。這裏估計(jì)是因爲(wèi)以第一、二句難作圖，因而選擇了更惹讀者關(guān)心的內(nèi)容入圖。又十七葉a面上刊載了第八句“入徒復(fù)杖徵”的注文及第九、十句“紙甲殊皮甲、銀瓶類瓦瓶”的正文和注文，附圖則題作“擬問賊盜、紙甲瓦瓶”。這裏的題詞或許意在突出第八、九句的對比關(guān)係，但圖上的人物衹抱瓦瓶，沒有紙甲。

增加音注和圖版估計(jì)是因爲(wèi)考慮到《律條公案》讀者的知識(shí)程度，採取了令不熟悉法律知識(shí)的讀者容易理解的形式。

在日用類書“律例·律法門”中，除了各門卷首的圖畫以外，沒有其他的圖版，也沒有音注。推測其原因可能有兩個(gè)： 一是日用類書的讀者比公案小説的讀者知識(shí)水準(zhǔn)高一些，所以沒有必要；二是日用類書的文本衹是從其他書籍單純地轉(zhuǎn)録，所以原文沒有刊載的文本或圖版無法録取。從文本來看，日用類書的編輯者基本上都不做校正，由此推想後者的可能性比較大。

(四) 小結(jié)

綜上所述，現(xiàn)在收録在日用類書中的《金科一誠賦》注從見於《律解辯疑》的形式已經(jīng)過了不止一次內(nèi)容上的改變，這種改變基本上是簡略化和通俗化的過程。而且，雖然在本文上標(biāo)記“辯疑云”，實(shí)際上不符合《律解辯疑》的部分也存在。其原因在於，日用類書中所見的內(nèi)容衹是照抄了《律例附解》系統(tǒng)書籍的內(nèi)容。換句話説，可以認(rèn)爲(wèi)日用類書編輯者對內(nèi)容的改寫不多。

日用類書本文所依據(jù)的具體書籍目前尚不明確，但如前所述，日本東京大學(xué)東洋文化研究所所藏的《律例附解》是洪武三十年官撰、嘉靖二十三年重刊本，因此對《律解辯疑》的簡略化可能早在洪武年間就開始了。

從日用類書中所收録的《金科一誠賦》文本的角度來看，萬曆至崇禎年間，文本的出處可能有了改變： 《萬書萃寶》及許多萬曆年間刊行的日用類書收録的是省略比較少的《律例附解》系統(tǒng)，但與《律例附解》相比，已能見到有些改變；《便覽萬寶》中所收録的是比《律例附解》系統(tǒng)更簡化的《折獄明珠》系統(tǒng)。而且後者所依據(jù)的書籍估計(jì)在當(dāng)時(shí)流傳比較廣，有可能産生於萬曆年間，以致在《律條公案》中也被登載了。

結(jié) 論

通過對明代日用類書、明代法律文獻(xiàn)及公案小説中《金科一誠賦》接受情況的考察，可以得出以下的結(jié)論。

首先整理書籍之間的關(guān)係。從文本來看，簡化《律解辯疑》的書籍中，對於萬曆年間的書籍影響力最大的是嘉靖年間官刻的《律例附解》。至萬曆年間，承襲《律例附解》改變的至少有三個(gè)系統(tǒng)： 一是《三臺(tái)萬用正宗》《刑臺(tái)法律》等比較準(zhǔn)於《律解辯疑》的文本，不過有些地方已受到《律例附解》的影響；二是日用類書《萬書萃寶》等比較準(zhǔn)於《律例附解》的文本，但有些地方也已經(jīng)過改變；三是訟師秘本《折獄明珠》、公案小説《律條公案》等大幅度簡化《律例附解》的系統(tǒng)。日用類書《便覽萬寶》所收録的是修改這系統(tǒng)的文本，而有些地方還受到其他系統(tǒng)的影響。

值得注意的是，屬於第一系統(tǒng)的書籍的出版者和第二系統(tǒng)的出版者有可能重複，例如三臺(tái)館余象斗、種德堂熊氏。不過，他們出版書籍之際，往往根據(jù)書籍的性質(zhì)而選擇收録不同的文本。

那選擇文本的種類以外，對於《金科一誠賦》，日用類書的編輯者是否修改文本？答案很有可能是否定的。理由是，日用類書基本上保存了原書文本的錯(cuò)誤。例如，在日用類書所收的《金科一誠賦》中，以“辯疑云”之類標(biāo)示出處的內(nèi)容未必符合《律解辯疑》實(shí)際所刊登的內(nèi)容。因爲(wèi)《律解辯疑》所收録的《金科一誠賦》注和《大明律》並不完全對應(yīng)，例如有的地方引用《唐律疏議》，有的地方引文出處不詳。這些內(nèi)容在《律例附解》等後來出版的明代法律文獻(xiàn)上，爲(wèi)符合時(shí)代需要而進(jìn)行了改寫，但對於改寫的部分仍附加了標(biāo)示出處的“辯疑(云)”。因此在後來出版的明代法律文獻(xiàn)上，雖然有“辯疑(云)”一類的標(biāo)示，但實(shí)際上與《律解辯疑》不符的情形也存在?？梢娙沼妙悤罁?jù)的是那些後來改寫的書籍，而且在刊行時(shí)並沒有對不符合《律解辯疑》的內(nèi)容作相應(yīng)的訂正。總之，日用類書所收的《金科一誠賦》注文標(biāo)示“辯疑(云)”之類文字的地方很容易引起其內(nèi)容出於《律解辯疑》的誤解，但這類文字並不是日用類書的編輯者附加的，而衹是日用類書的編輯者所依據(jù)的書籍上原已刊登的內(nèi)容而已。因此日用類書上有類似出處的標(biāo)示不可盡信。如上所述，日用類書的出版者很有可能得到比較正確的文本，不過從日用類書的文本看來，他們對於日用類書並沒有進(jìn)行校對。根據(jù)以上事由，可以認(rèn)爲(wèi)日用類書的本文內(nèi)容衹是彙集其他書籍的內(nèi)容而已，編輯者對於文本內(nèi)容的干預(yù)程度相當(dāng)有限。

(作者單位： 京都府立大學(xué))

① 本稿基于日文論文《「金科一誠賦」注に見る明代日用類書の構(gòu)成方法について》(《和漢語文研究》第十二號(hào)，京都府立大學(xué)國中文學(xué)會(huì)，2014年11月)而加以改善。

② 小川陽一： 《日用類書による明清小説の研究》，東京： 研文出版，1995年。

③ 酒井忠夫： 《中國日用類書史の研究》，國書刊行會(huì)，2011。

④ 吳蕙芳： 《萬寶全書： 明清時(shí)期的民間生活實(shí)録》，花木蘭文化工作坊2005年版。

⑤ 劉天振： 《明代通俗類書研究》，齊魯書社2006年版。

⑥ 參見酒井忠夫《中國日用類書史の研究》，第261—265頁。

⑦ 目見律例·律法門的研究有尤陳俊氏《法律知識(shí)的文字傳播： 明清日用類書與社會(huì)日常生活》(上海人民出版社2013年版)。酒井氏在《中國日用類書史の研究》第八章《明代の日用類書》《五車拔錦》項(xiàng)(第103—108頁)指出，元代及明初的日用類書與《五車拔錦》(萬暦二十五年刊)以後的日用類書的不同之處是“關(guān)於律例詞訟門的門類的內(nèi)容變化”。又參見酒井忠夫《增補(bǔ)中國善書の研究》(上)(《酒井忠夫著作集一》，國書刊行會(huì)，1995年)第二章《明末の社會(huì)と善書三 郷紳と明末の社會(huì)》(第123—236頁)。

⑧ 例如《大明律直引》《折獄指南》《明律正宗》《刑臺(tái)法律》《臨民寶鏡》。又《臨民寶鏡》目録不載《金科玉律》(該書首卷刊載該題目)而詞賦各一句代爲(wèi)項(xiàng)目名稱，詳見該書。

⑨ 該書卷四上：“但賦與辯疑，並未著以姓氏，莫知所白(自？)。備爲(wèi)細(xì)味，似非明代之文人之筆。觀於注、引辯疑爲(wèi)解，則必非故明定律者所作可知?！?據(jù)《四庫全書存目叢書·子部》第三十七冊影印清康熙十五年王氏冷然重刻本)