張 敏, 何 山

(西南大學(xué) 漢語言文獻(xiàn)研究所/出土文獻(xiàn)綜合研究中心, 重慶 400715)

唐《張士高墓志》出土?xí)r地信息不詳，原石現(xiàn)存情況不明。因此，只能通過相關(guān)著錄書了解其文獻(xiàn)狀貌和內(nèi)容。先看拓本著錄情況?！侗本﹫D書館藏中國歷代石刻拓本匯編》(以下簡稱《北圖匯編》)[1]11冊，8、《隋唐五代墓志匯編·北京卷》(以下簡稱《隋唐五代北京》)[2]、《隋唐五代墓志匯編·北京大學(xué)藏拓》(以下簡稱《隋唐五代北大》)[3]1冊，48-49均收錄題名為“張士高墓志”的拓本。前兩書僅收一張拓片，下文稱為“節(jié)錄本”；后者包括兩張拓片，下文稱為“全文本”。再看志文著錄情況。《全唐文補(bǔ)遺》(以下簡稱《補(bǔ)遺》)第五輯[4]97、《唐代墓志匯編》(以下簡稱《匯編》)[5] 349-350、《補(bǔ)遺》第七輯[4]262、《唐代墓志匯編續(xù)集》(以下簡稱《匯編續(xù)》)[6]3,121均錄有題名《張士高墓志》的志文。只是有的僅節(jié)錄志銘前面部分，如《補(bǔ)遺》第五輯；有的則載錄墓志全文，如《匯編》、《補(bǔ)遺》第七輯；還有的前兩種情形兼而有之，如《匯編續(xù)》先后迻錄節(jié)錄型和完整型兩篇志文[6] 3,121?？v橫比較這些同名墓志我們發(fā)現(xiàn)，雖節(jié)錄本和全文本所標(biāo)注的墓志產(chǎn)生時間存在差異，但銘文所記墓主生平事跡等內(nèi)容完全相同，所以不論拓片還是錄文，都應(yīng)屬于同一墓志，而非兩種不同的墓志。可見，已有關(guān)于該墓志文獻(xiàn)的著錄存在材料遺漏或重復(fù)收錄之嫌，加之文字釋讀時有缺謬，嚴(yán)重影響到材料的研究和利用。以拓片為基礎(chǔ)考辨因著錄而產(chǎn)生的各種問題，補(bǔ)正釋文之缺誤，可為利用此墓志進(jìn)行有關(guān)文史研究提供完整、可靠的文獻(xiàn)支撐，同時亦可為后續(xù)碑志材料的收錄、整理提供參考和借鑒。

一、兩種《張士高墓志》考辨

由上可知，各著錄書收有一簡一全兩種“張士高墓志”，拓片、錄文均如此，兩者之間到底為何關(guān)系，現(xiàn)考辨如次。

(一)節(jié)錄本墓志

根據(jù)《北圖匯編》等書的提要及拓片特征，我們可梳理出節(jié)錄本墓志的信息如下：其一，拓片版本、規(guī)格及行款格式。拓片為原北平圖書館舊藏本，長、寬均36厘米；文字按縱橫界格右起左行豎刻，15行，滿行16字，楷書。其二，志石產(chǎn)生時間。因志文僅云“去武德五年二月廿四日，崩于魏地”，未及葬期等其他時間信息，故志主卒期最接近于志石制作時間，各書遂將墓志產(chǎn)生時間定為“唐武德五年(622年)二月二十四日”。其三，銘文缺乏完整性。該版本志文起于“張士高，本望南陽相州林慮縣人也”，止于“悲傷黎庶，[哀]”，不但沒有銘辭，序文亦不完整，于是提要有云：“銘文似乎未完”。《隋唐五代北京》、《補(bǔ)遺》第五輯等均未提及銘文未完緣由，《匯編續(xù)》該志錄文末尾附注“錄自《隋唐五代墓志匯編》北京卷第一冊”，表明銘文欠缺源自墓志拓片。從鐫刻、椎拓和著錄角度看，導(dǎo)致志文內(nèi)容不全的緣由，或因原志石面不足而棄刻剩余文字，或因制作拓片時漏拓另一石面文字，或因收藏和著錄時漏收第二紙拓片。此處到底屬于哪種情況，留待后文具體分析。

(二)全文本墓志

根據(jù)相關(guān)提要及拓片特征，我們可從以下幾方面認(rèn)識全文本墓志：其一，墓志規(guī)格。《隋唐五代北大》提要云：“志石兩面刻文，兩面拓片長、寬均為36厘米?！痹摃拇_刊有兩張拓片，銘文內(nèi)容前后相連，著錄情況與志石規(guī)格相符，只是第二紙下部邊緣微泐。因此，完整志文應(yīng)包括兩個石面上的文字，而不能僅取其中之一，忽略另一石面。其二，拓片版本。該拓片珍藏于北京大學(xué)圖書館，系林幼梅、張氏柳風(fēng)堂遞藏本。盡管經(jīng)過幾代人遞藏，但幸運(yùn)的是，兩紙都被完整地保存下來，為了解文獻(xiàn)原貌、考辨著錄問題、開展后續(xù)研究提供了客觀依據(jù)。其三，拓本行款格式。兩張拓片均有縱橫界格，右起左行豎刻；第一紙15行，滿行16字；第二紙15行，滿行15字；均為楷書。其四，刻石時間。墓志銘文往往涉及多方面的時間信息，要確定某個具體時間，需總覽志文整體內(nèi)容。全文本志銘第一紙起于“張士高，本望南陽相州林慮縣人也”，止于“悲傷黎庶，[哀]”；第二紙起于“發(fā)閨門”，止于“丹青有變，金石不頹”。全篇志銘內(nèi)容完整，序文后刻銘辭，符合墓志銘常規(guī)文例。就時間而言，志銘既明確記載志主去世日期“武德五年二月廿四日”，又明確記載安葬日期，文曰：“粵以大唐龍朔元年，建亥之月，廿三日乙酉，葬于行山之東，清都西北”。建亥，指夏歷十月?！端逄莆宕贝蟆诽嵋J(rèn)為“唐龍朔元年九月二十三日葬”，不知何故。與卒期相比，葬期更接近刻石時間。因此，本志石較確切的產(chǎn)生時間應(yīng)為“唐龍朔元年(661年)十月二十三日”。故《匯編》、《補(bǔ)遺》第七輯等均將該墓志編在“龍朔”年號下。

(三)兩種墓志之比較

第一，相應(yīng)拓本的內(nèi)容完全相同。將節(jié)錄本拓片與全文本第一紙拓片相較，其字句完全一樣，文句表達(dá)風(fēng)格和內(nèi)容亦完全一致。如志文有云：“齊之以禮，不假蒲鞭之以盛；示之以信，無違竹馬之契?！备鶕?jù)上下文意和文句對仗關(guān)系，“不假蒲鞭之以盛”一句原刻當(dāng)衍“以”字，“盛”當(dāng)為“威”之誤刻，兩拓本均如此作。第二，拓片尺寸和行款格式完全相同。上文有述，此不贅。同時，兩種拓片每行的起止文字、每個字形在界格中的位置等也無任何差異。如第二行“長源”二字共處第十一字格，第十行“之如”二字共處第十字格，兩拓本均如此。第三，書體和字形相一致。拓本文字整體均為楷書，個別筆畫或構(gòu)件又有行書寫法。如兩拓本第二行的“于”“遠(yuǎn)”兩字，行書書寫特征相同。兩拓本異體字形眾多，但文字變異情況相同，尤其是一些訛刻字也相同。如“祖榮宗，懷袖萬頃”之“萬”原刻均訛作“方”；“羽儀當(dāng)代”之“代”原刻均訛作“伐”；“棟梁之器先標(biāo)”之“標(biāo)”原刻均訛似“慄”。第四，石花和泐痕相同。雖然各著錄書所收兩種拓片的亮度和對比度有所不同，但石面的石花和泐痕分布則幾無差別。如兩拓本最末一行均有不同程度的石花，造成部分文字模糊不清；第四行最后一字均有向右下的一道泐痕；末行最后一字均有由右上到左下的三條斜杠。

(四)兩種墓志關(guān)系之判定

由上述比較可以看出，節(jié)錄本與全文本兩種拓片的各項特征基本一致，文本內(nèi)容完全相同。因此，兩者實源自同一墓志，而不應(yīng)當(dāng)作兩種不同的墓志?！侗眻D匯編》《隋唐五代北京》漏收第二紙拓片，《補(bǔ)遺》第五輯等缺錄相應(yīng)的釋文，其根源應(yīng)是原北平圖書館僅收藏第一紙，遺失第二紙，整理者未進(jìn)行調(diào)查和考辨，最終導(dǎo)致文獻(xiàn)著錄不全、誤判材料之間的淵源關(guān)系等問題。同時，幾部著作僅據(jù)第一紙拓片的內(nèi)容而將墓志產(chǎn)生時間定在唐武德五年，比實際提前了近40年，與志銘內(nèi)容嚴(yán)重不合。《匯編續(xù)》前后兩篇《張士高墓志》志文純屬重復(fù)收錄，應(yīng)取其全而舍其簡。

前期整理工作的一時疏忽，加上當(dāng)時各方面條件的限制，導(dǎo)致此墓志有關(guān)著錄信息謎團(tuán)重重，甚至給研究者以誤導(dǎo)，若不及時辨析并加以糾正，后續(xù)唐代墓志整理還可能會以訛傳訛，仍將現(xiàn)有著錄成果中的兩種拓片及對應(yīng)的釋文作為不同墓志材料分別收錄。從這個角度說，本文的考辨是有積極意義的?！端逄莆宕贝蟆泛汀秴R編》、《補(bǔ)遺》第七輯，著錄該墓志的兩紙拓片和志銘全文，呈現(xiàn)了文獻(xiàn)全貌，為相關(guān)研究提供了完整的墓志材料，值得稱許。

二、墓志釋文補(bǔ)正

由于字形俗變、石面磨泐等原因，除上文已探討的文獻(xiàn)漏收或同書重收等著錄問題外，各書所錄《張士高墓志》志文中的文字釋讀缺誤問題也比較嚴(yán)重，成為影響材料科學(xué)利用的主要障礙之一。為了使釋文能夠準(zhǔn)確傳遞拓本內(nèi)容，現(xiàn)選擇《隋唐五代北大》刊布的全文本拓片作為底本，依墓志原文次序，擇要補(bǔ)正已有錄文中可識而未釋和錯釋的文字，以便該份資料更好地服務(wù)于相關(guān)研究。

(一)惟君建國承家，賜姓命族

《隋唐五代北大》拓本“惟”字稍泐，但其組成構(gòu)件“忄”和“隹”的輪廓可見；《北圖匯編》《隋唐五代北京》泐蝕較嚴(yán)重，仍基本可識?！堆a(bǔ)遺》第五輯直接脫錄此字?！秴R編續(xù)》節(jié)錄本據(jù)《隋唐五代北京》拓本錄文，“惟”字缺釋而作“□”；全文本據(jù)《隋唐五代北大》而作“惟”，是也。

(二)導(dǎo)長源于蒙汜，構(gòu)遠(yuǎn)葉于扶桑

1.各拓本“長”“源”共處一個字格，“長”字清晰可辨，且志文“長源”與“遠(yuǎn)葉”對舉，文從義順?！秴R編續(xù)》節(jié)錄本、《補(bǔ)遺》第五輯均將“長”釋作“之”，字形不類，“之源”與“遠(yuǎn)葉”亦不匹，誤。

2.各拓本“蒙汜”二字較清晰，唯“汜”之構(gòu)件“氵”訛混作“冫”?！秴R編續(xù)》全文本釋為“蒙汜”，是也。《匯編續(xù)》節(jié)錄本卻釋作“滎先”，誤。蒙汜，太陽落山的地方。如《楚辭·天問》：“出自湯谷，次于蒙汜；自明及晦，所行幾里？”王逸注：“次，舍也；汜，水涯也。言日出東方湯谷之中，暮入西極蒙水之涯也?！焙榕d祖補(bǔ)注：“《爾雅》云：‘西至日所入，為太蒙?！疵摄嵋??！盵7]88《楚辭·九歌》：“暾將出兮東方，照吾檻兮扶桑。”王逸注：“日出，下浴于湯谷，上拂其扶桑，爰始而登，照曜四方。”[7]74扶桑，神話中的樹名，傳說日出于扶桑之下，拂其樹杪而升。因此，稱日出之處為扶桑。表明志文“蒙汜”與“扶?！睂εe成文，可佐證“蒙汜”之釋準(zhǔn)確無誤。另，碑志文獻(xiàn)中，因“蒙”受“汜”字構(gòu)形影響，類化加形作“濛”，于是，“蒙汜”又作“濛汜”。如唐乾封三年《靖徹及妻王氏墓志》：“原夫長瀾逈派，疏濛汜以通流；瓊干遐分，析扶桑而遠(yuǎn)構(gòu)?！盵5]481唐顯慶四年《史陁墓志》：“既而朝烏靡駐，虞泉有匿景之津；夕菟難停，濛汜載潛光之濟(jì)。”[5]297是其例。

3.拓本“遠(yuǎn)”作“逺”，與后文“神不與善，方虧遠(yuǎn)步”之“遠(yuǎn)”構(gòu)形相似。《匯編續(xù)》節(jié)錄本兩處釋文均誤作“逮”，大概因構(gòu)件“袁”與“隸”的變體形近易混，加之石花干擾所致。

(三)祖榮宗，懷袖萬頃，標(biāo)榜一時

1.拓本“萬”上部有一點(diǎn)畫而與“方”相混，《補(bǔ)遺》第五輯錄文即作“方”。但志文意在形容墓主之祖張榮宗胸懷寬廣，若作“方頃”則與此不符，故《補(bǔ)遺》所釋之“方”實為“萬”字。其上的點(diǎn)畫或為泐痕，或因刻工訛刻而誤加。諦視拓本，點(diǎn)畫位置明顯偏左，其為泐痕的可能性更大。

2.拓本“標(biāo)”作“摽”，碑志文字構(gòu)件“木”變作“扌”已成通例，《匯編續(xù)》節(jié)錄本釋作“德”，誤。志文“標(biāo)榜”意指稱揚(yáng)。

3.拓本“時”右下部微泐，但可明辨其為“時”字，《匯編續(xù)》節(jié)錄本釋文缺，當(dāng)補(bǔ)。

(四)羽儀當(dāng)伐，雅俗歸懷，德被黔黎，辭兼丹柒

1.拓本“伐”當(dāng)系“代”的訛字，因構(gòu)件“戈”“弋”形近而混，與砍伐之“伐”成為同形字?！秴R編續(xù)》全文本、《補(bǔ)遺》第七輯均徑錄作“伐”，未加說明，欠妥。志文“羽儀當(dāng)代”意指志主身居高位且具才德，堪為當(dāng)代之楷模。

2.拓本“雅”左部構(gòu)件“牙”大致可辨，右部泐蝕較嚴(yán)重，殘留筆畫輪廓似“隹”。唐貞觀六年《張浚墓志》：“德高時彥，雅俗歸懷，籍甚風(fēng)猷，堂構(gòu)斯在?！盵5]28其中，“雅俗歸懷”與本志辭例相同，可佐證“俗”前應(yīng)為“雅”字。《補(bǔ)遺》第五輯錄文作“雅”，是。其余各著錄書缺釋，可補(bǔ)。

3.拓本“柒”字清晰，僅左上構(gòu)件省作“冫”。“柒”俗“漆”字，木名?！蹲謪R·木部》：“柒，與桼同?！薄渡胶＝?jīng)·西山經(jīng)》：“又西百二十里，曰剛山，多柒木。”畢沅校：“當(dāng)為桼(漆)?！盵8]90汪紱云：“柒即漆字?！盵9]72丹漆，本指朱漆，志文用來指志主天才秀逸，辭藻弘麗。《匯編續(xù)》全文本錄文作“染”，誤。

(五)君資神昂宿，稟氣嵩山。百金不足著其情，四時無以過其信

1.拓本“昂”應(yīng)是“昴”的訛混字，碑刻文字構(gòu)件“卬”“卯”形近相混已成通例。據(jù)《漢語大詞典》，“昴宿”本為星宿名；傳說漢相蕭何為昴星精轉(zhuǎn)世，后又借為頌人之辭。北魏《元淵墓志》：“王稟氣高山，資神昴宿?！盵10]23是其例?！秴R編續(xù)》全文本徑錄作“昂”，不合全書體例，亦未注釋，不妥。

2.拓本“過”右上構(gòu)件有泐，僅見輪廓?！秴R編續(xù)》節(jié)錄本、《補(bǔ)遺》第五輯均告缺；全文本錄文作“遏”，誤。

(六)千尋特秀，棟梁之器先標(biāo)；六翮孤飛，羽儀之望已顯

1.拓本“標(biāo)”原刻變似“慄”，《匯編》、《補(bǔ)遺》第七輯均錄作“慄”，后者于文末注云：“‘慄’當(dāng)為‘標(biāo)’”。是也?！堆a(bǔ)遺》第五輯錄作“慓”，誤。

2.拓本“顯”稍泐，但字形基本可辨，《匯編續(xù)》節(jié)錄本、《補(bǔ)遺》第五輯均因未識而缺。

(七)信之如皦日，歸之如流水

拓本“水”微泐，右邊有泐痕，影響字形辨認(rèn)。《匯編續(xù)》全文本因不識而缺；節(jié)錄本釋文作“矢”，誤。

(八)齊之以禮，不假蒲鞭之以盛；示之以信，無違竹馬之契

拓本“齊”左邊有石花，似為構(gòu)件“氵”，故《匯編續(xù)》節(jié)錄本、全文本釋文均作“濟(jì)”，誤?！褒R之以禮”語出《論語·為政》：“道之以德，齊之以禮，有恥且格?！笨蔀樽C。

(九)斯則霄中墜羽，旭旦收光。松筠見彫，芝蘭被刈

拓本“旭”左邊籠罩石花，“旦”字微泐，但都依稀可辨字形輪廓?！笆铡弊筮厴?gòu)件變異作“丬”，右邊作“又”，因字形下部有泐紋而較難辨認(rèn)?！靶竦┦展狻币痪洹秴R編續(xù)》節(jié)錄本、全文本釋文缺兩到三字不等，當(dāng)補(bǔ)。

(十)去武德五年二月廿四日

拓本“廿”周圍有較多泐紋，但字形輪廓猶存，《匯編續(xù)》節(jié)錄本釋文作“十”，誤。

(十一)悲傷黎庶，[哀]發(fā)閨門，伎女之所停機(jī)，商人于焉罷市

2.后兩句部分文字寫法怪異，有的字泐蝕較嚴(yán)重，于是《匯編續(xù)》全文本釋文作“伎妾之所傳，□高□于鳥□□”，誤甚。志文此句“伎女”與“商人”、“停機(jī)”與“罷市”結(jié)構(gòu)相同，對舉成文，義甚穩(wěn)切。

(十二)粵以大唐龍朔元年，建亥之月，廿三日乙酉

拓本“年”下一字稍泐，但可辨其為“建”字。《匯編續(xù)》全文本將其釋作“辛”?！敖êブ隆睘楦芍Ъo(jì)月法，代表夏歷十月。據(jù)長歷，龍朔元年十月朔日為癸亥，二十三日正是乙酉。若作“辛亥之月”，則不知所指。

(十三)葬于行山之東，清都西北。右有合澗之川，左帶青峯之阜，此地與萬世而無違，勒石幽冥，守大地而俱畢

此段文字《匯編續(xù)》全文本多處缺釋、錯識。如拓本“清”“青”“峯”三字均有泐蝕，然字形輪廓隱約可辨，全文本均缺錄；《補(bǔ)遺》第七輯又將“峯”誤作“岑”。碑拓“此”草寫而似“山”，“萬”筆畫向上穿插而訛作“方”，兩字全文本釋文即誤作“山”和“方”。

(十四)高峰極天，長□帶地，發(fā)源播德，開基挺志

(十五)九畹茲蘭，百畝樹蕙

拓本“茲”下部泐蝕較嚴(yán)重，但仍可辨其兩個構(gòu)件“幺”。志文“茲”“樹”對舉，均為動詞。《匯編續(xù)》全文本釋文作“芬”，誤。

(十六)零落山丘，蹉跎蟻，誰謂天道，俄從蒿里

拓本“零”字清晰，只因“令”之點(diǎn)畫均寫似橫筆，使得該字下部變似“彐”，于是《匯編續(xù)》全文本將此字誤釋作“雪”。“零落”與“蹉跎”相對仗，文氣和諧。另，“蟻”字前原刻當(dāng)脫“螻”字之類。

三、結(jié)語

唐墓志距今時間較長，有的碑石現(xiàn)已不存，僅有拓片流傳于世，而拓本輾轉(zhuǎn)遞藏，又有散佚、損毀，甚至真?zhèn)蜗嗷?，良莠摻雜。志石因各種原因而泐損，一些墓志文字風(fēng)化、泐蝕，加之碑志俗字叢生，典故史實隱晦難明，文字釋讀錯誤在所難免。就需要我們進(jìn)行全面調(diào)查，多向思考，綜合分析，充分運(yùn)用文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、語言學(xué)、歷史學(xué)、碑刻學(xué)等跨學(xué)科知識，窮源溯流，從而盡可能還原文獻(xiàn)的真實面貌，為相關(guān)學(xué)科研究提供更加科學(xué)、可靠的文獻(xiàn)支撐。

參考文獻(xiàn)：

[1]北京圖書館金石組.北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編[M].鄭州：中州古籍出版社，1989.

[2]吳鋼.隋唐五代墓志匯編：北京卷[M].天津：天津古籍出版社，1991：29.

[3]吳鋼.隋唐五代墓志匯編：北京大學(xué)藏拓卷[M].天津：天津古籍出版社，1991.

[4]吳鋼.全唐文補(bǔ)遺[M].西安：三秦出版社，1998.

[5]周紹良，趙超.唐代墓志匯編[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[6]周紹良，趙超.唐代墓志匯編續(xù)集[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[7]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書局，1983.

[8]畢沅.山海經(jīng)新校正[M].光緒三年淛江書局據(jù)畢氏靈嚴(yán)山館本校刻.

[9]袁珂.山海經(jīng)校注[M].增補(bǔ)修訂本.成都：巴蜀書社，1992.

[10]齊運(yùn)通.洛陽新獲七朝墓志[M].北京：中華書局，2012.