摘要：城市歷史景觀的深入探查，離不開對城市之中具有早期形態(tài)發(fā)生學背景的所謂“深層形態(tài)構(gòu)造”的準確鑒別。通過利用康澤恩理論與方法，深入解讀早期近代地圖所蘊涵的有關城市歷史形態(tài)的有價值信息，并通過對不同時間斷面的城市平面格局以及具體地物組構(gòu)的比對，著重留意提取、分析其中有關“形態(tài)框架”塑造與變化的材料，由此獲取若干江南傳統(tǒng)城市形態(tài)的深層構(gòu)造。此種方法將為系統(tǒng)的中國城市歷史形態(tài)學研究實踐提供有效手段，也有可能為傳統(tǒng)城市歷史景觀的深刻鑒別開辟新的研究路徑。

引 言

城市是在長期歷史變化中逐漸累積起來的物質(zhì)集合體，是聚落發(fā)展的高級階段，絕大多數(shù)現(xiàn)代都市都有著漫長的發(fā)展史，并且往往會在同一時間斷面上呈現(xiàn)多樣的、多層次的歷史景觀。因此，對于城市管理者來說，面對在時、空兩個向度上都極為復雜的現(xiàn)代城市，應該如何識別其中具有深刻歷史內(nèi)涵的形態(tài)構(gòu)造，究竟哪些是淺層表象，哪些才是真正能夠代表一座城市天然稟賦的早期構(gòu)造，鑒別歷史景觀的依據(jù)又是什么？如果缺乏足夠的城市歷史形態(tài)學研究背景，要回答這些問題，有時是相當困難的。

以西方城市歷史形態(tài)學的研究實踐而言，聚落史地學鼻祖施呂特（O. schlüter）以城市實測平面圖為最主要資料，重視對城市形態(tài)中所謂“形態(tài)基因”的考察，回溯城市形態(tài)變遷史，由此建立起西方城市史地的形態(tài)學派。而正是在運用大比例尺城市古地圖與中世紀以來豐富地籍記錄的基礎上，康澤恩（M.R.G. Conzen）提出了“形態(tài)框架（Morphological frame）”等分析手段，根據(jù)時空累積變化的形態(tài)識別與形態(tài)比較，成功揭示城市的發(fā)展歷程。[1]此類研究無論是概念體系還是分析方法，對于深入開展我國城市史地研究都富有啟發(fā)意義。

在歷史悠久的江南城市，城市景觀之中留存著各個發(fā)展階段的殘余特征，可以說每座傳統(tǒng)江南城鎮(zhèn)都是其歷史形態(tài)變化的記錄復合體。因此，運用康澤恩理論與方法，基于演化的視角，從現(xiàn)存空間格局回溯城市形態(tài)史，進而探究并揭示其潛在的“形態(tài)基因”與早期發(fā)生史，是非常值得推薦的分析方法。

近年來，由筆者組織的研究小組，以江南地區(qū)傳統(tǒng)城市的歷史形態(tài)為主要分析對象，嘗試運用康澤恩方法，通過對某些特定“形態(tài)框架”的圖上判讀與歷史回溯，探討江南城市形態(tài)之中歷史悠久的城市核、濠郭配置、子城與復式城郭等基本構(gòu)型問題，由此獲得了一些有關該地城市的初始結(jié)構(gòu)與早期結(jié)構(gòu)，以及某些構(gòu)造的形態(tài)演化的新認識，也為這些傳統(tǒng)古城的歷史景觀深刻鑒別提供了有力的理論依據(jù)。本文將通過無錫古城、“夾城作河”形制、子城等具體案例分析，說明如何運用上述方法開展歷史形態(tài)學研究并探究其中的深層構(gòu)造。

一、無錫古城郭中的元末月城遺構(gòu)

民國元年（1912年）的《無錫實測地圖》（以下簡稱1912年圖），比例尺1：2500，是當?shù)刈钤?、最精確的近代大比例尺實測地形圖，該圖不僅詳細反映了一個世紀前的無錫城市全貌，而且蘊涵著近代化之前、保留傳統(tǒng)城郭原型的無錫古城的豐富信息，因此對解讀該城的歷史形態(tài)而言具有不可替代的重要價值。

圖1是筆者提取該圖城市部分主要信息后繪制的1912年無錫城圖，此圖不僅展現(xiàn)了當時完整、封閉的古城墻與護城河，而且，如果仔細審閱此圖，還可發(fā)現(xiàn)有關該城獨特構(gòu)型的更多遺存，如緊貼城墻的內(nèi)河、由城內(nèi)西北隅的環(huán)形水道所呈現(xiàn)的古子城遺構(gòu)，四門之外半圓形的古月城殘存水道等，這些遺構(gòu)在現(xiàn)代地圖上幾乎不能判讀，但通過對1912年圖上殘存形態(tài)的分析，則可以在一定程度上得以確認甚至復原，并將其原型上溯中古甚至更早時代。下面就以古月城遺存為例作一具體分析。

城門是城防的薄弱部位，因此明代城池普遍構(gòu)筑甕城以加強實戰(zhàn)防御能力。在1912年圖上可以看到4座城門的復合構(gòu)造，其中控江、望湖二門（即北、南門）之外正對城門的護城河，由于甕城的構(gòu)建，還可見到明顯向外凸出的河形，這4座甕城是由明嘉靖知縣王其勤主持修筑的，明、清方志均有記載，至民國年間才陸續(xù)拆除①。

不過，1912年圖上，在外凸的城門與甕城這一復合構(gòu)造之外，還隱藏著另一類不容易為人所注意的構(gòu)造遺存，即位于4座城門外、半徑約200米的4條半圓形環(huán)狀水道（圖2），這4條水道呈現(xiàn)強烈的對稱性，即它們在大小、形態(tài)以及所處位置的高度對稱性，顯示其產(chǎn)生絕非出于自然水路，故推斷應該是某種人工構(gòu)造殘余的“形態(tài)框架”（即根據(jù)康澤恩理論，原有的平面特征或地形輪廓或一組輪廓，對后來的形態(tài)產(chǎn)生影響，使之與原有的形態(tài)大體保持一致）。[1]

從1912年圖上看，這4條環(huán)形水道正處于四門之外，且每條水道的半徑大體相當，若要構(gòu)建環(huán)護城門的外圍防御構(gòu)造，則無論從它們所處的位置，還是從外凸的形狀及對稱性的結(jié)構(gòu)來看都是理想的構(gòu)型，所以初步推測是城門外側(cè)的水濠遺存?？墒?，圖上所見的甕城系明嘉靖年間修筑，規(guī)模較小（可看作是與4座正門組合而成的一體化建筑），且與這4條環(huán)形水道之間有著一定的距離，似乎難以形成關聯(lián)。那么，這個半徑達200米大型防御構(gòu)造，其原型究竟是什么呢？為此筆者曾兩赴現(xiàn)場勘查，雖然確認了北門外現(xiàn)存的水道，但由于市中心的大規(guī)模地產(chǎn)開發(fā)，在其它3處城門的微地形勘察上并未得到有力線索，看來只能通過歷史文獻來加以考察了。

關于這4條水道，在無錫幾種常見地方志及相關的古地圖中沒有明確記載，不過，有一種稀見的無錫縣志——萬歷《無錫縣志》，在該書卷一《輿地志》確實提到了4城門之外曾經(jīng)存在名為“子城”的遺構(gòu)：

元至正十五年重修，十七年偽吳增廣其制，甃以磚石，四門之外各有子城跨于濠外，歲久盡圮，僅如土崗。嘉靖間縣令松滋王其勤撤而新之。

從1912年圖上也可看出，明嘉靖間縣令王其勤所筑甕城均緊貼著護城河，若要在這4座甕城的百米開外再營建與4條環(huán)形水道規(guī)模相稱的防御工事，則需另行構(gòu)筑緊貼這4條環(huán)形水道的大型甕城，而萬歷縣志所謂“四門之外”“跨于濠外”的4座“子城”正與此相合，并且舍此無它，所以，推斷這4座“子城”應該就是“偽吳”即元末張士誠政權(quán)修筑的規(guī)模較大的甕城②，而4條環(huán)形水道應當是“子城”的外濠，此種防御構(gòu)造不僅能加強城門的防御能力，還能加大城池的防御縱深。不過，由于“子城”的概念一般指城內(nèi)修筑在衙署周圍的“城中小城”，在此為區(qū)別明嘉靖時王知縣主持修筑的甕城，暫將張士誠時期所造甕城稱為“月城”，而在其外側(cè)、圍繞月城并向外凸出的環(huán)形城濠或可稱作“月濠”。[2]

至此，根據(jù)文獻記錄與殘留的環(huán)形月濠反演得到元末大型月城的推論，那么，萬歷縣志的記載就可以解讀為：到明代中期，張士誠時期修筑的大型月城因歲久傾圮，僅剩下殘余的土崗，而嘉靖間王其勤重修無錫城時“撤而新之”，則可解釋為撤除舊月城，收縮城防營建更為緊湊的城門——甕城一體化結(jié)構(gòu)。

以上推斷還可從資料批判角度作一間接觀察。萬歷縣志敘述中的“四門之外各有子城跨于濠外，歲久盡圮，僅如土崗”這一句，在萬歷《常州府志》、康熙《常州府志》里也有記載，而且文本相同，應是抄錄了萬歷《無錫縣志》的結(jié)果。不過，康熙《無錫縣志》及其后的本地縣志卻不載此句，這正反映該月城構(gòu)造在明嘉靖重修城郭即遭廢棄，入清后已為當?shù)厝说蚝雎?，因此相關記敘在縣志中被刪裁，而同時期《常州府志》的編纂可能在屬縣風土采集的時效性方面不如無錫縣志那么敏感，所以這條珍貴記錄反而在《府志》中得以保留。

從目前的相關文獻來看，明鄭若曾撰《江南經(jīng)略》也記載了“無錫縣城，……元至正末偽吳張士誠增廣甃以磚石，國朝洪武初復加繕治，弘治戊午知縣姜文魁重修，門仍其舊。四門之外各有子城跨于濠，歲久盡圯”。[3]《江南經(jīng)略》大約成書于1564年，這是現(xiàn)在能看到關于月城的最早記錄了。

由此可知，1912年圖上所見四門外的環(huán)形水道，實為元末張士誠所筑月城外濠遺存，由于年久失修，至明中葉傾圯成為土崗，到嘉靖三十三年的備倭修筑城池時更是遭到拆除。不過，即使是1912年圖甚至在更為晚近的1949年《無錫城郊圖》等圖上，仍可見到4條月濠的殘留，而北門外月濠甚至留存至今。

元至正十五年（1355）冬，張士誠由通州渡江南攻，不久便奄有平江、松江、常州等江南富庶之地，無錫地方豪強莫天佑興兵自保，《明史·張士誠傳》云：“莫天佑者，元末聚眾保無錫州，士誠招之不從，以兵攻之亦不克，士誠既受元官，天佑乃降?！辈贿^，至正十八年到二十三年，張士誠、朱元璋又在江南展開激烈爭奪，雙方大小數(shù)十仗，始終未分勝負。期間，朱軍攻占了張士誠治下的常州、江陰、常熟等地，無錫成為暴露在兩軍交戰(zhàn)最前線的突起部，形勢極為險惡，但由于莫天佑的固守，朱軍屢攻不克，一座州城竟獨自支撐九年之久。此后直至至正二十七年秋，《明史·張士誠傳》云：“平江既圍，他城皆下，惟天佑堅守，士誠破，胡廷瑞急攻之，乃降，太祖以其多傷我兵，誅之?！?/p>

從公元1355年到1367年的12年間，在無錫城發(fā)生了多場爭戰(zhàn)，歷時之久、戰(zhàn)況之激烈，都是該城歷史上所罕見，這勢必也對城郭構(gòu)筑帶來深刻影響。事實上，該城較大規(guī)模的整飭、大型月城的修筑都發(fā)生在這一時期。乾隆《金匱縣志》卷四云：“元至正十五、十七年間，（無錫）營立城邑，畚土甃磚石，制極雄峻?！魈嬷鲄且?，胡大海攻無錫，士誠將莫天佑固守，久而后降，非城堅何能爾爾？”所言不虛也。

總之，無錫古城的月濠遺存，對于張吳時期無錫筑城史的探討，以及由類似外濠構(gòu)造的歷史景觀探查等具體研究而言，均有典型個案的意義。

二、江南古城濠郭配置中的“夾城作河”形制

以上運用“形態(tài)框架”的分析成功辨識了無錫古城月城、月濠構(gòu)造這一歷史景觀，本節(jié)仍以無錫古城的分析為起點，進一步探討江南圍郭城市在濠郭配置上的特點。

在1912年無錫圖上，可見城墻與城濠的保存都較為完整，不過值得留意的是該城在城墻之內(nèi)，即在近菱形城墻的東北、西北、東南三邊之內(nèi)，都有一條緊貼城墻的“里城河”存在（圖3）。關于這一“里城河”，筆者曾名之曰“內(nèi)塹”或“里濠”，并將其歸納為江南水鄉(xiāng)的圍郭城市在濠郭配置上所特有的“夾城作河”形制。[4]此種形制是指某一城市的城墻，除通常所見一條“外濠”環(huán)繞于其外側(cè)之外，在城墻內(nèi)側(cè)，還有一條“內(nèi)塹”環(huán)繞的城池景觀；這種在城市布局中，城墻被緊匝其周的“外濠”“內(nèi)塹”兩重人工河道所夾，使城墻及其護坡部分形成看似環(huán)礁島的環(huán)帶狀型式。

1912年圖上的“夾城作河”形制，也可從文獻上得以印證，乾隆《金匱縣志》卷四《城垣》中明言：“（城垣）內(nèi)外皆有渠，內(nèi)渠即弓河，外渠之廣毓內(nèi)渠十之三?！痹撎巸?nèi)、外渠即指內(nèi)塹與外濠，而文中“弓河”正是“里城河”城東段，該河道在歷代縣志中均有記載，且名稱沿用至今③。

不過在1912年圖上，城內(nèi)西南隅的內(nèi)塹似有缺失，使“夾城作河”顯得不甚完整。關于這一現(xiàn)象，雖然現(xiàn)存文獻無法查得明確記錄，但考慮到西南面緊貼城墻內(nèi)側(cè)分布的成串池塘可以判讀為內(nèi)塹堙塞后的殘余，況且直至1912年城西南隅還是城內(nèi)偏僻之處——城內(nèi)唯一的田園就在此處，所以，該處內(nèi)塹的淤塞，可解釋為具有航運作用的內(nèi)塹較早喪失局部的交通功能所致。

至于無錫城“夾城作河”形制的形成時間，成書于南宋的《咸淳毗陵志》卷第十五就已提及“弓河，在縣東運河側(cè)旁，有九河號‘九箭”，也就是說，弓河在南宋時顯然具有聯(lián)絡城內(nèi)東西向9條河道（自南而北依次名為“第一箭河”至“第九箭河”，圖3）的城內(nèi)環(huán)狀水路的交通作用，可見城東的內(nèi)塹河段——“弓河”起源甚早，由此推測“夾城作河”構(gòu)造或許在筑城之初取土建城墻之時即已形成，這一筑城工學上的推斷并非沒有實證案例，筆者也曾在蘇州、紹興等城的“夾城作河”形制分析中加以證實。

事實上，“夾城作河”形制不是無錫城的特例，而是江南城郭都市中頗為常見且富有特色的一種筑城形制。通過歷史形態(tài)學分析，可以識別蘇州、嘉定、紹興、上海等城也存在（或曾經(jīng)構(gòu)筑）“夾城作河”形制，簡要分析如下。

（一）蘇州

盡管近年來的經(jīng)濟發(fā)展對眾多江南名城的歷史形態(tài)造成重大改變，但仍有不少古城部分保存著“夾城作河”形制，這其中最具代表的就是春秋戰(zhàn)國時期的吳都蘇州。

圖4是根據(jù)蘇州最早的近代實測地圖——清同治年間繪《蘇城地理圖》所表現(xiàn)的近代化之前蘇州城池的形態(tài)。[5]由圖中可見，環(huán)繞蘇州古城的外濠保存完好。外濠呈長方形，周長約15Km，其中在城東、西兩面的中部，外濠略向外凸出，從整體上看仍較好地留存了史載“亞”字形城郭輪廓。同時，城墻和內(nèi)塹也是連續(xù)無缺的。內(nèi)塹、城墻和外濠三者的環(huán)套配置使蘇州古城外廓呈現(xiàn)環(huán)礁狀結(jié)構(gòu)，構(gòu)成“夾城作河”形制。

那么，這一構(gòu)造源于何時呢？關于這一點，筆者此前曾作專門詳述。[4]概而言之，首先，從代表不同歷史時代的蘇州城繪圖（包括刻于1229年的中國現(xiàn)存最早城市繪圖——《平江圖》等）來看，不難判別圖上外濠、城墻和內(nèi)塹的存在。[5]而且，根據(jù)河道走向、城門位置和街衢布列，亦可進一步確認蘇州城“夾城作河”構(gòu)造在1229年繪制《平江圖》的時點已經(jīng)存在，并為后世所繼承，直至現(xiàn)代。

其次，關于1229年《平江圖》以前蘇州古城的記載，當以成書于北宋1074年的《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》為最早，書中提到，“郡城，梁龍德中，錢氏又加以陶甓”④；明洪武《姑蘇志》提及梁龍德二年（922），“始以磚甃，高二丈四尺，厚二丈五尺，里外有濠”⑤，這里明確指出當時蘇州城開始修砌磚墻、并且當時城墻的里外都有城濠這一事實，據(jù)此可將蘇州城的“夾城作河”構(gòu)造上溯五代后梁龍德二年（922年）。

再者，綜合蘇州城營建以來的城市演化史與考古發(fā)掘，可以認為蘇州城的“夾城作河”構(gòu)造起源很早，說它出現(xiàn)在春秋時代建城之初也并非沒有可能。筆者推斷，“夾城作河”形制中外濠與內(nèi)塹的產(chǎn)生，除了出于城墻建設工程上的需要，即從城墻的內(nèi)、外兩側(cè)就地取土這個一般論上的成因之外，也要考慮到當?shù)厮l(xiāng)環(huán)境的影響，即從節(jié)約筑城成本角度來說，利用和整治城墻附近原先存在的天然水體這一成因。對于這一推斷，從蘇州城的考古⑥和后述對紹興城的分析中也可得到支持。

（二）紹興

今天的紹興古城，僅外濠基本保持原貌。城墻的大部分在1938年戰(zhàn)爭中被拆除。1950年代末，在原城墻基礎上開辟今天所見的環(huán)城公路。目前，僅在城西水偏門至校場段保存小段城墻殘基。內(nèi)塹則因1960年代以來的城市建設而被填平，目前殘存東部和南部的數(shù)公里。

而在晚清的1892年，紹興城的城墻、外濠完整可見，內(nèi)塹除了在蕺山、府山南麓、東大湖等幾處因自然地形關系出現(xiàn)小的間斷之外，也基本保持著環(huán)狀樣式。從整體上看，城墻、外濠、內(nèi)塹形成了近乎完美的“夾城作河”構(gòu)造（圖5）。

關于紹興城墻、城濠的記錄始見于11世紀的北宋時期，但未確載當時是否已有內(nèi)塹。在南宋時的公元1223年，紹興城得以重修，城周長24里，設9城門；而編纂于1202年的《嘉泰會稽志》中關于橋梁的記載顯示同一時期已有架于內(nèi)塹之上的清冷橋、拜王橋、校場橋、八仙橋這4座橋梁存在，⑦因此推斷至遲在此時“夾城作河”形制可能已經(jīng)存在。

與蘇州相似，作為春秋戰(zhàn)國時期的越國都城，根據(jù)《吳越春秋》等文獻記載：紹興在公元前490年建城伊始，設計者就考慮到了水鄉(xiāng)地理環(huán)境。如在城市選址上，以臨江靠海、便于水路出行的“四達之地”為城址，合乎當?shù)卦∶裨饺恕耙灾蹫檐?，以楫為馬”的習性；又如在城門設置上，設水、陸門各3座；而到1892年，紹興城9座城門中有水門4座、陸門3座、水陸兩用門2座，這些都充分體現(xiàn)該城在設計上重視水路交通的特點⑧。

從“形態(tài)框架”角度觀察紹興“夾城作河”形制的形成，就可發(fā)現(xiàn)，該城東、西外濠完全利用了鳳則江、平水江的自然河道，而城北微高地之內(nèi)那條細長的內(nèi)塹蜿蜒曲折、形狀特異，但只要仔細比較它與北城墻的平行走向關系，就不難看出該處內(nèi)塹的形成，一定是在取土建造北城墻之時，因構(gòu)筑墻土所需隨形就勢開挖而成的人工河道。因此，只要分段分析該城墻濠的不規(guī)則形態(tài)以及城濠寬幅的巨大差異，以及筑城前后自然湖沼的變化與河川痕跡等，就可識別或推測此城“夾城作河”之中外濠與內(nèi)塹的起源——在于這座水鄉(xiāng)城市的設計者和建設者，在修筑城墻從其兩側(cè)取土的同時，也充分利用了城墻兩側(cè)的天然水體，通過對天然水體的局部埋填、局部挖掘的整飾，最終形成呈環(huán)礁狀結(jié)構(gòu)的緊匝城墻的外濠與內(nèi)塹。

（三）嘉定

嘉定縣成立于南宋，近年隨著上海大都市圈的擴張已經(jīng)成為上海的一個衛(wèi)星城鎮(zhèn)。不過，現(xiàn)在的嘉定城仍然有完整的外濠和少量殘存的城墻，而在民國時期嘉定縣城圖上，可以見到完美的“夾城作河”形制（圖6）。

根據(jù)歷史文獻記載，可以知道嘉定縣城墻始建于南宋嘉定十二年（1219年），但不能確定當時是否同時開鑿了外濠、內(nèi)塹；不過歷史記錄明確顯示，在公元1358年，當時嘉定縣政府有過重修外濠、內(nèi)塹的舉動。[6]值得注意的是，為方便船運，在公元1597年、1655年、1660年、1671年、1716年、1873年、1889年，均由官方主持了較大規(guī)模的外濠、內(nèi)塹的疏浚事業(yè)。[6]因此可以判斷，在歷史上，由于人工疏浚事業(yè)的展開，嘉定城的“夾城作河”構(gòu)造得以長期維護。

上述嘉定城的“夾城作河”構(gòu)造、特別是其內(nèi)塹的長期存在，與江南以外的古城建設傳統(tǒng)有著很大的差異。從實際利用而言，在干燥的華北地區(qū)或者多山的華南地區(qū)，對于內(nèi)塹的出現(xiàn)，即在城中修筑環(huán)繞城墻內(nèi)側(cè)的溝壑，不利于城市的防衛(wèi)與交通。不過在江南水鄉(xiāng)，內(nèi)塹有意識地得到維護，必然有它較大的實際用途，即為了維持城內(nèi)外諸多水道的交通。嘉定城有5條河道通往吳淞江和黃浦江，眾多的橋梁和水路也顯示城內(nèi)的稠密水道網(wǎng)絡，在這樣的環(huán)境之中，內(nèi)塹不是阻礙交通，反而作為交通水道發(fā)揮著它的功能。

更多研究揭示，除了這三座江南城市之外，歷史上在其他如常熟、上海、寶山等許多江南城市之中，普遍可以識別出此種“夾河作城”構(gòu)造。因此可以說，江南古城形態(tài)中的“夾城作河”構(gòu)造，迥異于在中國中原所形成的城市規(guī)劃傳統(tǒng)，不見于中國其它地區(qū)的古城營建之中，形成該地區(qū)城市歷史景觀之一大特色。此種形制或其它的類似型式淵源甚早，可認為是在江南水鄉(xiāng)的獨特地理環(huán)境下原生的筑城型式。究其成因，可從工程需要、地理環(huán)境影響、交通需要這三點上來得出結(jié)論。在聚落四周挖濠，所掘泥土用以筑造城墻，從而形成環(huán)繞聚落的“外濠內(nèi)郭”構(gòu)造，歷來是古代中國城市營建的重要傳統(tǒng)。不過通常的作法是只在城墻外側(cè)取土，這是因為，在以陸路交通占主導地位的地區(qū)的城市中，內(nèi)塹通常被認為是阻礙交通的結(jié)構(gòu)，但在江南水鄉(xiāng)，水路交通的卓越，賦予了內(nèi)塹存在的合理性和必要性——外濠、內(nèi)塹同時又被作為交通水路，通過城市的水城門，使得城內(nèi)水系與城外更大的水網(wǎng)相互聯(lián)結(jié)，展現(xiàn)了水鄉(xiāng)城市作為交通節(jié)點的生機與活力。

三、江南子城遺構(gòu)的形態(tài)變遷及其筑城史

子城，又稱牙城、衙城、內(nèi)城、小城，是指在地方府州級城市之中，以圍護行政、軍事等公共機構(gòu)為主要目的、修筑于羅城（又稱外城、大城）之內(nèi)的小城。在我國筑城史上，作為城市行政核心的子城以及由它與羅城組成的“重城”形制，淵源甚早、形態(tài)構(gòu)造突出，而其遺存與形態(tài)框架，則一直影響到近現(xiàn)代城市的布局與肌理。不過，作為一種流行于中古之前的圍郭構(gòu)造，由于年代久遠且因其多為現(xiàn)代城市覆壓而難以實施科學觀察，以至今人對其空間形態(tài)與時間累積變化都缺乏清晰認識。近年來，雖然陸續(xù)在寧波、溫州、湖州、嘉興等地陸續(xù)揭露了部分子城遺址，但在文獻記錄闕如、考古發(fā)掘難以全面實施的情況下，要系統(tǒng)認識并有效鑒別此種歷史遺構(gòu)，目前仍然缺乏有效的手段。為此，筆者考慮應該充分運用近代城市實測地圖，嘗試以歷史形態(tài)學的手法，通過對城市的平面格局、地物組合以及土地利用方式等的比較來加以分析。

根據(jù)康澤恩理論，子城的圍郭可看作是一類典型的固結(jié)線（Fixation line），其強有力的線狀防御設施及其所圍護的功能性地塊一旦形成，將對后續(xù)的城鎮(zhèn)生長過程產(chǎn)生長期的、深刻的影響。[1]此種影響，將以其特有的平面特征與地形輪廓，即以“形態(tài)框架”的形式客觀反映在近代化之前尚且維持傳統(tǒng)城市格局的早期實測地圖之上。因此，解讀此類近代城市實測地圖，追溯子城的具體形態(tài)變化、進而識別其歷史景觀也就成為可能。

例如，蘇州的子城，相關記載較多，正德《姑蘇志》卷十六《城池》云：

子城在大城內(nèi)東偏，相傳亦子胥所筑。周十二里，高二丈五尺五寸，厚二丈三尺。歷漢、唐、宋皆以為郡治。張士誠僭竊時為太尉府，繼經(jīng)敗毀城，夷圯略盡，今獨存南門，頹坦上置官鼓司更，覆以小舍及列十二辰牌按時易之，郡人呼為鼓樓。城四面舊有水道，所謂錦帆涇也，今亦多淤，其東尚存故跡稱為濠股。

子城制度成熟于唐宋時期，運用與蘇州子城類似的手段，充分利用湖州、寧波等地的古地圖或子城考古發(fā)掘成果，繪制江南子城所在城市的平面復原圖，將其置于同一比例尺下加以比較（圖8），由此歸納獲得中古時期江南子城的特征。[7]

總體而言，兩宋時期江南的子城，普遍存在于該地區(qū)府、州、軍級城市中，在縣級城市極為罕見。這類子城均自前代或更早時代繼承而來，雖然江南城市在太平興國二年（977年）吳越納土歸宋之際受到拆城的影響，但由于實際需要，子城卻得以重修或維持，直至元初系統(tǒng)實施毀城之時方告終結(jié)。從形態(tài)上看，此類子城的規(guī)模大體以半里為徑，周長在二里左右，其形狀較為規(guī)整，以近南北向的矩形結(jié)構(gòu)最為常見，因此較多體現(xiàn)了人工規(guī)劃的意志，這與這些子城所在的羅城形成鮮明對比——后者的圍郭構(gòu)型較為自由，更多體現(xiàn)了自然地形與經(jīng)濟的影響。

就子城與羅城的空間關系而言，雖然從整體上看，子城位于羅城的北部或西北部較為多見（如常州、無錫、江陰、湖州、寧波、紹興等均屬此列），但也不能因此歸納得出此種配置是子城修筑的固定規(guī)則。而像寧波子城所表現(xiàn)出的子城內(nèi)道路、街區(qū)，與其周邊羅城內(nèi)路網(wǎng)形態(tài)、街區(qū)尺度的協(xié)調(diào)排列等現(xiàn)象（圖8），強烈顯示該城之中子城的產(chǎn)生，應該是原有的城市聚落已經(jīng)發(fā)展到一定的規(guī)模，而之后構(gòu)筑的子城，在選址與布局受既有城市形態(tài)的影響，在結(jié)構(gòu)上不得不接受早期形成的城市肌理所致，否則就難以解釋該子城實際所見的坐落方位偏置現(xiàn)象（東北向傾斜約25°）。也就是說，這類城市中的子城，從歷史形態(tài)來看并非是城市最初的定居點，而類似的子城與周邊街區(qū)、路網(wǎng)或河網(wǎng)的被動調(diào)適現(xiàn)象，在無錫、嘉興等城市之中也能找到，因此推斷先有城市、后筑子城可能是江南子城形成初期較為普遍的規(guī)律。

結(jié) 語

通過本文考察，可以獲得如下兩方面的認識。

一方面，就有關城市歷史形態(tài)的傳統(tǒng)史地研究而言，《考工記》等經(jīng)典所見城市理想模型曾廣泛運用于實踐，對我國城市營建帶來深遠影響。不過，當前城市形態(tài)研究面臨的問題是：由于資料、思想與方法等方面的限制，大量的研究長期集中在諸如基礎幾何形態(tài)（方形、圓形）、功能區(qū)劃分、基本區(qū)位狀況、中軸線等少數(shù)幾個角度，使得我們對城市歷史形態(tài)的認知難以深入。而在事實上，若要全面認識中國這樣廣域范圍之中的城市面貌與演化歷程，除籠統(tǒng)理念外，更需具體考究各類城市形態(tài)中的深層構(gòu)造（如原型、特定組塊與地方構(gòu)型等），這就要求通過深入的城市歷史形態(tài)學分析，探查其歷史景觀形成的“形態(tài)基因”，把握各種模式與構(gòu)型的起源與特質(zhì)、區(qū)域性與類型系譜及其相互影響的過程。

另一方面，江南的城市淵源甚早，歷史景觀內(nèi)涵豐富且富于特色，相關的文獻資料也相對較多。不過，若要深入研究其空間形態(tài)的早期發(fā)生學規(guī)律與演化系統(tǒng)性，則與之相匹配的文字史料少之又少，尤其對地方城市而言則更顯稀缺，使得傳統(tǒng)的城市史地分析時時陷入舉步維艱、捉襟見肘的境地。因此，充分利用地圖史料，尤其是我國城市近代化轉(zhuǎn)型之前的早期實測或準實測系城市地圖，開展如本文所嘗試的形態(tài)框架、固著線等相關比對分析，將為城市歷史景觀的深刻鑒別開辟新的途徑。

說明：本文系國家社會科學基金重大項目“外國所繪近代中國城市地圖集成與研究”（15ZDB039）；國家自然科學基金資助項目“基于早期近代城市地圖的我國城郭都市空間結(jié)構(gòu)復原及比較形態(tài)學研究”（41271154）部分研究成果。

注釋：

①這4座甕城在明清府縣志中多有記載，其中萬歷《常州府志》所收《無錫縣城圖》還詳細繪出各門的形制，民國年間陸續(xù)拆除了4城門與甕城。明萬歷四十六年（1618年）刻本，上海圖書館藏膠卷。

②成一農(nóng)曾總結(jié)明清時期方志記載的“子城”主要就是指城門之外修筑的甕城，參見成一農(nóng)《古代城市形態(tài)研究方法初探》，社會科學文獻出版社，2009年，第96頁。

③例如乾隆《金匱縣志》卷三《水》之“弓河”條云：自北水門內(nèi)分流，趨東稍北，為沙盆潭。復東，繞城足，而南出便民橋合直河。就新邑言之，恍如里、外城河矣?！鼻迩∑吣辏?742年）刻本，上海圖書館藏。

④（北宋）朱長文《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》之“往跡”條，中華書局《宋元方志叢刊》本。

⑤（明）王鏊：《（洪武）姑蘇志》卷十六“城池”，臺灣成文出版社有限公司《中國方志叢書》據(jù)明洪武十二年（1379年）鈔本影印本。

⑥錢公麟《論蘇州城最早建于漢代》提到：“漢代蘇州城營建的關鍵在于解決水的問題，首先是改造沼澤、水塘。內(nèi)、外城濠的修筑具有一舉二得的作用，既起到了防御的作用，又疏通了原有的溝河，發(fā)揮了排水和水運的功能，在挖建城濠時，一方面利用沼澤水塘，溝河等低洼地；另一方面則在平地、高墩挖土成濠，將一部分土用作筑城墻，另一部分土則用作填平附近的沼澤、廢塘。如位于城墻邊的鐵中遺址中就發(fā)現(xiàn)幾個上層為戰(zhàn)國遺物而下層為漢代遺物的灰坑，可以推測為是當時取土填平廢塘沼澤而遺留下來的現(xiàn)象”。刊于《東南文化》1990年第4期，第67-70頁。

⑦（南宋）施宿：《嘉泰會稽志》卷十一“橋梁”。另外，此書所記府城東“羅紋橋”如果比定為清光緒《紹興府城衢路圖》所標“羅門橋”的話，也可歸于架于內(nèi)塹上的橋梁之列，中華書局《宋元方志叢刊》本。

⑧（漢）趙煜：《吳越春秋》卷五“勾踐歸國外傳第八”，《四部叢刊》本。

參考文獻：

康澤恩.城鎮(zhèn)平面格局分析：諾森伯蘭郡安尼克案例[M].宋峰，等，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2011：30，127-128.

施元龍.中國筑城史[M].北京：軍事誼文出版社.1999：31.

鄭若曾.江南經(jīng)略（卷五上《無錫縣城池考》）[M].四庫全書本.

鐘翀.東南中國，呉越水郷地域における歴史都市の「夾城作河」構(gòu)造について[J].（日）歴史地理學，2008（1）：34-52.

張英霖.蘇州古城地圖集[G].蘇州：古吳軒出版社.2004：20.

程其玨，楊震福，等.（光緒）嘉定縣志《營建志·城池》卷二[G].上海圖書館藏，1881.

鐘翀.江南子城的形態(tài)變遷及其筑城史研究[J].史林，2014（4）：1-14.

責任編輯：王明洲